Abercrombie & Fitch s'arrête à la taille 38

[Erin.]

Il faut juste rappeler que déjà avant ça, Abercrombie ne vendait pas au dessus de la taille 40 (cf leur e-shop...) Je fais du 40/42 et je me trouve bien plus jolie que leur mannequins squelettiques...

Bon, je pense que personne ne voudra plus porter leur vêtements maintenant alors pourquoi ne les donnerait-on pas à ceux qui en ont besoin ? Si la marque ne leur donne pas, nous on peut. Mais je pense que même les associations n'accepteraient pas les produits d'une entreprise aussi détestable... Mais ça pourrait être une bonne forme de protestation tout en aidant les associations.

En fait si, des gens achèteront encore chez A&F, même des filles. Des filles comme moi, que tu appelles "squelettiques", qui taillent du 000S.

Non pas parce que je suis riche et décérébrée, mais parce que je suis mince ET petite, et que A&F me permet de porter un jean à ma taille sans nager dedans ni faire des ourlets de 20 centimètres. Leurs jean's tiennent des années, en plus.

M.E.R.C.I, leurs jeans m'ont réconciliée avec mon corps, pas besoin de retouche, ils me vont parfaitement aussi, et c'est tellement rare. Ce n'est pas parce que je vais continuer à acheter des fringues chez eux que je vais me sentir trop hype et populaire, c'est pas ce que je recherche, j'y vais pour le PRODUIT.


Si je devais m'arrêter d'acheter les marques de mode qui ont des politiques douteuses, je n'irais plus nulle part :') (on en parle des usines fermées au Bangladesh ? du salaire des employées de confection qui fabriquent nos belles robe Mango et autres leggins H&M ?)

 

[Opalescente]

ce qui me tue surtout, c'est que tout le monde saute sur cette histoire, alors qu'il y'a ceci qui est sorti y'a pas longtemps, et qui pour moi est bien, bien, BIEN PIRE.
http://www.rtbf.be/info/medias/dossier/vu-sur-le-web/detail_abercrombie-fitch-prefere-bruler-ses-vetements-plutot-que-d-en-faire-don?id=7990423

C'est exactement ce que je pensais... Franchement si sa stratégie marketing est de ne pas vendre au dessus de la taille 10 (si c'est une taille US ça fait un bon 40), quel est le problème? Il est loin d'être le seul à le faire, bon nombre de marques de luxe ne vendent qu'à une clientèle plutôt svelte et jusque là ça n'empêchait personne de dormir.

Mais là où il agit comme une pourriture infâme c'est en refusant de donner ses fringues à des associations caricatives de peur que des sales pauvres ne les portent et ternissent l'image de sa chère marque...et en renvoyant les vendeuses qui prennent un peu de gras.

 

[ninaloursio]

Juste un petit flash info sur Apple : ce n'est peut être pas un produit réservé aux bobos en France et autres pays occidentaux, mais il faut quand même savoir que la marque a choisi de ne pas s'implanter en Afrique et en Amérique Latine pour que les produits Apple restent des produits d'élite. Une autre sympathique stratégie marketing.

 

[black-crystal]

Perso je trouve le concept assez odieux. Je n'ai jamais été fan des marques... Et là ça vient m'en dégoûter encore plus.

Le pire, je trouve, c'est qu'ils considèrent qu'au-delà du 38, tu ne peux pas être cool. Excusez-moi, ceci est une grosse connerie. Certes, je n'ai pas vu de "gros" très populaire, mais les personnes les plus cools que j'ai connu s'habille au-delà du 38. Plutôt dans le 40/42, en fait.

Et dans les personnes riches, j'en connais pas mal qui ont un léger surpoids... (oui, j'ai été dans un lycée de riches, et j'ai côtoyé des gens très riches). Il faut arrêter de croire que cool = mince !
Ca me donne envie de vomir...

Et comme le dit @yannicke le fait qu'ils brûlent leurs vêtements... Qu'ils ne les utilisent plus, ok, mais les "recycler" c'est la moindre des choses, quoi !
Sinon, ça s'appelle de l'égoïsme pur, du gâchis de tissu donc d'argent, du snobisme envers le "peuple".

A quelle époque est-on ? Au XVIème siècle, pour que les "nobles" puissent se vanter d'avoir de beaux atours pendant que le "peuple" se meurt de froid ?
J'exagère le trait, mais c'est vraiment l'impression que cela me donne. A ceci près qu'au XVIème siècle, un corps pulpeux était plus apprécié car il protégeait les bébés qu'une femme pouvait porter et il prouvait que la personne était loin de la famine...

 

[Opalescente]

Il faut juste rappeler que déjà avant ça, Abercrombie ne vendait pas au dessus de la taille 40 (cf leur e-shop...) Je fais du 40/42 et je me trouve bien plus jolie que leur mannequins squelettiques...

 Je ne comprends pas trop la propension à insulter les silhouettes des autres, de préférence les maigres. Ok toi tu fais du 40/42, mais pourquoi te permets-tu d'appeler celles qui font moins des "squelettes"? On appelle à la tolérance envers les ronds/obèses mais ça marche dans les deux sens, enfin ça serait bien...

Signé : Opalescente qui ne peut pas passer un mollet dans un jean 00 mais laisse les petites tailles en paix..

 

[Elawan]

c'est une chose de vouloir avoir une image de marque (faire des vêtements pour les ados, ou les minces, ou les gens cools ok). c'est une autre chose de justifier cette image de marque par des propos de cette teneur...
en plus vu le prix des vêtements, mon 46 et moi ne regrettons pas!

@Opalescente a écrit: "Mais là où il agit comme une pourriture infâme c'est en refusant de donner ses fringues à des association caritatives de peur que des sales pauvres ne les portent et ternissent l'image de sa chère marque…et en renvoyant les vendeuses qui prennent un peu de gras."

ben voilà tout est dit!

 

[LaPirate]

Cela m'écoeure un peu, non seulement cette histoire de pratique sectaire sur les tailles, mais aussi les propos tenus, cette histoire de brûler des vêtements...

Evidemment, chaque marque a une stratégie, un "client type" à qui elle veut vendre, là n'est pas le problème. Et Abercrombie a tout fait depuis des années pour passer pour une marque "branchée", etc. Et ça a marché, obligée de le reconnaître.
Mais en arriver à un tel niveau, je trouve ça complètement marteau.

Je n'ai jamais rien acheté là-bas, simplement parce que je n'aime pas vraiment, que rien ne m'attire, et que je trouve un peu ridicule les personnes qui se ruent sur ces magasins un peu hors normes juste parce que c'est représentatif de la sexyness et du beau.

On en vient à associer le caractère d'une personne à sa taille de vêtement.
Comme on dit, I don't want to live on this planet anymore.

 

[Erin.]

Certes, je n'ai pas vu de "gros" très populaire, mais les personnes les plus cools que j'ai connu s'habille au-delà du 38. Plutôt dans le 40/42, en fait.

Sérieusement ?!

Genre allez on se met à classer nos potes par tour de taille et kg et après on fait péter nos schémas.

 

[Lilouchka]

M.E.R.C.I, leurs jeans m'ont réconciliée avec mon corps, pas besoin de retouche, ils me vont parfaitement aussi, et c'est tellement rare. Ce n'est pas parce que je vais continuer à acheter des fringues chez eux que je vais me sentir trop hype et populaire, c'est pas ce que je recherche, j'y vais pour le PRODUIT.


Si je devais m'arrêter d'acheter les marques de mode qui ont des politiques douteuses, je n'irais plus nulle part :') (on en parle des usines fermées au Bangladesh ? du salaire des employées de confection qui fabriquent nos belles robe Mango et autres leggins H&M ?)

Merci à toi tu exprimes exactement ce que je voulais dire (je me suis arrêtée avant, me sentant seule au monde) tant sur les produits A&F et du pourquoi je les achète, que pour les autres marques, pas moins honteuses.

 

[black-crystal]

Certes, je n'ai pas vu de "gros" très populaire, mais les personnes les plus cools que j'ai connu s'habille au-delà du 38. Plutôt dans le 40/42, en fait.

Sérieusement ?!

Genre allez on se met à classer nos potes par tour de taille et kg et après on fait péter nos schémas.

C'est pas ce que je voulais dire... C'est juste qu'au lycée et même maintenant à la fac, les gens les plus populaires ne sont pas super minces, comme les mannequins.
Je connais pas leur taille après, et je m'en contrefiche, mais je trouve complètement idiot de se priver d'une partie de la clientèle soit disant parce qu'ils ne sont pas cools, alors qu'en fait, peut-être que si.

 

[clarybulle]

J'avais vu l'ouverture du magasin sur les Champs Elysées, où tous les mannequins hommes étaient postés devant la grille et sur les toits, avec musique techno super lourde et tout le monde qui se prenait en photo avec eux... Ca ne m'a jamais donné envie d'y entrer, on aurait dit que les hommes étaient en plastique: torses épilés (j'ai rien contre hein!) et huilés, jeans taille très très basse super moulants, sourires figés... Ca fait même pas magasin de fringues mais plutôt discothèque VIP où tu dois avoir ton ticket d'entrée pour y accéder (autrement dit la taille 36 si t'es une nana).

Mis à part la formidable mentalité qui considère qu'à partir de la taille 38 les femmes sont grosses et que les "gros" n'ont pas mérité d'acheter des fringues Abercrombie, je ne vois absolument pas la logique dans leur démarche. Déjà brûler les fringues c'est carrément du gaspillage, genre ils pourraient pas les donner à des associations ou un truc du genre, mais en plus ça leur donne aucun bénéfice puisqu'ils vont mettre 100€ à la poubelle alors qu'ils pourraient très bien garder les fringues (il y a un truc appelé "machine à laver" mais peut-être que c'est pas ancré dans leur mentalité du 11e siècle).
Ensuite interdire la partie (majeure) d'une population de porter leurs fringues, déjà ça leur fait une sale pub et ensuite ils vont aussi perdre de l'argent puisque seules les femmes (les hommes ont droit à toutes les tailles, mais seulement ceux qui sont musclés) taille 36 ou moins seront leurs clientes... Ca élimine quand même pas mal de bénéfices non? Parce que bon en plus de leur mentalité à deux balles ils se décrédibilisent tous seuls... En comparaison à H&M qui crée des nouvelles tailles de maillots de bain, qui "utilise" des mannequins avec des formes et qui du coup se fait une bonne pub et attire plus de monde, Abercrombie va perdre du fric (pas parce que les gens boycotterons ou alors un peu, mais parce que du coup ils privent une bonne partie de leur clientèle de leurs produits). C'est vraiment la logique des snobs qui préfèrent perdre de l'argent (ils en ont bien assez) plutôt que de porter les mêmes habits que les gros qui font que bouffer tout le temps et que d'abord c'est de leur faute si ils sont gros.

 

[Deutsche G.]

Je risque encore une fois de passer pour l'avocat du diable mais ça ne me choque pas plus que ça. Chacun son positionnement, énormément de marques jouent sur l'exclusion.

Est-ce qu'on critique Chanel parce que leurs produits excluent les gens pauvres ? ou le Club des Créateurs de Beauté qui a retiré l'embellisseur caramel de son site (le seul produit de teint qui convenait aux peaux non-blanches) ?

Ils vendent encore ce qu'ils veulent ! - et je ne fais pas mon élitiste, je tiens presque plus dans mon 38.

Le fait de brûler leurs fringues me gêne un peu plus en effet, mais c'est du même niveau que de jeter la nourriture périmée des magasins pour éviter que des personnes les consomment : ça nuit à l'image d'une marqueça leur fait perdre leur clientèle elitiste, et donc ça coûte de l'argent.

Après, oui, c'est pas très joli de jeter quand des gens sont dans la necessité, mais personne n'a envie de perdre sa clientèle et les vendeurs de fringues ne sont pas  des associations caritatives...

Après on en revient toujours à la même question : est-ce que ce sont les comportements élitistes et discriminants des gens qui génèrent une offre ou est-ce que c'est ce genre d'offre qui à force fait une société malade ?