Alison Wheeler tacle Les Survivants après leur happening chez Hanouna

[Illyria]

Je ne comprends toujours pas comment on peut se targuer d'être " pour toute forme de vie" en omettant que la vie est plus diverse que l'humain.
S'il on veut vraiment être pour toute forme de vie et si toute vie prenant fin est un deuil, il faut inclure dans ce combat les plantes, les animaux et même les cellules. Autant dire qu'on n'est pas sortis du deuil ni du meurtre.

Un embryon étant formé de cellules et les cellules étant des êtres vivants, oui, l'avortement est précisément la fin d'une vie, mais pas forcément humaine. Le débat n'est pas là. Pour moi le droit à l'avortement n'est pas une question d'être du côté de la vie ou non, c'est une question de faire passer en priorité le droit des femmes à avoir le choix.

 

[Hellochicas]

@Hellochicas c'est ironique. C'est pour montrer l'absurdité de la logique des "survivants".

Ok dsl. Pas facile de déceler l'ironie dans un texte

 

[Lacus_Clyne]

oui ils le sont, en fait la position des chrétiens anti-avortements est très simple et très cohérente, beaucoup plus que les divers courants féministes qui tiennent sur le sujet des discours anarchiques, contradictoires et très fragiles sur le plan argumentatif, ce qui est un problème qu'on ferait bien de clarifier pour sécuriser le droit à l'avortement, mais qui impliquerait une déconstruction totale du sujet.

Ceux qui disent que le monde a été créé en sept jours et qu’on est devenus mortels parce qu’un serpent à donné une pomme à Eve ?

 

[call_me_agathe]

Super réac de la part d'Alison je l'aime cette femme

 

[Chambray]

@Liza Radley
Je suis totalement d'accord avec toi, la logique des catholiques anti-choix est très claire quand on se place dans leur système de valeurs. La vie d'un embryon/foetus = la vie d'une personne, donc avortement = meurtre, un point c'est tout. Il faudrait vraiment arrêter de leur rétorquer de manière automatique "mon corps, mon choix" car on voit bien que ce n'est pas tout à fait vrai : Personne n'a le droit d'avorter d'un foetus de 8 mois sous prétexte que ce serait "son corps, son choix". Ça donne un dialogue de sourds car eux entendent "c'est mon choix de commettre un meurtre d'innocents". Finalement, la divergence des deux points de vue se situe davantage sur des systèmes de référence totalement opposés, la science et le pragmatisme d'un côté, la théologie et la sacralisation extrême de la vie humaine de l'autre.

La ou je tique, c'est que je vois une grosse hypocrisie de la part des Survivants - qui s'estiment proprement traumatisés de la mort de leurs frères et soeurs avortés, alors que je pense vraiment pas qu'ils passent des heures à pleurer les fausses couches de leurs mères (si ?). Alors que si on suit leur logique, tout embryon/ foetus mort dans une fausse couche = mort d'un innocent, même si accidentelle et non criminelle, donc qui devrait aussi être traumatisante.
Si je perds mon enfant de 5 ans d'une maladie, sa mort aura beau être naturelle, je n'en ressortirais pas moins traumatisée. Donc je ne comprends pas cette cristallisation autour de l'avortement.

 

[Gazpacho]

@Hellochicas en France ce genre de commerce de nouveau-né, tu t'en doutes, est interdit le seul recours qu'a une jeune femme après 12 semaines de grossesse, c'est se faire avorter dans un pays qui autorise un délai plus large (bon faut pas s'attendre à 30 semaines non plus) ou accoucher sous X. Elle a le choix entre laisser des informations sur son identité (mais aussi des détails non-identifiants comme un problème de santé, la raison de l'abandon etc) sous pli fermé et conservé par l'état - ou garder l'anonymat. Par rapport à ces informations, elle pourra changer d'avis si elle le souhaite au cours de sa vie.
Son enfant devient une pupille de l'état et peut être adopté après 2 mois (la mère disposant d'un droit de rétractation durant cette période, ce droit étant étendu jusqu'à 3 ans sous certaines conditions, comme le fait qu'il ne soit pas encore adopté ou l'état de sa stabilité émotionnelle).
Voilà

 

[ChansonMuette]

@Liza Radley
Je suis totalement d'accord avec toi, la logique des catholiques anti-choix est très claire quand on se place dans leur système de valeurs.

Leur système de valeur. Celui qu'ils n'ont donc pas le droit d'imposer à qui que ce soit. Qui ne regarde qu'eux et qui n'a rien à faire dans des débats publics sur les droits des femmes à ne pas être des machines à pondre.

Du coup bah

Il faudrait vraiment arrêter de leur rétorquer de manière automatique "mon corps, mon choix" car on voit bien que ce n'est pas tout à fait vrai

Précisément, si. Il faudrait vraiment arrêter de dicter aux gens de ce qu'ils doivent faire de leurs ovaires et du fruit de leurs ébats. Il faudrait en revanche pour ces " survivants " ( mais cela nécessiterait de réfléchir ce qui est autrement plus difficile que simplement revendiquer une souffrance terrible et inciter toutes les femmes à garder leurs foetus sans se préoccuper de la suite ) se pencher sur la situation des enfants. Si celle des mères qui ne l'ont pas voulu ne les intéresse pas ( apparemment, vie/avis de femme < possible future vie ). Soit. Mais déjà que la vie peut être très dure si on est un enfant qui a été désiré, j'imagine pas la vie de gosse dont la mère ne voulait pas ou qui n'a tout simplement pas la situation pour l'élever dans de bonnes conditions.

Personne n'a le droit d'avorter d'un fœtus de 8 mois sous prétexte que ce serait "son corps, son choix".

La différence c'est qu'à 8 mois, ce n'est plus un fœtus et en dehors du corps de sa mère, l'enfant peut normalement vivre, il est viable. A 3 mois, il ne l'est pas.

Ça donne un dialogue de sourds car eux entendent "c'est mon choix de commettre un meurtre d'innocents".

Comme les hindous peuvent voir notre volonté de manger du bœuf comme une offense impardonnable. Comme certains peuvent voir le fait d'écouter de la musique/de coucher avant le mariage/de boire de l'alcool comme un pêché, une chose qui devrait être interdite et qui mènera directement les pêcheurs en enfer. Et peut-être que moi je crois au dieu Spaghetti et que pour moi la commercialisation de pâtes devrait être interdite. Evidemment chacun interprète ce qu'il veut comme il veut avec ses valeurs, sa sensibilité. Ce n'est pas pour autant qu'on va pouvoir faire selon la sensibilité de chacun, vu qu'il existe quasiment autant d'individus que de sensibilité différente. L'avortement heurte leur sensibilité ? Moi ce qui heurte ma sensibilité c'est qu'on en revienne toujours à cracher sur un droit des femmes qui devrait être mondial.
En fait, la seule chose que je cherche à dire c'est que si on est dans un pays laïc ici, c'est pas pour laisser des religieux s'emparer de débats publics et tout ramener à leurs croyances et à leurs dieux, toutes ces choses qui ne regardent strictement qu'eux. Si les chrétiens n'ont pas envie d'avorter, c'est un choix qu'on se doit de respecter et qui n'appartiens qu'à eux. Mais vouloir imposer la maternité à des femmes qui n'en veulent pas, sous prétexte que " Dieu à dit que c'est mal " ou " moi je pense que le fœtus d'un jour a une âme ", c'est pas un argument.

 

[Gazpacho]

@ChansonMuette tiens ton raisonnement (très bon d'ailleurs) m'a fait penser à un truc
En France aujourd'hui, et même si c'est devenu beaucoup plus rare qu'à une certaine époque, il arrive que l'accouchement mette en danger la vie de la mère. On choisit en tout cas de sauver sa vie au détriment de celle du bébé, si il n'y a pas d'autre alternative.
Quel avis ont les pro-vie là-dessus ? Il faut sauver le bébé ? La mère ? S'en remettre à Dieu pour les croyants ?

 

[Nuances de bleue]

Bravo à Alison Wheeler ! De plus ces "survivants" sont souvent (très souvent ?) pour la peine de mort ! Logique quand tu nous tiens !

 

[Aqua]

@ChansonMuette Mais du coup, pourquoi on ne pourrait pas avorter jusqu'à 5 mois et demi ? (date à partir de laquelle le foetus peut peut être survivre en dehors de l'utérus)

 

[ChansonMuette]

@Aqua Simplement parce qu'on l'a décidé comme ça. Je ne pense pas qu'il y ait une logique particulière, simplement qu'il fallait fixer une date butoir et on l'a choisie ainsi, point pour ça que ça varie entre les pays. Après, je me trompe peut être et peut être qu'il y a une explication " valable "

 

[Anandryne]

@Liza Radley
Je suis totalement d'accord avec toi, la logique des catholiques anti-choix est très claire quand on se place dans leur système de valeurs. La vie d'un embryon/foetus = la vie d'une personne, donc avortement = meurtre, un point c'est tout. Il faudrait vraiment arrêter de leur rétorquer de manière automatique "mon corps, mon choix" car on voit bien que ce n'est pas tout à fait vrai : Personne n'a le droit d'avorter d'un foetus de 8 mois sous prétexte que ce serait "son corps, son choix". Ça donne un dialogue de sourds car eux entendent "c'est mon choix de commettre un meurtre d'innocents". Finalement, la divergence des deux points de vue se situe davantage sur des systèmes de référence totalement opposés, la science et le pragmatisme d'un côté, la théologie et la sacralisation extrême de la vie humaine de l'autre.
.

Et @Liza Radley
Le truc c'est que souvent les gens qui sont anti-avortement sont aussi anti aides sociales, et contre pas mal de progrès sociaux. Leur grande contradiction c'est qu'ils sont prêts à ce que tout fétus naisse... Et qu'on le laisse vivre dans la merde avec sa mère potentiellement pas prête/pauvre/mineure/non soutenue/whatever sans qu'on l'aide.
Les "VRAIS" catholiques anti-avortement le sont parce que coucher est un péché et un acte d'impureté et que porter un enfant est une punition qu'ils jugent les femmes qui se vautrent dans le stupre méritent bien. C'est tout. Ils se foutent de la vie de tous ces enfants potentiels, ils veulent juste garder les femmes sous la coupe de la honte et de la punition si d'aventure elles ont une vie sexuelle non procréatrice. Je suis étonnée qu'on ne revienne pas plus souvent là dessus.