Aurais-je dû relayer l'histoire d'amour née dans un avion ?

[esky]

again : on ne voit pas leur visage. Voilà où je fais la distinction, personnellement.

Et je ne sais plus qui demandait "comment je fais pour avoir l'avis DE LA RÉDAC" : en demandant individuellement à chaque membre de la rédac ce qu'elle en pense. C'est aussi comme ça que je procède en réunion tous les matins

Mais, la fille a été retrouvée et elle a du supprimer son instagram ...
Enfin il vous faut quoi de plus pour montrer que déjà c'était pas si anonyme que ça et que en plus ça a fait du mal à au moins l'un des deux?

Et bon le coup du "si c'est anonyme ça va", c'est moyen : par exemple diffuser des photos anonymes nues (photos privées envoyées) c'est OK si on floute la tête de la personne?

Ce qui me gène aussi c'est que la fille qui a fait les photos a un instagram/twitter où on voit qu'elle est modèle/actrice et cherche visiblement a se faire connaitre, donc je me demande à quel point elle fait ça "par ce que c'est chou" ou plutot pour faire le buzz et se faire connaitre (donc aux dépends de la fille de l'avion ... )
Enfin si c'était juste "par ce que c'est chou", en apprenant que à cause de ça la fille en question a du supprimer des pages à elle, n'importe qui aurait dit "sorry je supprime tout", non?

 

[KateF.E]

again : on ne voit pas leur visage. Voilà où je fais la distinction, personnellement.

Et je ne sais plus qui demandait "comment je fais pour avoir l'avis DE LA RÉDAC" : en demandant individuellement à chaque membre de la rédac ce qu'elle en pense. C'est aussi comme ça que je procède en réunion tous les matins

Ah mais en fait le revenge porn c'est pas grave si on ne voit pas le visage, c'est ça ? Purée c'est pas possible cette mauvaise foi...

 

[TourDeContrôle]

Purée c'est pas possible cette mauvaise foi...

Bonjour. Ceci te vaut un avertissement. À toutes fins utiles, je rappelle que personne à la rédaction n'a à subir ce genre de commentaire et de violences verbales. Nous croyons qu'on peut débattre d'idées sans en venir aux considérations personnelles. Si tu n'es pas d'accord avec cette idée, mieux vaut t'en aller tout de suite, ça vaut mieux pour tout le monde.
Conformément à notre charte, au bout de 2 avertissements, tu es bannie du forum.
Belle fin de journée.

 

[Scamandre]

Ma toute première réaction en voyant l'histoire sur Twitter, ça a été de la curiosité et un petit "oh ça pourrait être mignon". Mais en fait le côté voyeur a vite pris le dessus. Les photos volées, les conversations écoutées, partagées avec des milliers d'inconnus.... Même si l'intention initiale c'est "oh regardez comme ils sont mignons", c'est quand même malveillant, non ?
Et maintenant je me mets à leur place, et ça me fait froid dans le dos.
Mais vraiment, c'est assez terrifiant à imaginer.

Du coup ouais je suis déçue que le magazine partage l'histoire avec autant d'enthousiasme, sans se demander si au fond c'est pas un peu pervers et complètement irrespectueux.
Et vraiment les photos, c'est reconnaissable même sans les visages Surtout la dernière, les cheveux, les fringues, les sacs, le lieu, les accessoires, ce qui a été dit sur eux... C'est déjà beaucoup.
C'est pas un ship fictionnel (la comparaison est faite plusieurs fois...), c'est des vrais gens espionnés à leur insu, avec derrière de vraies sensibilités et de vraies conséquences. Et même si les réactions du "public" sont de l'ordre de "ooh trop chou je veux la suite", le procédé est malhonnête et violent, je trouve.

(Ouais je répète complètement ce qui a été dit sur 8 pages haha mais quand même, quoi.)

 

[TourDeContrôle]

C'est quoi l'idée ? Vous pouvez publier des articles validant une infraction à la loi mais si on vous le fait remarquer nous on risque de se faire bannir ? Clémence fait preuve de mauvaise foi, c'est un fait. Y a rien de violent dans ce commentaire. Si vous n'êtes pas d'accord, venez vous expliquer et débattre avec nous, on demande que ça.

L'idée, c'est : @Clemence Bodoc vient de poster X réponses pour expliquer son point de vue. Ne viens donc pas dire qu'elle n'est pas venue s'expliquer, c'est là que tu fais preuve de mauvaise foi.
Que vous ne puissiez pas vous comprendre, c'est un fait. Vous n'êtes pas d'accord avec ses réponses, certes, mais nous estimons qu'on peut se respecter tout en n'étant pas d'accord. Si vous en venez aux attaques et aux considérations personnelles, vous prenez un avertissement puis un ban. C'est aussi simple que ça.

 

[TourDeContrôle]

A mes yeux, c'est de la mauvaise foi.

Tu récoltes également un avertissement. C'est pas faute d'avoir prévenu.
Bonne fin de journée.

 

[Valentina-]

Woaw, j'ai pas encore d'avis sur la situation mais je suis choquée que des madz soient menacées de bannissement alors qu'elles donnent des avis constructifs.

 

[Cirrannai]

J'avoue que je ne comprends pas la logique de considérer que s'il n'y a pas le visage, c'est anonyme. Pour plus de 95% de mes connaissances, je suis capable de les reconnaitre aussi sûrement (si ce n'est plus) avec une photo de dos qu'avec un gros plan du visage. Et je ne parle même pas des plus proches.
La corpulence, la façon de se tenir, le style vestimentaire... C'est presque plus unique que des traits de visage...

 

[Clèves]

Pardon mais est-ce vraiment de la "violence verbale" que d'employer l'expression "mauvaise foi" à votre propos ? C'est à ce point injurieux ? Je trouve ça fou, en général quand les gens se font sanctionner pour propos qui dépassent la limite c'est pour des insultes franches et avérées, je trouve ça tellement abusé Même Macron n'oserait pas !

 

[esky]

Je ne comprend pas, la dernière fois lors d'un débat agité, une personne a sorti des propos extremement transphobes et très violent face à des personnes transgenre et il n'y a eu aucune action sous pretexte qu'il y a un "débat"
Là quelqu'un dit en argumentant que c'est de la mauvaise foi simplement car l'agumentation de @Clemence Bodoc ne colle pas avec les choix de certains articles et car l'argument n'anonymisation est "faux" (d'une part car non ce n'est pas anonyme juste car les visages sont floutés, la preuve est qu'ils ont été retrouvés, et d'autre part car vous avez dénoncés d'autres cas où pourtant les visages étaient aussi floutés), et là c'est de la "violence verbale" qui necessite un avertissement?

Je sais pas si vous vous rendez compte à quel point les échanges avec la rédac peuvent être frustrant parfois en fait ... Pour résumer :
-Vous faites un article sur quelque chose qui a l'air mignon mais en fait est du gros stalkage avec photos sur twitter sans autorisation et tout
-Visiblement personne ne trouve ça mignon mais plutot flippant (car c'est le cas) et on le signale, et vu la ligne de la rédac on demande des explications de la rédac
-Clémence vient nous expliquer que personellement elle voit pas le soucis car c'est anonyme et les personnes sont OK avec ça
-On lui dit que non elle a tord car déjà ils ont été retrouvés (donc pas anonymes) et en plus ça a posé un soucis à la fille (qui a juste supprimé son instagram quoi ... perso je trouve ça "violent")
-Et là, 0 réponse, juste elle reste sur son idée de base que c'est OK car c'est anonyme (ce qu'on a dit qui était faux), et que en plus c'est pas la rédac qui parle mais juste elle (alors quoi du coup on conclut que vous êtes pas d'accord entre vous? Que vous publiez un article alors que certains membres le trouvent probématique? Enfin je sais pas)
-Du coup bah incompréhension, certains argumentent de nouveau que oui c'est problématique (car oui, stalker quelqu'un, même en floutant les visages, c'est problématique)
-De nouveau pas de réponses à cet argument, encore "c'est anonyme donc c'est OK"
-Du coup bah certains disent que c'est de la mauvaise foi
-Avertissement

Enfin je sais pas ... C'est pas grave si vous vous plantez en fait, vous avez le droit de dire "effectivement on avait pas bien analysé le truc mais c'est problématique cette histoire", on va pas vous huer.
Mais là on vous montre qu'il y a un soucis et vous êtes juste à fond sur la défensive ... Et on est pas sur un terme mal utilisé ou quoi, ou sur un problème où on peut avoir un avis.
Non là c'est assez grave ce qui est montré comme "choupinou". C'est mettre en scène la vie d'inconnus sur twitter en mode télévision de réalité virtuelle, sans le consentement des personnes dessus, ce qui a quand même conduit la fille à supprimer sa présence d'internet!

 

[TourDeContrôle]

Je clos ce topic, sinon je vais passer ma soirée à distribuer des avertissements.
Vous me remercierez plus tard.
Cette remise en question incessante des décisions de la rédaction, dès qu'elle va à votre encontre, finit par devenir compliquée à gérer, il va falloir que ça change.
Bonne soirée.

 

[Mymy Haegel]

Bonjour à tou·tes,

En premier lieu, @JulietteGee a mis à jour son article avec une longue réflexion sur l'anonymat, le respect de la vie privée et elle n'hésite pas à dire qu'elle regrette d'avoir relayé cette histoire. Avant toute chose, je vous conseille de lire sa mise à jour ici !

Ensuite. Sur ce topic, les choses ont dégénéré et je m'en excuse, au nom de l'équipe madmoiZelle. Des évènements internes et des programmes incompatibles au sein de la rédac nous ont menées à « laisser traîner » cette mise à jour, et à gérer vos critiques de façon quelque peu expéditive.

Les deux avertissements distribués ici pour « accusation de mauvaise foi » sont levés. On va dire que c'est un coup de chaud, ce qui est pas top mais humain, et qu'il aurait mieux fallu que Tour de Contrôle aille boire un verre d'eau

Je rouvre ce sujet, et je vais rouvrir le médiateur dans la foulée avec un autre message.

Je vous demande de continuer à échanger (cordialement bien sûr) sur les questions nombreuses et passionnantes que posent la viralité de cette histoire. J'espère que vous comprendrez que ni JulietteGee, ni madmoiZelle au sens large ne « pensait à mal » en relayant ce contenu, qui avait déjà beaucoup de succès.

Mais c'est important de savoir se remettre en question. Et avec le recul, le premier article manquait clairement de nuance, de recul. Je précise que je ne jette pas Juliette sous le bus en disant ça — c'est moi qui l'ai relue et publiée...

En espérant que cette réponse tardive vous convienne !