Aurais-je dû relayer l'histoire d'amour née dans un avion ?

[Liluuuy]

@Kaus Australis fais gaffe aux feux qui flashent. Expérience douloureuse

 

[KateF.E]

Tu peux être d'accord avec quelqu'un ou non, mais être derrière son clavier ne rend pas ok de s'adresser aux gens comme ça . Il y avait complètement moyen de dire ça autrement, avec la même force, comme @Arsinoée ou @Biscotte Mulotte

Carrément, je m'en excuse mais cette histoire me met hors de moi. Je n'ai pas eu le temps de mesurer mes propos. J'ai d'ailleurs édité mon message.

 

[Léona B.]

Non, les responsables de ce qui pourrait lui arriver sont les éventuels coupables, pas cielles qui linkent l'histoire ni Madmoizelle qui en parle. Je trouve hallucinant de devoir rappeler ce simple fait.
Je retourne à mon sous-marin, n'ayant pas d'avis sur le sujet.

Alors, je suis peut-être allée un peu vite en besogne (j'avoue ). Pour moi, les premiers responsables sont évidemment les gens qui ont pris ces photos et ont créé ce thread, c'est eux qu'il faut blâmer. Après, je pense que tout le monde a une responsabilité morale sur internet, et il est évident que bien des gens ont diffusé ça en le likant, en en parlant sur Twitter etc. sans penser à mal. Ceci dit, ce n'est pas parce que tu ne penses pas à mal que ce que tu fais est bien et je pense qu'il faut éduquer les gens à réfléchir au droit à l'image sur internet.

Prenons un autre exemple : A se fait outer par B et est agressé par C après son outing. On est d'accord que c'est C qui a agressé A, mais sans B il n'y aurait pas eu d'agression. Donc à mes yeux, B est responsable moralement (mais n'est pas puni par la loi). Je fais la distinction entre les deux mais je ne considère pas B comme parfaitement "innocent" par contre, parce qu'il a révélé en public quelque chose qui relevait du privé et a outrepassé son rôle et sa place.

Bon, en grooooos, je dis la même chose que @Kaus Australis

 

[JAK-STAT]

Dans une société où le sexe a une autre image, ça me dérangerais peut-être moins, mais là, c'est pas le cas

Moi ça me dérangerait tout autant, c'est pas parce que le sexe serait universellement considéré comme normal (= pas un truc sacré, qui selon les personnes n'a pas forcément un sens profond..) que ce serait normal d'insinuer que des gens vont quelque part pour avoir des relations sexuelles...parce que ça nous regarde tout simplement pas. Les relations sexuelles de quelqu'un le concerne exclusivement (enfin, non, ainsi que ses partenaires), et s'iel veut en parler publiquement c'est luielle qui le fait, pas quelqu'un d'autre.
(je suis sorti du sujet je crois)

Concernant la redac, je pense que pour l'immense majorité des demandes d'avis qu'on vous fait sur ce forum, on ne vous demande pas votre avis en tant qu'individus mais en tant que rédacteurices. Ce qu'on attend de vous est différent. Là, on attend de vous que vous ayez un vrai retour sur nos commentaires, que vous compreniez ce qui nous dérange dans cet article. Vous représentez Madmoizelle, un site qui lutte contre le cyberharcèlement. En tant que représentants, je ne pense pas que vous puissiez dire "moi, je trouve que c'est pas grave, c'est rigolo". Ca ne colle pas avec les valeurs que présente le site. On vous présente un vrai problème légal là (et je répète qu'on s'en fiche que le mec, et le mec seul, soit d'accord avec tout ça après coup, on parle de consentement préalable (et de tout ce que j'ai pu lire, j'en déduis que la fille n'a donné ni consentement préalable, ni à posteriori ))
C'est mon point de vue, mais je pense qu'il est assez construit pour pouvoir l'exprimer.

 

[JAK-STAT]

il n'est pas exclu que @JulietteGee en fasse d'ailleurs une mise à jour, selon les évolutions de cette histoire.

Et c'est une histoire au présent : elle se déroule quasiment en direct, et tous les gens qui participent à sa diffusion (mad incluse) participent aussi directement à cette histoire. Il y a et il y aura sans doute beaucoup à en dire !

Je DP, mais wow ! donc on a une histoire de gros stalkage, et Madmoizelle va peut être...y participer ? pas directement, mais en retransmettant le stalkage ?
Réfléchis-y deux minutes: peut être (et même probablement) qu'on va apprendre que ce stalkage fait souffrir les protagonistes (la fille a l'air de ne pas être d'accord avec tout ça), et on va en parler encore plus, plutôt que de laisser l'histoire retomber et laisser les protagonistes en paix ? parce que oui si personne n'en parlait de cette histoire, elle finirait par être oubliée, et les personnes concernées seraient déjà un peu plus tranquilles. Il y a pas de buzz sans personnes pour partager.

En plus là, ça n'a absolument pas l'air de te déranger que

La moitié de la planète cherche à retrouver ces 2 personnes

on dirait même que tu es contente de la possibilité d'en faire des articles -> "il y a et il y aura sans doute beaucoup à en dire". Tu utilises toi même l'expression "stalker" ! ça veut dire traquer, oui oui, comme traquer des proies...
On a eu un article sur un procès pour cyberharcèlement...là on a un article et un commentaire qui s'en tapent royal que des gens se fassent...cyberharceler.

 

[Ragotte]

Cette histoire est pathétique. La fille qui tweet est d'un voyeurisme exacerbé et tout le monde trouve ça cool. Pire : mon magazine préféré, que je lis quotidiennement parce qu'il est différent trouve ça cool! On se croirait au début d'un épisode de Black Mirror, plus ça va et plus les scénaristes de Netflix voient leur boulot facilité par cette société...

 

[Clemence Bodoc]

again : on ne voit pas leur visage. Voilà où je fais la distinction, personnellement.

Et je ne sais plus qui demandait "comment je fais pour avoir l'avis DE LA RÉDAC" : en demandant individuellement à chaque membre de la rédac ce qu'elle en pense. C'est aussi comme ça que je procède en réunion tous les matins

 

[RainyMood]

"On voit pas leur visage" et pourtant les deux personnes ont été retrouvées.

 

[La Dame Grise]

again : on ne voit pas leur visage. Voilà où je fais la distinction, personnellement.

On voit pas leur visage sur ces photos là, mais ils ont été retrouvés en quelques heures, donc ils ne sont plus inconnus du tout (ça a été dit plusieurs fois déjà, dont par moi, j'ai à peine l'impression de radoter). Il suffit de chercher "planebae" sur google pour avoir trouzmille articles sur qui sont ces "inconnus" pas si inconnus que ça puisque le mec est un joueur de foot PROFESSIONNEL. C'est pas parce qu'ils est de dos que sa fanbase va pas le reconnaître et dire "c'est lui là, le mec de l'avion !"

 

[Laoragwen]

Mais mince quoi, même si on ne voit pas leur visage, on ne poste pas les photos, les conversations et les actions des gens sans leurs autorisations et donc on ne fait pas un article qui l'encourage
Même si nous inconnus, on ne peut pas les reconnaitre (mais ce qui aurait été possible par leur entourage qui les aurait forcément reconnues même de dos et aurait donc potentiellement dit qui elles étaient au reste du monde et ce qui a aussi été réellement possible en seulement quelques heures par des apprentis détectives), les 2 personnes photographiées, elles, oui, vont forcément se reconnaitre.
Iels apprennent par internet que leurs vies ont étaient rapportés et mis à la vu du monde entier et ce pour toujours

Donc n'importe qui peut nous suivre en mode paparazzi, prendre des photos de nous, les publier sur internet en les commentant, rapporter la conversation qu'on a eu avec nos amies au resto, retranscrire à quel heure on a été au supermarché ou qu'on a chier ect...
mais tout va bien parce que le stalker la personne a flouté ou supprimé notre visage et n'a pas dévoilé notre nom ect.. ?
ok
super
c'était juste pour être sûre...

donc mettre des photos de personnes prises à leurs insu mais en pensant à bien cacher leurs visages....
http://www.madmoizelle.com/babylone-2-0-facebook-photos-volees-femmes-nues-698377
ah non, pardon, l'article n'a pas était écrit par la même personne, donc avis différent
ou alors c'est différent parce que les femmes étaient "nues" ?
ou alors différent parce que là, l'actu est déjà passé par pleins d'autres médias ?

me répondez pas, je connais les réponses...

 

[JAK-STAT]

again : on ne voit pas leur visage. Voilà où je fais la distinction, personnellement.

On a pas besoin d'un visage pour reconnaitre quelqu'un. Une tâche de naissance, un tatouage, une cicatrice. Juste une silhouette ça suffit parfois. Savoir que la personne est en voyage et qu'elle prend un avion, plus un ou plusieurs des trucs cités précédemment, permet d'identifier une personne.
On te l'a dit trois mille fois: iels ont été reconnus, iels ne sont plus anonymes. Si tu vois pas le problème, c'est de la mauvaise foi pure. C'est que c'est plus important pour toi d'avoir pu rigoler sur un thread, que de voir que des individus vont en souffrir.

 

[RainyMood]

Vous faites vraiment preuve de mauvaise foi c'est effarant quand même, on vous démontre par A+B qu'il y a un souci qui en plus contredit votre ligne édito et vous sortez qu'il n'y a aucun soucis.