Bac 2008
- Initiateur de la discussion SML
- Date de début
Oh punaise 
ooh:
Les sujets de L sont infâmes
J'aurais bien été dans le caca tiens.
Par contre le sujet de ES "Peut-on désirer sans souffrir ?" m'aurais vraiment bien tenté !
J'espère que ça s'est bien passé pour vous les filles
ooh: Les sujets de L sont infâmes
J'aurais bien été dans le caca tiens.Par contre le sujet de ES "Peut-on désirer sans souffrir ?" m'aurais vraiment bien tenté !
J'espère que ça s'est bien passé pour vous les filles
Je suis en L et j'ai pris le commentaire (qui était assez tordus d'ailleurs!) car les deux sujets de dissertation ne m'inspirais vraiment pas du tout.
J'envie les sujets de dissertation des ES^^
J'envie les sujets de dissertation des ES^^
A
Ancien membre
Guest
J'ai pris "Peut on désirer sans souffrir ?"
Sortie à 11H40.
En trois partie :
I - Hobbes, Le léviathan, les désirs des hommes menent à l'état de guerre, au chaos..
.. Mais avec le contrat social de Rousseau, il peut en être autrement, etc.
II- Les désirs font que le bonheur devient un idéal de l'imagination, kant..
.. Mais une autre conception du bonheur, Alain, etc.
III- l'inconscient censure déjà les désirs que notre morale réfute
Les rêves permettent de détourner certains désires, et les satisfaire partiellement.
Et vous.. ?
Sortie à 11H40.
En trois partie :
I - Hobbes, Le léviathan, les désirs des hommes menent à l'état de guerre, au chaos..
.. Mais avec le contrat social de Rousseau, il peut en être autrement, etc.
II- Les désirs font que le bonheur devient un idéal de l'imagination, kant..
.. Mais une autre conception du bonheur, Alain, etc.
III- l'inconscient censure déjà les désirs que notre morale réfute
Les rêves permettent de détourner certains désires, et les satisfaire partiellement.
Et vous.. ?
Je suis en L et j'ai vraiment été énervée par les sujets qu'ils nous ont donné :
-la perception peut-elle s'éduquer?
- une connaisance du vivant est-elle possible?
- un texte incompréhensible de Sartre sur la liberté.
Je suis nulle en commentaire de texte et haha, notre prof a fait l'impasse sur le vivant et la perception. En clair, je me suis retrouvée avec deux disserts' sur des notions que je n'avais pas vues. J'me gausse. ' ouiii, le vivant ne tombera pas, il est rarement tombé, la dernière fois, ça devait être dans les années 70 donc je pense que ça ne tombera pas cette année' (dixit mon prof). Et c'est tombé. Haha.
J'ai donc pris la première dissert' sur la perception, j'ai réussi quand même à faire 7 pages.
I " conscience qui tend vers l'inconscient "
- ma perception est intérieure à moi-même, être doué de conscience, être pensant (descartes le cogito, la mauvaise foi de sartre)
- mais en même temps, je perçois en moi des choses que je ne peux pas expliquer, mes phobies par exemple (freud, la psychanalyse)
II ma perception peut m'être comprise par des éléments extérieurs
- je peux avec autrui établir un véritable dialogue enrichissant et dialectique pouvant m'apprendre à pieux comprendre certaines choses et mieux les percevoir (platon)
- lart :l'art nous montre une réalité chaché (hegel). C'est à moi, par le biais de l'oeuvre d'art, de chercher à comprendre, j'apprends par moi-même. L'art me permet à mieux percevoir le monde, à en avoir une vision différente et sans doute meilleure.
Et si ça s'trouve, j'suis totalement hors sujet :s .
-la perception peut-elle s'éduquer?
- une connaisance du vivant est-elle possible?
- un texte incompréhensible de Sartre sur la liberté.
Je suis nulle en commentaire de texte et haha, notre prof a fait l'impasse sur le vivant et la perception. En clair, je me suis retrouvée avec deux disserts' sur des notions que je n'avais pas vues. J'me gausse. ' ouiii, le vivant ne tombera pas, il est rarement tombé, la dernière fois, ça devait être dans les années 70 donc je pense que ça ne tombera pas cette année' (dixit mon prof). Et c'est tombé. Haha.
J'ai donc pris la première dissert' sur la perception, j'ai réussi quand même à faire 7 pages.
I " conscience qui tend vers l'inconscient "
- ma perception est intérieure à moi-même, être doué de conscience, être pensant (descartes le cogito, la mauvaise foi de sartre)
- mais en même temps, je perçois en moi des choses que je ne peux pas expliquer, mes phobies par exemple (freud, la psychanalyse)
II ma perception peut m'être comprise par des éléments extérieurs
- je peux avec autrui établir un véritable dialogue enrichissant et dialectique pouvant m'apprendre à pieux comprendre certaines choses et mieux les percevoir (platon)
- lart :l'art nous montre une réalité chaché (hegel). C'est à moi, par le biais de l'oeuvre d'art, de chercher à comprendre, j'apprends par moi-même. L'art me permet à mieux percevoir le monde, à en avoir une vision différente et sans doute meilleure.
Et si ça s'trouve, j'suis totalement hors sujet :s .
Bon moi term Es, j'avais vu aucun des 3 themes...! La premiere dissert' avait l'air facile mais vu que je l'avais pas vu j'ai preferer rien risquer. Du coup, comme à mon habitude, j'ai pris le commentaire...j'pense avoir compris l'essentiel mais bon...On verra. Quelqu'un a pris le commentaire???
J'suis en L, et sujet minables =D
C'était les cours qu'on avait justement pas fait...
Donc, en désespoir de cause, j'ai pris
"Une connaissance du vivant est elle possible"
ce qui donne un truc du genre :
I) Certes une connaissance du vivant est possible
- a) Qu'est ce que le vivant et qu'est ce que la connaissance ?
- b) La bio-logie science de la vie, progrès de la science, la science qui permet à l'Homme de s'arracher de la nature et être supérieur aux annimaux.
II) Mais, elle présente des limites, l'être vivant est un être complexe
-a) Les limites
-b) Homme = inconscient, les sciences dures ne connaissent que le physique, pas le psychique. (théorie de Freud réfuté par Descartes)
III) Les sciences de l'esprits viennent s'ajouter aux sciences dures
- Psychanalyse
- Philosophie
Mais on arrive jms à une connaissance totale...blablabla
C'était les cours qu'on avait justement pas fait...
Donc, en désespoir de cause, j'ai pris
"Une connaissance du vivant est elle possible"
ce qui donne un truc du genre :
I) Certes une connaissance du vivant est possible
- a) Qu'est ce que le vivant et qu'est ce que la connaissance ?
- b) La bio-logie science de la vie, progrès de la science, la science qui permet à l'Homme de s'arracher de la nature et être supérieur aux annimaux.
II) Mais, elle présente des limites, l'être vivant est un être complexe
-a) Les limites
-b) Homme = inconscient, les sciences dures ne connaissent que le physique, pas le psychique. (théorie de Freud réfuté par Descartes)
III) Les sciences de l'esprits viennent s'ajouter aux sciences dures
- Psychanalyse
- Philosophie
Mais on arrive jms à une connaissance totale...blablabla
(J'ai pas souvent posté ici, mais j'ai suivi pas mal ^^)
Je suis en T ES, et j'ai pris le commentaire. Pas vraiment sur de ce que j'ai fait (un peu comme d'habitude en philo), mais bon, c'est fait.
Maintenant l'histoire/géo, huhu
.
Je suis en T ES, et j'ai pris le commentaire. Pas vraiment sur de ce que j'ai fait (un peu comme d'habitude en philo), mais bon, c'est fait.
Maintenant l'histoire/géo, huhu
. - Est-il plus facile de connaître autrui que de se connaître soi-même ?
Sachant qu'on l'avait pas fait en cours, contenu en connaissances vraiment réduit. Bon je poste mon plan si j'arrive à le retrouver!
problématique:
Le fait que l'on est besoin d'autrui pour se connaitre soi-même veut il dire que c'est plus facile de connaitre autrui que soi-même? L'effort demandé pour la connaissance d'autrui est il réellement moins important? Ne demande t'il pas davantage d'attention, de patience? N'est on pas plus objectif avec soi que avec les autres? (un truc dans le genre je sais plus trop)
I. Non, on se connait mieux soi même
on connait mieux sa vie, ses goûts
solipsime cartésien: l'autre peut nous mentir (ya pas vraiment de rapport mais bon)
Mais Malebranche: l'autre est un homme, donc il est attiré par les mêmes choses que moi.
On a besoin de l'autre pour se connaître
II. Oui, on a besoin de l'autre pour se connaitre donc faut d'abord le connaitre
Il nous suffit de l'observer pour savoir qui il est (pas besoin de faire des allers-retours dans sa conscience), on est plus objectif
Cependant: Un risque c'est de le chosifier
exemple: il a volé c'est un voleur alors que nous si on vole on sait qu'on n'est pas que un voleur et qu'on a d'autres qualités
III. Le rapport s'inverse donc: on est plus objectif avec soi même parce qu'on ne se chosifie pas.
Il faut passer du temps avec l'autre pour le connaitre mais c'est pas forcément facile si on a des à priori négatif.
Reste à savoir si on préfère se remettre en question donc chercher à se connaitre soi même ou partager du temps avec l'autre pour le connaitre mieux.
Conclusion: Il faut échanger, parler c'est le meilleur moyen pour faciliter la connaissance mutuelle....
Si vous comprenez quelque chose, j'pense que vous méritez plus de 15 en philo !
Sachant qu'on l'avait pas fait en cours, contenu en connaissances vraiment réduit. Bon je poste mon plan si j'arrive à le retrouver!
problématique:
Le fait que l'on est besoin d'autrui pour se connaitre soi-même veut il dire que c'est plus facile de connaitre autrui que soi-même? L'effort demandé pour la connaissance d'autrui est il réellement moins important? Ne demande t'il pas davantage d'attention, de patience? N'est on pas plus objectif avec soi que avec les autres? (un truc dans le genre je sais plus trop)
I. Non, on se connait mieux soi même
on connait mieux sa vie, ses goûts
solipsime cartésien: l'autre peut nous mentir (ya pas vraiment de rapport mais bon)
Mais Malebranche: l'autre est un homme, donc il est attiré par les mêmes choses que moi.
On a besoin de l'autre pour se connaître
II. Oui, on a besoin de l'autre pour se connaitre donc faut d'abord le connaitre
Il nous suffit de l'observer pour savoir qui il est (pas besoin de faire des allers-retours dans sa conscience), on est plus objectif
Cependant: Un risque c'est de le chosifier
exemple: il a volé c'est un voleur alors que nous si on vole on sait qu'on n'est pas que un voleur et qu'on a d'autres qualités
III. Le rapport s'inverse donc: on est plus objectif avec soi même parce qu'on ne se chosifie pas.
Il faut passer du temps avec l'autre pour le connaitre mais c'est pas forcément facile si on a des à priori négatif.
Reste à savoir si on préfère se remettre en question donc chercher à se connaitre soi même ou partager du temps avec l'autre pour le connaitre mieux.
Conclusion: Il faut échanger, parler c'est le meilleur moyen pour faciliter la connaissance mutuelle....
Si vous comprenez quelque chose, j'pense que vous méritez plus de 15 en philo !
Les sujets de ES ont l'air plutôt cool je trouve....
Et pour Riley: oué pour l'SVT c'est clair que Pondichery y en ont eu de la chance sur ce coup!! 10pts gagné juste en dessinant le cycle de l'eau quoi! Même en 4éme on aurait pu y faire -_- Et je pense que nous on en auras pas autant de chance :s
Et pour Riley: oué pour l'SVT c'est clair que Pondichery y en ont eu de la chance sur ce coup!! 10pts gagné juste en dessinant le cycle de l'eau quoi! Même en 4éme on aurait pu y faire -_- Et je pense que nous on en auras pas autant de chance :s
finiiiiiiii ! ça soulage dis dont !! j'suis en ES donc les sujets ça allait je trouve comparés aux L aie aie...
perso j'ai pris le texte, eh oui tocqueville et sa théorie de la tyrannie de la majorité on l'a vu en spé éco donc hop hop jlai pris. ma foi on verra !
perso j'ai pris le texte, eh oui tocqueville et sa théorie de la tyrannie de la majorité on l'a vu en spé éco donc hop hop jlai pris. ma foi on verra !
A
