BD, manga, fantasy... Ode à la « sous-littérature »

[Azeleen]

Autant je suis imperméable aux commentaires extérieurs (bon, sauf quand ma grand-mère refuse de m'offrir les livres que j'ai demandé à Noël sous prétexte que "j'ai passé l'âge de lire des histoires de fées" et que je ferais mieux de lire des choses "comme des biographies historiques" - arrête de me demander ce que je veux à Noël alors, Mamie (je t'aime quand même, hein, mais bon, voilà)), je me dis que ces idiots ne savent juste pas à côté de quoi ils passent...

... Autant, j'ai failli m'étouffer avec le commentaire d'un pote qui est lui fan de mangas, jeux vidéos etc... et qui, à peine remis de me savoir fan de jeux vidéos (COMMENT ? Une FILLE ? Devant un jeu de stratégie d'heroic fantasy ?? Mais oui mon bon monsieur...), a halluciné en me voyant lire un manga, parce que "en général, les gens qui lisent des vrais livres aiment pas les mangas". --"

 

[de.w]

C'est grâce à Mon amour pour la SF que j'ai envie de traduire des Romans de SF japonaise...


la dernière fois, je me suis fait chambrée sur Youtube parce que j'avais lâché un commentaire comme quoi j'aimais le Japon. Je me suis fait traitée d'Otaku. Ben ouais, je suis une Otak, j'en suis pas spécialement fière, mais c'est comme ça, et si ça dérange, ben c'est pareil!

 

[Zooey]

Merci pour cet article ! Je m'occupe de l'acquisition des romans pour la jeunesse dans une médiathèque et j'ai déjà eu des commentaires de mes collègues sous entendant que "ce ne sont pas de vrais livres" 

Pareil pour les parents qui me disent que leurs enfants ne lisent pas alors qu'ils dévorent des mangas toutes les semaines ...

 

[Aileehn]

Merci pour cet article, ça fait un bien fou !

Le "snobisme littéraire" (de même que le snobisme musical ou le snobisme en général - cinéma, série tv...) m'a toujours fait sortir de mes gonds... Pourquoi la littérature devrait-elle s'arrêter aux grands auteurs classiques (Hugo, Balzac...) ? Pour ma part, c'est justement parce qu'on a voulu me forcer à lire ces livres que je me suis complètement braquée face à la littérature classique (mais j'y viendrais un jour) et que j'ai commencé à m'intéresser aux "sous-genres" : Harlequin pendant mon adolescence (pour mon petit coeur d'artichaut, c'était royal) par exemple.

Encore aujourd'hui, plutôt que de m'intéresser aux livres dont tout le monde parle, je suis constamment à la recherche de livres plutôt inconnus (du moins en France) et pour ça, je me suis tournée vers les livres catégorisés "Young adults", qui ont plutôt "mauvaise réputation", même s'ils commencent à se démocratiser.

Les gens voient tous ces genres comme de la littérature simpliste, basique et sans intérêt. Or, comme cela a déjà était dit par plusieurs Madz, il suffit de lire certaines oeuvres de ces "sous genres" pour s'apercevoir que les apparences sont trompeuses et que ces livres cachent des trésors d'imagination et de travail... Alors certes ce ne sont peut être pas tous des chefs d'oeuvres mais pourquoi stigmatiser et ridiculiser les personnes qui s'y intéressent et/ou qui les écrivent ?

 

[terrific-fluffy-bunny]

J'ai toujours pensé que littérature faisait plutôt référence à des considérations grammaticales, syntaxiques, stylistiques, à des tournures de phrase, des figures de style... Indépendamment de l'histoire que peut raconter l'ouvrage en lui-même.

Alors que Harry Potter, par exemple, ou le Seigneur des anneaux, sont déjà des ouvrages traduits dont ça perd directement de l'intérêt du point de vue littéraire à moins de l'étudier en version originale, et surtout sont clairement écrits pour raconter une histoire et non pour des prouesses littéraires...
Surtout Harry Potter, le style est vraiment bof.

Après de dire que les films et les BD sont de l'art, on est d'accords, mais on ne peut pas prétendre que tout ce qui est papier est littéraire.
C'est pas tout à fait comme ça que ça marche, et ça n'enlève pas de qualité au récit bien entendu... seulement tu ne lis pas du Doubrovsky dans le même intérêt que le Hobbit...

 

[Flo0]

J'ai toujours pensé que littérature faisait plutôt référence à des considérations grammaticales, syntaxiques, stylistiques, à des tournures de phrase, des figures de style... Indépendamment de l'histoire que peut raconter l'ouvrage en lui-même.

Alors que Harry Potter, par exemple, ou le Seigneur des anneaux, sont déjà des ouvrages traduits dont ça perd directement de l'intérêt du point de vue littéraire à moins de l'étudier en version originale, et surtout sont clairement écrits pour raconter une histoire et non pour des prouesses littéraires...
Surtout Harry Potter, le style est vraiment bof.

Après de dire que les films et les BD sont de l'art, on est d'accords, mais on ne peut pas prétendre que tout ce qui est papier est littéraire.
C'est pas tout à fait comme ça que ça marche, et ça n'enlève pas de qualité au récit bien entendu... seulement tu ne lis pas du Doubrovsky dans le même intérêt que le Hobbit...

J'aimerais bien savoir pourquoi il faut écrire de manière ampoulée et compliquée et parfois même méprisante pour être considéré comme la "vraie littérature" quand même. Alors oui, certes, Balzac et Zola, à mes yeux, ont un pouvoir hallucinant dans leurs nouvelles, comme si le moindre mot était étudié pour être à cette place là et pas ailleurs, certes Georges Pérec s'est royalement amusé en long en large et en travers avec ses romans et ses travaux, certes Flaubert a pu être photographe de son temps etc... Mais à la base de chez base, la littérature vient de l'envie de raconter des histoires.

D'où une histoire devrait être méprisée pour la simple raison que son auteur avait autre chose qu'un balai dans le derrière, ou parce qu'au lieu de s'écouter parler il a écrit quelque chose de différent ?

Je déteste les éditions de Minuit parce que pour moi elles représentent tout ce que je déteste dans la littérature française : rétrograde, nombriliste et élitiste.
N'empêche que quand je croise quelqu'un qui lit du Minuit ou qui me demande du Minuit en librairie je vais pas lui cracher à la tronche.

Oui, quand on parle de littérature, on peut ne considérer que l'esthétique littéraire : ça n'empêche, l'esthétique littéraire ne prend pas les "sous-genres" en compte. "Esthético-littérairement" parlant, pour moi Lévy c'est pas tip-top, mais Bottero c'est génial, ou Kérouac c'est un supplice, mais London c'est surkiffant.
En plus l'esthétique à la base, c'est un truc super personnel et subjectif. Donc voilà, je trouve ça un peu exagérer de juger les gens sur leurs lectures...

 

[Flo0]

(oui moi aussi j'étais fascinée par Harry Potter jusqu'à 13 ans et ensuite j'ai lu Maupassant)

En fait, c'est surtout ce commentaire qui m'a fait grincer des dents. J'ai eu l'impression que ça sous-entendait "et ensuite j'ai grandi", peut-être que c'est pas le cas, mais je me suis sentie particulièrement insultée.
A partir de 9-10 ans j'ai lu tout et n'importe quoi qui me tombait sous la main, du Théophile Gautier, du Harry Potter, du Pullman, du Aasimov, du Harper Lee, bref, de tout. Eh ben ce que j'aime le plus, ce qui me correspond le plus, ce qui me parle le plus, c'est les genres que j'ai cité avant : manga, young-adult, fantasy/SF.
Et je ne me considère pas moins mature qu'un autre, moins éduquée qu'un autre, et même en ne lisant que de la fantasy, je suis une acharnée de l'orthographe et de la langue française, certainement plus qu'une personne lambda qui supposément lit de la vraie littérature.

Ce n'est pas parce qu'une littérature est "de genre" qu'elle est mieux ou moins bien, encore une fois. Ca c'est quelque chose qui appartient au bouquin en lui-même et qui n'a rien à voir avec son genre.

D'ailleurs, tu parles de Maupassant, il est un peu l'un des précurseurs du fantastique. Donc toi-même tu ne tiens pas compte du genre, mais de la qualité avant tout.

Ensuite, les auteurs morts, c'est bien, c'est intéressant à étudier, ça fait partie du patrimoine, mais j'en ai un peu ras le bol qu'on ramène tout à eux, que des gens d'aujourd'hui soient à ce point obsédés par eux qu'ils s'essaient à des reprises de styles crado et inutiles.
Bon, en même temps comme je le disais, j'ai un rapport à la lecture particulier et j'aime pas faire des analyses de texte. Ca m'intéresse pas, c'est comme décrypter un tour de magicien, pour moi c'est inutile et ça gâche tout.
Ca n'empêche pas qu'un style me parle plus qu'un autre, qu'une histoire me fait plus réfléchir qu'une autre, au contraire.

Et pour en revenir au gens qui lisent beaucoup/seulement de la littérature de genre et qui ne savent pas écrire... Ben écoute, je crois que ça dépend surtout des gens et de leur capacité à acquérir le langage. 98% de mes amis s'expriment plus que bien, ont un vocabulaire et une grammaire élaborés, et pourtant, dans le lot presque 60% d'entre eux ne lisent quasi que de la littérature de genre ou du manga. Donc voilà... A mon avis, ça dépend des gens qu'on connait.
Et puis si on veut faire des généralités, par rapport à mes amis, ceux qui lisent de la fantasy/SF s'intéressent en général beaucoup plus à l'histoire, à la politique et à la société.

EDIT :

Je pourrais faire un commentaire assez long pour dire que je ne suis pas du tout d'accord avec cet article, que comparer des mangas et Harry Potter a l'univers de tolkien c'est un peu comme, en littérature classique, comparer Amélie Nothomb ou Virginie Despentes à Victor Hugo ou Maupassant. Mais je me contenterais de revenir sur une seule phrase de ton article "du domaine de l'imaginaire"....Je suis navrée mais il n'y a pas moins d'imaginaire dans la littérature classique que dans cette grande catégorie

Je voulais juste revenir sur un détail de dénomination : la littérature "classique", c'est à la base la littérature de la période classique mais plus généralement la littérature "avant XXe" pour faire plus simple. Donc Hugo et Maupassant, c'est classique (bon, oui, Hugo c'est romantique et Maupassant rentre aussi dans d'autres case, je sais), mais pas Nothomb et Despentes, qui sont contemporaines.
La littérature qui n'a "pas de genre", qui n'est ni SF/Fantasy/thriller/... elle est appelée "littérature blanche" (à cause de la bête collection Blanche de Gallimard, simplement.)
Et les "littératures de l'imaginaire" regroupent la SF, la Fantasy et le fantastique. Pas parce que les autres n'utilisent pas l'imagination, mais parce que celles-là en particulier demandent un effort différent puisque éloignées du réel.

 

[Melan8]

J'aime beaucoup cet article.

En tant que lectrice de "Young Adult", je trouve que le "snobisme littéraire" présent en France face à cette catégorie est plutôt injustifié. Certes, certains livres ne sont pas très bien écrits mais l'histoire qui y est racontée vaut vraiment le détour. Mais pour moi, la lecture est un moyen de m'évader de la réalité. De plus, une partie des livres "young adult" est écrite de manière absolument magnifique. Je pense notamment à Nos Etoiles Contraires de John Green que j'ai fait lire à ma grand-mère, ma mère et ma tante qui l'ont toutes trouvé très bien écrit et émouvant.

Donc, je pense que les gens devraient arrêter de catégoriser les gens en fonction de leurs lectures. On lit des mangas, BD et de la fantasy. L'essentiel c'est d'aimer lire peut importe la "qualité" ou le support.

 

[terrific-fluffy-bunny]

J'ai toujours pensé que littérature faisait plutôt référence à des considérations grammaticales, syntaxiques, stylistiques, à des tournures de phrase, des figures de style... Indépendamment de l'histoire que peut raconter l'ouvrage en lui-même.

Alors que Harry Potter, par exemple, ou le Seigneur des anneaux, sont déjà des ouvrages traduits dont ça perd directement de l'intérêt du point de vue littéraire à moins de l'étudier en version originale, et surtout sont clairement écrits pour raconter une histoire et non pour des prouesses littéraires...
Surtout Harry Potter, le style est vraiment bof.

Après de dire que les films et les BD sont de l'art, on est d'accords, mais on ne peut pas prétendre que tout ce qui est papier est littéraire.
C'est pas tout à fait comme ça que ça marche, et ça n'enlève pas de qualité au récit bien entendu... seulement tu ne lis pas du Doubrovsky dans le même intérêt que le Hobbit...

J'aimerais bien savoir pourquoi il faut écrire de manière ampoulée et compliquée et parfois même méprisante pour être considéré comme la "vraie littérature" quand même. Alors oui, certes, Balzac et Zola, à mes yeux, ont un pouvoir hallucinant dans leurs nouvelles, comme si le moindre mot était étudié pour être à cette place là et pas ailleurs, certes Georges Pérec s'est royalement amusé en long en large et en travers avec ses romans et ses travaux, certes Flaubert a pu être photographe de son temps etc... Mais à la base de chez base, la littérature vient de l'envie de raconter des histoires.

D'où une histoire devrait être méprisée pour la simple raison que son auteur avait autre chose qu'un balai dans le derrière, ou parce qu'au lieu de s'écouter parler il a écrit quelque chose de différent ?

Je déteste les éditions de Minuit parce que pour moi elles représentent tout ce que je déteste dans la littérature française : rétrograde, nombriliste et élitiste.
N'empêche que quand je croise quelqu'un qui lit du Minuit ou qui me demande du Minuit en librairie je vais pas lui cracher à la tronche.

Oui, quand on parle de littérature, on peut ne considérer que l'esthétique littéraire : ça n'empêche, l'esthétique littéraire ne prend pas les "sous-genres" en compte. "Esthético-littérairement" parlant, pour moi Lévy c'est pas tip-top, mais Bottero c'est génial, ou Kérouac c'est un supplice, mais London c'est surkiffant.
En plus l'esthétique à la base, c'est un truc super personnel et subjectif. Donc voilà, je trouve ça un peu exagérer de juger les gens sur leurs lectures...

Ben, parce que -toujours selon ce que j'ai toujours appris et compris - la littérature c'est une matière spécifique;

un roman peut être littéraire, mais tous les romans ne sont pas littéraires;
il y a des critères pour rentrer dans une catégorie, et sans ces critères la catégorie n'existe plus or des romans comme Harry Potter ne rentrent pas dans ces critères et ne sont donc pas considérés comme littéraires; oui, il faut écrire d'une manière stylée, "ampoulée" et "s'écouter parler" si tu veux, bien que ça me fasse grincer des dents et me paraisse assez méprisant mais je vois ce que tu veux dire...

On pourrait dire que les romans littéraires sont des romans "de moyen" alors que les romans qui racontent une histoire sont écrits dans une optique "de but"...

Je ne sais pas si tu vois la comparaison.

Ecrire une histoire ne veut pas dire être littéraire.

Après pour un lecteur qui lit "pour s'évader" ou par pur divertissement, la différence n'est pas importante puisque ce sera selon ses goûts.
Mais encore une fois, la qualité du récit d'un roman ne suffit pas en elle-même pour que ce roman soit littéraire...

EDIT: je ne voudrais pas donner l'impression de prétendre qu'un roman de science fiction ou d'héroïque fantasy n'est jamais littéraire. Les catégories se cumulent, et ça peut exister; j'avais choisi l'exemple de Harry Potter parce que c'est un roman super à lire mais qui n'est pas du tout littéraire, ça ne vaut pas pour tous les romans de fantasy.

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce qu'un livre vous plait qu'il sera forcément littéraire; vous pensez peut-être qu'il y a un trop grand élitisme, mais si c'est pour avancer qu'un livre qui vous a plu est forcément littéraire parce que vous l'avez trouvé bon, c'est entrer dans un autre extrême qui n'est pas
terrible...
ReEDIT; et en écrivant ça, j'ai l'impression de taper à côté de l'article.

 

[Flo0]

Je comprends ton point de vue, mais il n'empêche que je ne suis pas trop d'accord =) Probablement parce que je n'ai jamais étudié la littérature dans le sens où tu l'entends =)

Mais je vois où tu veux en venir, en tout cas et je respecte le point de vue =)

 

[terrific-fluffy-bunny]

Je comprends ton point de vue, mais il n'empêche que je ne suis pas trop d'accord =) Probablement parce que je n'ai jamais étudié la littérature dans le sens où tu l'entends =)

Mais je vois où tu veux en venir, en tout cas et je respecte le point de vue =)

Aucun problème!
Je comprends ton point de vue aussi ^^

 

[Tessy]

On pourrait dire que les romans littéraires sont des romans "de moyen" alors que les romans qui racontent une histoire sont écrits dans une optique "de but"...

Je ne sais pas si tu vois la comparaison.

Ecrire une histoire ne veut pas dire être littéraire.

Je vois ce que tu veux dire, mais, en tant qu'ancienne étudiante en littérature, je trouve assez injuste cette opposition.
Dans les études de texte, on nous fait beaucoup trop analyser ce qui relève des moyens, comme tu dis, et pas assez ce qui est de l'ordre du schéma narratif, qu'est-ce qui fait avancer l'histoire, crée le suspense, la surprise, l'envie de lire la suite... Surtout que beaucoup d'auteurs du XIXème ont d'abord été publiés en feuilleton, donc c'était une partie importante de leur travail: donner envie  de lire l'épisode suivant. Un peu comme les cliffhangers à la fin des séries! Et on passe totalement ça à la trappe.
De même qu'on étudie très peu de quelle légende, de quel imaginaire peuvent bien venir les créatures fantastiques que l'on croise quand on étudie du Gautier ou du Maupassant, pour se concentrer uniquement sur ce qu'elles symbolisent, leur trouver une justification sérieuse, parce qu'on pour qu'on étudie ça en cours, il faut que ça serve un but plus élevé que faire rêver les gens...

J'avais d'ailleurs voulu m'intéresser à ce genre de problématiques en master, mais l'absence de ressources ou de soutien universitaire m'a juste fait m'arracher les cheveux.
Et j'ai déjà rencontré une doctorante qui avait voulu travailler sur des motifs fantastiques et désespérait tout autant que moi à l'époque.