Causette, Jack Parker et le consentement

[elyana]

Moi ce qui me fait tiquer c'est de voir de telles reactions seulement maintenant car il est question de Jack Parker... Je lis la revue depuis des annees. Cette rubrique a toujours ete grincante. Ne reagir qu'aujourd'hui me fait davantage l'impression de fans heurtes que de feministes concernees. C'est dommageable.

Personnellement, je ne connaissais pas cette rubrique, et je n'ai rien manqué, au contraire !

Moui, "grinçant" (encore que, ça ressemble à mon avis plutôt à de l'humour vaseux sans intérêt). Mais publier ça sans l'avis de la principale concernée, c'est quand même gênant ! N'importe qui se sentirait blessé et ça n'a rien à voir avec du fanatisme.

 

[Nanaelim]

petite nausée en lisant cet article !
donc, si je comprend bien, le fait de montrer ses jambes autorise implicitement tous les types qu'on croise à nous tripoter... normal, bien fait pour nous !
et je ne parle même pas de celles qui osent porter un décolleté (les s***)
et ça se dit féministe...
:sick2:

Non, ce n'est pas ce qui est dit: cette rubrique dans le magazine Causette est une rubrique ironique sensée singer les propos des machistes pour les ridiculiser.

Pour moi le problème (sans parler de l'utilité/inutilité de cette rubrique) c'est que là il y a une personne en face, une personne qui a vécu une expérience douloureuse et traumatisante et a qui on a pas demandé son avis avant d'utiliser son histoire dans une rubrique humoristique.
Je trouve ça vraiment choquant qu'on puisse utiliser cette expérience dans une rubrique sensée être drôle sans demander l'avis de la personne concernée. Cela ne leur jamais effleuré l'esprit que Jack n'avait pas envie d'en rire? Qu'elle n'était pas dans un état d'esprit qui pouvait lui permettre de trouver ça drôle?

Après la question de savoir si la rubrique en question est utile ou pas, drôle ou pas (en général, sans se focaliser sur ce numéro en particulier) ce n'est pas la question. Cette rubrique existe depuis longtemps et (j'ai été abonnée au magazine pendant quelques temps) elle ne m'a jamais dérangé personnellement.
Elle ne m'a jamais fait rire non plus, par contre, ayant trop vu des personnes tenir ce discours sérieusement.

 

[Lucie27]

Je n'ai jamais aimé cette rubrique de Causette, que j'avais pris l'habitude de ne pas lire. Je ne comprends pas trop l'intérêt d'inventer des propos révoltants : pour le lecteur, c'est nul, on ne peut pas se révolter à la lecture (c'est inventé) ni en rire (car c'est révoltant). Alors en plus, aller taper sur quelqu'un sous prétexte d'ironie… Nul, nul nul !

Et je profite de ce commentaire pour poser une question à Marie Charlotte : objectifier (et le nom "objectification") est-il un mot qui existe ? En licence de lettres, j'ai appris qu'on dit "réifier", et le dico confirme le sens de ce mot (je cite le CNRTL : "Transformer en chose, réduire à l'état d'objet (un individu, une chose abstraite)"). L'expression "réification" existe également, du moins selon le Larousse.
Pourquoi ne pas utiliser ce mot, du coup ?

 

[Wade.]

Que diriez-vous à une amie qui vous déconseillerait d’aller trainer dans un endroit mal famé couverte de bijoux, qu’elle « encourage la culture du vol » ?

Ce genre d'argument pour justifier une agression sexuelle me sort par les yeux. J'en ai lu et entendu mais celle la me fait vraiment mal de partout (oui de partout!).
Je trouve ça dingue qu'on continue à comparer les femmes à des objets. La culture du viol a encore de beaux jours ...

 

[Cloette]

petite nausée en lisant cet article !
donc, si je comprend bien, le fait de montrer ses jambes autorise implicitement tous les types qu'on croise à nous tripoter... normal, bien fait pour nous !
et je ne parle même pas de celles qui osent porter un décolleté (les s***)
et ça se dit féministe...
:sick2:

Non, ce n'est pas ce qui est dit: cette rubrique dans le magazine Causette est une rubrique ironique sensée singer les propos des machistes pour les ridiculiser.

Pour moi le problème (sans parler de l'utilité/inutilité de cette rubrique) c'est que là il y a une personne en face, une personne qui a vécu une expérience douloureuse et traumatisante et a qui on a pas demandé son avis avant d'utiliser son histoire dans une rubrique humoristique.
Je trouve ça vraiment choquant qu'on puisse utiliser cette expérience dans une rubrique sensée être drôle sans demander l'avis de la personne concernée. Cela ne leur jamais effleuré l'esprit que Jack n'avait pas envie d'en rire? Qu'elle n'était pas dans un état d'esprit qui pouvait lui permettre de trouver ça drôle?

Après la question de savoir si la rubrique en question est utile ou pas, drôle ou pas (en général, sans se focaliser sur ce numéro en particulier) ce n'est pas la question. Cette rubrique existe depuis longtemps et (j'ai été abonnée au magazine pendant quelques temps) elle ne m'a jamais dérangé personnellement.
Elle ne m'a jamais fait rire non plus, par contre, ayant trop vu des personnes tenir ce discours sérieusement.

Je me retrouve dans ce que tu dis : je lis aussi Causette parfois, et cette rubrique au ton très particulier me laisse parfois de marbre, et parfois elle me fait rire (jaune) car c'est une (triste) caricature du vrai macho de base.
Je crois que cette rubrique sert à montrer aux lectrices du magazine des exemples d'arguments totalement fallacieux et de mauvaise foi que des gens de la vraie vie emploient parfois. Parce que souvent, pour s'engager dans une cause, ici le féminisme, il faut connaître les "arguments" de la partie adverse. C'est comme ça que je le vois en tout cas…

Après on est bien d'accord que d'avoir pris cet exemple au nez et à la barbe de Jack Parker sans même lui demander son consentement, c'est juste ridicule pour des journalistes professionnels. Et ça va pas dans le sens de Causette en termes de crédibilité, c'est con pour eux de s'être à nouveau tiré une balle dans le pied…

J'attends la suite de l'histoire, j'imagine qu'il y aura une explication future entre les parties concernées.

 

[Hawley]

Cette rubrique existe depuis longtemps et (j'ai été abonnée au magazine pendant quelques temps) elle ne m'a jamais dérangé personnellement.
Elle ne m'a jamais fait rire non plus, par contre, ayant trop vu des personnes tenir ce discours sérieusement.

Petit aparté pour parler de la rubrique en tant que telle et pas de cette édition-là, qui comme tu l'as dit pose un gros problème du fait d'avoir utilisé une histoire personnelle et douloureuse comme base...
Donc rapport à la rubrique en général : je crois que c'est un peu le souci, le fait que ça ne fasse pas rire, le propre de l'exercice de la parodie implique certes de copier quelque chose, mais pour le tourner en dérision et en ridicule ; d'après ce que je sais de cette rubrique elle passe souvent à côté de la tournure en dérision, ou alors c'est trop léger pour le voir. C'est juste recracher des propos stupides sans donner le moindre indice sur ce qu'en pense l'auteur réellement, ça se veut probablement parodique mais pour moi ça ne marche de toute façon pas du tout.

 

[naabrisa]

Jack, ne penses-tu pas pouvoir faire quelque chose niveau juridique ? (Ouais, l'étudiante qui a passé un an en droit se réveille.)
Car comme tu le dis, c'est TON nom, TON histoire, et il ne me semble pas qu'on ait le droit d'utiliser tout ça sans consentement. Même si c'est "pour rire", ça reste quelque chose de blessant ... Je pense que tu peux intenter une action pour diffamation, certes c'est pas grand chose, mais au moins ça clouera le bec à tous ceux qui voudraient utiliser ton exemple pour faire les choux gras de la presse.

En tout cas, tu as le soutien de toutes les Madz 

 

[Clemence Bodoc]

Et je profite de ce commentaire pour poser une question à Marie Charlotte : objectifier (et le nom "objectification") est-il un mot qui existe ? En licence de lettres, j'ai appris qu'on dit "réifier", et le dico confirme le sens de ce mot (je cite le CNRTL : "Transformer en chose, réduire à l'état d'objet (un individu, une chose abstraite)"). L'expression "réification" existe également, du moins selon le Larousse.
Pourquoi ne pas utiliser ce mot, du coup ?

Tu as parfaitement raison, le terme correct en français est « réifier », mais il faut avouer qu'il n'est pas transparent pour celles et ceux qui n'ont pas fait de latin au collège  

Je préfère l'anglicisme, de « objectify ». Au moins l'idée est claire pour tout le monde. 

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Lucie27]

Et je profite de ce commentaire pour poser une question à Marie Charlotte : objectifier (et le nom "objectification") est-il un mot qui existe ? En licence de lettres, j'ai appris qu'on dit "réifier", et le dico confirme le sens de ce mot (je cite le CNRTL : "Transformer en chose, réduire à l'état d'objet (un individu, une chose abstraite)"). L'expression "réification" existe également, du moins selon le Larousse.
Pourquoi ne pas utiliser ce mot, du coup ?

Tu as parfaitement raison, le terme correct en français est « réifier », mais il faut avouer qu'il n'est pas transparent pour celles et ceux qui n'ont pas fait de latin au collège

Je préfère l'anglicisme, de « objectify ». Au moins l'idée est claire pour tout le monde.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Sinon, pourquoi ne pas employer une petite parenthèse pour expliquer le mot de façon simple quand il est employé, pour que de plus en plus de gens aient de plus en plus de vocabulaire ? Du genre "réification (soit transformation d'une personne en objet)" à la place d'objectification et hop, on apprend un nouveau mot, on est heureux et les littéraires snob comme moi ne tombent pas dans les pommes devant le barbarisme.
Encore, dans cet article ça va, il n'y en a qu'un mais je ne sais plus quel article de madz abusait du terme et je n'avais carrément pas pu le lire tant ça me gênait.

 

[phoebe-buffay]

:sick2::sick2::sick2:

 

[Clemence Bodoc]

Et je profite de ce commentaire pour poser une question à Marie Charlotte : objectifier (et le nom "objectification") est-il un mot qui existe ? En licence de lettres, j'ai appris qu'on dit "réifier", et le dico confirme le sens de ce mot (je cite le CNRTL : "Transformer en chose, réduire à l'état d'objet (un individu, une chose abstraite)"). L'expression "réification" existe également, du moins selon le Larousse.
Pourquoi ne pas utiliser ce mot, du coup ?

Tu as parfaitement raison, le terme correct en français est « réifier », mais il faut avouer qu'il n'est pas transparent pour celles et ceux qui n'ont pas fait de latin au collège

Je préfère l'anglicisme, de « objectify ». Au moins l'idée est claire pour tout le monde.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Sinon, pourquoi ne pas employer une petite parenthèse pour expliquer le mot de façon simple quand il est employé, pour que de plus en plus de gens aient de plus en plus de vocabulaire ? Du genre "réification (soit transformation d'une personne en objet)" à la place d'objectification et hop, on apprend un nouveau mot, on est heureux et les littéraires snob comme moi ne tombent pas dans les pommes devant le barbarisme.
Encore, dans cet article ça va, il n'y en a qu'un mais je ne sais plus quel article de madz abusait du terme et je n'avais carrément pas pu le lire tant ça me gênait.

Oui ! J'ai fait ça. Merci pour la suggestion !

 

[MacadamCowboy]

Humph. Toujours le mot pour rire cette Causette. Trop de drôleries dîtes-moi.