Causette, Jack Parker et le consentement

[Zena.M]

Ahh l'ironie et son bon dos bien douillet... [img=180x180]http://img3.wikia.nocookie.net/__cb20130710154045/cardfight/images/6/60/Facepalm.png[/img]

 

[Lady Stardust]

Ca vaudrait du coup peut-être le coup @mariecharlotte-2 de rajouter un lien sur LE scandale qui manque à mon avis, puisque là Cosette m'a bien plus scandalisé qu'avec ses co******* sur la prostitution: le fait de comparer une atteinte sexuelle sur mineure (de 13 ans pour le début) à une relation romantique... au motif que l'accusée est une femme.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ah voila l'article auquel je pensais dans mon comm précédent mais je savais pas si il y avait eu des répercutions, je me rappelais juste l'avoir lu... Et elle avait bien 13 ans la gamine avec qui la prof sortait "mais c'est de l'amour"? J'avais un peu envie de vomir en lisant certaines lignes de cet article... Ils ont de sérieux soucis quand même dans ce magazine :/
(et ça m’étonne pas que musulmans = homophobes pour eux, j'attends encore de voir une musulmane en couverture...)

Yep, la phrase en question à la fin de l'article est "dans les familles musulmanes du quartier, où la virginité au moment du mariage a toujours du sens,  une affaire comme celle-là ne passe pas".

Le blog féministe Crêpe Georgette (qui a aussi fait un article sur le traitement par Causette de cette affaire et sur les "explications" face à la lever de boucliers) ironise alors très bien en montrant le n'importe quoi de ces propos:
"Causette, grâce à toi, aujourd'hui, j'ai appris que j'étais musulmane. Selon toi, il y a un lien direct entre le fait d'être choqué par l'agression sexuelle d'une gamine de 14 ans par sa professeur et la religion musulmane." (sachant qu'à priori la relation a commencé avant les 14 ans de la fille, donc à 13 ans).

L'article de Crêpe Georgette est ici, et donne d'ailleurs le lien vers le vrai article de Causette sur cette histoire (intitulé "Une liaison particulière" ).

Les Inrocks en ont parlé aussi, et à ce que j'ai compris une certaine partie de la twitosphère s'est assez énervée.

Le pire c'est que dans les excuses de Causette ils disent que leur article est "renseigné"!
Renseigné au point de dire que "la majorité sexuelle est fixée à 15 ans, Leïla la frôle à trois mois près" (déjà rien qu'en elle même, la formulation est partisane, quoi que les rédacteurs en disent...). Alors que l'atteinte sexuelle sur mineur de 15 à 18 ans commis par une personne ayant autorité est aussi puni par la loi! (moins, mais quand même 3 ans d'emprisonnement me dit wikipédia).


Je ne reviens même pas sur la honteuse instrumentalisation par Causette des combats LGBT, lesbiens tout particulièrement, pour présenter cette affaire comme, au fond, un problème d'homophobie.


Bref, je ne comprends même pas qu'on puisse encore lire Causette vu les casseroles (gerbantes) qu'ils se traînent. Encore, il y aurait eu des vrais excuses et explications, oui, mais là non.

Je précise que je lisais pas mal Causette à une certaine période, mais j'ai définitivement arrêté après cet article (à ce que j'ai compris le dossier sur la prostitution qu'ils ont fait est paru 3-4 mois après celui sur "l'atteinte sexuelle sur mineure).

 

[Irma Bud]

mais du coup rentrer en contact avec Jack avant de publier cet article ça voudrait dire devoir demander à chaque concerné de chaque article en général avant de publier non ? (par exemple (j'exagère volontairement parce que j'imagine bien qu'il y a une nuance mais j'ai du mal à la saisir) demander à tous les homosexuels dumondentier pour pouvoir écrire un article comme celui ci : http://www.madmoizelle.com/questions-heterosexuels-170007 )

 

[Spacesheep]

mais du coup rentrer en contact avec Jack avant de publier cet article ça voudrait dire devoir demander à chaque concerné de chaque article en général avant de publier non ? (par exemple (j'exagère volontairement parce que j'imagine bien qu'il y a une nuance mais j'ai du mal à la saisir) demander à tous les homosexuels dumondentier pour pouvoir écrire un article comme celui ci : http://www.madmoizelle.com/questions-heterosexuels-170007 

Il y a une différence entre parler d'un groupe (ou pour un groupe) de personnes et citer nommément un individu. Demander à quelqu'un-e avant de parler de lui/elle c'est pas la mer à boire.

J'imagine que c'est la même logique qui autorise à prendre en photo une foule sans demander l'avis de tout le monde, alors que pour une seule personne ou un groupe restreint où les gens sont reconnaissables l'autorisation de chacun-e est obligatoire.

 

[Greenfairy2a]

 Ne crois-tu pas qu'étant donnée la ligne éditoriale de Causette, il est normal que Jack s'offusque de cet article ? Des personnes qui se veulent féministes et qui enfoncent encore un peu Jack dans sa douleur, qui reprennent son histoire bêtement et tiennent des propos blessants sous couvert d'ironie, ça ne mérite pas d'être relevé comme incohérence ? Elle n'a pas de droit de réponse à ça ?
Le problème c'est ça, c'est cette incohérence, le fait que ça n'apporte rien au final - selon Jack et Marie Charlotte, avis que je partage par ailleurs - qui est soulevé dans cette article et de façon pertinente je trouve. Je te conseille de le relire d'ailleurs, c'est très bien expliqué pourquoi ça ne va pas comme article, je pense que tu pourras comprendre au final pourquoi ça pose tellement problème

Je comprends bien ce que la redac de madmoizelle veut dire... Je trouve aussi cet article maladroit.

Mais peut-être que c'est le côté un peu "donneur de leçon" que prend parfois madmoizelle depuis quelques temps qui m'agace un peu...

 

[Shiny Poe]

 Ne crois-tu pas qu'étant donnée la ligne éditoriale de Causette, il est normal que Jack s'offusque de cet article ? Des personnes qui se veulent féministes et qui enfoncent encore un peu Jack dans sa douleur, qui reprennent son histoire bêtement et tiennent des propos blessants sous couvert d'ironie, ça ne mérite pas d'être relevé comme incohérence ? Elle n'a pas de droit de réponse à ça ?
Le problème c'est ça, c'est cette incohérence, le fait que ça n'apporte rien au final - selon Jack et Marie Charlotte, avis que je partage par ailleurs - qui est soulevé dans cette article et de façon pertinente je trouve. Je te conseille de le relire d'ailleurs, c'est très bien expliqué pourquoi ça ne va pas comme article, je pense que tu pourras comprendre au final pourquoi ça pose tellement problème

Je comprends bien ce que la redac de madmoizelle veut dire... Je trouve aussi cet article maladroit.

Mais peut-être que c'est le côté un peu "donneur de leçon" que prend parfois madmoizelle depuis quelques temps qui m'agace un peu...

Je comprends ce que tu veux dire par "donneur de leçon", mais au final je pense que c'est plus de l'engagement... Madmoizelle n'est pas un magazine insipide qui ne prend pas de position, qui n'a pas d'avis marqué. Madmoizelle a des accents féministes, progressistes et autres qui font que parfois les articles font part d'avis très tranchés. Pour autant est-ce une mauvaise chose ? Tu as le droit de ne pas être d'accord, même si parfois c'est pas forcément le sentiment que tu vas avoir, parce que la plupart des lecteurs vont te donner l'impression d'aller dans le même sens... Et c'est normal en fait, c'est pour ça qu'on se réunit !
Je te conseille d'essayer de faire fi de ce côté qui a l'air de te sembler agressif, tu verras tu apprendras plein de choses tout en prenant du recul et sans tenir compte de cet aspect