Causette, Jack Parker et le consentement

[Greenfairy2a]

Je lis Causette depuis ses début quasiment. c'est vrai que la lettre d'Eric ne me fait pas toujours rire, mais attention aux contresens ! On est dans le 100 000eme degré ! Y a pas du tout de slut-shaming, bien au contraire, le principe de cette lettre est de dénoncer le machisme ordinaire en faisant parler un specimen représentatif (ce perso est fortement inspiré d'Eric Zemmour).

Le but dans cette chronique là était donc de reprendre les commentaire myso des gros beauf, dans le but de les ridiculiser, pas de les légitimer !
Après, oui, je trouve pas ça hyper drôle, et je ne pense pas que ce soit le meilleur moyen de lutter contre le machisme (la preuve, la moitié des gens le prenne au premier degré...)

Pour finir, je trouve, comme beaucoup de mad, que lorsqu'on devient un personnage public, peu importe à quelle échelle, le revers de la médaille c'est effectivement d'être cité, ou que nos histoires soient reprises. Je trouve donc fou que Jack, dont j'aime beaucoup les chronique par ailleurs, s'offusque de ça. Si on ne veut pas devenir un personnage public, on ne publie pas sur internet. On peu pas vouloir le beurre et l'argent du beurre...

 

[Touliette]

Toutefois, je ne sais pas si je suis naïve ou quoi, mais il me semble que dans la grande majorité des cas, la presse reprend les histoires personnelles des gens, quand ils sont des "personnages publics" sans leur demander leur avis ! Non ?

Si. C'est tellement bizarre que la loi ne soit pas plus restrictives par rapport à tout ce qui est vie privée... Genre le seul moyen d'être protégé, c'est quand le mal est fait ? On vit dans un monde étrange quand même. x___x

 

[Freehug]

D'après ce que j'ai pu lire dans d'autres médias, le problème de Causette vient d'un énorme désaccord entre le patron (pas la rédac-chef mais le proprio, bref) et la rédac. Comme le précisent les liens dans l'article de Madz. Du coup, je pense que tous les bons articles sérieux sont écrits par la rédac et que les articles soi-disant drôles viennent de ce mec. A part l'article sur cette affaire de pédophilie d'une prof qui couchait avec son élève de 14 ans (qui la violait, donc, même si la petite croyait consentir), intitulé "un amour interdit", qui présentait presque l'affaire comme une injustice envers la prof. Alors que si ça avait été un prof et une élève, là ça aurait été un tollé. Bravo le magazine féministe.

 

[Shiny Poe]

Je lis Causette depuis ses début quasiment. c'est vrai que la lettre d'Eric ne me fait pas toujours rire, mais attention aux contresens ! On est dans le 100 000eme degré ! Y a pas du tout de slut-shaming, bien au contraire, le principe de cette lettre est de dénoncer le machisme ordinaire en faisant parler un specimen représentatif (ce perso est fortement inspiré d'Eric Zemmour).

Le but dans cette chronique là était donc de reprendre les commentaire myso des gros beauf, dans le but de les ridiculiser, pas de les légitimer !
Après, oui, je trouve pas ça hyper drôle, et je ne pense pas que ce soit le meilleur moyen de lutter contre le machisme (la preuve, la moitié des gens le prenne au premier degré...)

Pour finir, je trouve, comme beaucoup de mad, que lorsqu'on devient un personnage public, peu importe à quelle échelle, le revers de la médaille c'est effectivement d'être cité, ou que nos histoires soient reprises. Je trouve donc fou que Jack, dont j'aime beaucoup les chronique par ailleurs, s'offusque de ça. Si on ne veut pas devenir un personnage public, on ne publie pas sur internet. On peu pas vouloir le beurre et l'argent du beurre...

 Ne crois-tu pas qu'étant donnée la ligne éditoriale de Causette, il est normal que Jack s'offusque de cet article ? Des personnes qui se veulent féministes et qui enfoncent encore un peu Jack dans sa douleur, qui reprennent son histoire bêtement et tiennent des propos blessants sous couvert d'ironie, ça ne mérite pas d'être relevé comme incohérence ? Elle n'a pas de droit de réponse à ça ?
Le problème c'est ça, c'est cette incohérence, le fait que ça n'apporte rien au final - selon Jack et Marie Charlotte, avis que je partage par ailleurs - qui est soulevé dans cette article et de façon pertinente je trouve. Je te conseille de le relire d'ailleurs, c'est très bien expliqué pourquoi ça ne va pas comme article, je pense que tu pourras comprendre au final pourquoi ça pose tellement problème


Sinon Jack je te soutiens à 100 pourcents, t'es un héro. T'es Touflouss, oublie pas !

 

[agapanthe7]

Je vais ajouter deux trois points qui me taraudent.

Primo causette a merde. C'etait maladroit et blessant. Mais ce n'est pas pour autantun article qui entretient la culture du viol. Au contraire. Le message est sans doute mal passe mais soutenir cette idee c'est malhonnete.

Deuzio jack parker est blessee. C'est bien normal. Mais...n'est ce pas le risque quand on s'expose souvent? Attention, causette a manque de respect a jack en ne la prevenant pas, mais cette experience montre que se livrer sur la "voie publique" a un prix et des consequences.
Je ne peux m'empecher de voir dans cette levee de bouclier le fait de fans plutot que de femmes concernees par le feminisme. Pourquoi? Parce qu'une inconnue qui verrait son histoire jetee en pature, ce qui a deja eu lieu dans ladite rubrique de causette, n'emeuverait personne ou presque...

Enfin a toutes celles qui vomissent sur causette sans l'avoir jamais lue, je vous invite a le faire, au nom de cette ouvertured'esprit et de la curiosite que beaucoup ici disent avoir.

Tout cela est dit sans mechancete. Bonne nuit a toutes

 

[Lady Stardust]

Je suis en train de découvrir tous les scandales à la fois grâce à votre article, et merci.

Ca vaudrait du coup peut-être le coup @mariecharlotte-2 de rajouter un lien sur LE scandale qui manque à mon avis, puisque là Cosette m'a bien plus scandalisé qu'avec ses co******* sur la prostitution: le fait de comparer une atteinte sexuelle sur mineure (de 13 ans pour le début) à une relation romantique... au motif que l'accusée est une femme.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Slate a fait un bon article qui résume un peu le problème ici.

Bref je pense que ce serait chouette de mettre un lien vers ce scandale là

 

[Hawley]

@zebule C'est vrai, les médias reprennent les histoires de personnes existantes et peuvent les parodier  On parle de second degré tiens, imaginons que les Guignols de l'info décident de parler d'une histoire de viol. Est-ce que tu penses qu'ils se mettraient du côté du violeur pour dire avec tant de sérieux que la fille "l'a bien cherché" ? Je pense que s'ils choisissaient de faire ça, le personnage qui exprime cette idée serait tourné en dérision et vu comme le con de l'histoire (comme ils le font pour les dictateurs par exemple). Par contre là, beaucoup de personnes ont eu du mal à voir le gars qui exprime cette idée tourné en dérision. Rien ne l'indique, personnellement c'est là que je vois un problème, ça pourrait être lu au premier degré par n'importe qui. En plus de ça c'est un sujet que je trouve très grave : quand on choisit de faire une parodie sur un thème pareil il faut être sûr de soi et sûr que notre position sera comprise. Là je continue à douter du message que voulait faire passer l'auteur de ce papier : ce genre de discours est tellement normalisé qu'on peut le retrouver partout sur internet à propos de cas similaires, et au premier degré. Pour moi c'est comme si un journal qui se dit anti-raciste pondait un article raciste envers une personne précise : s'il ne tourne pas les racistes en dérision, alors quel est l'intérêt sinon de blesser la personne dont il parle ?

 

[Jack Parker]

Mon dieu. Il y avait beaucoup de choses qui me faisaient tiquer à Causette, mais je ne pensais pas que ça prendrait tant d’ampleur (mon pessimisme naturel).
Et je ne savais pas non plus qu'Eric était fictif. Déjà que ça me choquait parfois tout en me sappant le moral pour une semaine, je me demandais à quoi servait sa chronique...  
Je me suis sentie mal quand j'ai lu la dernière, j'ai trop senti que c'était sans consentement. ça me faisait mal d'imaginer les dégâts.

Je suis en train de découvrir tous les scandales à la fois grâce à votre article, et merci. Merci pour l'authenticité de la manière dont vous tournez, Madmoizelle. ça m'a toujours tué que les journaux ne se pètent pas la gueule entre eux pour le bien de l'humanité comme ici. Je croyais que c'était interdit. Je vous aime. Vous avez trop des gros ovaires.

Je m’engage à me désinscrire de Causette direct. ça va chier. On emmerde pas Jack Parker gratos. J'espère que plein d'abonné(e)s feront comme moi, et si c'est le boss hyper-émotif qui fait pondre ces trucs à son équipe, je prie pour que celle-ci fasse son magazine de son côté, et que je pourrais à nouveau attendre mon numéro sans trucs malsains dedans en bavant.

Mais en attentant c'est zobbi. Je donne pas de thune à un magazine qui dépasse les bornes et qui est aussi contradictoire dans ses IDÉES.

Bravo pour ton courage Jack. J'aimerais m'étaler et te dire plein de trucs encourageants et qui viennent du fond du coeur mais j'ai peur que ce soit gênant, on se connait pas hihihi. Mais .

(edit : Et je te rassure au cas ou, je suis sûre que t'es toujours bien plus connue pour ce que tu fais que pour ces trucs-là. ça m’esbroufe que quelqu'un de mon âge ait fait/fasse tant de choses différentes et toutes super intéressantes et bien faites, tu me rends fière de ma génération, t'es le contre-exemple qui pète tout ce qu'on dit de naze sur les jeunes et les filles. J'ai failli arrêter de lire Madmoizelle quand t'es parti tellement je te kiffais. Mais ça continue de déchirer, pas comme Causette ! Haha. Ha.)

...

Même que mon rêve à moi c'est de devenir bottière, et depuis que je suis ton travail je rêve de t'envoyer une paire unique faite pour toi quand je serais au sommet de mon art. *_* Ho, ben juste comme ça.

  
( je chausse du 38 )

Merci (encore) pour votre soutien, ça me rassure un peu.

Quant à celles qui se demandent pourquoi je m'offusque vu qu'après tout je l'ai bien cherché en hurlant mon récit sur la place publique : ce n'est pas le fait qu'on en parle, qu'on reprenne mon histoire, qu'on me cite en exemple qui me gêne, loin de là. Je n'avais pas prévu que ça explose à ce point à l'époque, certes, mais je savais que c'était le risque, et j'étais heureuse qu'on aborde la problématique, même si ça voulait dire que j'allais me prendre quelques patates au passage. Ce qui me gêne, c'est qu'on reprenne mon histoire pour faire de l'humour, de l'ironie, surtout dans un magazine qui se dit féministe, et qu'on invente des saloperies pour illustrer un propos que des gens réels avaient déjà bien exprimé dans les commentaires. Sans me demander mon avis, sans s'excuser, sans même se poser la question de l'impact de leur bordel sur mon moral. 

Je ne suis pas naïve, ça fait 5-6 ans que je me donne en spectacle sur internet, je sais très bien ce que ça peut engendrer comme problèmes et j'y suis préparée, j'ai déjà essuyé quelques plâtres, je sais bien comment ça fonctionne. Mais de la part de Causette, ça m'a vraiment fait mal. Je trouve ça vraiment dommage qu'ils choisissent de ressortir mon histoire sous cet angle là. 

Après, je n'ai pas pris la parole pour qu'on me plaigne, qu'on me pleure et qu'on aille combattre à ma place parce que bouhouhou pauvre petite chose fragile que je suis, j'ai des gros bobos et les gens sont méchants. C'est vraiment parce que je n'arrive pas à saisir le concept, à comprendre ce qui les a motivés à utiliser cet angle - et quand on voit les réactions que leur papier suscite, auprès de gens qui ne me connaissent pas ou qui n'en ont strictement rien à péter de ma petite notoriété, c'est bien qu'il y a un souci et que tout ça ne découle pas seulement de mes petites blessures personnelles. Tout est parti d'une lectrice qui est venu nous le signaler en précisant bien qu'elle trouvait que c'était un bon gros tas d'âneries. 

Et entre trouver ça logique, parce que je m'expose et qu'il y a des risques, et tuer toute forme de protestation dans l'oeuf sous prétexte que "c'est comme ça, on le sait, alors on fait avec", je trouve qu'il y a quand même un sacré fossé. Ce n'est pas parce qu'une chose est courante et attendue qu'elle n'en est pas moins pourrave. Et je ne dis pas ça uniquement parce que ça me concerne, je suis tout à fait capable de monter au créneau avec la même virulence (et encore, je me trouve assez gentille, mine de rien) quand ça concerne quelqu'un-e d'autre, qu'il/elle soit connu-e ou non, d'ailleurs.

 

[PieMaker]

Même si c'est ironique, moi j'aurais été blessée aussi à sa place. Dénoncer quelque chose c'est différent d'utiliser une histoire comme matériau pour une chronique humoristique.

En plus c'est pas comme si c'était compliqué de lui demander son avis.

Sinon je trouve que c'est super mal expliqué que c'est fictif, c'est en voyant que ça revenait plusieurs fois que j'avais compris. Le concept du second degré c'est bien mais c'est mal utilisé pour cette chronique.

 

[WardaBulle]

Ma chère Jack, on ne se connais pas mais du plus profond de mon petit coeur je t'envoie tout mon amour et mon soutien. Humour noir, ironie, je kiffe, mais là c'est juste moche. Je me met à ta place et franchement, ça me remonte les ovaires dans la gorge.

 

[jaellie]

Pour finir, je trouve, comme beaucoup de mad, que lorsqu'on devient un personnage public, peu importe à quelle échelle, le revers de la médaille c'est effectivement d'être cité, ou que nos histoires soient reprises. Je trouve donc fou que Jack, dont j'aime beaucoup les chronique par ailleurs, s'offusque de ça. Si on ne veut pas devenir un personnage public, on ne publie pas sur internet. On peu pas vouloir le beurre et l'argent du beurre...

C'est une chose de reprendre l'histoire d'untel personnage connu qui va faire les courses et l'utiliser pour faire de l'humour, ç'en est une autre d'utiliser (sans son consentement) l'agression d'une personne... C'est une question de respect !

 

[clarybulle]

Si je suis d'accord avec l'article j'ai un gros problème avec l'intro:

"Quand le magazine « plus féminin du cerveau que du capiton » a été sévèrement critiqué pour son traitement pour le moins surprenant de la prostitution, nous n’avons rien dit. [...] Mais là, Causette, ce n’est pas ta ligne éditoriale qui nous fait bondir : c’est ta cible."

En fait, quand Causette tape sur les prostituées en les comparant, si je me souviens bien, à une "pastèque avec un trou", ça ne vous pose pas de problème. Mais quand Causette tape sur une ancienne rédactrice et amie, là c'est intolérable et il faut réagir? Si vous n'étiez pas d'accord avec l'article sur les pastèques (et c'est le cas puisque c'est écrit en intro), pourquoi ne pas avoir réagi...? Pourquoi écrire explicitement dans l'intro "pour les autres conneries de Causette on n'a rien dit mais là ce qui nous gêne c'est que Causette s'en prenne à notre pote donc on réagit"?