Pour rebondir sur Molière (pas au sens littéral, pauvre homme 
), je n'aime pas les "grands écrivains" du 19e, type Flaubert/Maupassant/Zola. Je ne nie pas leur talent d'écrivain, évidemment, mais quand on lit ça au 21e siècle... Comment peut on réussir à ne pas tomber d'ennui ? C'est tellement daté. Je parle pour moi, mais quand je lis ce genre de livre je ne ressens AUCUN plaisir, aucune envie de tourner les pages. Et le pire c'est que c'est "socialement" mal vu de ne pas aimer ces auteurs, mais en toute honnêteté, qui prend plus de plaisir à lire un Maupassant qu'un bon page turner contemporain ? Cette obligation du bon goût est tellement hypocrite ! Et puis je ne comprends pas pourquoi on présente ces auteurs, de manière totalement objective, comme des génies. Qui a décidé ça ? Sur quels critères se base t-on ? Le "pire" étant pour moi Maupassant, que je trouve rasant, vain et inintéressant au possible 
), je n'aime pas les "grands écrivains" du 19e, type Flaubert/Maupassant/Zola. Je ne nie pas leur talent d'écrivain, évidemment, mais quand on lit ça au 21e siècle... Comment peut on réussir à ne pas tomber d'ennui ? C'est tellement daté. Je parle pour moi, mais quand je lis ce genre de livre je ne ressens AUCUN plaisir, aucune envie de tourner les pages. Et le pire c'est que c'est "socialement" mal vu de ne pas aimer ces auteurs, mais en toute honnêteté, qui prend plus de plaisir à lire un Maupassant qu'un bon page turner contemporain ? Cette obligation du bon goût est tellement hypocrite ! Et puis je ne comprends pas pourquoi on présente ces auteurs, de manière totalement objective, comme des génies. Qui a décidé ça ? Sur quels critères se base t-on ? Le "pire" étant pour moi Maupassant, que je trouve rasant, vain et inintéressant au possible
Moi, c'est le courant «réaliste» que je n'aime pas. Je mets des guillemets car cette appellation est aussi prétentieuse que les auteurs de ce même courant. Il faut savoir que leur but était de «représenter LA réalité objective», alors qu'en fait, il ne font que garder de leur époque ce qui ne leur plaisait pas tout en évacuant ce qui n'était pas misérabiliste. Ça me faisait déjà tiquer à l'école que leurs histoires ne montre que des miséreux et des gros connards (parfois les deux en même temps), sous entendant que 100% de la population correspondaient à cette image (sauf les auteurs eux-mêmes, bien sûr, paye ta modestie). Heureusement, un prof de socio que j'ai eu a une époque a cassé ce mythe en révélant qu'ils voulaient juste faire pleurer dans les chaumières, ce dont je me doutais depuis longtemps. J'avais enfin la preuve que j'avais raison.
C'est vrai que «réalisme» est plus vendeur que «trucs que j'aime pas chez les autres», mais l'appellation n'en est pas moins pédante.
C'est vrai que «réalisme» est plus vendeur que «trucs que j'aime pas chez les autres», mais l'appellation n'en est pas moins pédante.
@Chat-au-Chocolat Maupassant et Flaubert ça va encore, mais Zola j’ai jamais pu, c’est d’une lourdeur! Pendant longtemps je m’en suis voulue de pas aimer, genre « mais qu’est-ce qui cloche chez moi qui fait que je déteste? » Et puis je me suis dit « osef, y’a tellement d’autres auteurs qui mériteraient autant de reconnaissance que je vais les découvrir au lieu de me faire caguer à lire des auteurs qui me laissent totalement indifférente. »
A
Asli
Guest
@Chat-au-Chocolat moi !! J'adore les classiques et notamment Zola qui est mon auteur préféré.
Et je déteste les livres contemporains qui parlent du monde contemporain.
Pour moi pas besoin de livres contemporains qui parlent du monde contemporain, on vit déjà dedans ca suffit largement.
Si je lis un livre contemporain soit c'est un roman historique, soit il se situe dans un pays lointain.
Si je veux me fader la réalité actuelle française, j'ouvre le journal
Et je déteste les livres contemporains qui parlent du monde contemporain.
Pour moi pas besoin de livres contemporains qui parlent du monde contemporain, on vit déjà dedans ca suffit largement.
Si je lis un livre contemporain soit c'est un roman historique, soit il se situe dans un pays lointain.
Si je veux me fader la réalité actuelle française, j'ouvre le journal
De Zola j'ai lu l'Assomoir, Germinal, la Bête humaine, Nana, Au bonheur des dames et Thérèse Raquin. Nana est celui qui m'a le plus ennuyé alors que Germinal et l'Assomoir pas du tout. Après je les ai lus assez tardivement pour mon plaisir et pas dans le cadre des cours.
L
L'atrabilaire
Guest
Zola et surtout Flaubert, j'adore. Par contre pour ce qui est de l'ennui, j'ai un souvenir brutal de ma lecture (non achevée il me semble) des Hauts de Hurlevent et des soeurs Brontë en général, ainsi que de... Jane Austen 
Je crois préférer le franc désespoir franco-français avec son pathos au drame romantique anglais 
Mais bon je les ai lues bien jeune, il faudrait (peut-être) que je re-tente.
Je crois préférer le franc désespoir franco-français avec son pathos au drame romantique anglais Mais bon je les ai lues bien jeune, il faudrait (peut-être) que je re-tente.
Omg @Madthilde moi aussi je hais la Princesse de Clèves, j'ai vraiment jamais compris... "Il était tellement beau et élégant, elle était tellement belle et pure et pure" etc... Enfin c'est sûr que c'était d'une autre époque, mais bon pitié quoi
@Pink Bubble Tu n'aurais pas dû dire ça. Maintenant, toute la rédac va te détester (surtout @Charlotte Issaly ) et tu vas te faire bannir du forum.
Discussions similaires
