y a un truc que je ne comprend pas chez les activiste handi.D'un coté il t'explique a quel point leur vie est compliqué nottament avec leur douleur et de l'autre ils vont te dire que ne pas vouloir que son enfant est une maladie chronique est validiste...mais qui veut que son enfant souffre??
Chris Pratt encense sa femme qui lui a donné « une fille en bonne santé », et ça énerve du monde
- Initiateur de la discussion Maëlle Le Corre
- Date de début
@hellopapiméquépasa La question du handicap et des maladies chroniques est complexe, car oui, être malade représente bien souvent une souffrance en tant que telle.
Mais au-delà de cette souffrance pourquoi est-ce dur aujourd'hui d'être handicapé ? En grande partie parce que la société n'est pas adaptée aux personnes non-valides. Régler cela permettrait déjà d'esquiver (ou du moins atténuer) une grande part de ces souffrances.
Mais au-delà de cette souffrance pourquoi est-ce dur aujourd'hui d'être handicapé ? En grande partie parce que la société n'est pas adaptée aux personnes non-valides. Régler cela permettrait déjà d'esquiver (ou du moins atténuer) une grande part de ces souffrances.
@Esturgeon Pour le coup mon message portait surtout sur le commentaire de @hellopapiméquépasa et pas tant sur Pratt que je ne connais pas tellement et qui ne m'intéresse pas tellement non plus 
De manière générale, je pense qu'il est plutôt sain de questionner ce fait de vouloir (ou de se réjouir d'avoir) "un enfant en bonne santé" et plus particulièrement un enfant valide pour les raisons que j'évoquais (même si bien sûr la souffrance lié à certains handicaps n'est pas exclusivement due à la mauvaise prise en charge de la société). Comme la discussion porte là-dessus je réagis là-dessus, pour le reste je suis également d'accord avec ton commentaire et le fait qu'il y ait bien d'autres choses à redire sur le post en question.
De manière générale, je pense qu'il est plutôt sain de questionner ce fait de vouloir (ou de se réjouir d'avoir) "un enfant en bonne santé" et plus particulièrement un enfant valide pour les raisons que j'évoquais (même si bien sûr la souffrance lié à certains handicaps n'est pas exclusivement due à la mauvaise prise en charge de la société). Comme la discussion porte là-dessus je réagis là-dessus, pour le reste je suis également d'accord avec ton commentaire et le fait qu'il y ait bien d'autres choses à redire sur le post en question.
J
Jesilma
Guest
Mais c'est pas le fait qu'il dise qu'il soit heureux que sa fille soit en bonne santé qui est polémique. Il ne le dit d'ailleurs même pas. Il fait la liste des qualités de sa femme, parmi lesquelles se trouve le fait de lui avoir "donné" un enfant "healthy". Outre l'aspect très sexiste (rien ne va dans cette phrase, en fait
) de ce "compliment", étant donné la manière dont Pratt le formule, il est difficile de ne pas voir le parallèle avec son ex femme qui a accouché prématurément.
Dernière modification par un modérateur :
certe mais même un monde sans validiste n'enlèverai pas les douleur.Bien sur qu'un parent ne veut pas que son enfant souffre le contraire serai effarant
J'arrive un peu tard sur ce débat sans doute, mais les réflexions sur le fait ne pas devoir utiliser le terme "fou" parce que celui-ci serait connoté négativement m'ont pas mal questionnée.
Et je me demande, si censurer un terme et rendre innommable quelque chose parce que la société y a pendant longtemps associé une connotation négative (voire des discriminations) n'est pas inefficace, voire même pire, participe à stigmatiser les personnes.
Pour illustrer mon propos, ce débat me fait beaucoup penser aux personnes grosses (dont moi
) qui demandent qu'on arrête de dire qu'elles sont en surpoids et d'assumer le terme "gros" parce que ce n'est pas mal d'être gros, c'est une réalité physiologique. Faire de ce mot un tabou, c'est quelque part supposer qu'être gros n'est pas normal. Et s'interdire d'utiliser ce mot ou même d'introduire la diversité des corps dans notre langue, c'est quelque part nier la place de cette diversité dans notre vie.
Bien sûr, si j'utilise ces termes pour dire "Les gros sont des fous!"
c'est discriminant, mais si je dis "Mais si, tu vois qui c'est Thomas ! Le mec gros teint en blond qui était là samedi soir !" je ne vois pas en quoi c'est discriminant, c'est une description. Par contre si pour décrire Thomas, je ne dis que qu'il a les cheveux teints en blond, ça invisibilise ses autres caractéristiques ont tout à fait leur place dans notre société. Comme si, être gros, c'est honteux au point de ne pas pouvoir le mentionner.
Avoir une maladie mentale, ou un handicap, ce n'est pas quelque chose d'honteux dont les gens sont responsables et devraient cacher. Peut-être que donner une place à tous dans notre société passe aussi par le fait de donner une place à chacun, avec ses caractéristiques, dans notre langage courant.
Et je me demande, si censurer un terme et rendre innommable quelque chose parce que la société y a pendant longtemps associé une connotation négative (voire des discriminations) n'est pas inefficace, voire même pire, participe à stigmatiser les personnes.
Pour illustrer mon propos, ce débat me fait beaucoup penser aux personnes grosses (dont moi
) qui demandent qu'on arrête de dire qu'elles sont en surpoids et d'assumer le terme "gros" parce que ce n'est pas mal d'être gros, c'est une réalité physiologique. Faire de ce mot un tabou, c'est quelque part supposer qu'être gros n'est pas normal. Et s'interdire d'utiliser ce mot ou même d'introduire la diversité des corps dans notre langue, c'est quelque part nier la place de cette diversité dans notre vie.Bien sûr, si j'utilise ces termes pour dire "Les gros sont des fous!"
c'est discriminant, mais si je dis "Mais si, tu vois qui c'est Thomas ! Le mec gros teint en blond qui était là samedi soir !" je ne vois pas en quoi c'est discriminant, c'est une description. Par contre si pour décrire Thomas, je ne dis que qu'il a les cheveux teints en blond, ça invisibilise ses autres caractéristiques ont tout à fait leur place dans notre société. Comme si, être gros, c'est honteux au point de ne pas pouvoir le mentionner.Avoir une maladie mentale, ou un handicap, ce n'est pas quelque chose d'honteux dont les gens sont responsables et devraient cacher. Peut-être que donner une place à tous dans notre société passe aussi par le fait de donner une place à chacun, avec ses caractéristiques, dans notre langage courant.
@haleyo mais est-ce que la question ici n'était pas plutôt: n'utilisons pas le vocabulaire de la santé mentale pour catégoriser une personne en fonction de ses actions douteuses. Ce qui poserait deux problèmes:
- stigmatiser les actions des personnes dont la santé mentale est fragile ou qui sont clairement malades, comme des actions forcément négatives, néfastes etc.
- déresponsabiliser des personnes dont la santé mentale n'est a priori pas un enjeu pathologique, pour éviter de juger leurs actions sous un prisme (validiste) "normal".
- stigmatiser les actions des personnes dont la santé mentale est fragile ou qui sont clairement malades, comme des actions forcément négatives, néfastes etc.
- déresponsabiliser des personnes dont la santé mentale n'est a priori pas un enjeu pathologique, pour éviter de juger leurs actions sous un prisme (validiste) "normal".
@BravoCharlie
C'est effectivement parti de là. Ceux sont les post expliquant qu'on pouvait remplacer le mot "fou" par "pas l'air saines d'esprit" ou "pas en pleine possessions de ses moyens" qui m'ont fait penser à cela.
Encore plus HS alors je mets en spoiler :
Après, pour moi, la définition même d'une maladie mentale part du fait qu'il a eu un moment quelqu'un ou plusieurs personnes qui ont émis un jugement sur ce qui relève d'un comportement normal et d'un comportement tellement anormal qu'il en devient inacceptable socialement.
C'est effectivement parti de là. Ceux sont les post expliquant qu'on pouvait remplacer le mot "fou" par "pas l'air saines d'esprit" ou "pas en pleine possessions de ses moyens" qui m'ont fait penser à cela.
Encore plus HS alors je mets en spoiler :
Après, pour moi, la définition même d'une maladie mentale part du fait qu'il a eu un moment quelqu'un ou plusieurs personnes qui ont émis un jugement sur ce qui relève d'un comportement normal et d'un comportement tellement anormal qu'il en devient inacceptable socialement.