Christiane Taubira est officiellement candidate, mais la gauche n’a pas le cul sorti des ronces

[Trouscaillon]

Je ne comprends pas qu'on puisse la délégitimer car elle n'a pas de programme politique.
1. Si on veut d'un candidat unique, qui rassemble plusieurs parties, alors il faut que le programme politique soit écrit à "plusieurs mains".
Dire "rangez-vous derrière mon programme camarade" ça reste moins pertinent que "écrivons ensemble notre programme camarade".
Et en ça, je comprends le choix de ne pas avoir de programme.

2. Et d'ailleurs, ne ditons pas que les programmes électoraux n'engagent que ceux qui y croient ?
A quoi bon lire des programmes qui n'ont aucune valeur une fois le candidat au pouvoir ?
Je sais bien qu'il faut connaître la direction, l'avis, les idées d'un candidat pour savoir s'il est "compatible" avec nos valeurs, mais le plus simple reste de juger sur les actes plutôt que sur les promesses.
(Et si on juge les actes de Taubira, il semble qu'elle soit quand même du côté libéral de la force, ce qui n'est pas tasse de thé perso ...).

 

[Membre supprimé 350151]

A quoi bon lire des programmes qui n'ont aucune valeur une fois le candidat au pouvoir ?
Je sais bien qu'il faut connaître la direction, l'avis, les idées d'un candidat pour savoir s'il est "compatible" avec nos valeurs, mais le plus simple reste de juger sur les actes plutôt que sur les promesses.

Parce que les programmes donnent une très bonne idée des projets d'un candidat. Ce n'est pas la seule chose à prendre en compte, mais quand on sait lire et déchiffrer un programme, on peut aussi voir les intentions derrière. Je n'attends pas d'un candidat qu'il soit complètement compatible avec mes valeurs mais qu'il se penche beaucoup plus que les autres sur des points qui me semblent particulièrement importants. Parfois, un programme peut être intéressant parce que le candidat promet quelque chose de plus que les autres, et ce plus en question peut être très attendu. Je pense notamment au mariage pour tous, qui clairement de mon point de vue, a été décisif pour un certain candidat.

J'en parlais dans un autre sujet, mais à l'époque, quand j'avais lu le programme de Macron, je l'avais trouvé particulièrement déconnecté de la réalité des travailleurs. Et aujourd'hui, je me dis que j'avais quand même eu du flair quand je vois ce qu'il a produit durant son mandat. Bien sur, ce n'est pas la seule chose à prendre en compte, parce qu'une promesse n'aura pas forcément le même impact ou la même crédibilité selon qui l'aurait dis. Mais vraiment, j'insiste, un programme peut vraiment en dévoiler beaucoup sur un candidat.

 

[Trouscaillon]

C'est vrai ! Il faut avoir le nez creux, pour deviner que Macron, banquier d'affaires, est déconnecté de la vraie vie .

Je maintiens qu'un programme ne dit pas grand chose d'un candidat. C'est surtout la foire à la démagogie ! Le but n'est pas tant de présenter les actions qui seront entreprises, que de séduire différentes "catégories électorales".
D'ailleurs, est-ce vraiment si important qu'un politique ait été sur le devant de la scène ces dernières années ? Ait communiqué à gogo ? Est-ce que ça fait de lui un meilleur candidat ? Pas sûre.

De même, je trouve les débats entre politiques nuls : c'est, ni plus ni moins, un combat de coq. On en apprend plus sur la personnalité des candidats que sur leurs bilans (politique, associatif, professionnel,...).
[Je rajouterais qu'en plus d'étudier le bilan d'un candidat, il me semble indispensable de connaitre les financeurs de leur campagne électoral, car une fois élu, il devra rendre la pareille...]

Et puis, je pense qu'il y a d'un côté la théorie, de l'autre la pratique.
D'un côté la théorie, où un programme devrait, autant que possible, être réalisé.
La pratique, où chaque président/gouvernement, fait à sa sauce.

La théorie où nous devons voter pour le candidat qui nous plait le plus.
La pratique où du fait, du modèle d'élection et de nos médias de masse (et des sondages ), il est plus pertinent de voter stratégique.

La théorie où de hauts taux d'abstention, remettraient en cause la légitimité des institutions et des élus.
La pratique où l'abstention n'entraine aucune remise en question du modèle. [Bon, j'exagère un petit peu puisque ces derniers années, on voit fleurir les budgets participatifs à l'échelle communal et départemental.].

Spoiler: Concernant Taubira

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

La primaire populaire partait d'une intention louable : en finir avec les gueguerres d'égo.
Un seul candidat socialiste (dans le vrai sens du terme) pour avoir une chance de gagner les élections.
La primaire est sûrement arrivée trop tard dans le calendrier de la campagne. Une fois, les budgets établis, les fonds soulevés, les salles de meetings réservées, je peux comprendre qu'on ne soit pas très partant pour se ranger derrière quelqu'un d'autre...

On pourrait me rétorquer que personne ne demande de candidat unique à droite. Oui, c'et vrai, mais ils ont bien plus de poids politique et médiatique. Aujourd'hui (et c'est malheureux à dire), la majorité de la population ne remet pas en cause le libéralisme. Pour la question sociale (bien-être animal, droit des minorités (mais pas raciales fau pas déc'), etc.), ça avance à petit pas. Pour la question économique, on est au point mort , la rente ne choque personne, le fait qu'il n'y ait aucun plafond pour les salaires non plus, le creusement des inégalités, etc.
A partir de là que fait-on ? On continue d'éparpiller les voix ? Pas sûr que ce soit pertinent...

On peut se désoler de la tournure de cette primaire, mais de là à torpiller tout le projet, je trouve ça dommage.

 

[Mawrcan]

En vrai c'est quand même terrible ce qui va se passer aux présidentielles. La gauche existe en France mais elle va se retrouver spectatrice d'une élection de droite, c'est désespérant. J'admire Christiane Taubira et j'aurais voté pour elle sans me poser de question si ça avait été dans d'autres circonstances. Là honnêtement je me demande même si je vais me prendre la tête à aller voter en fait. (parce qu'on ne me la fera pas deux fois, la mascarade du vote utile au second tour, hors de question de voter Macron encore une fois )

 

[Trouscaillon]

Pour le premier tour, j'hésite entre 1. voter pour le candidat favori à gauche (quel qu'il soit) et 2. voter pour mon petit candidat préf'.
Dans l'option 1. : je donne mon vote en espérant la victoire de "la gauche". Les gros retournements existent, 2002 en est la preuve.
Inconvénient si le candidat ressort perdant : le candidat et/ou son parti développera instantanément un melon énorme qui empêchera une possible remise en question des pratiques. "J'ai fait un très bon score aux européennes, rejoignez-moi", "je suis le parti historique, nous avons déjà été à la tête du gouvernement, rejoignez-nous", ...

Dans l'option 2 : je donne ma voix à mon candidat préf (en espérant que ses propositions puissent être entendues) et lui permet de rembourser ses frais de campagne.
Inconvénient : je participe à l'éparpillement des voix.

Pas de solution parfaite donc.

 

[Membre supprimé 338449]

@Trouscaillon Pour rajouter ce que tu dis sur Macron, c'est qu'il sortait pas non plus de nulle part, il a été ministre de l'économie sous Hollande et il fait aussi partie des personnes qui ont validé la loi travail. Donc bon.

 

[Trouscaillon]

La réponse toute trouvée des Présidents à l'heure du bilan, c'est de dire que les circonstances ont rendu impossible la mise en place de réformes.
En substance : "Même si toutes mes promesses n'ont pas été tenues, j'ai fait de mon mieux. Bien malin celui qui aurait pu anticiper une crise économique/une pandémie/un accident industriel/... qui a bouleversé notre calendrier et revu nos priorités."

 

[Membre supprimé 350151]

@Trouscaillon On ne tombera pas d'accord et ce n'est pas grave. Je ne comprendrais jamais l'intérêt de vouloir utile, parce que je pense que si chacun privilégiait davantage un candidat/un programme qui lui correspond beaucoup plus au lieu de vouloir voter utile - notamment en fonction des prévisions que les médias donnent, les résultats pourraient être en réalité très différents.

 

[eLLuLa]

Si le vote était obligatoire et le vote blanc reconnu avec effet concret (genre invalidation d'une élection au delà d'un certain seuil de votes blancs), est-ce que vous ne pensez pas que ça réduirait déjà pas mal la stratégie du vote utile? Peut-être aussi en introduisant de la proportionnelle ou un autre type de scrutin?

 

[Margay]

@Trouscaillon On ne tombera pas d'accord et ce n'est pas grave. Je ne comprendrais jamais l'intérêt de vouloir utile, parce que je pense que si chacun privilégiait davantage un candidat/un programme qui lui correspond beaucoup plus au lieu de vouloir voter utile - notamment en fonction des prévisions que les médias donnent, les résultats pourraient être en réalité très différents.

Mes parents, pour avoir voté en 2002 pour un petit parti qui leur convenait mieux plutôt que Jospin s'en sont très fortement mordu les doigts. Je pense que bcp de gens à gauche on été comme traumatisé par cette élection, du coup, la défense du vote utile ce tient...
Pour ma part, je vote utile dans une certaine mesure, Si Yannick Jadot ou Poutou étaient crédité de 20% de voix en sondage et mon favori à 5%, je voterais pour l'un des deux à 20%. Si l'écart est plus faible, je voterai pour mon préféré, si a priori aucun ne pouvait passer au second tour, je voterais pour mon préféré, impossible pour moi de mettre un vote pour Macron ou Pécresse en mode "vote utile"

Si le vote était obligatoire et le vote blanc reconnu avec effet concret (genre invalidation d'une élection au delà d'un certain seuil de votes blancs), est-ce que vous ne pensez pas que ça réduirait déjà pas mal la stratégie du vote utile? Peut-être aussi en introduisant de la proportionnelle ou un autre type de scrutin?

Le jugement majoritaire est censé répondre à cette problématique du vote utile, et il a l'air unanimement plébiscité par les mathématiciens qui se sont penchés sur la question du vote représentatif le plus représentatif

 

[Budgies]

Flûte j'ai effacé tout le message que je venais de taper... Je suis bonne pour tout recommencer ! La fatigue !

@Tu as raison. Je trouve un peu blessant et totalement gratuit ton propos sur "les" militants LFI qui seraient "souvent" dans la provocation. J'ai entendu quelqu'un dire au contraire qu'il trouvait "les" militants LFI bien plus cordiaux et pédagogues que tous les autres militants politiques en France (Sky, l'intervieweur de la chaîne youtube Thinkerview pour le citer). C'est un peu facile de tenir ce genre de propos au final, d'un côté comme de l'autre. On est des humains comme les autres, et même si je vais pas paraître neutre, je trouve qu"on" est plutôt cools comparés principalement aux militants de droite et d'extrême-droite. Surtout vu ce qu'on se prend dans la tronche depuis 2017. On essaie beaucoup d'expliquer, mais apparemment c'est plutôt inaudible vu que de nos jours ce qui fait du bruit c'est les petites phrases et les discours de haine

Je suis électrice/militante LFI, et autant je suis d'accord que les militants IRL sont souvent sympas, je suis désolée mais les Insoumis sur Internet sont réputés pour être des gros relous ! C'est pas les pires, perso ça me fait même marrer tellement c'est prévisible à chaque fois, mais ça se lâche en laissant des dizaines de commentaires à la moindre petite critique de LFI, voire en envoyant des mails à des vidéastes ou chroniqueurs pour se plaindre, et certains ont une petite tendance au mansplaining.
Il y a une certaine solidarité qui peut être un gros point fort, c'est bien d'avoir une voix claire, unie, forte, qui tient la même ligne, mais parfois ça vire à défendre des conneries comme si notre vie en dépendait alors que ce serait mille fois plus efficace que d'admettre "OK, ce choix de mot était pourri, je sais pas pourquoi il a dit ça" plutôt que de tous poster des centaines de tweet pour expliquer que les gens sont des cons qui ont rien compris à la subtilité du message. Je veux dire, j'aime beaucoup Mélenchon, je suis du genre à regarder/écouter la moindre intervention, c'est un des rares politiques qui me donne de l'espoir, mais parfois faut admettre que de temps en temps, il sort un truc complètement WTF.

Moi je pense que ce qui me met le plus en retrait du militantisme de gauche et de LFI outre certains propos douteux de Mélenchon c’est vraiment ce discours comme quoi tous les partis non LFI qui se disent à gauche sont en fait à droite et tu n’as pas bien compris la vraie gauche si tu dis le contraire, et tout autre choix sera forcément erroné.

Je pense perso que la gauche radicale est indispensable pour faire évoluer les réflexions même si je suis pas forcément d’accord avec tous les propos, elle a un rôle crucial et je la respecte à 100%, même si selon moi bon courage pour renverser totalement le système sans événement bouleversant. C’est juste par essence pas une gauche qui va rallier tout le monde.

J'avoue être assez dans ce discours-là moi-même, pour moi ce qu'on appelle le centre, c'est la droite, et ce qu'on appelle la gauche modérée est plutôt une droite modérée. Cela dit, même sans débattre pour savoir si le PS est de droite, à la limite c'est pas important, je trouve inquiétant que le climat politique et journalistique se soit tellement droitisé qu'on nous présente LFI comme un parti d'extrême gauche, la gauche radicale, qu'on fasse des comparaisons LFI - RN en disant "les deux extrêmes" alors que le programme de l'Avenir en Commun est juste un programme de gauche assez standard, c'est du socialisme mêlé à de l'écologie, y'a rien d'extravagant ou de super radical dedans. Donc bon, quand on voit l'épouvantail qu'on nous fait de LFI, oui, ça donne l'impression que le restant du paysage politique (sauf LO, cœur avec les doigts) (et le NPA aussi, même si c'est moins ma tasse de thé, mais tout le monde oublie toujours LO ) est de droite si c'est ça qui leur paraît de l'extrémisme.

En plus ça me fait bien rigoler de ta part car quand tu défends l'abolitionnisme tu dis bien qu'il n'y a pas besoin d'avoir des prostitué.es pour parler de la prostitution, mais par contre que des gens des "classes moyennes" défendent des causes sociales, là par contre ça te pose un problème.
La paille, la poutre, tout ça.

Sans m'étendre sur le sujet de la prostitution, dont beaucoup d'opposantes sont d'anciennes prostituées, tu es au courant que LFI est abolo, hein ? La fin de la prostitution a toujours historiquement été une idée centrale du féminisme et très présente à gauche (chez Marx et Engels, Louise Michel, Alexandra Kollontai...), même si les opinions sur les moyens d'y parvenir peuvent diverger. Aujourd'hui, plusieurs partis de gauche (LFI, le PCF, LO) partagent toujours cette conviction : la prostitution est une exploitation.

@Trouscaillon On ne tombera pas d'accord et ce n'est pas grave. Je ne comprendrais jamais l'intérêt de vouloir utile, parce que je pense que si chacun privilégiait davantage un candidat/un programme qui lui correspond beaucoup plus au lieu de vouloir voter utile - notamment en fonction des prévisions que les médias donnent, les résultats pourraient être en réalité très différents.

Je suis d'accord que les sondages influencent beaucoup trop, sans être complètement contre, je trouve qu'ils occupent une bien trop grande part de l'espace médiatique à chaque élection, c'est lassant. J'imagine cela dit qu'on peut autant dire qu'ils peuvent décourager de voter en donnant un sentiment que c'est perdu d'avance, que motiver à le faire pour "rattraper" le potentiel mauvais score...
Je comprends le "vote utile" quand il s'agit de voter pour le candidat de son camp au sens large qui a le plus de chance de gagner : un potentiel électeur de Dupont-Aignan qui finirait par voter Pécresse, ou un sympathisant de Lutte Ouvrière qui voterait PCF ou LFI. En revanche, voter pour quelqu'un avec qui on est en clair désaccord par dégagisme ou pour éviter l'épouvantail d'un candidat "encore pire", je comprendrais jamais non plus. J'ai dernièrement entendu quelqu'un qui se dit de gauche dire qu'elle voterait Pécresse pour pas risquer Zemmour, et je suis toujours aussi perplexe.

Si le vote était obligatoire et le vote blanc reconnu avec effet concret (genre invalidation d'une élection au delà d'un certain seuil de votes blancs), est-ce que vous ne pensez pas que ça réduirait déjà pas mal la stratégie du vote utile? Peut-être aussi en introduisant de la proportionnelle ou un autre type de scrutin?

Je ne suis vraiment pas pour le vote obligatoire et je ne suis pas certaine que ça changerait grand-chose. La proportionnelle peut-être, en revanche, oui. Pour moi, c'est vraiment un problème de culture/propagande du vote "raisonnable", modéré, de "on gouverne par le centre".

J'expérimente avec la citation multiple, désolée d'avance si c'est le bordel ou que ça vous fait quinze notif si je vous cite plusieurs fois, je sais pas comment ça marche !

 

[eLLuLa]

@Margay @Budgies pouvez-vous me déciter svp? C'est indiqué dans ma signature que je ne veux pas être citée (j'ai fait des expérimentations pour la grossir mais j'ai l'impression qu'elle est encore plus petite qu'avant...)

@Budgies Euh oui, moi aussi je suis abolo, est-ce que j'ai dit le contraire?