Cinq bonnes raisons d'aimer Marc Levy
- Initiateur de la discussion P. Trollette
- Date de début
_lilou_;2398934 a dit :Je suis d'accord...
Je ne dis pas que celles que j'ai pris du plaisir à écrire l'an dernier étaient spécialement bonnes, mais je le faisais vraiment par goût et, euh.. là, pour être honnête, j'ai plutôt peur d'envoyer de nouvelles revues.. J'ai envie, mais ça bloque un peu.
arf moi c'est le contraire, ce forum m'a donné envie d'écrire un article sur une pièce de théâtre que j'aime beaucoup
Biiiin... Au risque de passer pour une extra-terrestre, cet article m'a bien fait rire. Mais vraiment hein. Je saurais pas vous dire pourquoi, mais je le trouve drôle. Le côté complètement ironique sûrement. Et puis, je veux pas dire, mais quand tu vois que la nana s'appelle P. Trollette, tu captes tout de suite comment faut le lire.
D'ailleurs, elle doit bien se marrer la "vieille voiture"* en lisant ça (oui, j'ai un humour décapant)
* Je sais pas chez vous, mais dans ma Basse-Normandie d'amour, une vieille bécane, c'est un pétrolette. Voilà voilà !
D'ailleurs, elle doit bien se marrer la "vieille voiture"* en lisant ça (oui, j'ai un humour décapant)
* Je sais pas chez vous, mais dans ma Basse-Normandie d'amour, une vieille bécane, c'est un pétrolette. Voilà voilà !
Bon comme ça a été dit déjà 10000 fois, je trouve que le second degré ici n'a vraiment pas d'intérêt, ce n'est pas drôle. Mais surtout je trouve ça vraiment irrespectueux, l'auteure semble vraiment se moquer de celles qui lisent Marc Levy justement parce que c'est du "concret", qu'on n'a pas besoin de réfléchir ou quoi. Personnellement je ne supporte pas la littérature de supermarché, mais je trouve que du coup l'article ne colle pas trop avec l'esprit assez ouvert et ce côté "c'est futile mais on assume" qu'a Madmoizelle.
je vais lire les 137 commentaires qui diront sans doute la même chose que ce que je vais écrire ici, mais je suis tellement estomaquée que je ne peux me contenter de distribuer des big-up^^.
Quand mademoiselle s'en est pris à harry potter, je me suis dit bon aller elle a pas totalement tort puis si dans sa bibliothèque fourmille toutes la meilleure littérature de l'histoire, de Homère à Stephen King (en voilà un bon écrivain) en passant par Victor Hugo, les poètes maudit ou encore jack Kerouac je peux comprendre.
Mais là trop, s'en est trop pour mes oreilles, enfin mes yeux surtout^^.
Dire que Beckett est imbu de lui même et qu'il écrit des ouvrages incompréhensible non mais franchement, j'ai trouvé fin de partie génial, drôle, bien écrit, rapide à lire et très compréhensible bien au contraire, seulement c'est peut être un peu plus profond que les romans de gare de marc Lévy qui n'est autre que le paul lou sulitzer du XXI siècle.
Et mademoiselle se vantait dans l'article précédent d'être en prépa littéraire si je ne m'abuse ? et bien mon coeur saigne vraiment ! j'ai bien peur qu'elle ne s'attaque au cinéma en faisant l'éloge de danny boon "oui il traduit les émotions simple de la france populaire avec une finesse incomparable, contrairement à tous ces cinéastes qui font des films alambiqués et qui tergiversent autour d'émotion terre à terre et concrète de l'humanité (bergman, fritz lang, kubrick et j'en passe bien d'autre)!
Par pitié ...faite la taire ses articles essayent de se fondre dans le moule humoristique et culturel de madmoizelle mais ce n'est qu'une pale imitation qui fait rire jaune!
(si j'ai fait des fautes, excusez les je suis bien fatigué et ce genre d'article n'arrange rien à l'affaire)
Quand mademoiselle s'en est pris à harry potter, je me suis dit bon aller elle a pas totalement tort puis si dans sa bibliothèque fourmille toutes la meilleure littérature de l'histoire, de Homère à Stephen King (en voilà un bon écrivain) en passant par Victor Hugo, les poètes maudit ou encore jack Kerouac je peux comprendre.
Mais là trop, s'en est trop pour mes oreilles, enfin mes yeux surtout^^.
Dire que Beckett est imbu de lui même et qu'il écrit des ouvrages incompréhensible non mais franchement, j'ai trouvé fin de partie génial, drôle, bien écrit, rapide à lire et très compréhensible bien au contraire, seulement c'est peut être un peu plus profond que les romans de gare de marc Lévy qui n'est autre que le paul lou sulitzer du XXI siècle.
Et mademoiselle se vantait dans l'article précédent d'être en prépa littéraire si je ne m'abuse ? et bien mon coeur saigne vraiment ! j'ai bien peur qu'elle ne s'attaque au cinéma en faisant l'éloge de danny boon "oui il traduit les émotions simple de la france populaire avec une finesse incomparable, contrairement à tous ces cinéastes qui font des films alambiqués et qui tergiversent autour d'émotion terre à terre et concrète de l'humanité (bergman, fritz lang, kubrick et j'en passe bien d'autre)!
Par pitié ...faite la taire ses articles essayent de se fondre dans le moule humoristique et culturel de madmoizelle mais ce n'est qu'une pale imitation qui fait rire jaune!
(si j'ai fait des fautes, excusez les je suis bien fatigué et ce genre d'article n'arrange rien à l'affaire)
Critiquer, critiquer, toujours critiquer. Descendre. Foutre de la merde sur les noms. Malgré le travaille, malgré le coeur, malgré les efforts, toujours cracher sur ce que font les autres.
Ceux qui aiment des auteurs comme Levy sont limite considérés comme des idiots. On peut très bien aimer Levy comme Zola et Baudelaire. On peut très bien écouter du classique, du métal et de la pop en même temps. On peut très bien regarder de grands classiques de cinéma comme des comédies puériles. Oui oui, on peut faire tout ça en même temps ! Et ça se passe très bien. Ca s'appelle...hmm... l'ouverture d'esprit je crois ? Quelque chose du genre "viser tous les horizons" ou bien... "découvrir un maximum de choses." Puis il faut du léger comme du plus réfléchis de partout. Je pense que quelqu'un qui ne lira que du Zola et ne regardera que des films psychologique va très vite saturer (+ esprit relativement fermé).
Vous pouvez dire que vous n'aimez pas, mais arrêtez de dire que c'est de la merde. Un peu de respect (définition à voir dans un dictionnaire, pour ceux qui ne connaissent pas).
(Désolée, coup de gueule partit dans tous les sens, ça arrive.)
Ceux qui aiment des auteurs comme Levy sont limite considérés comme des idiots. On peut très bien aimer Levy comme Zola et Baudelaire. On peut très bien écouter du classique, du métal et de la pop en même temps. On peut très bien regarder de grands classiques de cinéma comme des comédies puériles. Oui oui, on peut faire tout ça en même temps ! Et ça se passe très bien. Ca s'appelle...hmm... l'ouverture d'esprit je crois ? Quelque chose du genre "viser tous les horizons" ou bien... "découvrir un maximum de choses." Puis il faut du léger comme du plus réfléchis de partout. Je pense que quelqu'un qui ne lira que du Zola et ne regardera que des films psychologique va très vite saturer (+ esprit relativement fermé).
Vous pouvez dire que vous n'aimez pas, mais arrêtez de dire que c'est de la merde. Un peu de respect (définition à voir dans un dictionnaire, pour ceux qui ne connaissent pas).
(Désolée, coup de gueule partit dans tous les sens, ça arrive.)
en fait moi ce qui me gène c'est pas tellement qu'elle aime marc lévy après tout y a pas de raison elle a le droit. Non, ce sont ses comparaisons complètement idiotes avec de grands auteurs alors que elle même se décrit comme une grande littéraire et que comme l'ont dit beaucoup de madmoizelle avant moi ses arguments pour encenser Lévy sont similaire à ceux utiliser pour descendre HP ...wtf?
En philo ca doit bien valoir un 2 juste pour l'effort mais soyons honnête, ca n'a strictement aucune cohérence.
quand à l'ouverture d'esprit bien sure que c'est important, mais pareil un peu de cohérence, qu'on aime du classique comme du métal ou du rap là n'est pas le problème, le soucie et ce qui me gène profondément dans son article ce sont ses comparaison qui n'ont justement pas lieu d'être! on peut dire j'aime marc lévy sans dire baudelaire c'était qu'un pauv'type qui cherchait a faire des phrase tordues pour décrire ses sentiments alors qu'il aurait pu s'arrêter à "je suis triste, maniaco dépressif, et je me soigne en écrivant" . A partir de là d'ailleurs ses arguments auront plus de poids, comparer bêtement ne suffit pas.
d'où ma peur qu'un jour elle mette en haut de l'affiche camping 2 en le comparant aux comédies italiennes de la grande époque et en traitant Fellini de fétichiste en tout genre, pseudo intellectuel mais marc dorcel raté.
parce que elle qui dit si bien que "L’écriture, donc, c’est pas seulement une jolie histoire, mais aussi tout un tas de détails techniques qui peuvent faire dire « ça, c’est vraiment bien écrit ». elle ferait bien d'en prendre note car charité bien ordonné commence par soi même, quand elle sera capable d'étayer ses articles d'arguments profonds et de s'appuyer sur des exemples concrets et bien choisis là "la grande littéraire" on pourra peut être éventuellement discuter.
En philo ca doit bien valoir un 2 juste pour l'effort mais soyons honnête, ca n'a strictement aucune cohérence.
quand à l'ouverture d'esprit bien sure que c'est important, mais pareil un peu de cohérence, qu'on aime du classique comme du métal ou du rap là n'est pas le problème, le soucie et ce qui me gène profondément dans son article ce sont ses comparaison qui n'ont justement pas lieu d'être! on peut dire j'aime marc lévy sans dire baudelaire c'était qu'un pauv'type qui cherchait a faire des phrase tordues pour décrire ses sentiments alors qu'il aurait pu s'arrêter à "je suis triste, maniaco dépressif, et je me soigne en écrivant" . A partir de là d'ailleurs ses arguments auront plus de poids, comparer bêtement ne suffit pas.
d'où ma peur qu'un jour elle mette en haut de l'affiche camping 2 en le comparant aux comédies italiennes de la grande époque et en traitant Fellini de fétichiste en tout genre, pseudo intellectuel mais marc dorcel raté.
parce que elle qui dit si bien que "L’écriture, donc, c’est pas seulement une jolie histoire, mais aussi tout un tas de détails techniques qui peuvent faire dire « ça, c’est vraiment bien écrit ». elle ferait bien d'en prendre note car charité bien ordonné commence par soi même, quand elle sera capable d'étayer ses articles d'arguments profonds et de s'appuyer sur des exemples concrets et bien choisis là "la grande littéraire" on pourra peut être éventuellement discuter.
the-Klash;2400112 a dit :
La comparaison avec les grands auteurs était censée justement montrer le second degrés. D'après moi, l'auteur de l'article considère effectivement Zola et Baudelaire comme de grands auteurs. Et elle descend Levy en le comparant avec eux.
Mais il faudra m'expliquer où est le plaisir de descendre un auteur et ses lectrices. Je trouve juste ça gamin, stupide et irrespectueux (je me répète).
Encore une fois désolée, encore une fois je m'emporte. Je vais aller me pendre avec mes principes à la con, salut.
Heu ... je n'ai pas l'habitude de réagir aux articles mais celui-là m'a vraiment choquer.
Je suis d'accord sur le fait que Marc Levy arrive très naturellement à transmettre les émotions de ses personnages et que ses tournures de phrases sont peut-être moins alambiquées que celles d'autres auteurs moins contemporains, mais on ne peut pas les dénigrer pour autant. C'est très subjectif comme appréciation et certains apprécieront davantage ce que l'auteur de l'article appelle "l'écriture assommante de Baudelaire ou hautaine de Beckett" (???) sans même en citer d'extraits. Niveau argumentaire, on fait mieux.
Et puis, je n'aime pas ce que P. Trollette appelle "le livre pour tous" ? Non en fait, toute idée d'une culture pour tous, ça me fait carrément tiquer. Je traduis toujours dans ma tête "c'est bon si tu es un peu attardé / que tu ne parle pas très bien le français / que tu n'a pas l'habitude de faire quelque chose de culturel / que tu viens d'un milieu jugé défavorisé, là c'est bon, tu vas y arriver, parce que c'est de la culture SIMPLE ou quelque chose comme ça"
Je trouve ça assez discriminant, comme s'il y avait ..
- d'un côté "le livre pour tous"
- et de l'autre celui ... réservé à des élites toutes subjectives ? (mais si tu sais : Zola par exemple, cité dans l'article et chez qui une personne lambda s'endort donc, si j'ai compris juste).
Pour ma part j'avais Thérèse Raquin en lecture obligatoire au lycée et franchement, j'ai beaucoup aimé le style cru, dépouillé de toute recherche esthétique. Plus tard j'ai pu étudié un peu la série des Rougon-Macquart et je n'ai pas trouvé ça rasoir non plus.
Pour autant, j'aime bien aussi ce Marc Levy dont je n'ai lu que Et si c'était vrai ?.
Alors suis-je plutôt "livre pour tous" ou "livre pas pour tout le monde" ?
P. Trollette, tu parles de l'"histoire d'amour ombragée" d'Où es-tu ? chez Levy mais n'est-ce pas le même genre que l'on retrouve chez Zola ? Extrait de Thérèse Raquin :
Plus loin, tu parle de "l'assommante belle écriture" et de fioritures, mais quand je pense à Beckett ou à Zola, que tu prends en exemple, ce n'est pas vraiment ce qui me vient à l'esprit. Zola était l'initiateur du courant naturaliste en littérature, ce mouvement qui justement cherche à retranscrire une réalité sans fioritures, en prenant sur le vifs la personnalité des personnages, qualités comme défauts. Quant à Beckett, quant il écrit En attendant Godot , il est davantage humble que hautain...
extrait de la page wikipédia :
Non, il n'y a pas d'un côté le livre que tout le monde (mais c'est qui tout le monde ??) peut lire et de l'autre celui ... quoi ... plus dur à appréhender selon toi ??
Enfin, pour moi en tout cas c'est juste une question de feeling, la couverture, le titre ou un passage lu au hasard qui va me donner envie de poursuivre la lecture ou non. Une espèce d'attraction inexplicable avec le livre, peu importe que le style soit incisif, très descriptif, ou je ne sais quoi encore, car le fait que l'auteur ait écrit sa phrase en trois secondes ou en trois jours en fait je m'en fiche, son style justement, son style unique c'est ce qui va faire qu'on s'attache à lui ou pas, non ?
Edit : ah ok ! Après avoir lu plus en détails les commentaires, j'ai compris que l'article était écrit au second degré ! D'accord ! Ça ne m'avait pas sauté aux yeux.
Je suis d'accord sur le fait que Marc Levy arrive très naturellement à transmettre les émotions de ses personnages et que ses tournures de phrases sont peut-être moins alambiquées que celles d'autres auteurs moins contemporains, mais on ne peut pas les dénigrer pour autant. C'est très subjectif comme appréciation et certains apprécieront davantage ce que l'auteur de l'article appelle "l'écriture assommante de Baudelaire ou hautaine de Beckett" (???) sans même en citer d'extraits. Niveau argumentaire, on fait mieux.
Et puis, je n'aime pas ce que P. Trollette appelle "le livre pour tous" ? Non en fait, toute idée d'une culture pour tous, ça me fait carrément tiquer. Je traduis toujours dans ma tête "c'est bon si tu es un peu attardé / que tu ne parle pas très bien le français / que tu n'a pas l'habitude de faire quelque chose de culturel / que tu viens d'un milieu jugé défavorisé, là c'est bon, tu vas y arriver, parce que c'est de la culture SIMPLE ou quelque chose comme ça"
Je trouve ça assez discriminant, comme s'il y avait ..
- d'un côté "le livre pour tous"
- et de l'autre celui ... réservé à des élites toutes subjectives ? (mais si tu sais : Zola par exemple, cité dans l'article et chez qui une personne lambda s'endort donc, si j'ai compris juste).
Pour ma part j'avais Thérèse Raquin en lecture obligatoire au lycée et franchement, j'ai beaucoup aimé le style cru, dépouillé de toute recherche esthétique. Plus tard j'ai pu étudié un peu la série des Rougon-Macquart et je n'ai pas trouvé ça rasoir non plus.
Pour autant, j'aime bien aussi ce Marc Levy dont je n'ai lu que Et si c'était vrai ?.
Alors suis-je plutôt "livre pour tous" ou "livre pas pour tout le monde" ?
P. Trollette, tu parles de l'"histoire d'amour ombragée" d'Où es-tu ? chez Levy mais n'est-ce pas le même genre que l'on retrouve chez Zola ? Extrait de Thérèse Raquin :
--> Qui pourrait dire que c'est barbant ou passé de mode ?
Plus loin, tu parle de "l'assommante belle écriture" et de fioritures, mais quand je pense à Beckett ou à Zola, que tu prends en exemple, ce n'est pas vraiment ce qui me vient à l'esprit. Zola était l'initiateur du courant naturaliste en littérature, ce mouvement qui justement cherche à retranscrire une réalité sans fioritures, en prenant sur le vifs la personnalité des personnages, qualités comme défauts. Quant à Beckett, quant il écrit En attendant Godot , il est davantage humble que hautain...
extrait de la page wikipédia :
Bref, je ne saurais pas comment l'expliquer mais je trouve que l'article n'est pas assez argumenté au vu du ton incendiaire et cliché qui est adopté. P. Trollette, tu n'aimes apparemment pas les auteurs classiques (si, quelques-uns ? Ah oui désolée, c'est ça de généraliser un peu vite...) mais c'est pas pour autant que c'est pareil pour tous les lecteurs !
Non, il n'y a pas d'un côté le livre que tout le monde (mais c'est qui tout le monde ??) peut lire et de l'autre celui ... quoi ... plus dur à appréhender selon toi ??
Enfin, pour moi en tout cas c'est juste une question de feeling, la couverture, le titre ou un passage lu au hasard qui va me donner envie de poursuivre la lecture ou non. Une espèce d'attraction inexplicable avec le livre, peu importe que le style soit incisif, très descriptif, ou je ne sais quoi encore, car le fait que l'auteur ait écrit sa phrase en trois secondes ou en trois jours en fait je m'en fiche, son style justement, son style unique c'est ce qui va faire qu'on s'attache à lui ou pas, non ?
Edit : ah ok ! Après avoir lu plus en détails les commentaires, j'ai compris que l'article était écrit au second degré ! D'accord ! Ça ne m'avait pas sauté aux yeux.
Moi ce que je ne comprends pas c'est que tout le monde continue à réagir pour dire la même chose alors que c'est un troll, donc que l'auteure ne pense pas ce qu'elle dit (si j'ai bien compris) et puis elle ne vient pas "se défendre", le topic tourne en rond là...
C'est mon tout premier message, je lis d'habitude sans intervenir. Mais là je ne peux pas me retenir : l'article sent l'ironie dès les premières lignes alors du calme personne n'a insulté Zola ou Baudelaire.
Et pour toutes celles qui s'offusquent et qui font des études littéraires je ne peux que vous conseiller de revoir vos cours sur l'ironie.
Ensuite drôle ou pas c'est un autre débat !!
Et pour toutes celles qui s'offusquent et qui font des études littéraires je ne peux que vous conseiller de revoir vos cours sur l'ironie.
Ensuite drôle ou pas c'est un autre débat !!
Je pense que les chiffres parlent d'eux même: si Marc Levy était si daubesque que ça, je ne pense que tous ses bouquins finiraient en best-seller.
De mon côté je les ai tous lu sans exception ("malgré" 2ans de prépa HEC et un master d'une des plus grandes écoles de commerce en poche). J'aime son écriture bien tournée, fluide et simple. Je finis ses livres en moins d'une semaine généralement, cela me détend et me divertit. N'est-ce pas ce que la plupart des gens demandent avant tout à un roman?
Je pense qu'entre les pro et anti Marc Levy, le problème ne vient pas de l'auteur mais de ce que le lecteur attend d'un livre. On aime ou on n'aime pas, mais aucunement on ne peut dire que cet auteur est mauvais et fait de la littérature pour idiots.
De mon côté je les ai tous lu sans exception ("malgré" 2ans de prépa HEC et un master d'une des plus grandes écoles de commerce en poche). J'aime son écriture bien tournée, fluide et simple. Je finis ses livres en moins d'une semaine généralement, cela me détend et me divertit. N'est-ce pas ce que la plupart des gens demandent avant tout à un roman?
Je pense qu'entre les pro et anti Marc Levy, le problème ne vient pas de l'auteur mais de ce que le lecteur attend d'un livre. On aime ou on n'aime pas, mais aucunement on ne peut dire que cet auteur est mauvais et fait de la littérature pour idiots.
Discussions similaires
