Cinq bonnes raisons d'aimer Marc Levy

[Fab]

Fab : Mais c'est si important que ça les commentaires ? Je veux dire, pourquoi rabaisser la qualité des articles pour augmenter le nombre de réactions ?

J'ai dit ça ? Que ma volonté était de rabaisser la qualité des articles pour augmenter le nombre de réactions ? Déjà je pensais que ton postulat est faux - j'y reviendrai - mais surtout :
1/ oui, pour moi, un article commenté est un bon article, parce qu'il a créé du débat, qu'il a suscité des réactions - positives ou négatives, peu importe. Y'a rien de pire que l'indifférence.
2/ tu as raison, je ne dis pas qu'on ne va plus faire que des articles "pseudo trolls" parce que ça deviendrait vite pesant, mais il y a aussi des articles dont le but n'est pas de faire de la "polémique" qui sont aussi très commentés, je pense - donc pour moi, le lien que tu fais (articles pourris = beaucoup de commentaires) est loin d'être vrai (pour moi, cet article n'est pas naze, mais bref vous avez pigé mon point de vue )
3/ Enfin, je soulignais que globalement, les articles livres sont très peu commentés, et généralement peu ou pas commentés par celles d'entre vous qui réclament des articles livres. Et oui, ça n'incite pas à persévérer dans cette voie, c'est clair.

 

[Dyingsong]

Moi je suis sûre que P. Trolette, c'est @Fab. J'en suis intimement persuadée

C'est exactement ce que j'étais en train de penser !

 

[Powpy]

J'adore quand il y a des pages et des pages de débat comme ça. Ce que j'aime encore plus c'est participer sans faire avancer le machin aha.
Pour ma part j'ai trouvé l'angle adopté original et plutôt drôle. Puis j'suis fortiche j'avais saisi le énième degré du premier coup oué. Seulement l'article aurait dû être mieux construit, plus approfondi, là j'aurai totalement adhéré. Surtout que je n'aime pas des masses Marc Lévy.
Sinon je trouve ça dommage que Fab s'en prenne plein la figure, mais il se défend bien le garçon !

 

[Kvet]

D'accord pour du bon gros troll gras qui critique, comme l'article sur HP ou les fans pouvaient prendre le dessus et faire passer la rédactrice de l'article pour... Ben ce qu'elle était: une trolleuse.
Mais la, je vois pas bien l'intérêt d'une éloge au second degré. En voyant les commentaires des filles qui disent "d'accord avec l'article, j'adore Marc Lévy" au premier degré, ben j'ai de la peine. Parceque j'ai l'impression que l'article est fait pour les tourner au ridicule. Du genre "je te met le nez dans ton caca, et en plus tu aimes ça".
Je ne supporte pas Marc Levy, j'adore Baudelaire et madmoizelle, mais faire passer les gens pour des idiots, j'ai du mal.

Pour ça que quand je veux lire du troll-age je vais sur Art of Trolling.

 

[lualdi]

J'ai dit ça ? Que ma volonté était de rabaisser la qualité des articles pour augmenter le nombre de réactions ?

C'est ce que j'ai cru comprendre (à tort apparemment) puisque les deux articles dont on se plaint en ce moment (Anti-Harry Potter puis celui-ci) sont les plus commentés, mais commentés surtout parce qu'ils ne reflètent pas du tout l'image habituelle du magazine.

Ma question sera donc : est-ce que vous avez l'intention de continuer à publier ce genre d'articles si cela vous donne plus d'audience ?

 

[Chinatown]

C'est ce que j'ai cru comprendre (à tort apparemment) puisque les deux articles dont on se plaint en ce moment (Anti-Harry Potter puis celui-ci) sont les plus commentés, mais commentés surtout parce qu'ils ne reflètent pas du tout l'image habituelle du magazine.

Ma question sera donc : est-ce que vous avez l'intention de continuer à publier ce genre d'articles si cela vous donne plus d'audience ?

Faut pas abuser, s'ils voulaient faire du clic ils feraient des articles de uq, pas des articles anti-HP (breaking news : les gens s'en foutent). La plupart des gens qui commentent sont des habitués donc, j'pense pas que Fab avait en tête de faire exploser le traffic mondial. Pour moi c'était juste une nouveauté comme l'a été la série nique les complexes, sauf que la c'est maladroit, rien de plus.
Vous vous enflammez vraiment vite les gars.

 

[Faith.]

Moi qui suis très bon public, qui rigole de tout et qui détecte un (bon) troll à 200 km, bah j'ai pas ri.

Et s'auto-proclamer troll ne fait que renforcer l'idée populaire que Marc Levy c'est du caca et que ses lecteurs sont des arriérés. Un peu comme pour HP, c'est s'attaquer aux lecteurs et ça c'est vraiment stupide.

Avec de l'humour ça passerait, mais là c'pas le cas, alors à revoir le trollage hein

 

[lualdi]

Faut pas abuser, s'ils voulaient faire du clic ils feraient des articles de uq, pas des articles anti-HP (breaking news : les gens s'en foutent). La plupart des gens qui commentent sont des habitués donc, j'pense pas que Fab avait en tête de faire exploser le traffic mondial. Pour moi c'était juste une nouveauté comme l'a été la série nique les complexes, sauf que la c'est maladroit, rien de plus.
Vous vous enflammez vraiment vite les gars.

Dans ce cas, cette nouveauté me laisse... Perplexe. Je trouve que ça colle pas avec ce qu'on lit d'habitude, tout simplement... Je n'ai pas l'impression de m'enflammer. Et puis ma question était sincère, je ne voulais offenser personne !

(Par contre, faut avouer qu'un article anti-HP sur Mad, on peut pas dire que les gens s'en foutent avec tous les topics qui fleurissent sur les forums de la bombe atomique, sans déconner !)

 

[joyce-3]

A quand des commentaires et des big up sur les quelques revues de livres qu'on poste ?
Parce qu'à chaque fois (mais vraiment hein, puisque le débat revient régulièrement), je note que celles d'entre vous qui font des remarques ne viennent pas filer un p'tit coup de pouce aux articles bouquins postés en venant poster un p'tit commentaire pour dire merci ou pour dire "tiens ça me donne envie" ou je ne sais quoi. Paradoxal, isn't it ?

Exemple sur les 3 derniers postés :

Comptines assassines, de Pierre Dubois -> 2 coms
Frida's Bed, l'histoire de Frida Kahlo (Slavenka Drakulic) -> 9 coms
Le Monde selon Garp (John Irving) -> 12 coms

3/ Enfin, je soulignais que globalement, les articles livres sont très peu commentés, et généralement peu ou pas commentés par celles d'entre vous qui réclament des articles livres. Et oui, ça n'incite pas à persévérer dans cette voie, c'est clair.

J'ai lu ces articles sur la littérature car ça m'intéresse de découvrir de nouveaux livres. Seulement je ne vois pas trop ce qu'on pourrait dire à part "ton article est super bien, il me donne envie de lire le livre" ?
Personnellement je n'ai pas commenté, parce que justement, ces livres ne m'ont pas intéressée plus que ça, en revanche j'ai bien aimé l'article en lui-même, l'idée de faire découvrir à d'autres MadmoiZelle un livre qu'on apprécie. En fait, j'aime le concept de présenter des bouquins.

A mon avis on ne reconnait pas la qualité d'un article suivant le nombre de commentaires ou de big up. L'idéal serait de se baser sur le nombre de vues sur cet article en particulier

 

[Cléante]

Marquise Olympia
Non, pas sur Vie de Merde, sur Vie de Meuf !

 

[Callirhoé]

Une p'tite idée en passant... Si on veut des articles/revues de livres, on peut aussi envisager d'en écrire nous-mêmes à envoyer à la rédac pour partager nos coups de c?ur/coups de gueule ! Il n'y a que comme ça que ça viendra je pense, parce que pour (re)lancer quelque chose comme ça qui soit de bonne qualité, il faut qu'il y ait du monde derrière et que ça ne repose pas sur une ou deux personnes.
Bref, tout ça pour dire que quand j'aurai du temps, je sais déjà sur quel bouquin je rédigerai un article !

 

[Éden.]

Je trouve que l'auteur de cet article est d'une terrible mauvaise foi : ON SAIT TOUS que Marc Levy ne doit son succès qu'au lobby juif !

Blague à part je suis vraiment étonnée des réactions tranchées que cet article suscite. Sans être hilarant, je l'ai trouvé loin d'être mauvais (et celui de Slate m'a vraiment fait rire aussi).