rhapsody;4091025 a dit :
destynova;4090961 a dit :
J'ai lu et commenté les articles sur le harcèlement scolaire (et j'ai été assez fan d'Indochine), et il n'y a aucune ambiguïté pour moi qur le sujet quant au fait que les institutions ne réagissent pas assez et que la société ne prend pas assez le phénomène au sérieux.
POURTANT je ne suis PAS pour ce genre de clip. On a beau dire que ça "dénonce", j'ai quand même des doutes et je pense que ce genre de choses fait plus la promo d'une certaine violence.
Il faut que les institutions réagissent pour montrer que le problème est pris au sérieux, qu'il y ait plus de sanctions qui soit vraiment appliquées.
Ça c'est vraiment agir contre. Ça ça montre que la société dispose d'une autorité qui n'est pas d'accord avec ce qui se passe.
Sinon on se retrouve un peu comme face au problème de la violence envers les femmes par exemple : sous prétexte de vouloir "dénoncer" ou sous prétexte que "c'est pour la bonne cause" ou encore "pour montrer la réalité de la vie" on va nous montrer 50 000 nanas à la TV qui vont se faire battre / violer (tout en sachant bien que ça fera de l'audimat/que ça fera le buzz - pour la bonne cause nous dit-on). Est-ce que ça aide en quoi que ce soit les femmes? non
Et les questions d'esthétisme aussi font très mal, on se retrouve avec une violence qui est belle. La dépression, la souffrance, l'humiliation, la honte, il n'y a rien de très esthétique là dedans dans la vie.
1) ça stigmatise leur position (femmes = battue c'est normal, nerd = mec qui se fait chahuter par ses potes, black = gang)
2) ça banalise la violence en elle même (oui, ça arrive tous les jours. et?)
3) les études prouvent que quand on est exposé à une vidéo violente, et qu'on montre ensuite une vidéo de viol, les gens sont moins sensibles à la violence que subit la victime et vont même jusqu'à penser que la personne y prend du plaisir.
Montrer de la violence ça rend moins sensible à la violence, pas le contraire.
4) Il est tout à fait possible de "dénoncer" quelque chose sans montrer à l'image la violence, c'est tout à fait possible d'être hyper violent sans montrer des coups, du sang, etc. Un siècle d'histoire du cinéma et de la censure nous le prouve.
5) pour finir c'est prouvé aussi que si tu montres un évènement violent (ex : des études sur les accidents de voiture chez les jeunes / l'alcool au volant, etc) mais SANS donner de solutions à la personne pour éviter la situation, ça ne sert à rien, les gens ne vont pas changer leur comportement, aussi choquante que puisse être la pub (d'où le fait que ce serait quand même plus intéressant que ce soit dénoncé dans une vidéo de prévention par exemple).
Sans compter qu'il faut aussi reprendre un peu le contexte de la vidéo :
- c'est un clip, c'est Xavier Dolan, c'est de la PROMO, et ce sera diffusé parmi d'autres clips de la case "divertissements"
Enfin bref, dénoncer ce qui se passe ok, mais avant de s'offusquer contre la censure je pense qu'il faut un peu s'interroger sur savoir qu'est-ce qui est censuré et pourquoi?
Mais justement, la question de la censure est posée pour de très mauvaises raisons non ?
La censure est demandée parce que Madame Laborde y voit une "complaisance" de la violence. Une esthétique de la violence. En gros, un clip onaniste qui montre la violence parce que c'est rigolo.
Or, il faut bien être aveugle et/ou dénué d'empathie pour ne pas se rendre compte que c'est la posture inverse qui est adoptée. Depuis la première image, la première seconde, on est avec le personnage, on est lui. On subit cette violence injustifiée et injustifiable. Rien dans le clip n'incite à la violence.
Je ne crois pas d'ailleurs que cette vidéo stigmatise d'ailleurs une partie de la société (ou tu parlais en général, dans toutes les initiatives du genre ?) ni que l'esthétisme enlève quoique ce soit au message. Evidemment, Dolan filme avec maestria, mais je ne crois pas que ça mette une distance entre le spectateur et la violence, ou une sublimation totale de cette violence.
Et je pense que le clip propose une solution à cette violence en fait. Dans le clip, ce sont ces témoins-aveugles. Ceux qui ont la violence juste devant leurs yeux, mais qui préfèrent ne pas la voir, qui choisissent de ne pas s'interroger sur cette violence, sur ses conséquences, sur sa légitimité. La solution, c'est ces gamins qui regardent fixement le lynchage, qui le filment avec leur téléphone portable - mais sans rien faire d'autre - ou les autorités qui s'aveuglent elles-aussi et qui n'ont du coup, pas à chercher une solution - c'est eux qui tiennent la solution. Le clip rappelle d'ailleurs les conséquences terribles que peut avoir le harcèlement, et qu'il n'est que très rarement invisible, et qu'il faut une réaction, de la part de tous.
Et bien sûr, ce sont surtout aux autorités de réagir, et d'affirmer des sanctions - mais elles ne le font pas.
Et par rapport à ce que @shlagapouf disait sur le fait qu'on n'arrivait pas à se projeter parce que l'univers du collège/lycée nord-américain était différend que celui français/européen, je dirais que je ne suis pas forcément d'accord. D'abord, parce que même s'il y a des différences, l'école américaine ne nous est pas vraiment inconnue à cause/grâce à la domination culturelle des USA - on a l'impression de le connaître, et on se sent beaucoup plus proche de ce modèle que d'une école afghane ou ouzbèke. Et surtout, dans ce clip, il n'y a aucune différence majeure entre les deux systèmes qui est présente : tu parles des "castes". Mais ici, on ne nous les présente pas. On est seulement face à un écolier qui est pris en grippe par une petite bande - et des écoliers victimes et des petites bandes du genre, il y en a bien aussi en France/Belgique/Suisse/le monde entier en fait. Donc vraiment, je ne vois rien qui permette de mettre de la distance entre nous et l'histoire à cause du lieu où l'histoire se fait.
Ben pour les RAISONS de la censure, je me posais la question en écrivant, mais même si je pense qu'ils se sont focalisés sur le gros du problème : "la violence à la TV", en fait si, ils ont quand même tirés les plus grosses ficelles.
En fait il faut vraiment réfléchir à plusieurs niveaux.
- oui il ya une grosse complaisance dans la violence. Et il est ÉVIDENT qu'il y a un intérêt commercial à cette vidéo (c'est quand même le but d'un clip et je crois que c'est le premier du nouvel album). Et si les gens peuvent prendre conscience que "la violence, c'est mal", ils ont aussi tout à fait conscience de ce côté spectacle de la violence. Du fait que cette polémique a aussi pour but de faire que les gens cliquent "pour voir". Donc que la violence est un moyen légitime de faire parler de soi. Donc que la violence est légitime.
Tout le monde le sait (même si perso je suis contre), le sexe et la violence, ça fait vendre, "c'est comme ça" et tu vois, même des gens cool l'utilisent. Alors c'est un peu ok quand même. C'est pour la bonne cause.
Oui on prend le parti de la victime, mais comme je le disais pour les femmes battues, on prend TOUJOURS le parti de la victime. Tout le monde sait que frapper/violer une femme c'est mal.
Mais frapper une femme aussi, c'est normal. Comme je le disais, montrer la violence, même si c'est pour défendre la victime, si c'est pour se faire des thunes au final, ça n'aide personne, puisque ça tend juste à banaliser des faits, et à réduire la sensibilité des gens.
On montre aux gens LE scénario dans lequel chacun a sa place.
Et le pire c'est que COMME PAR HASARD on se focalise toujours sur les victimes, sur la violence de ce qu'ils vivent, ce sont des martyrs (comme dans la vidéo, on montre Jesus) mais ducoup on montre une certaine FATALITÉ, quelque chose auquel on ne peut pas échapper.
Pour la stigmatisation, je parlais effectivement en général de ce genre d'initiative. Mais pour l'esthétique c'est un fait admis maintenant que "glamouriser" ou "romancer" la violence, ça ne fait que la minimiser. Et aussi ça focalise l'esprit des gens sur ce qui est physique, au final ça n'aide pas du tout à comprendre le fond du problème.
Ensuite pour la solution, elle est vraiment implicite.
Comme je le disais pour les vidéos choquantes de sécurité routière, c'est prouvé qu'il n'y a aucune prise de conscience si on ne montre pas une solution explicite (tout le monde sait qu'il ne faut pas conduire bourré, ça marche beaucoup mieux juste si tu ajoute JUSTE une phrase pour dire que ça vaut le coup de retenir ton ami, lui prendre ses clefs, lui appeler un taxi, etc...).
Si dans cette vidéo on ne dit pas explicitement qu'il FAUT en parler et surtout que c'est POSSIBLE d'en parler, de dénoncer, de monter des groupes de soutien, d'aller le dire à telle ou telle autorité compétente, même la police tant qu'à faire, bref de dire que OUI ça existe à un niveau légal etc et que ce n'est pas juste une sale expérience de la vie, etc, ben c'est comme faire pipi dans un violon.
Personne ne brise le silence (c'est dur à faire mais c'est ça qu'il FAUT faire). On ne retourne pas la situation?
Pourquoi au lieu de montrer la pauvre victime, on ne se focalise pas plus sur l'agresseur? ou sur les témoins?
Pourquoi ne pas expliquer plus que le harcèlement scolaire c'est pas "des méchants anonymes" face à une "pauvre victime qui n'a rien demandé". Ce schéma est hyper manichéen et n'explique en rien comment le mécanisme du silence se met en place, comment les harceleurs, qui peuvent être tout le monde et pas forcément des monstres, sont emportés (souvent par un leader) et finissent par se sentir légitimes PARCE QUE les autorités ne font rien? Pourquoi ne pas montrer DES PERSONNES plutôt que des rôles?
Et encore une fois pourquoi se focaliser sur la violence physique, qui est moins répandue, plus identifiable et qui est le symptôme, à un stade avancé, de tout ce qui se passe avant = la réponse c'est parce que c'est plus sympa à filmer et que ça fait plus de buzz.
D'ailleurs encore une fois, si on en parle ce n'est pas pour la prise de conscience vis à vis du problème de harcèlement mais parce que le clip est violent et mêle dieu à tout ça, bref c'est de la provoc de grosse compagnie à la Lady Gaga, et ça, on ne me fera pas avaler que ce n'était pas calculé.
quoi) à une certaine tranche d'âge sinon, parce que oui, il y a une violence effective et qu'évidemment, même si on est plutôt d'accord avec le message que souhaite véhiculer le clip, il n'y a aucune raison qu'elle ne soit pas indiquée d'emblée pour protéger les plus jeunes. Mais clairement, la justification de Madame Laborde me fait seulement dire qu'elle ne s'est pas réellement penchée plus de trois secondes sur le problème (et que par exemple, tu aurais bien plus ta place au CSA qu'elle
)
. N'en déplaise à Mme Laborde, des collégiens se font réellement harceler, passer à tabac et pisser dessus. Elle devrait retirer son petit bandeau elle aussi.
)
(on peut ainsi voir un lien encore plus fort avec le côté religieux !)