Comment c'était, la « Manif pour Tous » ? - Le Petit Reportage
- Initiateur de la discussion Sophie Riche
- Date de début
Des couples de mouettes lesbiennes veiller sur leur niché ?... Niché qu'elles ont eu comment ?...limonade;3863786 a dit :
L'argument éthologique ne peut pas être avancé, tout simplement parce que les moeurs homosexuelles chez les animaux naissent de pulsions à satisfaire. Rameuter l'argument éthologique, c'est un peu satisfaire les gens qui sont contre ce mariage, parce que ça "prouve" qu'il ne peut y avoir de l'amour quand il y a rapport homosexuel...
Les bonobos sont l'espèce la plus sexuée de la planète, et les rapports homosexuels sont, là aussi, utilisés pour apaiser les comportements colériques et éviter les grosses fights pour la bouffe ou autre. Encore une fois, il n'y a pas d'amour là dedans.
Si vous voulez défendre ce mariage pr tous, je vous conseille d'éviter l'argument éthologique, qui donne bcp de bonnes raisons aux contres...
K
katnissvsw
Guest
Je pense que oui mais ça passe au second plan. D'abord, la procréation puis l'amour. Et puis , pour ceux qui conçoivent le sexe dans le but de procréer (mais pas avant le mariage) et qui interdisent les mariages forcés, il doit y avoir forcément de l'amour.pantoufle;3863976 a dit :
J'ai pas lu tout les commentaires, j'avoue, sinon j'aurais passé mon temps à biguper tout le monde !
Voire les réactions des madz ça me donne envie de pleurer de bonheur, des gens ouverts d'esprit après tout le déferlement de violence de ce week-end
Bref, je voulais juste dire ça
Voire les réactions des madz ça me donne envie de pleurer de bonheur, des gens ouverts d'esprit après tout le déferlement de violence de ce week-end
Bref, je voulais juste dire ça
K
katnissvsw
Guest
Effectivement! Je croyais que tu parlais des gens qui considéraient les homos comme des bonobos.pantoufle;3863994 a dit :
K
katnissvsw
Guest
@quistis pour moi, c'est normal de ne pas confier un enfant à un alcoolique ou un drogué et même de leur retirer la garde car ce n'est pas un environnement sain pour lui.
M
Membre supprimé 127898
Guest
Bonsoir,
Cela fait un bout de temps que je suis inscrite sur le forum mais je n'y suis encore jamais allée, me contentant de lire les articles.
Alors je vais me présenter brièvement : Je suis étudiante, 21 ans, catholique et une des ces homophobes que vous décriez tant dans ces commentaires... (au passage, j'ai trouvé que l'article était assez objectif par rapport à tout ce que j'ai pu voir dans certains journaux et cela m'a bien plus)
Je vais essayer de vous expliquer au mieux tout ce qui semble vous choquer ou des réponses face à vos argument pour :
- Nous prétendons ne pas être homophobes : selon vous les homosexuels qui étaient à la manifestation hier étaient homophobes ? (et c'est nous qui avons des arguments qui ne tiennent pas la route ?)
De plus, l'un d'entre eux trouve même cette loi homophobe => cf www.homovox.com. Comme quoi, le LGBT ne représente pas TOUT les homosexuels
- L'homosexualité existe dans la nature : une madmoizelle a bien démontré plus haut : sabrinalafraise (le 14 janvier 2013 à 18:16) que cet argument n'était valable dans aucun sens
- L'homosexualité a déjà existé dans certaines sociétés, et très bien acceptée : oui, le mariage à ce que je sache a toujours été restreint à des couples homme-femme, quelque ? Et de plus, cet argument a été utilisé par des militants contre le mariage comme quoi certaines de ces sociétés ayant basculé dans l'homosexualité avaient très mal fini (parce que sans la science, les couples homos ne peuvent avoir d'enfants, c'est un fait même s'ils ne l'ont pas choisi)
- Il faut autoriser le mariage pour tous, c'est une mesure d'égalité : et bien on est déjà tous égaux, tout le monde à le droit au mariage hétérosexuel, quelque soit son orientation sexuelle. En fait je crois que vous confondu l'égalité entre INDIVIDU et celle entre "couples" : selon vous un couple homme + homme = femme + femme = femme + homme. Et là on peut comprendre que certains tiquent et ce disent que ce n'est pas tout à fait pareil puisque sur ces 3 types de couple ,seul un peut procréer naturellement.
De plus, mathématiquement parlant (dsl pour celles qui n'aiment pas ça), cela revient à dire homme = femme, alors que les hommes et les femmes sont selon moi très différents (et égaux)
- On utilise parfois l'argument de la PMA/GPA pour protester alors que ce n'était pas dans le projet de loi : à l'époque du PACS, on a dit que cela n'ouvrirait pas la porte au mariage homosexuel. De plus le projet de PMA a déjà été évoqué (avant d'être reporté...) et quand à la GPA, elle pourra facilement être revendiquée par les hommes au nom de l'égalité, puisque les femmes auront la GPA
- Les propos "haineux" : les pro-mariages ne font pas mieux => http://democratiepourtous.tumblr.com/ (On se fait traiter de connard, on devrait être pendus, ...)
- Les enfants participent à la manif : les parents n'ont pas forcément les moyens de les garder et je pense qu'on en verra aussi la semaine prochaine qui n'auront pas plus l'âge de se faire une opinion
- "Mieux vaut des parents gays qui aiment leur enfant... que des hétéros alcooliques..." => parce que les homos sont nécessairement gentils et les hétéros maltraitent tous leurs enfants c'est connu ! Les pro-mariage ont aussi des arguments qui ne tiennent pas la route
- Le slogan : "Et il est où ton Papa ? Et elle est où ta Maman?". Je reconnais que même après avoir appris qu'il s'agissait d'un trait d'humour à l'école des fans (je n'ai pas de culture en ce qui concerne le monde de la télé), je ne l'ai pas apprécié du tout.
- Je regrette un certain totalitarisme de la pensée unique : d'accord il y a eu des débats, les opposants au mariage ont été écouté avec plus ou moins de respect (du genre Frigide Barjot qui passe une interview télévisée dans une mairie, et le maire en éteint la lumière, jusqu'à la fin du débat !). De plus, le ministre de l'éducation nationale a lancé qu'il ne fallait pas de débat dans les écoles privées (non, non, pas du tout de censure là...). Alors, bien qu'une majorité de français soit pour le mariage selon les sondages, une majorité est contre l'adoption. Notre voix peut et DOIT être entendue. Pour la même raison, c'est pourquoi je serais plus pour une "alliance civile", vue comme une évolution du PACS, avec tous les avantages et symboles du mariage (héritage, fidélité...) SAUF l'adoption et la filiation
- Nous sommes des hypocrites : la police aussi, qui annonce 340 000 manifestants. Mais nous étions à mon avis bien plus proche du million. Il y avait 700 000 personnes au concert de Johnny sur le champ de Mars. Voici une photo de la manif : http://www.franceinfo.fr/societe/succes-de-la-manif-pour-tous-le-gouvernement-ne-bougera-pas-860369-2013-01-14
. Il est incontestablement visible que nous étions moins,
particulièrement en prenant en compte le fait que les gens ne cessaient d'affluer sur le champ ou d'en repartir vers les bus (certains venaient de loin!)
- On nous reproche de comparer l'homosexualité à l'inceste... : En fait c'est que nous nous exprimons mal je crois. La mariage a de toutes époques et toutes sociétés concerné seulement DEUX adultes consentants et de sexe DIFFERENT : c'est une institution sociale pour consolider une société par le biais de la famille. Si on en modifie la définition pour que les homos puissent se marier, c'est à dire seulement 2 personnes sans distinction de sexe, on peut imaginer qu'un jour des personnes demandent à modifier cette nouvelle définition pour légaliser l'inceste, la polygamie... au nom de l'amour => ce qui ne veut aucunement dire que l'homosexualité est comparable à l'inceste, mais que la revendication au nom de l'amour n'est pas un argument suffisant
- Concernant la protection des enfants déjà élevés par des couples homos, il y a plusieurs cas de figure:
- Ceux qui sont nés dans un couple hétéro et qui suite à un divorce/mort de l'un des parents dans un couple homo : si cela est dans l'intérêt de l'enfant, on peut donner des droits à leurs beaux-parents si ceux-ci sont Pacsés avec leur parent biologique ou on pu prouver qu'ils éduquaient l'enfant sans nécessairement passer par le mariage
- ceux qui sont nés en France suite à un arrangement entre différents couples (des enfants qui ont 4 parents : si 4 parents c'est mieux que 2, pourquoi pas autoriser la polygamie) ou des enfants nés par PMA ou GPA à l'étranger : ils ont enfreint la loi, et il faut que la loi s'adapte à eux maintenant ? (soit : je vends du cannabis depuis 10 ans => la loi devrait m'y autoriser maintenant, c'est tout aussi valable comme argument). Concernant la protection des enfants dans ce cas aussi, on peut faire à mon avis une délégation d'autorité parentale si c'est dans l'intérêt de l'enfant sans nécessairement toucher au mariage.
- Cette manifestation ne concerne pas les familles hétéros que nous sommes : bah si... c'est un changement de société majeur
- L'organisation était millimétrée : si on en avait tous fait à notre tête, avec spontanéité, vous auriez trouvé quelque chose d'autre à nous reprocher
Et j'en viens là à ma principale motivation à manifester : sans remettre en question la capacité des homos à éduquer/aimer leurs enfants, est-on sûr que l'enfant ne regrettera pas de n'avoir pas de père/mère ? Je suis consciente que c'est le même problème pour les enfants de divorcés, les orphelins et ceux adoptés par les célibataires, mais ces derniers, tout autant qu'ils aiment leur(s) parents, cela implique-t-il nécessairement qu'ils ne préfèreraient pas avoir un père ET une mère ?
D'ailleurs je suis contre l'adoption par les célibataires. Celle-ci a été autorisée à la fin d'une des 2 guerres mondiales, car il y avait beaucoup de veuves et d'orphelins et à ce moment précis c'était la meilleure solution. Maintenant je crois que cette loi n'est plus d'actualité mais on est pas près de faire machine arrière.
Les enfants ne vont pas forcément oser dire qu'ils aimeraient avoir un parent du sexe opposé de peur de blesser les parents qui les élèvent et qu'ils aiment et respectent. Cependant, cela peut être une réalité.
Pour preuve ce lien sur le site de la manifestation pour tous: http://www.lamanifpourtous.fr/-Actus-a-la-une-. Vous y trouverez en bas de page "J'ai été élevé par 2 femmes". C'est le témoignage d'un homme, qui comme l'indique a été élevé par 2 femmes et qui en a souffert. Ce n'est que vers ses 20 ans qu'il s'est rendu compte de la souffrance engendrée par l'absence de père et la difficulté de témoigner de cela "sans manquer à l'amour qu'il portait à ces 2 mamans". Et en prime, je vous offre le dernier paragraphe pour celles qui n'auraient pas le temps de lire le reste : « Si les deux femmes qui m’ont élevé avaient été mariées après l’adoption d’un tel projet de loi, je me serais lancé dans ce combat et j’aurais porté plainte contre l’État français devant la Cour européenne des droits de l’homme pour violation de mon droit à avoir un papa et une maman. »
Je reconnais que ça fait un gros bloc, et de plus je crois que certains de mes paragraphes sont assez confus.
Je remercie toutes celles qui auront pris la peine de lire
J'espère que pour celles qui auront auront tout lu ou au moins une partie, vous comprendrez mieux notre position contre le mariage homo.
Signé: une homophobe, intolérante, et à l'esprit étriqué
PS 1
our celles à qui ce message donne envie de "gerber", je ne peux que vous recommander d'aller demander conseil à la pharmacie la plus proche car cela me ferait de la peine que vous soyez trop malade à cause de moi (j'ai un humour pourri, j'assume...)
PS 2: Que vous ayez lu ou non ce message, toutes réponses seront bienvenues... tapez bien et défoulez-vous sur tous ces gens qui vous dégoûtent ...
http://jesuis.madmoizelle.com/sabrinalafraise/
Cela fait un bout de temps que je suis inscrite sur le forum mais je n'y suis encore jamais allée, me contentant de lire les articles.
Alors je vais me présenter brièvement : Je suis étudiante, 21 ans, catholique et une des ces homophobes que vous décriez tant dans ces commentaires... (au passage, j'ai trouvé que l'article était assez objectif par rapport à tout ce que j'ai pu voir dans certains journaux et cela m'a bien plus)
Je vais essayer de vous expliquer au mieux tout ce qui semble vous choquer ou des réponses face à vos argument pour :
- Nous prétendons ne pas être homophobes : selon vous les homosexuels qui étaient à la manifestation hier étaient homophobes ? (et c'est nous qui avons des arguments qui ne tiennent pas la route ?)
De plus, l'un d'entre eux trouve même cette loi homophobe => cf www.homovox.com. Comme quoi, le LGBT ne représente pas TOUT les homosexuels
- L'homosexualité existe dans la nature : une madmoizelle a bien démontré plus haut : sabrinalafraise (le 14 janvier 2013 à 18:16) que cet argument n'était valable dans aucun sens
- L'homosexualité a déjà existé dans certaines sociétés, et très bien acceptée : oui, le mariage à ce que je sache a toujours été restreint à des couples homme-femme, quelque ? Et de plus, cet argument a été utilisé par des militants contre le mariage comme quoi certaines de ces sociétés ayant basculé dans l'homosexualité avaient très mal fini (parce que sans la science, les couples homos ne peuvent avoir d'enfants, c'est un fait même s'ils ne l'ont pas choisi)
- Il faut autoriser le mariage pour tous, c'est une mesure d'égalité : et bien on est déjà tous égaux, tout le monde à le droit au mariage hétérosexuel, quelque soit son orientation sexuelle. En fait je crois que vous confondu l'égalité entre INDIVIDU et celle entre "couples" : selon vous un couple homme + homme = femme + femme = femme + homme. Et là on peut comprendre que certains tiquent et ce disent que ce n'est pas tout à fait pareil puisque sur ces 3 types de couple ,seul un peut procréer naturellement.
De plus, mathématiquement parlant (dsl pour celles qui n'aiment pas ça
), cela revient à dire homme = femme, alors que les hommes et les femmes sont selon moi très différents (et égaux)- On utilise parfois l'argument de la PMA/GPA pour protester alors que ce n'était pas dans le projet de loi : à l'époque du PACS, on a dit que cela n'ouvrirait pas la porte au mariage homosexuel. De plus le projet de PMA a déjà été évoqué (avant d'être reporté...) et quand à la GPA, elle pourra facilement être revendiquée par les hommes au nom de l'égalité, puisque les femmes auront la GPA
- Les propos "haineux" : les pro-mariages ne font pas mieux => http://democratiepourtous.tumblr.com/ (On se fait traiter de connard, on devrait être pendus, ...)
- Les enfants participent à la manif : les parents n'ont pas forcément les moyens de les garder et je pense qu'on en verra aussi la semaine prochaine qui n'auront pas plus l'âge de se faire une opinion
- "Mieux vaut des parents gays qui aiment leur enfant... que des hétéros alcooliques..." => parce que les homos sont nécessairement gentils et les hétéros maltraitent tous leurs enfants c'est connu ! Les pro-mariage ont aussi des arguments qui ne tiennent pas la route
- Le slogan : "Et il est où ton Papa ? Et elle est où ta Maman?". Je reconnais que même après avoir appris qu'il s'agissait d'un trait d'humour à l'école des fans (je n'ai pas de culture en ce qui concerne le monde de la télé), je ne l'ai pas apprécié du tout.
- Je regrette un certain totalitarisme de la pensée unique : d'accord il y a eu des débats, les opposants au mariage ont été écouté avec plus ou moins de respect (du genre Frigide Barjot qui passe une interview télévisée dans une mairie, et le maire en éteint la lumière, jusqu'à la fin du débat !). De plus, le ministre de l'éducation nationale a lancé qu'il ne fallait pas de débat dans les écoles privées (non, non, pas du tout de censure là...). Alors, bien qu'une majorité de français soit pour le mariage selon les sondages, une majorité est contre l'adoption. Notre voix peut et DOIT être entendue. Pour la même raison, c'est pourquoi je serais plus pour une "alliance civile", vue comme une évolution du PACS, avec tous les avantages et symboles du mariage (héritage, fidélité...) SAUF l'adoption et la filiation
- Nous sommes des hypocrites : la police aussi, qui annonce 340 000 manifestants. Mais nous étions à mon avis bien plus proche du million. Il y avait 700 000 personnes au concert de Johnny sur le champ de Mars. Voici une photo de la manif : http://www.franceinfo.fr/societe/succes-de-la-manif-pour-tous-le-gouvernement-ne-bougera-pas-860369-2013-01-14
. Il est incontestablement visible que nous étions moins,
particulièrement en prenant en compte le fait que les gens ne cessaient d'affluer sur le champ ou d'en repartir vers les bus (certains venaient de loin!)
- On nous reproche de comparer l'homosexualité à l'inceste... : En fait c'est que nous nous exprimons mal je crois. La mariage a de toutes époques et toutes sociétés concerné seulement DEUX adultes consentants et de sexe DIFFERENT : c'est une institution sociale pour consolider une société par le biais de la famille. Si on en modifie la définition pour que les homos puissent se marier, c'est à dire seulement 2 personnes sans distinction de sexe, on peut imaginer qu'un jour des personnes demandent à modifier cette nouvelle définition pour légaliser l'inceste, la polygamie... au nom de l'amour => ce qui ne veut aucunement dire que l'homosexualité est comparable à l'inceste, mais que la revendication au nom de l'amour n'est pas un argument suffisant
- Concernant la protection des enfants déjà élevés par des couples homos, il y a plusieurs cas de figure:
- Ceux qui sont nés dans un couple hétéro et qui suite à un divorce/mort de l'un des parents dans un couple homo : si cela est dans l'intérêt de l'enfant, on peut donner des droits à leurs beaux-parents si ceux-ci sont Pacsés avec leur parent biologique ou on pu prouver qu'ils éduquaient l'enfant sans nécessairement passer par le mariage
- ceux qui sont nés en France suite à un arrangement entre différents couples (des enfants qui ont 4 parents : si 4 parents c'est mieux que 2, pourquoi pas autoriser la polygamie) ou des enfants nés par PMA ou GPA à l'étranger : ils ont enfreint la loi, et il faut que la loi s'adapte à eux maintenant ? (soit : je vends du cannabis depuis 10 ans => la loi devrait m'y autoriser maintenant, c'est tout aussi valable comme argument). Concernant la protection des enfants dans ce cas aussi, on peut faire à mon avis une délégation d'autorité parentale si c'est dans l'intérêt de l'enfant sans nécessairement toucher au mariage.
- Cette manifestation ne concerne pas les familles hétéros que nous sommes : bah si... c'est un changement de société majeur
- L'organisation était millimétrée : si on en avait tous fait à notre tête, avec spontanéité, vous auriez trouvé quelque chose d'autre à nous reprocher
Et j'en viens là à ma principale motivation à manifester : sans remettre en question la capacité des homos à éduquer/aimer leurs enfants, est-on sûr que l'enfant ne regrettera pas de n'avoir pas de père/mère ? Je suis consciente que c'est le même problème pour les enfants de divorcés, les orphelins et ceux adoptés par les célibataires, mais ces derniers, tout autant qu'ils aiment leur(s) parents, cela implique-t-il nécessairement qu'ils ne préfèreraient pas avoir un père ET une mère ?
D'ailleurs je suis contre l'adoption par les célibataires. Celle-ci a été autorisée à la fin d'une des 2 guerres mondiales, car il y avait beaucoup de veuves et d'orphelins et à ce moment précis c'était la meilleure solution. Maintenant je crois que cette loi n'est plus d'actualité mais on est pas près de faire machine arrière.
Les enfants ne vont pas forcément oser dire qu'ils aimeraient avoir un parent du sexe opposé de peur de blesser les parents qui les élèvent et qu'ils aiment et respectent. Cependant, cela peut être une réalité.
Pour preuve ce lien sur le site de la manifestation pour tous: http://www.lamanifpourtous.fr/-Actus-a-la-une-. Vous y trouverez en bas de page "J'ai été élevé par 2 femmes". C'est le témoignage d'un homme, qui comme l'indique a été élevé par 2 femmes et qui en a souffert. Ce n'est que vers ses 20 ans qu'il s'est rendu compte de la souffrance engendrée par l'absence de père et la difficulté de témoigner de cela "sans manquer à l'amour qu'il portait à ces 2 mamans". Et en prime, je vous offre le dernier paragraphe pour celles qui n'auraient pas le temps de lire le reste : « Si les deux femmes qui m’ont élevé avaient été mariées après l’adoption d’un tel projet de loi, je me serais lancé dans ce combat et j’aurais porté plainte contre l’État français devant la Cour européenne des droits de l’homme pour violation de mon droit à avoir un papa et une maman. »
Je reconnais que ça fait un gros bloc, et de plus je crois que certains de mes paragraphes sont assez confus.
Je remercie toutes celles qui auront pris la peine de lire
J'espère que pour celles qui auront auront tout lu ou au moins une partie, vous comprendrez mieux notre position contre le mariage homo.
Signé: une homophobe, intolérante, et à l'esprit étriqué
PS 1
our celles à qui ce message donne envie de "gerber", je ne peux que vous recommander d'aller demander conseil à la pharmacie la plus proche car cela me ferait de la peine que vous soyez trop malade à cause de moi (j'ai un humour pourri, j'assume...)PS 2: Que vous ayez lu ou non ce message, toutes réponses seront bienvenues... tapez bien et défoulez-vous sur tous ces gens qui vous dégoûtent ...
http://jesuis.madmoizelle.com/sabrinalafraise/
Bon sang 
!!! Bon, je sens que je vais faire un roman, mais pitié, lisez-moi jusqu'au bout siouplaîîît. En ce moment, à chaque fois que je vois un reportage aux infos ou une annonce, c'est pour parler de manifestants contre mariage pour tous. J'ai presque l'impression que la majorité est contre ce projet de loi, et même si je sais qu'on entend toujours plus la voix qui proteste, j'en ai ras le **** de ce matraquage médiatique. Sincèrement, ça me donne envie de pleurer. Hier, en regardant la télé, je me suis aperçue que je savais exactement à l'avance, ce qu'allait dire une femme interviewée contre le mariage pour tous. au mot près. c'est affligeant. J'ai l'impression que quelqu'un a sorti cette idée " ah mais oui mais pour faire un enfant il faut un homme et une femme " - ouf l'argument imparable ! vite jetons-nous dessus, répétons-le en chœur pour justifier un blocage qu'on a du al à expliquer. Je sais que j'exagère, et je ne voudrais pas insulter des madz contre le projet de loi et qui se revendiquent totalement ouvertes d'esprits. D'ailleurs, j'ai vu sur le net des témoignages de personnes contre qui m'ont fait chaud au cœur, car ils s'exprimaient avec raison, sans violence, sans hypocrisie et témoignaient d'une intelligence posée et réfléchie.
Juste : cet argument que tous ont à la bouche, il e donne moi l'envie de rendre mon dîner. Non mais, est-ce que c'est digne de résumer toute la complexité de l'homme à sa biologie, à sa nature basique et primaire ? Comme si, depuis l'âge des homo sapiens, on n'avait pas évolué, on avait pas appris à penser différemment et à autre chose qu'à " baiser baiser, faire des enfants, faire des enfants ! ". je sais plus dans quel article j'ai lu lu ça mais je me rappelle d'un psychanalyste qui disait " L'identité sexuelle n'est pas ou blanche ou noire. C'est un élément modulable, souple, composé de mille et une teintes et subtilités ". Quand j’entends ou vois quelqu'un qui scande " l'homme et la femme ont été créés pour procréer ensemble ainsi que le mariage, ça n'est que ça, c'est simple, c'est fort, c'est la nature, le sperme et l'ovule, quelle beaaaauté ! " j'ai envie de crier, de courir partout -, de me boucher les oreilles, parce que j'ai cette horrible impression qui me dit " on est en train de reculer, d'oublier des milliers d'années de développement, d'oublier que l'homme est capable de sentiment, d'amour, qu'il peut changer du tout au tout, qu'il est plein de surprises et de subtilités, qu'il évolue en permanence ".
Tout ça pour dire : pourquoi vouloir nous faire rentrer absolument dans ce semblant de modèle familial archi-stéréotypé, dans ce moule étroit, fermé et qui ne nous ressemble tellement pas ? Est ce que vous croyez vraiment que toutes es familles sont comme ça ? Un papa costaud et sévère, une maman belle et douce, une petite fille toute en rose avec sa barbie et un garçon habillé en bleu avec son action-man à la main ? Je me demande combien de personnes se reconnaissent dans ce modèle-là. C'est rageant, cette obsession de vouloir tout simplifier, tout clichéifier, étouffer les spécificités, jouer la carte de l'hypocrisie. Et pour cette histoire de UN PAPA, UNE MAMAN, est-ce que dans le monde, tout le monde a la chance d'avoir un papa ( je ne parle pas d'un géniteur, ce serait trop facile, je parle d'un papa...papa quoi ) bien, attentionné, gentil, ou tout simplement présent ? Idem pour les mamans bien sûr. Chaque famille a sa spécificité, sa subtilité, ses travers, ses manques...
En tous cas, ce que je veux dire, c'est que cette image que j'ai vue sur une pancarte et montrant un papa en bleu tenant par la main une maman rose, avec devant une petite fille en rose et un petit garçon bleu, m'a donné envie de pleurer. Est-ce qu'ils sont vraiment assez naïfs pour croire que toutes les familles sont comme ça ? est ce qu'ils ignorent qu'il existe des familles homo parentales, mono parentales, avec un seul enfant, ou 3, ou 4, ou 10 ! Pourquoi est-ce que ça ne les choque pas quand, dans les familles mono parentales, on mente aux enfants qui demandent où est leur père ou leur mère en disant : " tu n'en as pas " ta mère n'est pas là, elle est parti en mission spéciale sur la lune ", ou encore " ton père c'est Jonnhy Halliday, mais chuuut... ne le dis pas ! ". Bizarrement, eux, ils ont droit de faire ce qu'ils veulent dans leur propre famille - car il sont une famille. Mais dès qu'on parle d'adoption, de PMA, toussa toussa, c'est en avant les mines indignées, fronssardes " Quoi mais c'est abjecte, induire en erreur de pauvres petits enfants innocents, c'est bâtir une famille sur un mensonge, c'est mauvais ça, mauvais... " Bien sûr, idem pour les adoptions...
ENFIN BON, désolée pour le roman, j'espère que quelqu’un aura bien voulu le lire :chat:
Ah et je voulais aussi dire ( ah non tais toi maintenant ! ), gros BIG UP à ces articles documentés, assez objectifs, pleins de témoignages et de réflexions, qui font avancer et réfléchir. Et pareil pour toutes les madz qui ont protesté et ont su mettre les mots bien mieux que moi sur cette idée, quand j'ai vu certains commentaires, j'ai sauté de joie en en me disant " enfin quelqu'un qui avance des arguments réfléchis, raisonnés, et qui fait avancer un débat fade et superficiel ". Merki !
!!! Bon, je sens que je vais faire un roman, mais pitié, lisez-moi jusqu'au bout siouplaîîît. En ce moment, à chaque fois que je vois un reportage aux infos ou une annonce, c'est pour parler de manifestants contre mariage pour tous. J'ai presque l'impression que la majorité est contre ce projet de loi, et même si je sais qu'on entend toujours plus la voix qui proteste, j'en ai ras le **** de ce matraquage médiatique. Sincèrement, ça me donne envie de pleurer. Hier, en regardant la télé, je me suis aperçue que je savais exactement à l'avance, ce qu'allait dire une femme interviewée contre le mariage pour tous. au mot près. c'est affligeant. J'ai l'impression que quelqu'un a sorti cette idée " ah mais oui mais pour faire un enfant il faut un homme et une femme " - ouf l'argument imparable ! vite jetons-nous dessus, répétons-le en chœur pour justifier un blocage qu'on a du al à expliquer. Je sais que j'exagère, et je ne voudrais pas insulter des madz contre le projet de loi et qui se revendiquent totalement ouvertes d'esprits. D'ailleurs, j'ai vu sur le net des témoignages de personnes contre qui m'ont fait chaud au cœur, car ils s'exprimaient avec raison, sans violence, sans hypocrisie et témoignaient d'une intelligence posée et réfléchie.Juste : cet argument que tous ont à la bouche, il e donne moi l'envie de rendre mon dîner. Non mais, est-ce que c'est digne de résumer toute la complexité de l'homme à sa biologie, à sa nature basique et primaire ? Comme si, depuis l'âge des homo sapiens, on n'avait pas évolué, on avait pas appris à penser différemment et à autre chose qu'à " baiser baiser, faire des enfants, faire des enfants ! ". je sais plus dans quel article j'ai lu lu ça mais je me rappelle d'un psychanalyste qui disait " L'identité sexuelle n'est pas ou blanche ou noire. C'est un élément modulable, souple, composé de mille et une teintes et subtilités ". Quand j’entends ou vois quelqu'un qui scande " l'homme et la femme ont été créés pour procréer ensemble ainsi que le mariage, ça n'est que ça, c'est simple, c'est fort, c'est la nature, le sperme et l'ovule, quelle beaaaauté ! " j'ai envie de crier, de courir partout -, de me boucher les oreilles, parce que j'ai cette horrible impression qui me dit " on est en train de reculer, d'oublier des milliers d'années de développement, d'oublier que l'homme est capable de sentiment, d'amour, qu'il peut changer du tout au tout, qu'il est plein de surprises et de subtilités, qu'il évolue en permanence ".
Tout ça pour dire : pourquoi vouloir nous faire rentrer absolument dans ce semblant de modèle familial archi-stéréotypé, dans ce moule étroit, fermé et qui ne nous ressemble tellement pas ? Est ce que vous croyez vraiment que toutes es familles sont comme ça ? Un papa costaud et sévère, une maman belle et douce, une petite fille toute en rose avec sa barbie et un garçon habillé en bleu avec son action-man à la main ? Je me demande combien de personnes se reconnaissent dans ce modèle-là. C'est rageant, cette obsession de vouloir tout simplifier, tout clichéifier, étouffer les spécificités, jouer la carte de l'hypocrisie. Et pour cette histoire de UN PAPA, UNE MAMAN, est-ce que dans le monde, tout le monde a la chance d'avoir un papa ( je ne parle pas d'un géniteur, ce serait trop facile, je parle d'un papa...papa quoi ) bien, attentionné, gentil, ou tout simplement présent ? Idem pour les mamans bien sûr. Chaque famille a sa spécificité, sa subtilité, ses travers, ses manques...
En tous cas, ce que je veux dire, c'est que cette image que j'ai vue sur une pancarte et montrant un papa en bleu tenant par la main une maman rose, avec devant une petite fille en rose et un petit garçon bleu, m'a donné envie de pleurer. Est-ce qu'ils sont vraiment assez naïfs pour croire que toutes les familles sont comme ça ? est ce qu'ils ignorent qu'il existe des familles homo parentales, mono parentales, avec un seul enfant, ou 3, ou 4, ou 10 ! Pourquoi est-ce que ça ne les choque pas quand, dans les familles mono parentales, on mente aux enfants qui demandent où est leur père ou leur mère en disant : " tu n'en as pas " ta mère n'est pas là, elle est parti en mission spéciale sur la lune ", ou encore " ton père c'est Jonnhy Halliday, mais chuuut... ne le dis pas ! ". Bizarrement, eux, ils ont droit de faire ce qu'ils veulent dans leur propre famille - car il sont une famille. Mais dès qu'on parle d'adoption, de PMA, toussa toussa, c'est en avant les mines indignées, fronssardes " Quoi mais c'est abjecte, induire en erreur de pauvres petits enfants innocents, c'est bâtir une famille sur un mensonge, c'est mauvais ça, mauvais... " Bien sûr, idem pour les adoptions...
ENFIN BON, désolée pour le roman, j'espère que quelqu’un aura bien voulu le lire :chat:
Ah et je voulais aussi dire ( ah non tais toi maintenant ! ), gros BIG UP à ces articles documentés, assez objectifs, pleins de témoignages et de réflexions, qui font avancer et réfléchir. Et pareil pour toutes les madz qui ont protesté et ont su mettre les mots bien mieux que moi sur cette idée, quand j'ai vu certains commentaires, j'ai sauté de joie en en me disant " enfin quelqu'un qui avance des arguments réfléchis, raisonnés, et qui fait avancer un débat fade et superficiel ". Merki !
De quel contre-argument tu parles ?...Et oui, c'est bien, les animaux pratiquent le sexe pour se reproduire. Je ne vois pas trop en quoi ça vient casser quoi que ce soit ^^lulilule;3864008 a dit :
Et tu arrives à interpréter les messages de la nature en regardant l'exemple "2 femelles élèvent une nichée ensemble pr se substituer à un mâle absent" ? Je ne vois pas où l'homosexualité rentre en compte ici. C'est le besoin qui fait que 2 femelles sont ensemble pr élever la nichée. Rien d'autre. Tu ne peux pas comparer ça à l'homme, c'est hors de propos.
Je ne contre-carre aucun argument ici, que ce soit bien clair. J'explique juste que celui de l'éthologie ne tient pas la route, c'est pour vous rendre service...
pantoufle;3863976 a dit :
Pardon, mais je n'ai pas compris ta question...
Les animaux se multiplient pour faire vivre leur espèce. Effectivement, on ne peut jamais parler d'amour, ça serait de l'anthropomorphisme. Seulement de BESOIN de faire perdurer l'espèce.
Donc encore une fois, l'argument éthologique ne tient pas.
K
katnissvsw
Guest
Ne t'inquiète pas ,j'ai compris et je suis d'accord avec toi mais la façon dont tu le disais,j'avais l'impression que tu considérais comme une discrimination le fait qu'on n'accepte pas que les alcooliques ou les drogués (de manière générale) aient des enfants.quistis;3864056 a dit :
Discussions similaires
