Commentaires sur Clément Beaune favorable à une légalisation de la GPA « à l’avenir »

[Neverland90]

@guerredesmiroirs
Sur le fond tu n'as pas tort mais malheureusement, je vois également l'abus que ça entraînerait, avec peut-être une forme d'eugénisme et surtout de racisme car:
- cette limitation ne s'appliquera pas à tous le monde mais surtout aux familles précaires et probablement non caucasienne
- paris les autres familles, ce seront ceux qui correspondent aux critères génétique et de santé qui auront accès à la parentalité.

Je pense que le fait de ne pas faire d'enfants pour causes écologiques doit venir d'une responsabilité individuelle. Et de toute façon la politique de limitation des naissances en Chine n'a pas fonctionné et a engendré des déséquilibres entre le nombre de filles et de garçon.

La restriction légale à ma parentalité n'est pas envisageable pour moi. C'est aux futurs parents de se questionner sur leur rapport à la parentalité à tout prix, si c'est vraiment un désir inhérents ou si ça vient d'un formatage qu'ils ont assimilé.

 

[Mawrcan]

@Légitime Immature Je ne doute pas qu'il y ait de belles histoires suite à une GPA. Mais je crois que pour moi ça ne suffit pas à la justifier. Évidemment, l'histoire de la meilleure amie, qui adore être enceinte, et qui va porter le bébé de son meilleur ami gay, c'est beau, c'est sympa. Mais je suis convaincue que ça, c'est une petite proportion. Dans les faits, on se retrouve plus avec des femmes pauvres et/ou migrantes qui font ça, ça montre que la situation est inégale.

Une de mes amies m'a raconté le processus car un membre de sa famille fait une GPA aux USA. Il y a bien un catalogue où tu choisis la donneuse de gamètes puis la mère porteuse (ethnie, diplôme, tout). Puis tu peux choisir le sexe du bébé ! Pour moi c'est une dystopie.

 

[Iseult la rousse]

L'histoire des couveuses pour les très grands prématurés, c'est absolument pas transposable en utérus artificiel. Il s'agit de système de survie - et non de développement - pour des bébés nés beaucoup trop tôt. La plupart de ces enfants seraient morts directement il y a encore quelques années. Certains (beaucoup en fait) meurent encore en quelques semaines.

Personnellement, j'ai connu d'assez près (neveu de mon ex) un bébé né à cinq mois, moins d'un kilo à la naissance. Alors oui, il a survécu... Il a treize ans maintenant. Il a de graves problèmes physiques, un retard mental conséquent, et pour le moment il n'a pas passé une semaine de sa vie sans voir un médecin (et c'est clairement pas son médecin traitant dans la plupart des cas). Ce gosse ne sera probablement jamais autonome, n'a jamais eu une vie "normale", c'est-à-dire une vie d'enfant avec ce que ça comporte d'imprévu, de ratés et d'improvisation. Il va probablement vivre dans cette "bulle" tout le reste de sa vie : comme il prend plein de traitements, à plusieurs moment de la journée, jamais de relâche ou d'oubli possible. Il a des rendez-vous hebdomadaires avec des orthophonistes, des psychologues, des ergothérapeutes et j'en passe. Il a des rendez-vous mensuels au CHU, et avec plusieurs autres spécialistes. Bref, ce gosse (et ses parents) ont une vie infernale, et la dernière fois que j'ai vu sa mère, elle m'a dit qu'elle aurait préféré qu'il meure. Parce qu'elle a dû arrêter de travailler pour devenir l'aide-soignante de son fils et que tiennent changera jusqu'à la mort d'un des deux.

 

[Kettricken]

@guerredesmiroirs J'ai eu recours à une PMA pour mon fils. Qui sera enfant unique. Donc mon compagnon et moi participons à la dimution de la population
C'est toujours plus facile de proner l'interdiction de quelque chose auquel on n'a 0 envie d'avoir recours

 

[nip33]

@Kettricken m'a devancé sur la réponse a apporter à @guerredesmiroirs !!

l'envie viscérale de devenir parent et de ne pas y arriver sans aide médicale peut être terrible et c'est inexplicable ! moi même étant infertile, je ne souhaite pas faire la PMA, mais comprend parfaitement ceux qui souhaitent y avoir accès !

c'est quand même un sujet délicat, et c'est facile de vouloir interdire quelque chose qui ne nous concerne pas, qui ne nous intéresse pas !

 

[Gringo]

@Papillon Bleu Il pourrait y avoir des solutions à ces situations:
Soit imposer aux parents d'intention de prendre l'enfant qui naitra quoi qu'il arrive, ils n'ont plus le choix une fois que c'est signé. Et ensuite à eux de faire les démarches pour laisser leurs droits parentaux s'ils ne veulent plus de l'enfant.
Soit d'autoriser l'IMG pour n'importe quelle situation de handicap si c'est une GPA et qu'on laisse les parents d'intention se rétracter pour ce motif.
Soit d'autoriser l'avortement peu importe le terme (pour la GPA ou pour tout le monde) si jamais il y a un désistement au cours de la grossesse (peu importe la raison).

Si on autorise et qu'on légifère sur la GPA un jour, on peut trouver des solutions à tous ces cas particuliers. C'est juste qu'il faut qu'elles soient débattus et acceptées par le plus grand nombre (et qu'à la fin on soit fier des protocoles qui ont été légiférés)

 

[Gringo]

@Papillon Bleu Pour moi on ne parlait que du cas où c'est les parents qui ne veulent plus d'un enfant (handicapé ou non) et que la mère porteuse se retrouve avec une grossesse sans projet derrière.
Si la mère porteuse veut poursuivre la grossesse même si les parents d'intention se rétractent et ben elle poursuit sa grossesse et soit elle reconnait l'enfant, soit pas. Je ne dis pas qu'on va la forcer à avorter ou faire une IMG, juste à avoir la possibilité de tout arrêter elle aussi.
Ca me semble inhumain de l'obliger à continuer une grossesse et ça me semble inhumain de l'obliger à avorter si le projet capote. A ce moment là on lui demande son avis et elle décide (elle arrête avec l'avortement / elle continue et ne le reconnait pas / elle continue et le reconnait).

Après pour la question financière, ben pareil on pourrait imaginer des dédommagements à la sécu si les parents d'intention changent d'avis pour une autre raison que pour une IMG comme il existe déjà où ça passe en commission et il faut le justifier (car je pense que si ça notre système de sécu reste ce qu'il est, ça sera pris en charge à 100%)

Si par contre c'est la mère porteuse qui veut arrêter ben là c'est un autre débat à avoir.

 

[Bloem]

Je vois pas pourquoi les parents "adoptifs" auraient le droit de se rétracter.

Certains hommes sont devenus pères pour une capote non mise.

Là on parle d'utiliser l'utérus d'une autre personne donc j'espère bien cette "envie viscérale" d'avoir un enfant ne fout pas le camps parce-que l'enfant n'est pas parfait.
Les "parents" qui "changent d'avis" doivent au minimum payer une pension alimentaire, chacun.

 

[Gringo]

@Bloem C'est mon avis aussi, si on autorise la GPA les parents d'intention seraient obligés de faire une reconnaissance de parentalité anticipée dès le test positif. Impossible pour eux de se rétracter pour des motifs futiles. Et si vraiment ils ne veulent plus être parents, et ben ils font comme tout le monde, ils attendent la naissance puis ils contactent l'ASE, saisissent un juge et font tout le parcours pour être démis de leur autorité parentale si le juge l'accepte ou non. Et ça sera le juge qui décidera dans l'intérêt de l'enfant de où il va et de qui paye quoi.

Par contre en cas d'handicap qui peut mener à une IMG, si la mère porteuse est ok, si les parents sont ok, on peut leur laisser cette option (comme pour tous les autres parents). De toute façon c'est un conseil de médecin qui décide, toujours dans l'intérêt de l'enfant (par exemple la trisomie 18 où il n'y a que quelques semaines de vie possibles, ou s'il manque un cerveau). Par contre pour un orteil en moins, non. Là personne n'a le droit à une IMG, donc pas plus les parents d'intention que les autres couples.