Commentaires sur Descendant d’esclavagiste, Benedict Cumberbatch pourrait bien avoir à payer des dommages à la Barbade

[alice-louve]

@Dounei Je pense qu'on est globalement d'accord sur le fait qu'il est juste que les grandes fortunes issues de l'exploitation esclavagiste payent la facture aujourd'hui (que ce soit aux Etats ou aux descendants concernés).

Mon interrogation se situait au niveau du critère légal pour déterminer qui est jugé responsable et donc redevable. Il paraît effectivement logique que le critère soit la fortune actuelle, surtout quand le fil des transmissions par héritage est facilement retraçable.

Cependant il m'a paru intéressant de pousser la logique plus loin pour interroger jusqu'où cette responsabilité individuelle pourrait aller, en lien avec les questions généalogiques. Ca reste du questionnement théorique et un peu HS concernant le sujet des réparations (c'est sûr qu'il n'y a pas grand intérêt à demander des réparations à qqn qui n'a pas hérité de ladite fortune).

@adita J'avoue que je n'ai pas la ref : pourquoi Françoise Vergès ?

 

[Bloem]

@alice-louve Plutôt d'accord avec toi. On a beaucoup parlé d'héritage mais l'article parle de "réparation" et c'est pas la même chose.

Pour l'héritage on peut facilement cibler des biens et des terres qui devraient revenir à la Barbade. On peut aussi estimer une somme financière d'après ce que les héritiers ont reçu.
Tout en sachant que ça reste une sommes limitée: certains héritier peuvent ne pas avoir reçu grand chose (division entre frères et sœurs, choix des parents de (dé)favoriser tel enfant, appauvrissement des parents).
Même lorsqu'on a un lien direct avec fortune bien transmise, le résultat de l’investissement de peut pas revenir entièrement à la Barbade vu que la fortune actuelle n'est pas due uniquement à l'héritage. Si quelqu'un avait un héritage de 30000 et qu’aujourd’hui il a 3 millions, l'augmentation de sa fortune est dû principalement à ce qu'il a fait de cet argent. Même si disposer d'un capital au départ à pu aider la personne, ça n'a pas tout fait.

La "réparation" c'est autre chose. C'est exiger une compensation financière d'après un dommage subi. Et le gros problème c'est que les descendants d'esclavagistes ne sont pas les auteurs des dommages subis. Même s'ils en tirent un bénéfice financier ils n'ont aucune responsabilité dans des faits qui ont été commis des siècles avant leur naissance.

Le point qui me gène beaucoup c'est qu'on cible les descendants d'esclavagistes comme s'ils avaient fait leur coup en douce.
L'esclavage était un système perpétrait par toutes les nations colonisatrices de l'époque. Il n'y a pas que les esclavagistes qui se sont enrichis: ceux qui kidnappaient les personnes, ceux qui les transportaient sur les bateaux, ceux qui les achetaient en tant qu'esclaves, ceux qui transportaient les marchandises produites, ceux qui les revendaient, ceux qui les achetaient. Toutes ces personnes participaient et s'enrichissaient de ce système.
Et surtout: les pays qui supportaient ce système se sont enrichis sur le dos des esclaves.

En ciblant que les esclavagistes (ou leurs descendants) on ne voit que la partie visible de l'iceberg et on risque de passer à côté de l'esclavage qui a lieu actuellement parce-qu'on s'est mis dans la tête que l'esclavage c'est surtout les esclavagistes.

Aujourd'hui les populations ouïghours sont réduites en esclavage en Chine. Ça serait juste à cause de la Chine et des esclavagistes chinois?

Le fait que les occidentaux achètent à bon prix des vêtements provenant de cet esclavage ne joue-t-il pas un rôle essentiel dans le fait que ce système se perpétue?

 

[Gabelote]

@alice-louve La famille Vergès est issue d'une grande famille esclavagiste de la Réunion. Je crois que c'est l'arrière-arrière grand-mère de Françoise Vergès qui appartenait à cette famille possédant une plantation et des esclaves. Mais cette femme a elle-même commis une mésalliance en épousant un Vergès (pas le même milieu social, ni la même fortune).
On touche à la limite de la transmission d'héritage issu de l'esclavage, quand les faits connus remontent à plusieurs générations et que l'héritage a été divisé de nombreuse fois.

@Bloem je ne comprends pas trop pourquoi tu dis que des biens et des terres devraient revenir à la Barbade ? Quels droits a un Etat sur des biens privés qu'il peut taxer par ailleurs (comme la taxe foncière) ? Ici, les personnes qui peuvent se prévaloir d'un préjudice sont les descendants d'esclaves.

 

[Bloem]

@Gabelote Si des terrains sont:
- situés sur l'ile
- appartiennent toujours à la famille concernée,

pour moi la question se pose. Un peu comme les œuvres d'art volées ou autres biens finis.

Si elles ont été rachetées c'est différent. Mais tu as raison: des taxes peuvent être mise en place.

 

[lululund]

Ça fait bientôt un an donc je pense que personne ne lira ça, mais bon.
Déja, très rapidement, je ne comprends pas le "tiens, encore un napo baby". Oui, ayant des parents dans le milieu, il a eu quelques contacts plus facilement que d'autres, mais ses parents ne sont pas des superstars, à mon avis personne ne saurait dire est Wanda Ventham. En plus le gars ne s'est jamais plaint là dessus. Bref, je comprends juste pas quoi lui reprocher à ce sujet.
Du coup, maintenant, pour au sujet de l'article... euh... les gars... vous pensez vraiment que si Benedict Cumberbatch est multimillionnaire, c'est grâce à son héritage familial ? Laissez moi rire, je pense que Marvel y a bien plus contribué. De plus, papa et maman Cumberbatch ne sont pas morts il me semble, donc son héritage, le Benedict, il l'a pas encore touché. Dans ces cas là, pourquoi ce serait à lui de payer? Si papa et maman profite encore de l'argent fait par cet ancètre, ça, oui. Mais Benedict, on va le chercher sans se demander d'où viennent ses sous. À ce niveau là, j'ai plus l'impression que c'est chercher n'importe quel moyen pour soutirer de l'argent à un gars que demander justice. Et le gars n'as pas glorifié son passé familial, ne l'a jamais caché, n'a jamais tenté par a+b de le justifier, ne s'en ai jamais plaint, ne l'a jamais utilisé à son profit médiatique... donc encore une fois, qu'à t on à lui reprocher à ce sujet?

Et jusqu'où demander justice? Si un descendant d'esclave est aujourd'hui plus riche qu'un descendant d'esclavagiste? Ce serait un peu abusé de lui réclamer des sous en lui disant "oui mais ton 6e papi c'était un gros fdp d'abord", je pense.

En plus, dans ces cas là, les natifs d'Amérique, d'Afrique, d'Australie et des Antilles, eux aussi, les colons ne les ont pas traités avec de la charité Chrétienne et ont volé leurs terres, mais là, balek. (Ou même bien plus proche, en temps que français, combien d'entre vous ont des arrières grands parents collabo? Et ça vous est venu à l'esprit de donner des sous à un descendant de juifs?)

Bref, en tout cas, rendre des biens, OUI.
Rendre des Terres, OUI.
Rendre de l'argent sale, OUI.
Donnez de l'argent de sa poche, non.