Pour la partie "je ne dépense pas l'argent que je n'ai pas", pour moi c'est assez clair, si elle a de l'épargne sur un autre compte elle ne dépense pas ce qu'elle n'a pas!
Mettons que j'aie 10 000 euros sur un compte épargne (héritage ou autre). Si je suis à découvert à 200€ par mois, je peux tenir 50 mois sans dépenser de l'argent que je n'ai pas (soit, plus de 4 ans!). Si j'estime pouvoir, en moins de 4 ans, revenir à un salaire qui me permette d'assumer mes dépenses, ce comportement est tout à fait rationnel.
Si je passais cet argent sur mon compte courant directement, je pourrais tenir 4 ans sans être jamais à découvert (sauf que je soupçonne que cet Madz utilise justement le "blocage" à -200€ pour se réguler et s'empêcher de dépenser plus que ça - ça permet d'être sûre de se limiter à -200 par mois).
D'ailleurs la Madz décrit assez bien son fonctionnement dans son paragraphe :
« Je touche 900 € par mois d’allocation chômage. Ma situation financière est particulière, car j’ai reçu un héritage l’année dernière, une grosse somme d’argent. J’en ai injecté une partie dans ma société, l’autre partie est censée me faire tenir le temps de pouvoir me sortir un salaire."
D'ailleurs (autre sujet) je trouve ça bien de pouvoir utiliser un héritage à un moment de la vie où on en a réellement besoin (création de société, compensation d'une baisse temporaire de revenus, coup dur, …). Beaucoup de gens le touchent à un moment où ce n'est plus trop utile pour eux, avec une carrière bien installée.
En tous cas c'est marrant comment une même gestion de budget peut être interprétée de manière complètement irresponsable et irrationnelle, ou au contraire très calculée ^^