Commentaires sur Indochine et Louise Attaque refusent de jouer dans un festival basé dans une ville RN

[Myrtille Desbois]

Personnellement je trouve ça très bien que Louise Attaque et Indochine fassent pression sur le festival pour qu'il n'ait pas lieu dans une ville RN. Les Déferlantes ont toujours présenté des artistes marqués à gauche, donc je n'irai pas jusqu'à qualifier le festival d'apolitique En plus, il a toujours eu lieu à Argelès-sur-mer, sauf en 2022, donc je pense que personne ne s'attendait à ce que cette année il soit déplacé à Perpignan, alors que c'est plutôt un festival qui avait un cadre rural. Je comprends tout à fait que les groupes aient été pris de court, et pour moi ils ont super bien réagi
Concernant la décision de la région Occitanie, on n'a effectivement pas assez d'informations sur les financements précis. Cela dit, même si il s'agissait d'une décision "politique" avec un but antifasciste de diminuer les subventions si les Déferlantes ont lieu à Perpignan, pour moi ça se justifierait totalement. J'ai vécu pendant 5 ans en Occitanie et je trouve déjà que la région ne fait pas grand-chose de productif ou de très marqué à gauche. À ce stade de désillusion, si je vote pour le PS au lieu de m'abstenir au second tour, c'est justement parce que je leur fais au moins un peu confiance pour faire ce qui est pour moi le minimum, à savoir maintenir un barrage républicain contre le RN et ne pas le banaliser.

 

[Bloem]

WOW. Tu compares carrément un festival annulé aux discriminations des personnes noires ou LGBT ? Cela devient insultant, là.

Je ne compare pas en tant que tel. Je dis que la différence de traitement, ce que soit parce-qu'on a la peau noire ou un maire RN est de la discrimination.

Et que ça n'a pas à être banalisé.

Tu disais qu'il n'y avait pas de traitement différent. J'ai juste changé le motif de discrimination pour te montrer que si. Et ça marche vu que tu parles de discrimination.

Les habitants sont traités différemment ? Ils sont exclus du festival ?

Dans mon analogie, les discriminés n'étaient pas exclus du festival non plus. C'est juste qu'on empêche le festival d'avoir lieu dans leur ville. Ce qui est déjà de la discrimination.

Non, c'est la mairie qui est mise en cause, il faut arrêter la mauvaise foi.

- Tu peux pas dire en toute "bonne foi" que si le motif de discrimination c'est "la couleur de peau" c'est mal mais que si c'est "les convictions" c'est bien.
Sauf à penser "la discrimination c'est ok quand ça m'arrange".

- "La mairie", soit le maire, soit la personne qui a été élue par les habitants de la ville.

C'est un droit d'élire qui tu veux. Tu n'as pas à subir un traitement défavorable parce-que tu as exercés tes droits civiques.

Que le maire du RN, du PS, macroniste ou autre... C'est pas un critère qui doit faire baisser, de manière directe ou indirecte, les subventions de ta ville.

La discrimination (directe ou indirecte) c'est une différence de traitement d'une personne ou d'un groupe qui serait basée sur des critères édictés par la loi (ici les convictions politiques).

Oui et il y a eu une différence de traitement de la part du comité régionale, envers les perpignanais sur la base de qui ils ont élu maire.

Si tu prends comme groupe les habitants de Perpignan, tu as un festival qui devait être organisé dans une ville mais qui n'a pas été organisé à cause de la ligne politique du maire.

Le comité régional a menacé le festival à cause de la ligne politique du maire.

Ce qui constitue une attaque au droit de vote des perpignanais. Le fait que leur maire soit RN ne justifie pas une différence de traitement.

Les perpignanais ont le droit d'y aller, ils peuvent très bien s'y rendre, ça ne sera juste pas dans leur ville.

J'ai déjà expliqué en quoi il y a une différence entre avoir un événement culturel dans sa ville ou non.

En outre les perpignanais ne votent pas tous rassemblement national, ce n'est pas un groupe homogène qui est puni pour ses convictions politiques, il y a des gens de droite, des gens de gauche, des gens du centre, et au vu de l'abstention aux élections municipales, il serait malhonnête de dire qu'Aliot représente l'intégralité du groupe ciblé.

Que le motif de discrimination repose sur une base réelle ou pas n'a pas d'importance.

"un désavantage particulier pour des personnes, par rapport à d'autres personnes, pour l'un des motifs fondé sur son appartenance ou sa non appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie ou une race, sa religion, ses convictions, son âge, son handicap, son orientation sexuelle ou son sexe."

Il n'a jamais été question de priver Perpignan "des" événements culturels mais d'un festival.

La taille du préjudice ne rentre pas en compte pour savoir s'il y a eu discrimination.
Il suffit qu'il y ait un traitement différencié pour un motif discriminatoire (ici les convictions).

Et si tu applaudis le comité régional cette fois-ci, qu'est-ce qui les empêchent de recommencer avec un autre événement culturel, puis encore un autre, puis d'élargir aux subventions dans les domaines de l'emploi, du transport, du logement etc.
C'est une pente savonneuse.


Concernant l'estimation en soit:

C'est pas si compliqué de faire une estimation du bénéfice qu'aurait apporté un festival. Toutes les mairies devraient être capable de la faire. Pourquoi tu crois que le festival changeait d'endroit? Parce-que les villes précédentes n'étaient pas en mesure d'amortir le cout du festival avec les bénéfices qu'il engendrerait.

Les maires d'Argelès-sur-Mer ou de Ceret ne sont pas montés au créneau pour dire qu'ils souhaitaient que le festival ait lieu chez eux. Pourquoi? Parce-que ça engendre un cout qui n'est pas amorti juste avec les subventions de la région.

Les organisateurs du festival ne l'ont pas déplacé pour faire plaisir à Aliot. Ils avaient un problème concret "il faut un site", avec une multitude de contraintes et un budget plus serré cette année. Perpignan cochait toutes les cases. Et elle aurait logiquement payé une partie des frais du festival qu'elle aurait récupéré grâce au tourisme (restaurateur, hôteliers et boutique).

Dire que l'effet inverse se produira oui et non concernant les votant.e.s. Les personnes ayant des opinions radicalement pro-RN ne changeront pas. Les autres pourront peut être changer.

Donc ils vont "changer" non parce-qu'ils auront été convaincus mais parce-qu'ils auront subi des dommages financiers importants dans des domaines tels que l'emploi, les transports, les logements...
C'est le règne par la contrainte quoi. Un magnifique programme électoral.

Le RN doit être combattu à tous les niveaux, si ça passe par assécher les subventions alors très bien, ça confortera mon choix electoral.

"Assécher les subventions" ça peut avoir des conséquences dramatiques sur les vies humaines.
Si t'es ok pour que ton voisin décède parce-que les routes entre son logement et l'hopital sont impraticables, à cause du manque de subventions, c'est grave.

Dans le cas du festival, les conséquences sont heureusement moins dramatiques mais si tu approuves et encourages ce genre de pratique c'est ce qui va arrivé.

Et si un comité régional RN faisant la même chose à une ville où le/la maire est PS, tu trouverais toujours ça normal? C'est juste "politique"?

Je suis contre le principe même. C'est injuste, c'est discriminatoire, ça va à l'encontre du droit de vote et de la liberté de conscience et, si banalisé, ça aura un impact, au minimum, négatif sur la vie d'êtres humains.

Je me fous d'Aliot et ses confrères du RN. Ce qui m'inquiète c'est qu'on semble si enclin à pestiférer des habitants à cause de leur vote.
Lorsqu'une personne politique sera plus intéressée par le bien-être des habitants que par combattre une éventuelle "récupération politique", faudra me faire signe.
Mais d'ici là, je vais pas me réjouir qu'ils soient mauvais parce-qu'il en existerait des pires. Ou que des politiciens jouent des manœuvres que je juge immorales parce-que la cible est Aliot (et les victimes des habitants).

 

[Membre supprimé 365693]

Tu disais qu'il n'y avait pas de traitement différent. J'ai juste changé le motif de discrimination pour te montrer que si. Et ça marche vu que tu parles de discrimination.

Tu n'as rien montré du tout. C'est le droit des organisateurs de changer le lieu. C'est le droit des groupes de décider de boycotter. Et c'est le droit de la région de gérer son budget, elle ne doit des comptes qu'à ses électeurs.
C'est la démocratie en fait. Je ne vois pas quoi ajouter de plus. La liberté n'a pas à passer après le petit égo blessé du RN.

Et la comparaison avec la couleur de peau vraiment c'est hors sol. Merci pour ceux qui vivent des discriminations hein....

Si t'es ok pour que ton voisin décède parce-que les routes entre son logement et l'hopital sont impraticables, à cause du manque de subventions, c'est grave.

Dans le cas du festival, les conséquences sont heureusement moins dramatiques mais si tu approuves et encourages ce genre de pratique c'est ce qui va arrivé.

Et si un comité régional RN faisant la même chose à une ville où le/la maire est PS, tu trouverais toujours ça normal? C'est juste "politique"?

Je suis contre le principe même. C'est injuste, c'est discriminatoire, ça va à l'encontre du droit de vote et de la liberté de conscience et, si banalisé, ça aura un impact, au minimum, négatif sur la vie d'êtres humains.

Mais de quoi tu parles au juste ?
Désolée mais là on dirait vraiment que tu ne connais pas du tout le rôle des collectivités et les conditions de subventions dans le domaine culturel tu mélanges tout. Ce n'est pas très honnête là.

 

[Neyane]

@Bloem J'ai vraiment l'impression que tu es en pleine pente glissante ^^'
De ce que j'ai compris, la région n'a pas annulé TOUTES ses subventions, elle les a diminuées, ce qui est très différent. Ils ne sont pas à 100% responsables du déplacement du festival, à te lire on dirait presque qu'ils ont menacé des gens de mort. Je dis pas que les décisions pour raison politique ont pas d'incidence, mais là on parle de CULTURE, pas de l'état des routes, qui n'a rien à voir.
De plus, il y a des arguments qui t'ont été avancés, auxquels tu as soigneusement omis de répondre, sans doute car ils ne t'arrangeaient pas.
Je ne vais pas m'étendre, d'autres personnes ont répondu avant moi (d'ailleurs @Dounei on dirait que tu as envoyé ton message avant de l'avoir terminé) et j'aimerais autant éviter un effet "meute", même s'il y aurait encore à dire sur ton message.

 

[Ichii]

Je seconde ce que dit @Dounei, et les commentaires qui vont dans ce sens.
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la culture est politique, tout comme l'attribution des subventions quelles qu'elles soient. C'est le jeu : les conseils départementaux, les présidents de région, etc, vont toujours subventionner des projets qui vont dans le sens de leur ligne politique, et retirer des fonds à ceux qui ne le font pas. Et tout ceux qui travaillent dans le secteur culturel le savent : si tu ne fais pas rentrer ton projet dans les cases que privilégient les politiques du moment, ben tu peux t'asseoir sur tes subventions...Ca fait des décennies que c'est comme ça, je comprends pas pourquoi certains ont l'air de le découvrir.

Au passage, les routes, les hôpitaux, etc, ça n'a rien à voir car ce sont des compétences qui relèvent de l'Etat (directement ou via les collectivités territoriales) : on ne peut donc pas parler de subventions mais de budgets internes, et oui, ça fait une différence profonde. L'Etat ne risque pas de "désubventionner" à tour de bras les routes, les hôpitaux, les écoles, tout simplement parce qu'il a la charge directe de ces équipements (il peut baisser les budgets et les délabrer grandement, hein, je dis pas le contraire, mais c'est pas le même processus).

Enfin, dernier point qu'il me semble intéressant d'aborder, c'est le point de vue des organisateurs de festivals (parce qu'on a beaucoup parlé des points de vue des instances politiques, des perpignanais, des habitants, des festivaliers potentiels, et c'est cool, mais soyons exhausti.ves dans la réflexion).
Déjà, principe de base : l'organisateur du festival, c'est son bébé à lui, c'est encore donc à lui, il me semble, de prendre la décision de la localisation du festival.
Décision qui sera influencée par plusieurs facteurs : capacités d'accueil, infrastructures présentes, contraintes logistiques...et, bien évidemment, la thune. La politique, aussi, parce que les festivals sont des objets culturels politiques.

Mais surtout : les festivals ont des modèles économiques extrêmement FRAGILES (encore plus depuis la crise sanitaire). Ils dépendent à des degrés divers des financements publics, et certains ne peuvent pas se permettre de perdre des subventions ou des partenariats, quels qu'ils soient. Ou alors il faut que cela ait été mûrement réfléchi en amont, et très clairement, pour la saison 2023, c'est trop tard, l'heure n'est plus à ces réflexions.
Et au-delà des subventions, ils sont extrêmement dépendants des recettes de billetterie : les marges sont tellement faibles que, pour rentrer dans leurs frais et arriver à l'équilibre budgétaire, les festivals DOIVENT faire le plein. Sinon, déficit et cata assurée (au passage, c'est pour ça que vous voyez toujours les mêmes têtes d'affiche sur les gros festivals estivaux : pour assurer un remplissage maximal).

Partant de ce postulat, si les organisateurs voulaient sauver :
- leur programmation de têtes d'affiches drainant un max de monde (Indo et Louise Attaque correspondent, je crois, et sans doute que d'autres artistes les auraient rejoints par la suite )
- Leur fréquentation qui assure l'équilibre budgétaire en évitant des boycotts de potentiels festivaliers
- Leur image publique et politique (ce genre de polémiques ça peut laisser des traces et être très dommageable à une image de marque et auprès des publics)
- Et potentiellement leur budget s'ils sont très dépendants des subventions publiques (ou si des partenaires privés venaient à se désolidariser d"eux suite à cette histoire)

Ben ils avaient pas le choix, en fait. Leur décision de ne finalement pas le faire à Perpignan est on ne peut plus logique et rationnelle.
Sans même rentrer dans des considérations politiques, elle est juste logique.

 

[MelleJen]

1) la Shoah n'est pas un "détail" de l'histoire, hein, cette formulation est, au mieux, maladroite

Merci d'éclairer ma lanterne Je n'ai pas dû être assez claire, Onaimelesfleurs évoquait la citation de JM Le Pen et je répondais que (aussi scandaleuse soit-elle), tout le monde ou presque en a eu vent et que ça n' a pas empêché pas un grand nombre de personnes de voter RN cette année ou en 2017, et pour cause, ces gens ne votent pas pour la même ligne - ce n'est pas qu'un changement de personne, mais justement, je trouverais plus efficace de combattre MLP en tant qu'opportuniste politique.

Pour le reste, à titre perso je me garderais bien de comparer la France aux Etats-Unis ou au Brésil, les systèmes et les contextes sont trop différents et je pense pas vraiment que l'extrême-droite en France suscite la même hystérie qu'a pu générer Trump autour de lui par exemple. Je ne suis pas pour une condamnation par principe comme tu le fais en fin de message (autant le programme de MLP était assez indigent sur les discriminations hommes/femmes, autant dire que ce serait une grave menace pour les droits des femmes...bon), et puisque tu parles de culture historique en semblant insinuer que j'en manque, n'oublie pas que le plus gros déni de démocratie sous la Vème a été la non prise en compte du référendum de 2005 sur la constitution européenne, et ça de la part d'un gouvernement qui s'inscrivait dans le jeu démocratique au sens où tu l'entends.

 

[lazaretto]

La banalisation de l'extrême-droite a tellement bien réussi en France, même sur des esprits qui ont l'air bien construits a priori. C'est terrifiant.

 

[MelleJen]

D'où l'intérêt de la combattre avec de vrais arguments fondés sur les programmes, et pas avec de la tarte à la crème.