Commentaires sur Johnny Depp a bien défilé pour Rihanna et sa marque de lingerie Savage x Fenty

[Onaimelesfleurs]

@Attié Je préfère me concentrer sur des choses plus constructives (ma vie et mon boulot par ex). Bye.

Je me demande ce qu'a fait @Attié pour mériter ce genre de condescendance

Bref après mon message à @Onaimelesfleurs s’appliquait à toi mais pas seulement. C'est vraiment un comportement que j'ai vu sur les réseaux sociaux en parallèle du procès. Je ne suis pas la seule à avoir remarqué ça d'ailleurs. J'ai également vu des message fanatique envers Heard, qui faisaient d'elle une sainte avec la même mauvaise foi. Mais ils étaient quand même rares et surtout ils finissaient spammés par l'armée de Deep en ligne au final.

Je ne sais pas si Bloem rentre dans ces catégories (j'avoue un peu honteusement ne pas avoir tout lu en dehors des messages qui m'étaient destinés, même si j'ai consulté quelques unes des sources qu'elle a posté), mais en écrivant mon premier commentaire je ne pensais pas à elle (je la vois plus comme qqn de passionnée et de méthodique dans ses réponses, ce qui est un peu mon cas aussi, on me reproche aussi souvent de ne pas être concis.e alors bon je vais pas jeter la pierre ). Je pensais plus aux commentaires que j'ai vu sur youtube et Twitter disant qu'AH méritait de se faire violenter ou qu'elle était la preuve que les femmes victimes mentaient pour rechercher de la notoriété, de l'argent, etc (venant de femmes qui parfois s'erigeaient en victimes de DV). Mais surtout je pense aux Tik toks de jeunes femmes ou d'adolescentes parodiant la détresse d'AH ou reprenant des audios racontant son viol et faisant des pauses sexy.

Et oui je suis d'accord, des fanatiques d'AH existent aussi mais leurs messages n'ont pas le même impact et sont noyés par la vague de soutien à Depp.

Alors je ne sais pas de qui tu parles du coup. Ceux qui ont suivi le procès savent qu'il l'a accusé de violence. C'était sa défense principale.

Je suis assez d'accord, il ne me semble pas que quiconque ici ait dit ça hormis une personne qui n'était pas informé.e et qui n'était pas sur.e de ce qu'iel avançait. @Bloem tu aurais un ou deux exemples de fausses informations ou d'omissions d'informations que des madz ont dit lors de notre discussion ? Parce qu'il me semblait bien qu'on se basait sur les mêmes faits

 

[Bloem]

@Onaimelesfleurs Je vais être franche: je parlais de toi et @Attié qui ont mit un Big Up au message de @Mlle Cassandre alors que son post était faux et que c'est bien connu qu'il a toujours dit être lui-même victime de DV.

J'ai rien contre Mlle Cassandre et je lui souhaite d'avoir pleins de BU, c'est juste que je comprend pas cette attitude de valider les messages qui t'arrange même si tu sais qu'ils contiennent des informations fausses. Perso je validerais pas des messages disant des choses fausses contre Heard.
Mais j'ai peut-être mal interprété les choses. Je veux pas faire un drame c'est juste que ce comportement m'a étonné.

Et je ne pense pas que @Gigi17 voulais être condescendante. Sa remarque pourrait facilement s'appliquer à moi mais je crois qu'elle voulait surtout parler d'elle: elle a plus envie de parler de cette affaire, elle a d'autres choses à faire et elle souhaite qu'on la cite plus. (Je cite juste pour qu'elle puisse voir, vu qu'on parle d'elle, mais ça n'attend pas de réponse)

@Dounei Est-ce que tu pourrais me donner un exemple où je "déforme" le procès?
Sinon tu as ton opinion. Si je suis ton raisonnement alors toi, @Onaimelesfleurs et @Attié seriez des fans de Heard vu que ce que tu me reproches vous le faites aussi (reprendre les arguments de pro-Heard, déformer etc).
Je n'aime pas trop ce genre de procédé qui vise à décrédibiliser l’émetteur plutôt que critiquer ses propos.

Pour le DARVO: Depp a toujours dit être victime de DV (pas forcément de manière public). Si on remonte: c'est public dès ces plaintes pour diffamation, soit 2018 pour la première contre le sun.
Si on regarde du côté judiciaire: dès juin 2016 dans les démarches pour le DVRO.
Si on regarde du côté des enregistrements dès mai 2016 il a affirmé être victime de DV et dès les premiers enregistrements qui date du début 2015, du début de leur mariage, il se plaint très régulièrement de violences. En plus dans un contexte de dispute où elle se plaint qu'il s'enfuit et où il lui répond toujours un truc du genre "oui je m'enfuis mais parce-que tu es violente". Heard ne se plaint pas de violence dans les enregistrements. Son gros soucis était qu'il "fuit".

Chronologiquement Depp est le premier qui se plaint de violences. En revanche Heard a été la première à le faire publiquement (DARVO tu dis?).

 

[Membre supprimé 366029]

Je rappelle à toute fin utile, puisqu'on parle de moi, que j'ai bien précisé le fait suivant : "Le jugement du tribunal suite au dernier procès est que Johnny Depp a été victime de diffamation par Amber Heard. Ca ne dit pas clairement qu'il a été victime de violence conjugale." suivi de mon propre aveu : "C'est vrai que je ne suis pas la personne la plus experte sur le sujet mais de ce que je sais".

Je n'ai pas suivi le procès de très près puisque j'avais d'autres préoccupations et un niveau d'anglais insuffisant pour pleinement comprendre tous les enjeux et toutes les nuances qui ont été dites. Ce que je sais de ce procès provient de sources extérieures, qui malheureusement, ne peuvent pas être objectives puisque les traductions ne sont que partielles et font déjà le sujet d'interprétations. J'ai cependant souvenir qu'aucune source que je n'ai vu n'a été neutre et objective envers Amber Heard qui était constamment ralliée, moquée, critiquée. Pendant que chaque geste de Johnny Depp, y compris lorsqu'il saluait juste un portier, était glorifié. Néanmoins, je peux affirmer, puisque toutes les sources le disent, que le résultat du procès dit seulement qu'Amber Heard a diffamé Johnny Depp, et donc aurait menti, et que lui-même est reconnu coupable d'au moins un mensonge.

 

[Onaimelesfleurs]

@Onaimelesfleurs Je vais être franche: je parlais de toi et @Attié qui ont mit un Big Up au message de @Mlle Cassandre alors que son post était faux et que c'est bien connu qu'il a toujours dit être lui-même victime de DV.

Je ne peux pas parler au nom d'Attié mais personnellement je lui ai mis un BU pour deux raisons:

1) la première, c'est que je suis d'accord avec le fait que l'objectif premier de JD n'était pas tellement de prouver qu'il était une victime de violences conjugales mais plutôt pour prouver qu'AH aurait menti. D'où l'attaque en diffamation et pas au pénal.

2) La deuxième, c'est que je suis 100% d'accord avec le fait qu'on connait bien trop d'hommes qui aiment faire passer les femmes pour des folles en gardant un calme olympien pendant qu'ils leur disent des choses absolument horribles. Je pense qu'ici ça nous est arrivé à toustes.

En gros j'ai voulu encourager @Mlle Cassandre et lui donner un peu de soutien car j'étais d'accord avec certaines de ses idées. Ça ne veut en aucun cas dire que je pense que JD ne s'estime pas victime de DV, il l'a dit à plusieurs reprises. Après, est-ce que c'est un DARVO ou pas...

Et je ne pense pas que @Gigi17 voulais être condescendante. Sa remarque pourrait facilement s'appliquer à moi mais je crois qu'elle voulait surtout parler d'elle: elle a plus envie de parler de cette affaire, elle a d'autres choses à faire et elle souhaite qu'on la cite plus. (Je cite juste pour qu'elle puisse voir, vu qu'on parle d'elle, mais ça n'attend pas de réponse)

Je vais éviter de la citer aussi, mais face à Attié qui ne lui a absolument rien dit de mal, lui sortir un "moi je vais m'occuper de mon boulot et de ma vie hein", comme si Attié n'avait rien d'autre à faire que de poster sur ce forum, je trouve ça assez impoli. Je n'aurais pas réagi si c'était qqn d'autre mais cette madz n'en est pas à son coup d'essai. Sur un autre topic elle m'a carrément sorti que je souffrais du syndrome de persécution

 

[Attié]

Tu compares de la DV avec quelque chose qui n'a rien à voir, qui n'est même pas de violence portée à un autre être vivant.

N'importe quoi, la violence" sur objet " comme on dit est de la violence psychologique
qui relève de la violence conjugale( il faut regarder la série Maid), la violence conjugale ne se limite pas à de la violence physique, bien au contraire, elle prend de multiples formes ( insultes, violence verbale et violence psychologique). Lancer des objets partout en continu c'est de la violence.
Quand à la policière, c'est son témoignage et son interprétation, pas celle de Tasya, donc acte mais on l'a déjà dit. Tu choisis de la suivre, mais c'est un choix.. Je suis trigger de ce type de violence psy, ca me fait mal qu'on me dise "non ce n'est pas de la Violence domestique, si la violence sur mobilier, c'est de la violence conjugale

Elle l'a attaqué dans un avion, il l'a repoussé:
Enregistrement de 2015:

Je prends acte. Je lis, encore une fois c'est interprétatif. On voit bien qu'ils se battent tous les deux. Mais ca ne distingue pas qui a commencé. Ca peut être du gaslight de la part de Depp. On l'a déjà dit.

La fameuse phrase sortie de son contexte: "je t'ai donné un coup de boule au niveau du front, ça ne casse pas un nez" vient d'un enregistrement pris après mai 2016 donc après les accusations de DV.

Ah non pas du tout, je ne sais pas du tout d'où tu tiens l'info (où si on parle de la même chose) mais là on parle bien d'un acte pris avant les accusations de DV , qui d'ailleurs met en lumière le fameux passage du late show où elle apparaît non blessée et qui fait que tout le monde met sa parole en doute : the court found that the evidence was in favour of NGN.[61][99] When cross-examined about the incident, Depp admitted that he had headbutted Heard, but claimed it had been an accident, which contradicted an earlier statement he had made on tape in 2016. Other evidence supporting Heard's version of the events were photographs of her injuries taken on the day of the assault, her consultations with three nurses on her injuries, as well as her contemporaneous communications with her publicist, agent and therapist. Statements given by her friends Raquel Pennington and Melanie Inglessis on witnessing her injuries on the day of the assault were also found to be credible. Inglessis was Heard's make-up artist for The Late Late Show, which took place the day after the incident, and testified that she had hidden the injuries to Heard's face with make-up, and that stylist Samantha McMillen did not see Heard before that.[115] The court did not accept Depp's claim that Heard assaulted him and then staged the scene to look like she had been the victim.[99][115] To support his allegations, Depp used a photograph of his face taken by his staff member Sean Bett, but the court did not find it to show the alleged injuries, other than a minor scratch
Bon, c'est clair, il s'est même contredit dans ses multiples déclarations( ce qui , je conçois , ne veut rien dire), mais Depp a bien reconnu l'avoir violenté(et dit dit accident, gaslight bien connu), elle a bien fait état de bleus et blessures, et ya des témoins, et sa maquilleuse qui témoigne pour elle, des infirmières donc des soignant.es, son agent, etc. Lui aussi a fait état d'une blessure, mais "rien de comparable à elle"'plusieurs blessures d'elle contre un bleu de lui)

En revanche le juge a gardé cette phrase isolée et hors contexte mais n'a pas gardé du tous les aveux de Heard qui étaient beaucoup plus nombreux et choquants.

Quels aveux de Heard? Ce n'est pas ce qui est écrit dans la motivation de la cour(sur cet incident précis)

Par définition le parjure est un mensonge devant le système judiciaire, après avoir prêté serment.

je sais ce qu'est un parjure. Mais même mentir sous serment ne signifie pas mentir sur tout pour moi.

Ses avocats ont été payés entièrement par une assurance.

Et comment a t-elle fait pour payer sa police d'assurance? Et les autres experts qu'elle a du employer dans son procès en 2022, sachant que Depp l'a attaquée pour l'oped en 2019? Pour le procès Uk, soit , elle a rien eu à débourser, mais pour le reste , elle doit payer. L'intérêt financier n'est pas prouvé, surtout que de nouveaux documents montrent aussi qu'elle avait refusé l'argent au préalable et qu'elle ne faisait pas ca pour l'argent.

C'est ça l’intérêt économique.
D'ailleurs elle l'a menacé en demandant de grosses compensations financières et de signer un accord de non divulgation sinon elle irait demander une ordonnance de restriction. Il a refusé de cédé et elle l'a fait.

Alors pourquoi ils ont conclu le divorce , sur , je cite : ""relationship was intensely passionate and at times volatile, but always bound by love. Neither party has made false accusations for financial gain. There was never any intent of physical or emotional harm." , citation après qu'elle l'ait accusé de violences domestiques. (d'ailleurs, vu les accords , ca pourrait rend maintenant l'attaque en diffamation sur l'Oped vraiment louche, il reconnaît qu'elle n'a pas menti, puis il l'attaque en diffamation )

Le juge a basé en partie sa décision sur son témoignage qu'il a trouvé crédible parce-qu'il pensait qu'elle avait donné l'argent et qu'il ne pouvait donc as avoir d'intérêt financier aux accusations de 2016. C'est faux car elle a jamais donné l'argent.

C'est complètement faux. Le juge a même rejeté des accusations sous prétexte qu'il n'y a pas de preuves : The court ruled in NGN's favour on incident #4,[106][61][99] stating that contemporaneous messages between Depp, Heard and other parties supported Heard's version of the events.[62] Depp also admitted during cross-examination that he did not remember everything that had taken place, which was contrary to his earlier statements. The court ruled in favour of the account presented by NGN on incidents #5[107] and #7,[108] but for incident #6,[109] the court did not find that any physical violence had taken place as NGN could not provide more specific information on the incident except a contemporaneous text message from Depp, in which he apologised to Heard for his behaviour.

Le juge a bien statué sur des preuves tangibles, témoignages (de soignants aussi) , etc et non pas sur les promesses de Heard. Tu peux asséner le contraire mais les comptes rendus du verdict sont clairs.

Qu'elle ait changé d'avis ça s'entend mais il n'y a pas d'excuse à mentir devant la justice.

C'est un jugement moral et tu ne connais pas avec certitude le contexte

Ses thérapeutes de l'époque n'ont jamais posé de diagnostique que ce soit PTSD ou troubles de la personnalité. Son thérapeute ne "croyait" pas aux diagnostiques d'ailleurs.

Qu'est ce que tu en sais?

C'est un effet mirroir: plus elle a été violente, plus elle recrée des scènes de violence dont elle aurait été victime. Les autres violences qu'elle raconte sont bien présentes dans les audios contemporains aux faits, et avec les bonnes dates, seulement c'est elle qui est violente et lui qui fuit.
Et là pour l'Australie elle l'avait envoyé à l'hôpital. Il fallait créer quelque chose d'assez fort pour contrebalancer ça.

c'est de la pure spéculation

De plus l'accusation de viol est apparue qu'en 2020. Elle n'est pas présente avant dans la demande de TRO ou dans son témoignage de l'époque. Elle est apparu dans son témoignage au procès UK, donc après la parution de l'oped qui parle dans son titre de "sexual violence".
Donc ajouter des accusations de violences sexuelles juste après la plainte contre l'oped ça pouvait aussi être un moyen de justifier le titre.

Spéculation aussi.

1) Elle l'a attaqué pour diffamation en première, fin 2018, donc avant de publier son op-ed. Ça n'a pas été loin: leurs avocats ont réglés ça entres eux. Mais donc la pauvre, faut pas l'attaquer pour diffamation, mais elle, elle a droit de le faire?

Et nous on peut pas reprocher d'attaquer une femme, avec qui il a divorcé en signifiant qu'elle n'avait pas menti dans sa conclusion sur une petite phrase où il n'est pas nommé? "sexual violence" and that "two years ago, [she] became a public figure representing domestic abuse." le gars a attaqué sur ça. Je reviendrai sur les conséquences graves du verdict US en terme de diffamation et pour les dénonciations de violence.

Déjà il a rebaptisé les murs de son sang car elle venait de lui couper le doigt à la base. Après l'avoir poursuivi dans toute la maison, en cognant aux portes des pièces dans lesquelles il se réfugiait, en plus.*

1) c'est faux de dire qu'elle n'avait pas de blessures . Jerry le garde du corps a constaté des éraflures sur les bras.
2) la scène a été recoupée : Depp lui aurait envoyé un téléphone au visage(ils en reparlent dans les audios), elle clame avoir été prise en otage, elle craignait pour sa vie, elle dit qu'il s'est blessé tout seul, elle se serait défendue (si elle est habituée par être attaquée par lui, ca s'explique). Ce cas est crédible , j'ai lu un cas similaire de violence conjugale dans Réinventer l'amour de Mona Chollet où "seul 'homme s'est retrouvé à l'hôpital ce jour là mais où il s'est bien blessé tout seul en voulant attaquer sa femme

Spoiler: Spoiler Réinventer l'amour tw VD

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et pendant qu'il peignait les murs de son sang elle a continué de l'agresser en lui écrasant plusieurs fois une cigarette au visage.

c'est techniquement possible?

Je sais pas trop de quels amis de Barkin tu parles, tu dois confondre avec autre chose.
Le témoignage de Barkin était étrange dans le sens qu'elle parle de "controlling" et autres termes généraux sans décrire ce qu'elle entend par là et qu'elle parle d'une relation romantique, qu'elle corrige elle-même en relation sexuelle, qui aurait duré 4 mois avant qu'il l'a quitte et qu'il ne lui donne plus de nouvelles. Ce qui est en contradiction du personnage "controlling" qu'elle essaie de vendre.
Au contraire les personnes "controlling" ne te laisse pas partir facilement.

Non, elle est précise : " où tu es , où tu vas, tu fais quoi la nuit dernière" ce qui sont des paroles de personnes contrôlantes et jalouses, de personnes manifestant une jalousie excessive les personnes ayant vécu avec une personne excessivement jalouse témoigneront des mêmes faits que Birkin. Au vu de mon expérience, elle me convainc. . Depp a bien envoyé une bouteille de vin au mur dans un hôtel alors qu'elle était avec des ami.es : https://www.google.com/search?clien...#fpstate=ive&vld=cid:c2278be9,vid:NSN8yoSRp_o. Pour la dernière phrase ca veut rien dire du tout, des mecs violents et jaloux et possessifs quittent et trompent leurs femmes tous les jours(voir Cantat qui avait quitté sa femme). Et un mec dans une relation plan cul peut être très jaloux.

Jennifer Grey n'a jamais parlé de "possessivité" qui serait "agressive". D'ailleurs elle a dit ne pas reconnaitre le personnage décrit par l'équipe de Heard et que son expérience était très différente.

Jennifer Gray n'a pas accablé Amber Heard.
Elle a dit que Depp était" follement jaloux et paranoïaque" ce qui sous tend une jalousie maladive et difficile à vivre. Elle a aussi signifié au passage ses bagarres dans les bars et les flics , donc les problèmes de violence ca fait 40 ans qu'il se les traîne : https://www.elle.fr/People/La-vie-d...-relation-avec-l-acteur-dans-un-livre-4018513. C'est dans ses Mémoires.

Si t'es accusé à tord tu t'en fous que la personne qui ment le fasse en direct. Ce que tu souhaites c'est surtout être entendu.
Raconter un viol en direct c'est traumatisant seulement si tu l'as vraiment vécu.
Si tu inventes non.

Oui, mais le viol reste présumé. Tu ne peux pas prouver qu'il n'y a pas eu lieu. Dans le cas d'un viol, c'est de la violence psy très grave de la part de Depp.

Et on retrouve ces "preuves" dans le procès US et elles sont contredites par d'autres preuves.

Lesquelles? Si c'est par l'expert en métadonnées, il a été payé par Depp, hein.

Sinon, pour les extraits que tu mets en évidence, c'est toujours pareil : on voit un Depp fuir les conversations(le terme fight on l'a déjà dit ne désignant pas tout le temps la violence physique, mais les disputes, on l'a déjà dit et ca a été reconnu par les deux parties") , une Amber le lui reprocher, et Depp fuir encore. Ces conversations sont donc encore une fois interprétatives, mais d'autres madzs l'ont dit mieux que moi, mais je suis quand même assez interloquée par la répétition des mêmes schémas à travers les exemples que tu donnes.

PS : Oui, attaquer en diffamation alors que son nom n'est pas cité va avoir des conséquences juridiques assez graves. Soit il se défend comme il veut, mais c'est mauvais pour les personnes qui voudront témoigner et n'ont pas de preuves. avant le fait de ne pas nommer était protecteur. Ce verrou est sauté et c'est grave. D'autant plus, qu'elle ne décrit absolument rien dans cet Oped.
Et je rappelle qu'il l'attaque parce qu'elle simplement être une représentante de violences domestiques, après qu'ils aient déclaré d'un commun accord dans la déclarationde divorce que "personne n'avait menti, donc qu'elle n'avait pas menti, sachant que c'était suite à ses accusations de violences domestiques.

Sinon après la vague de haine misogyne et la vague d'harcèlement qui s'est abattue sur elle, je suis soulagée de la lettre de soutien de Gloria Steinam et de plusieurs autres personnalités. En plus deux jours avant la grande journée pour les femmes. On l'a déjà dit, aucune personnalité accusée de violences ou viol n'ont jamais connu une telle haine(y compris Depp d'ailleurs), c'est aussi par sororité que je la soutiens.
Ensuite, j'ai constaté que la version des femmes est toujours niée. Dans le cas de Quatennens Celine/Adrien, Adrien a produit une lettre où tous.tes ses fans le croient. Céline a produit sa version des faits, et je constate que personne(sauf peut-être vous Madz, mais sur les réseaux) n'est parti écouter sa version des faits et continue de suivre le Adrien aveuglément. C'est ce qui s'est passé pour Heard, (et que je constate encore), tout le monde a suivi le procès US attentivement mais le compte rendu UK n'a pas reçu la même rigueur.
Enfin, oui, des abuseurs appellent leur copine "Amber" maintenant, beaucoup de plaintes sont retirées. La parole des femmes est facilement mise en doute. C'est de pire en pire.

 

[Attié]

2) La deuxième, c'est que je suis 100% d'accord avec le fait qu'on connait bien trop d'hommes qui aiment faire passer les femmes pour des folles en gardant un calme olympien pendant qu'ils leur disent des choses absolument horribles. Je pense qu'ici ça nous est arrivé à toustes.

Effectivement j'ai voulu aussi apporter du soutien à MLCassandre car je sais aussi ce que c'est que passer pour folle devant un homme qui vous pousse à bout, c'est pourquoi j'ai mis le BIg up, son intervention comme la tienne et celle de Dounei ont été très instructives et importantes pour moi. Je vous remercie.

Je vais éviter de la citer aussi, mais face à Attié qui ne lui a absolument rien dit de mal, lui sortir un "moi je vais m'occuper de mon boulot et de ma vie hein", comme si Attié n'avait rien d'autre à faire que de poster sur ce forum, je trouve ça assez impoli.

C'est vraiment gentil, même si ca ne m'a pas particulièrement vexée. en tout cas , j'ai vu ce qu'elle t'avait dit sur un autre topic. Bon, ca se passe de "commentaires".

Et je suis d'accord avec Mle Cassandre pour dire que la carrière à l'arrêt de Heard est du au patriarcat. Même avant l'attaque en diff', au moment des accusations, sa carrière n'a pas été reluisante( sauf pour le rôle de Mera). Elle n'a pas obtenu de privilèges , même quand on ne la soupçonnait pas e mensonges et n'a pas tiré de bénéfices.

Désolée pour le commentaire doublon.

 

[Bloem]

@Mlle Cassandre

Je rappelle à toute fin utile, puisqu'on parle de moi, que j'ai bien précisé le fait suivant : "Le jugement du tribunal suite au dernier procès est que Johnny Depp a été victime de diffamation par Amber Heard. Ca ne dit pas clairement qu'il a été victime de violence conjugale." suivi de mon propre aveu : "C'est vrai que je ne suis pas la personne la plus experte sur le sujet mais de ce que je sais".

Il me semble que j'ai tenu compte de l'ensemble de ton message dans ma réponse, y compris la partie que tu soulignes en gras. Je t'accuse pas du tout d'avoir été malhonnete, je répondais juste à une affirmation qui était fausse par simple méconnaissance des fait.

Néanmoins, je peux affirmer, puisque toutes les sources le disent, que le résultat du procès dit seulement qu'Amber Heard a diffamé Johnny Depp, et donc aurait menti

C'est vrai. C'était un procès pour diffamation et aucun des deux n'a été condamné pour DV.

Maintenant ce n'était pas exactement ce que tu disais dans ton premier message:

C'est vrai que je ne suis pas la personne la plus experte sur le sujet mais de ce que je sais, Johnny Depp n'a pas déclaré avoir été victime de violence conjugale.

Je me refuse donc à porter une telle accusation alors que le principal intéressé n'en aurait même pas fait sa ligne de défense. Sa défense était plutôt de rendre le procès public pour démontrer à tout le monde qu'Amber Heard aurait menti.

Il a bien déclaré être victime de violence conjugale.

Et contrairement à ce que tu as affirmé sa "ligne de défense" n'a jamais été de rendre le procès public. Il a porté plainte pour diffamation en 2019 et le choix du procès retransmit en direct a été fait en 2022 et c'est le juge qui a décidé ça. C'était pas une demande de Depp.
Les victimes de DV portent rarement plainte. Les violences qu'il a subit appartiennent au passé. Et en tant que victime j’entends très bien qu'il ait pas eu envie de porter plainte et préféré tourner la page. En plus il a signé un accord de non-divulgation qui l’empêche de porter plainte.
En revanche les accusations calomnieuses continuaient à le nuire des années après leur séparation et il était obligé de réagir s'il voulait rétablir la vérité.


Edit: @Onaimelesfleurs @Attié Ok pour les explications. Je l'avais plus senti comme "je vais valider des infos que je sais fausses mais ça m'arrange" mais je vois que vous avez validé pour d'autres éléments du message. Et encore une fois j'ai rien contre donner des Big Up c'est un élément sympa du forum.

 

[Onaimelesfleurs]

@Attié C'est hyper mignon et j'aime aussi beaucoup te lire sur les topics où tu postes, tu dis toujours des trucs très intéressants et bien documentés, ce qui me permet de comprendre un peu mieux certains sujets

 

[Membre supprimé 365693]

@Dounei Est-ce que tu pourrais me donner un exemple où je "déforme" le procès?

Ton utilisation des audios. Tu prends systématiquement des extraits qui vont dans le sens de ton argument pour imposer ton interprétation : "là elle le manipule", "là il dit cela parce que... ".
Un exemple concret dans ton message :
Si on regarde du côté des enregistrements dès mai 2016 il a affirmé être victime de DV et dès les premiers enregistrements qui date du début 2015, du début de leur mariage, il se plaint très régulièrement de violences. En plus dans un contexte de dispute où elle se plaint qu'il s'enfuit et où il lui répond toujours un truc du genre "oui je m'enfuis mais parce-que tu es violente". Heard ne se plaint pas de violence dans les enregistrements. Son gros soucis était qu'il "fuit".

Alors ça fait effectivement référence à un enregistrement que tu as déjà posté. D'où tu peux conclure que Heard ne s'est pas plainte de violences ? Que ce n'est pas un gaslight lorsque Deep affirme qu'il s'enfuit parce que elle serait violente ?
En fait, tu réagis comme si tu avais la connaissance du contexte, comme si ces audios étaient l'intégralité de leurs conversations. Or, il peut y avoir pleins d'autres interprétations.

Franchement dans un contexte violent comme cela avec les deux qui s'enregistrent mutuellement lors de leurs crises (et ça en dit long sur la toxicité de leur couple)... Il faut se montrer ULTRA PRUDENT sur des extraits comme ça, sans contexte. Je trouve ça fort de café d'avoir de telles certitudes à partir d'éléments aussi bancals.

Pour le DARVO je parle évidemment d'une communication publique. Est-ce que Deep avait déjà affirme avoir été victime de violence conjugale (même sans nommer Heard ?) avant d'être lui-même mis en cause ? Ce n'est évidemment pas une preuve de DARVO mais le fait est que Heard a commencé à parlé de violences, sans le nommer au départ.

Je n'aime pas trop ce genre de procédé qui vise à décrédibiliser l’émetteur plutôt que critiquer ses propos.

Ce n'est pas du tout toi personnellement qui est décrédibilisée dans mes messages, c'est bien ces méthodes autour des audios qui me font tiquer.

 

[Bloem]

N'importe quoi, la violence" sur objet " comme on dit est de la violence psychologique
qui relève de la violence conjugale( il faut regarder la série Maid), la violence conjugale ne se limite pas à de la violence physique, bien au contraire, elle prend de multiples formes ( insultes, violence verbale et violence psychologique). Lancer des objets partout en continu c'est de la violence.
Quand à la policière, c'est son témoignage et son interprétation, pas celle de Tasya, donc acte mais on l'a déjà dit. Tu choisis de la suivre, mais c'est un choix.. Je suis trigger de ce type de violence psy, ca me fait mal qu'on me dise "non ce n'est pas de la Violence domestique, si la violence sur mobilier, c'est de la violence conjugale

Casser un meuble ou tacher le tapis ou autre (je connais pas les détails des dégats qu'ils ont fait dans cette chambre d'hôtel) c'est pas forcément de la violence psychologique.
J'ai l'impression que tu tires des conclusions hâtives.
On sait juste que Kate Moss et Johnny Depp était dans une chambre d'hôtel et qu'il y a eu des dégats. On ne sait pas qui a fait quoi, dans quelles circonstances.
Deux personnes "joyeuses" (pour ne pas dire ivres) peuvent tout à fait détruire une chambre d'hôtel en s'entendant comme larrons en foire.

Je suis d'accord avec toi que cogner des objets en pleine dispute, afin de faire peur à sa compagne, c'est de la violence psychologique.
Je ne pense pas qu'on puisse affirmer que c'est ce qui s'est passé dans cette chambre d'hôtel, ce n'est pas le témoignage de Kate Moss, qui parle de lui comme de quelqu'un en qui elle pouvait avoir confiance.

Kate Moss Talks Heroin, Crying Over Johnny Depp

Get breaking national and world news, broadcast video coverage, and exclusive interviews. Find the top news online at ABC news.

abcnews.go.com

Je prends acte. Je lis, encore une fois c'est interprétatif. On voit bien qu'ils se battent tous les deux. Mais ca ne distingue pas qui a commencé. Ca peut être du gaslight de la part de Depp. On l'a déjà dit.

Elle dit elle-même qu'il "fight back" donc qu'il répond à une attaque et il corrige en disant qu'il l'a poussé. Ce qui est différent de frapper. Repousser quelqu'un est un des premiers actes d'autodéfence. Lorsqu'on m'agresse partir ou pousser la personne si je suis coincé et la première chose que je fais par réflexe. Là il était coincé dans un avion elle l'a attaqué il l'a repoussé.

Ah non pas du tout, je ne sais pas du tout d'où tu tiens l'info (où si on parle de la même chose) mais là on parle bien d'un acte pris avant les accusations de DV

On parle bien de la même chose. Elle était en colère et lui a donné plusieurs coups par dernière, il s'est retourné, lui a attrapé les bras pour qu'elle ne puisse plus le frapper et leur tête sont rentrées en contact durant la lutte. Donc s'il dit que c'"était un accident" en parlant du coup de tête, c'est vrai. Il lui a pas donné un coup de boule, il essayait juste de ne pas se prendre de coups.

Et l'infirmière n'a pas vu de coups, le rapport du médecin montre qu'il n'y avait aucune blessures aussi, vu qu'elle y allé 2 jours plus tard pour des maux de têtes et qu'il lui a fait un check-up complet il aurait dû voir les blessures qu'elle prétend avoir eu.

Tout est présent dans le procès US que je t'encourage à regarder pour conprendre, ne serait-ce que le témoignage de Depp et Heard.

Quels aveux de Heard? Ce n'est pas ce qui est écrit dans la motivation de la cour(sur cet incident précis)

Je parle de tous les aveux de violences qui sont présents dans les audios mais que le juge a refusé de prendre en compte "je t'ai pas cogné, je t'ai frappé" "juste parce-que je jette des objets ça signifie pas que tu dois partir" etc...

je sais ce qu'est un parjure. Mais même mentir sous serment ne signifie pas mentir sur tout pour moi.

Oui mais pour moi ça prouve qu'elle est capable de mentir sous serment et que je dois pas prendre ce qu'elle dit pour argent comptant. Elle a menti au juge.

Et comment a t-elle fait pour payer sa police d'assurance? Et les autres experts qu'elle a du employer dans son procès en 2022, sachant que Depp l'a attaquée pour l'oped en 2019? Pour le procès Uk, soit , elle a rien eu à débourser, mais pour le reste , elle doit payer. L'intérêt financier n'est pas prouvé, surtout que de nouveaux documents montrent aussi qu'elle avait refusé l'argent au préalable et qu'elle ne faisait pas ca pour l'argent.

Pour l'assurance: c'est celle de sa maison. Elle était assuré en 2018, au moment où elle a écrit l'op-ed et c'est le genre de grosse assurances qui prend en charge le frais si on se fait attaquer en justice.

Tu as lu la lettre que j'ai posté? Elle demandait à Depp une rente à vie de 50000 dollars mensuel, plus qu'il paye pour l'appart à sa place, et s'il refusait elle le menaçait de demander une ordonnance de restriction et de rendre ça public. Il a refusé et elle l'a fait.
Pour moi ce genre de démarche est malhonnête et c'est détourner un système mit en place pour protéger les victimes. Pas pour faire chanter son ex car il veut la quitter.
Donc si dès le départ, avant même la demande de TRO elle parlait d'argent.

Alors pourquoi ils ont conclu le divorce , sur , je cite : ""relationship was intensely passionate and at times volatile, but always bound by love. Neither party has made false accusations for financial gain. There was never any intent of physical or emotional harm." , citation après qu'elle l'ait accusé de violences domestiques. (d'ailleurs, vu les accords , ca pourrait rend maintenant l'attaque en diffamation sur l'Oped vraiment louche, il reconnaît qu'elle n'a pas menti, puis il l'attaque en diffamation )

"There was never any intent of physical or emotional harm." Donc pas de DV non plus?
C'est une déclaration commune dans leur divorce. On sait ce que genre de déclaration est rarement vraie mais toujours sortie lors de divorce à l'amiable.

Il a expliqué dans le procès qu'il était contre mais que c'était une exigence des avocats de Heard et que ses propres avocats lui ont conseillé de signer. Heard ne voulait pas que sa réputation soit entachée pour avoir menti.

D'où cette déclaration bizarre. Il n'y a pas eu de violence, mais personne ne ment??? Il y a forcément quelque chose de faux dans cette déclaration.

Le juge a bien statué sur des preuves tangibles, témoignages (de soignants aussi) , etc et non pas sur les promesses de Heard. Tu peux asséner le contraire mais les comptes rendus du verdict sont clairs.

Aucun médecin ou infirmière n'a témoigné pour Heard.

Le juge croit ce qu'il veut. Il a refusé de prendre en compte les éléments qui allait pas dans son sens (témoignage des policiers, de l'ex-employé de Heard, les audios sauf 1 phrase qu'il l'arrange).
Pour avoir vu le procès, je suis en désaccord avec son avis et le jury aussi.
La juge américaine aussi a jugé que Depp n'avait pas pu avoir un procès équitable.

C'est un jugement moral et tu ne connais pas avec certitude le contexte

Oui c'est un jugement morale. C'est immorale d'utiliser des enfants malades et des victimes de discriminations pour se donner une bonne image, puis de ne pas respecter ses engagements et aller jusqu'à mentir à la justice pour couvrir ses traces.

Je connais plutôt bien le contexte et ça l'aide pas.

Moi:

Ses thérapeutes de l'époque n'ont jamais posé de diagnostique que ce soit PTSD ou troubles de la personnalité. Son thérapeute ne "croyait" pas aux diagnostiques d'ailleurs.

Qu'est ce que tu en sais?

C'est dans le procès US. Il faut regarder le témoignages des deux psy comme ont témoignée au procès, elles sont interrogées sur les fameuses notes des thérapeutes.
C'est Shannon Curry et Dawn Hughes.

c'est de la pure spéculation

Pour l'"effet miroir" c'est mon interprétation des choses oui.

Mais pour l'accusation de viol: elle est bien apparue après la plainte de Depp pour diffamation.

Et nous on peut pas reprocher d'attaquer une femme, avec qui il a divorcé en signifiant qu'elle n'avait pas menti dans sa conclusion sur une petite phrase où il n'est pas nommé? "sexual violence" and that "two years ago, [she] became a public figure representing domestic abuse." le gars a attaqué sur ça. Je reviendrai sur les conséquences graves du verdict US en terme de diffamation et pour les dénonciations de violence.

Le verdict dit qu'elle a menti. Non tu peux pas reprocher à quelqu'un qui a été diffamé d'attaquer la personne, qui porte de fausses accusations, en justice. C'est son droit.

1) c'est faux de dire qu'elle n'avait pas de blessures . Jerry le garde du corps a constaté des éraflures sur les bras.

Jerry Judge a dit qu'elle s'était coupé elle-même au niveau de l'avant-bras gauche.
Il n'a pas parlé d'autres blessures.

Heard disait qu'elle avait des lacérations sur les 4 membres et des hématomes sur le visage. C'est incohérent.
Et lors du procès on a bien vu des photos avec cicatrices sur son bras gauche. Bizarrement rien sur son bras droit ou ses jambes.

2) la scène a été recoupée : Depp lui aurait envoyé un téléphone au visage(ils en reparlent dans les audios), elle clame avoir été prise en otage, elle craignait pour sa vie, elle dit qu'il s'est blessé tout seul, elle se serait défendue (si elle est habituée par être attaquée par lui, ca s'explique). Ce cas est crédible , j'ai lu un cas similaire de violence conjugale dans Réinventer l'amour de Mona Chollet où "seul 'homme s'est retrouvé à l'hôpital ce jour là mais où il s'est bien blessé tout seul en voulant attaquer sa femme

Tu confonds: l'allécation de prise d'otage c'est pour l'Australie (mars 2015), le téléphone dans la figure c'est mai 2016.

Ils vivaient séparés depuis fin avril. Le 20 mai il lui annonce qu'il souhaite divorse par téléphone. Elle veut le voir pour en parler et il accepte de venir afin de pouvoir récupérer des affaires personnelles. Ils se dispute pour cette histoire de prank (la merde retrouvée dans son lit). Ils appellent le mec qui gère l'entretien de l'appartement et qui avait montré la photo à Depp. Heard insulte le gars par téléphone (il a témoigné ce ça lors du procès). Le gars raccroche.
Heard appelle une de ses amie (qui a transitionnée depuis mais qui était genrée femme à ce moment là). Elles se moquent lui. Depp attrape le téléphone et le jette sur le canapé. Puis il se dirige vers la sortie et là il entend "arrête de me frapper Johnny! IO appelle la police!!".
Les gardes du corps entendent les cris entrent de suite dans l'appartement. Ils voient Depp dans la cuisine, à une dizaine de mettre de Heard, et Heard qui est sur le canapé et qui a l'air surprise de les voir.
Les gardes du corps étaient Jerry Judge et Sean Bett. Malheurement Jerry Judge et décédé en 2016 mais Sean Bett a témoigné de cette scène au procès.

A partir 1:22

c'est techniquement possible?

Un doigt coupé+ brûlures de cigarettes c'est beaucoup plus probable que cette personne soit la victime et pas l'agresseur.

Et oui c'est techniquement possible: il s'est enfermé dans une salle de bain pour pouvoir écrire et je pense pas qu'elle l'attaquait constamment: elle passait par des phases de violences verbales et psychologiques avant des attaques physiques comme écraser une cigarette sur son visage. Et il était tellement dans un état second après voir été blessé au doigt (voir son témoignage) qu'il n'a pas dû la calculer.

Perso ce genre d'état second en étant blessée j'ai connu. T'es totalement dissocié de ton environnement et de ton corps et mentalement t'es pas en état de réfléchir. Tu fonctionnes à minimum et tu fais juste ce qui te passe à l'esprit même si ça te parait con après coup.
Je suis d'accord qu'aller écrire ses reproche avec son sang c'est totalement con. Aller mettre son doigt coupé dans un pot de peinture pour pouvoir continuer à écrire encore plus.
Mais ces messages prouvent qu'il s'est mit à écrire sur les murs dès qu'il a été blessé. S'il l'avait attaqué avant, son sang aurait coagulé et il aurait pas pu écrire avec.

Non, elle est précise : " où tu es , où tu vas, tu fais quoi la nuit dernière" ce qui sont des paroles de personnes contrôlantes et jalouses, de personnes manifestant une jalousie excessive les personnes ayant vécu avec une personne excessivement jalouse témoigneront des mêmes faits que Birkin. Au vu de mon expérience, elle me convainc. . Depp a bien envoyé une bouteille de vin au mur dans un hôtel alors qu'elle était avec des ami.es : https://www.google.com/search?clien...#fpstate=ive&vld=cid:c2278be9,vid:NSN8yoSRp_o. Pour la dernière phrase ca veut rien dire du tout, des mecs violents et jaloux et possessifs quittent et trompent leurs femmes tous les jours(voir Cantat qui avait quitté sa femme). Et un mec dans une relation plan cul peut être très jaloux.

OK, moi je trouve le témoignage de Barkin peu convaincant.

Si tu considères qu'une arrestation pour DV ça prouve pas qu'elle est été violente avec Depp, tu devrais être aussi souple pour les deux.
Qu'il était jaloux dans sa relation de 4 mois avec Barkin ne prouve pas qu'il ait été violent avec Heard 20 ans plus tard. Surtout qu'elle dit elle-même qu'il l'a jamais violenté.

Cette histoire de bouteille lancée s'est passé 4 ans après leur rupture, sur un tournage (c'était pas les potes de Barkin, et c'était pas de la violence conjugale). Et c'est le souvenir de Barkin. Les autres personnes présentes pourraient avoir un souvenir différent. Barkin dit elle-même qu'elle était pas dans la dispute, elle a pu manquer ou mal interpréter des éléments.
Il s'est disputé avec des collègues et a, à priori, jeté une bouteille qui n'a touché personne. C'est assez éloigné de la DV.

Jennifer Gray n'a pas accablé Amber Heard.
Elle a dit que Depp était" follement jaloux et paranoïaque" ce qui sous tend une jalousie maladive et difficile à vivre. Elle a aussi signifié au passage ses bagarres dans les bars et les flics , donc les problèmes de violence ca fait 40 ans qu'il se les traîne : https://www.elle.fr/People/La-vie-d...-relation-avec-l-acteur-dans-un-livre-4018513. C'est dans ses Mémoires.

Oui apparemment il était jaloux et bagarreur.
Elle dit aussi qu'il l'a jamais frappé.

Heard aussi était jalouse et bagarreuse. Elle s'est battue avec sa soeur et sa meilleure amie. On est bien avancé.

Oui, mais le viol reste présumé. Tu ne peux pas prouver qu'il n'y a pas eu lieu. Dans le cas d'un viol, c'est de la violence psy très grave de la part de Depp.

N'importe quoi. Tu reproches à la victime de confronter son bourreau.

En plus lorsqu'il a porté plainte elle l'avait pas accusé de viol. Elle l'a fait qu'à partir du procès UK, soit 2020. Il avait porté plainte début 2019. Il n'y avait pas mention de viol dans le TRO ou dans l'op-ed.

Vu qu'elle l'a accusé de viol après il aurait dû retirer sa plainte?

Lesquelles? Si c'est par l'expert en métadonnées, il a été payé par Depp, hein.

Tous les éléments du procès: des photos, des enregistrements, des témoins.

Elle a refusé que les photos soient authentifiés malgré la demande de la juge. C'est pour ça qu'elle sont entré dans le procès sans dates associées et que Depp a pu appelé l'expert en métadonnée à la barre.

Cette attitude à refuser que les preuves qu'elle apporte puissent être authentifiées est suspecte. C'est l'attitude des gens qui ont des choses à cacher.

Sinon, pour les extraits que tu mets en évidence, c'est toujours pareil : on voit un Depp fuir les conversations(le terme fight on l'a déjà dit ne désignant pas tout le temps la violence physique, mais les disputes, on l'a déjà dit et ca a été reconnu par les deux parties") , une Amber le lui reprocher, et Depp fuir encore. Ces conversations sont donc encore une fois interprétatives, mais d'autres madzs l'ont dit mieux que moi, mais je suis quand même assez interloquée par la répétition des mêmes schémas à travers les exemples que tu donnes.

Parce-que ce schéma se répétait tout le temps.
Il doit avoir 15h d'audio en tout dans le procès. A part le dernier audio qui date de juillet 2016 (après la séparation) tous les autres commencent de la même façon:
Heard lui reproche de s'enfuir et essaie de lui expliquer qu'il évite la dispute à cause des violences.

C'est pas moi qui me répète c'est tous les audios qui sont comme ça. Elle pouvait faire ce même reproche sur 4h d'affilé (elle l'a fait d'ailleurs).

PS : Oui, attaquer en diffamation alors que son nom n'est pas cité va avoir des conséquences juridiques assez graves. Soit il se défend comme il veut, mais c'est mauvais pour les personnes qui voudront témoigner et n'ont pas de preuves. avant le fait de ne pas nommer était protecteur. Ce verrou est sauté et c'est grave. D'autant plus, qu'elle ne décrit absolument rien dans cet Oped.

La diffamation par insinuation c'est pas apparu dans la loi avec Johnny Depp. Ça a toujours été là.

Et ça ne met pas en danger les victimes: si tu veux dire que tu as été victime de DV, mais que tu ne veux accuser personne, tu peux faire.

Ce n'est pas ce qu'à fait Heard. Elle a essayé de parler de Depp mais sans le nommé.

Spoiler: source

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Mais tout le monde a immédiatement su qu'elle parlait de Depp.

En plus pour gagner en diffamation il a fallait que Depp prouve qu'elle mentait. C'est l'accusé qui a la charge de la preuve.

Donc imaginons une personne qui dit qu'elle a été victime de DV. Déjà si un gars attaque il se crame tout seul. On savait pas de qui elle parlait avant: on sait maintenant. Et en plus le gars doit prouver que la fille ment. On s'en fout que la fille n'ait pas de preuves. C'est au gars de prouvé qu'il a pas été violent et il doit prouvé qu'elle parlait de lui et qu'il était identifiable.

Et je rappelle qu'il l'attaque parce qu'elle simplement être une représentante de violences domestiques, après qu'ils aient déclaré d'un commun accord dans la déclarationde divorce que "personne n'avait menti, donc qu'elle n'avait pas menti, sachant que c'était suite à ses accusations de violences domestiques.

Oui et elle dit dans l'op-ed qu'elle a subi de la violence de sa part après avoir signé cette même déclaration qui dit que non.

@Dounei J'ai écouté tous les audios. Entièrement. Parce-que je voulais être sûre.

C'est toujours elle qui commence les reproche dans les audio. C'est toujours le même.

C'est d'ailleurs vachement bizarre d'arrivé à 4h d'une même discussion et d'entendre qu'elle se plaint qu'il part tout le temps et qu'elle peut jamais rien lui reprocher. Là il était resté pendant 4h et elle a toujours le même unique reproche et lorsqu'il lui parle de violence elle minimise, se moque de lui et l'insulte au passage.

Mais je vois ce que tu veux dire. En effet c'est redondant.

4h sérieux! Je me serais cassé bien avant. Et oui le fait qu'il reste relativement calme même lorsqu'elle l'insulte et lui dit "va te réfugier dans tes 15autres maisons" "j'espère que le beau-père de ton fils lui apprendra à être un vrai homme" "pussy" "suce ma b*te" "lâche" "ton garde du corps est venu te sauver" et d'autres joyeusetés.
S'il arrive à garder son calme après tout ça je vois pas trop à quel moment il peut s'énerver assez pour être violent envers elle.


Et complètement d'accord avec toi sur la toxicité du couple qui enregistre ses disputes.
Dans ton couple si tu te poses la question d'enregistrer la dispute car ton partenaire nie toujours avoir dit des trucs et te reproche des trucs que tu penses pas avoir dit, c'est qu'il est plus que temps de se casser définitivement.
Le seul truc positif à ses enregistrements c'est que s'ils avaient pas existés personne n'auraient cru Depp. Car ça semble dingue une partenaire violente qui t'accuses de violence lorsque tu souhaites divorcer.

 

[Membre supprimé 365693]

@Bloem

Le juge croit ce qu'il veut. Il a refusé de prendre en compte les éléments qui allait pas dans son
sens (témoignage des policiers, de l'ex-employé de Heard, les audios sauf 1 phrase qu'il l'arrange).

Mais PARDON Le juge ne croit pas "ce qu'il veut", il analyse des preuves et juge de leur pertinence en lien avec l'affaire.
Son métier n'est pas de conclure si Heard est une affreuse personne mais de juger des faits précis qui font l'objet du procès.
En l’occurrence, c'est assez logique de ne pas estimer la plupart des audios fiables (cf mon commentaire précédent) ou des témoignages sans rapport.
En soi, c'est assez courant que des juges aient des interprétations différentes d'une même affaire, le droit n'est pas une science exacte loin de là. Et on parle de pays avec des systèmes judiciaires différents en plus...
Mais tu t'es vraiment fait ton film sur cette affaire et si on a une vision différente, alors on est biaisé (même les gens dont c'est le métier). C'est incroyable d'être aussi péremptoire et sans prudence dans tes affirmations.

Et au bout d'un moment, il faudrait que tu prennes conscience que tu parles de personnes réelles en fait, c'est pas un roman que tu écris hein. Tu es juste malaisante, là.
Bon sang, je n'aimerais pas être victime dans une affaire comme celle-ci avec des Jean-experts d'internet qui décortiquent des enregistrement de conversation, tes mails, tes problèmes psys et les témoignages de tes thérapeutes, les photos des blessures que tu as eues et tes cicatrices (WTF ?), tes réactions etc; etc;... et qui font un storytelling de ce drame le romançant à sa sauce. Je sais que quelque part c'est la rançon d'être une personnalité publique mais quelle angoisse...

 

[Bloem]

@Dounei C'est pas moi qui remet en doute le résultat du procès.

Le seul procès que Depp a fait contre Heard il l'a gagné. Et perso je trouve ça riddicule de me traiter de malaisance mais quand il s'agit de nier que Depp a dit être victime de DV ou de dire qu'il se serait coupé lui-même là tu trouves ça normal.