Commentaires sur Johnny Depp a bien défilé pour Rihanna et sa marque de lingerie Savage x Fenty

[Belllinda]

@Onaimelesfleurs

Ah bon, Bloem ne souscrit pas à la thèse majoritaire?
Mince alors. Vite, vite, prévenons Amber et informons la du soutien massif de la population à son égard. Elle pourra rentrer de son exil en Espagne et arrêter d'utiliser son nom d'emprunt. Peut-être même qu'elle pourra se confronter de nouveau à JD, après ses défilés pompeux pour des grandes marques de mode, et ses projets de réalisation et d'acting, bien évidemment. On ne dérange pas le roi pour rien.

Bref, si tu parles du forum, saches mon cher Bellinda que les opinions sont en fait assez partagées. Dans les précédents topics, Bloem, Nienke, Mentalofresh, Piperade, Let them eat cake, et j'en passe, étaient toutes pro JD. A vu de nez je dirais que c'est du 50-50. Les opinions ont peut être évolué du fait du soutien de Depp envers des prédateurs connus ou des nouveaux éléments apportés par Heard... Mais bon, si JD n'était pas un mascu prétentieux, ça ne se serait pas produit.

Je pense que tu aurais pu faire l'économie de la condescendance.

Pour information, je parlais de la section commentaires du présent article. Je me base sur les commentaires et sur les likes pour déterminer la thèse majoritaire. Si tu me dis que, sur ce forum, les avis sont plus partagés, je veux bien te croire.

Je me permets de répondre à cela car tu sembles me viser moi et @Neverland90 . Nous n'avons pas extrapolé sur sa santé mentale et ne nous permettront jamais de le faire. J'ai dit qu'elle semblait impliquée dans l'affaire et résiliente, ce qui n'est pas une extrapolation sur sa santé mentale. C'est même plutôt quelque chose qui m'impressionne. Sinon, oui, extrapolation sur la manière dont elle utilise son temps, dans le sens où on a dit qu'on espère qu'elle fait des copier coller au vu de la longueur de ses messages. Je ne vois pas trop ce qu'il y a à dire de plus dessus.

Et pourtant, tu as textuellement écrit ce qui suit en parlant de @Bloem (soulignement et gras ajoutés):

Mais oui, j'espère pour sa santé mentale qu'elle a un petit fichier avec ses traductions des audios qu'elle copie-colle à chaque débat

Tu prétends sérieusement que ce commentaire est bienveillant ou anodin ? Pourquoi alors avoir choisi ce smiley ?

Tu as bel et bien extrapolé sur sa santé mentale et tu t'es permis de commenter la manière dont elle utilise son temps, ce qui est assez déloyal.

Bellinda, le "sophisme dit de l'homme de paille" ne revient pas à assimiler une opinion à de la misogynie pour discréditer qui que ce soit.
L’épouvantail ou homme de paille est un sophisme ou un paralogisme qui consiste à présenter la position de son interlocuteur ou d'un adversaire de façon exagérée ou déformée, dans l'objectif de la remplacer par une position plus difficilement défendable.

Je te remercie, mais je connais la définition d'un homme de paille. Là encore, la condescendance était superflue.

Le principe de ce sophisme est de substituer une opinion facilement condamnable à une opinion plus subtile. Dans le cas en l'espèce, l'homme de paille est utilisé pour comparer et assimiler l'opinion de @Bloem à celle de "masculinistes" ou de personnes "misogynes". Or, son propos est tout autre.

Ça par exemple, c'est ce que l'on appelle le sophisme de l'homme de paille. Bien joué.

Non, et j'en profite pour répondre à @Dounei.

Je souscris au rappel – salutaire – qu'une victime n'est pas nécessairement irréprochable dans ses réactions à la violence qu'elle subit et, donc, qu'un comportement problématique n'est pas suffisant pour remettre en question le fait qu'une personne est une victime.

Ce que je souligne, c'est que des commentaires ici s'appuient sur ce constat pour expliquer le comportement d'Amber Heard mais que Johnny Depp, qui pourrait bénéficier du même raisonnement, se voit dénier ce droit.

Je précise que, a priori, je ne m'exprimerai plus sur ce sujet ici, faute de pouvoir participer au débat de fond par manque de connaissances sur cette affaire.

 

[Membre supprimé 365693]

@Camility Jane
Je parlais de ceux qui utilisent l'argument d'une décision judiciaire en mode "Circulez il n'y a rien à voir / à rajouter".
Oui Heard est perdante pour l'instant et peut-être qu'elle perdra son appel également.
C'est pas pour autant qu'il est logique qu'elle se prenne un tel harcèlement, des attaques misogynes en fait ? Ni qu'on réécrive le procès pour la noircir plus noire que noire (comme ici avec les audios).
Et ça n'empêche pas de souligner les comportements abusifs et violents de Deep même si il a gagné un procès ?

Je ne pense pas que ça fasse partie des conséquences normales du fait de perdre un procès en fait ?

 

[Membre supprimé 365693]

@Camility Jane
Alors pour être plus précise je parle des remarques un peu condescendantes et totalement HS du type "que ça vous plaise ou non", "un jury IMPARTIAL a jugé", "Un état DE DROIT a tranché".
(Tu n'es pas visée il me semble)
Alors oui, certes, c'est le verdict. Mais ça ne change rien au problème qu'on dénonce.

 

[Onaimelesfleurs]

Je pense que tu aurais pu faire l'économie de la condescendance.

Je suis en effet assez incisive, et sarcastique. Condescendant.e? Sûrement. Ça fait plusieurs fois que je te vois poster sur ce forum et je n'interagis pas la plupart du temps, mais pas mal de tes publications me laissent penser que tu n'es pas aussi bien intentionnÉ que tu le laisses paraître.

Tu prétends sérieusement que ce commentaire est bienveillant ou anodin ? Pourquoi alors avoir choisi ce smiley ?

Bienveillant? Non. Anodin? Non plus. Je ne peux pas parler au nom de @Neverland90 mais personnellement, j'ai "choisi ce smiley" dans un contexte où j'étais fortement agacé.e par des commentaires désobligeants sur mon niveau de connaissances, sur mes opinions et sur les victimes de DV d'une manière générale. C'est d'ailleurs amusant que tu mentionnes uniquement la condescendance de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi. Mais bref, ça n'est pas le sujet.

Ceci étant dit : le terme "santé mentale" n'était absolument pas le bon à utiliser (je ne me souvenais plus du tout de l'avoir employé, comme quoi, il faudra que je fasse plus attention à la portée de mes mots dans le futur). Je n'extrapolais pas sur un potentiel diagnostic ou sur sa responsabilité psychologique, j'essayais d'exprimer que, au vu de la longueur de ses commentaires, j'espère qu'elle avait un fichier avec des copier-coller dessus parce que remettre toutes les sources, re-traduire tous les audios, et bien structurer le tout pour que tout le monde comprenne... Pfiou. Quand je vois le temps que me prends un commentaire sur ce forum, je n'imagine pas pour elle. Et par ailleurs, ici je rebondissait sur le message de Neverland mais je pourrais dire la même chose de @Attié : Comment faites vous ? Où trouvez-vous le temps, l'énergie, la patience? Je veux apprendre votre art
Sinon, pour le terme "santé mentale" je vais le supprimer. Je n'aime pas non plus son utilisation et la connotation validiste de ce terme. Mes excuses à @Bloem , cette phrase sera modifiée après publication du commentaire.

Le principe de ce sophisme est de substituer une opinion facilement condamnable à une opinion plus subtile. Dans le cas en l'espèce, l'homme de paille est utilisé pour comparer et assimiler l'opinion de @Bloem à celle de "masculinistes" ou de personnes "misogynes". Or, son propos est tout autre.

Ce n'est pas un homme de paille. Certains propos ici tenus par Bloem ont été également mentionnés par les mascus ou les personnes misogynes. Est-ce que l'intention était la même? Fuck no, en tout cas je ne me permettrai jamais de l'affirmer. Mais, les commentaires accusant les soutiens de AH de la soutenir parce qu'elle est une femme, ses commentaires sur un autre topic concernant les hommes qui se battent, et ses sorties sur la présomption d'innocence (qui est un moyen juridique et non une façon de dire que les victimes mentent), peuvent s'apparenter à des sorties mascu.

 

[Onaimelesfleurs]

@Onaimelesfleurs Que ce soit bien clair, mais quand je vois des messages moqueurs pour se demander si Bloem fait des copier-collé,

Moqueurs, non, agacés oui. Impressionné.e par sa résilience, également. Personnellement je n'aurais jamais la patience ou l'énergie de poster des messages d'une telle longueur.

ou que ça rigole parce qu'il n'y a rien à prouver alors que ça critique son niveau d'anglais,

Personne n'a rien à prouver, y compris Bloem. On ne va pas se montrer nos diplômes. Par contre on est en droit de se demander à quel point la personne est fluide en anglais si elle poste des traductions d'audios cruciaux dans une affaire.

ou que ça souligne ses fautes en français pour continuer la critique, je ne trouve pas ça défendable.

Ça, non, je suis d'accord, c'est totalement gratuit.

Ne pas être d'accord c'est une chose. Je suis moi-même en total désaccord avec vous, bien que j'évite de vous critiquer dessus (ce qui n'est pas vraiment le cas en sens inverse).

Tu serais parfaitement légitime de nous critiquer dessus. Justement, c'est une bonne chose qu'entre féministes on puisse échanger sur ces sujets.

En revanche, se permettre de critiquer directement une participante sur son niveau d'anglais (sans rien apporter de pertinent pour justifier cette critique),

Comme je l'ai dit plus haut avec la traduction, le niveau d'anglais, dans ce cas précis, ça compte. Il y a pas mal de madz qui ne parlent pas anglais et si iels voient un audio mal traduit sur le forum, cela pourrait leur donner une mauvaise représentation de l'affaire.

Ce n'est pas de la bonne foi ni de la bienveillance, c'est juste être mauvaises et vous devriez avoir honte.

Je suis sincèrement désolé.e que tu aies lu mes messages de cette manière (et je le pense vraiment). Ça n'était pas mon intention d'être mauvaise ou quoi que ce soit. Souvent, dans des débats houleux, on n'arrive plus à s'entendre parler et en tant que personne qui (avec d'autres comptes), a fait l'objet de multiples douches froides sur ce forum pour avoir une opinion contraire à la majorité, je sais comme ça peut être éreintant.

 

[Bloem]

@Camility Jane a raison: on s’écharpe pour rien. Il a gagné son procès.

Le verdict dit que Heard a menti (diffamation aux US= mensonges ou grosse négligence par rapport à la vérité).
Donc Depp n'est plus un "agresseur présumé". Donc sa carrière redémarre et il est invité.

J'en ai un peu marre de voir des articles sur "Depp si" "Depp ça". A part enflammer le forum, je vois pas l’intérêt. On va avoir un article dessus à chaque fois qu'il travaille?

Et sinon, je n'ai jamais dit que c'était normal que Heard soit harcelée. Je trouve pas ça normal.
Personne ne devrait être harcelé. Si quelqu'un est en tord ça se règle avec la justice mais pas en harcelant la personne.
Juste que c'est pas de la faute de sa victime quoi.
Si elle avait pas menti dès le début personne n'aurait écouté ces enregistrements, sa victime n'aurait pas souffert pendant 6 années supplémentaires et aujourd'hui Heard ne serait pas blacklistée (peut-être? C'est encore un peu tôt pour le dire).
Ce qui ne justifie en rien le harcèlement.

Merci beaucoup à @Mentalofresh @Belllinda @Gigi17 pour vos messages de soutien.

Pour les autres piques que j'ai pu recevoir, je sais que j'en ai donné aussi donc bon...
Et @Onaimelesfleurs : non je ne fais pas de copié/coller pour les traductions (punaise c'est con après autant de sujets dessus, j'aurai dû!). Je vais aller soigner ma santé mentale et arrêter de me disputer sur le forum.


Je mets dessous les réponses aux posts:
@Attié

Je vais utilisé des numéro pour répondre pour qu'on se repère mieux:

1) Je trouve ton argumentaire sur l'arrestation pour DV de Heard très pertinente:

De plus, chipotons, Heard n'a pas été condamnée pour violences (par ce que ce n'était pas la juridiction du proc')

C'est vrai, elle n'a pas été condamné. Je ne pense pas que la policière ait pu se tromper lorsqu'elle a vu Heard arracher le collier ou lorsqu'elle a constaté les abrasions sur le cou de Tasya.
Effectivement elle n'a pas été poursuivit car elle n'était pas dans sa juridiction. Et Tasya n'a pas porté plainte non plus.
Mais il reste qu'arracher un collier c'est de la violence.

2) Le procès UK:

- les audio ont été accordé en preuve mais le juge n'y a pas accordé d'importance préférant le témoignage sous serment - qui s'est bien révélé être un parjure. Il accorde les enregistrements pour le "coup de tête" mais pas pour toute les fois où elle avoue l'avoir agressé (et ça pouvait pas être de l'auto-défense )

- Le terme "fight" n'est pas un indicateur de qui agresse pour moi. Tout les deux parlait de "fight" dans leurs disputes. L'agresseur(se) n'a pas envie d'admettre sa culpabilité, la victime n'a pas envie de provoquer l'autre. Alors qu'ils restent vagues la plupart du temps est normal.

-Heard parle d'autodéfense. Dans les enregistrements on voit bien qu'elle a eu des actes violents qui ne sont pas de autodéfense.

- Depp n'a pas besoin de repréciser à Heard qu'elle lui a arraché le doigt: parce-qu'ils le savent tous les deux et peut-être parce-qu'il a pas envie de l'énerver. En revanche lorsqu'elle lui reproche de fuir, il est obligé de lui faire remarquer qu'elle a été violente. Parce-que sa "fuite" est une conséquence directe de sa violence à elle.
Elle ne nie qu'elle est violente. Les rares fois où on entend qu'il aurait été violent c'est des actes autodéfenses.

JD: Dans un avion, je ne peux pas fuir.
AH: Non et tu as répondu ("fight back") donc ne prétend pas que tu n'as pas participé
JD: Je t'ai poussé.
Suite à ça elle dit qu'elle souhaite pas rentrer dans les détails, et lui reproche de partir même quand il n'y a pas de violence physique.

Il évoque sa blessure au doigt dans le cadre de leur dispute sur les violences conjugales. C'est sous-entendu. Comme la bouteille d'alcool "jeté à [sa] figure". Il ne dit pas que c'est elle qui l'a jeté, mais on se doute bien que c'est pas le chien.

- Pour les preuves, de manière générale: c'est les même preuves dans les deux procès. Et dans leur globalité elles sont accablantes pour Heard, alors que la version de Depp est cohérente par rapport aux preuves. Désolée de ne pas développer plus mais il faudrait reprendre toutes les preuves des procès et comment dire...

Ah si: je sais qu'il y a des preuves qui sont passé dans un procès et pas dans l'autre. Les procès US avait plus d'éléments. Et pour les quelques éléments qui sont passés côté UK mais pas US, c'était justifier (différentes règles sur l'apport des preuves selon les pays).

Par exemple, pour les fameuses notes de ses thérapeutes, Heard aurait pu les faire entrer dans le procès US. Mais à condition qu'elle appelle ses thérapeutes à témoigner. Sinon ça aurait été considéré comme du "hearsay" (oui-dire). Elle a choisi de ne pas les faire témoigner. Mais ils été quand même présent au procès, par le biais d'experts qui ont témoignés pour elle.

- Pour le ACLU: ils demandent 87000$ pour des documents qu'ils auraient pu lui donner gratuitement. Il a du aller au tribunal pour obligé le ACLU a donné ses documents, documents pertinents pour le procès. Il veut bien payé, mais la somme normal dans ce genre d'action judiciaire (max quelques milliers).
Le ACLU a permit à Heard de mentir au tribunal lors du procès UK. Ils sont aidé une agresseuse à se cacher. Ils ont participé à l'écriture de l'op-ed et donc à la calomnie. Qu'il ait pas envie de renflouer leurs finances est normal.
Si tu considères 2 secondes qu'il a été victime de Heard tu comprends son point de vue.
Qui voudrait donner 86000$ à l'assos qui a aidé son bourreau à ne pas être responsable devant la justice.

-Dans son verdict le juge explique bien que l'absence de motif financier (vue que ce qu'elle a gagné au divorce elle l'aurait donné) est un élément pertinent qui rend son témoignage crédible. Finalement elle a bien menti au juge et elle avait un intérêt financier à faire ses accusations.

- Pour les documents du procès US mit en ligne après: en fait ils sont pas vraiment en défaveur de Depp. Je sais qu'il y a des "Heard Stan" qui ont tronqué et sorti les éléments de leur contexte (le faux revenge porn en fait parti) mais les éléments ne montrent pas la culpabilité de Depp, contrairement à ce qui en est dit, et lorsqu'on les lit entièrement on s'en rend compte.

Et dans les audios, Depp est toujours contrarié quand Amber décide d'appeler la police, il lui a reproché d'avoir contacté IO et les policiers.

Parce-qu'il se tenait à 20mètres d'elle, qu'il l'avait pas agressé et qu'il allait partir.
C'était bien un coup monté. Parce-qu'il lui avait dit vouloir divorcer la veille.
Il y a beaucoup de preuve de ça, notamment:
-le coup de fil de Raquel Penington à la police
- la caméra embarquée des policiers (où sont les dégâts que Depp aurait soit-disant fait à l'appart?)
- le témoignage du voisin
- le témoignage des 4 policiers
- le témoignage d'Alexandro Romero
(voir le procès en général et le témoignage de Depp)

Si il n'a plus eu de rôles c'est à cause de son mauvais comportement sur les plateaux

Si c'était vrai, pourquoi sa carrière a redémarré après le verdict du procès?

Mais HEUREUSEMENT qu'on lui reproche son soutien à Manson ? Et ses textos dégueulasses et misogynes à ce dernier et à Bettany ? Cela ne veut PAS dire qu'il ne peut pas être victime à côté de ça, personne ne dit l'inverse. Mais alors se servir du mythe de la bonne victime pour cautionner ce genre de choses c'est tordu pour le coup. Dénoncer le mythe de la bonne victime c'est pas ça...

Tu as compris mon post de travers.

Cela ne sert à rien de me spammer de nouveau en voulant imposer ton analyse, ça devient vraiment lourd.

Si tu ne veux pas que je te "spamme" arrête de me citer. Mais t'inquiète j'ai entendu ton message.

 

[Onaimelesfleurs]

Pour les autres piques que j'ai pu recevoir, je sais que j'en ai donné aussi donc bon...

C'est un peu le jeu, ici. Surtout sur des topics comme ceux là. C'est facile de s'énerver sur des sujets aussi sensibles, Dieu sait à quel point ça trigger beaucoup de gentes (et je m'inclus dedans, je suis pas la plus chill des personnes et j'ai pas mal de traumas sur ce sujet mdrr).

Et @Onaimelesfleurs : non je ne fais pas de copié/coller pour les traductions (punaise c'est con après autant de sujets dessus, j'aurai dû!).

Littéralement OUI. Vraiment. Le temps que ça doit te prendre, je n'ose même pas imaginer J'ajoute que c'est une bonne initiative d'essayer de traduire les audios pour les madz non anglophones, mais oui, avoir un petit fichier avec les traductions dedans ça peut t'aider.

Je vais aller soigner ma santé mentale et arrêter de me disputer sur le forum.

Tu fais bien. Je ferai de même. J'espère que ça ne t'as quand-même pas dégoûtée de poster parce que j'aimais bien tes posts sur l'antispécisme. Et se prendre une douche de commentaires plus ou moins piquants sur ce forum, quand on a une opinion qui ne va pas dans le sens de la majorité sur le topic, c'est toujours assez éprouvant, donc j'espère sincèrement que ça ira

Après la lecture des autres commentaires, je tiens d'ailleurs à tirer mon chapeau à une utilisatrice qui m'a fait beaucoup rire (et que je ne citerai pas), qui a découvert la définition du terme validiste et a très vite compris en quoi il consistait

 

[doudouillitsa]

Tu peux signaler mes messages autant que tu veux et mentir sur leur contenu, ça n'est qu'une preuve supplémentaire de ta malhonnêteté intellectuelle. Je n'ai pas dit que ton opinion ne valait rien en raison de tes fautes, j'ai questionné ta capacité de compréhension de l'anglais, parce que tu es bien sûre de toi quant à qui a tort et qui a raison, mais que dans le seul extrait traduit par tes soins que j'ai vu, bah oui il y a des fautes, et pas une petite coquille, ni juste des fautes d'orthographe, mais bien une faute de conjugaison (il manque un auxiliaire), c'est pas une petite erreur. J'ai le droit de questionner certaines assertions que tu as faites, tu peux te cacher derrière des accusations de classique ridicules, c'est ton droit d'être malhonnête intellectuellement. Si j'étais classiste, je m'amuserais à corriger les diverses fautes de français que je vois sur les posts avec lesquels je suis en désaccord, or je ne l'ai jamais fait et je ne le ferai jamais. Je me répète, je n'ai pas questionné ton niveau en anglais gratuitement, je l'ai fait parce que ça a directement un rapport avec le sujet de l'article que nous commentons, et tu le sais très bien.

 

[Bloem]

@doudouillitsa Je n'ai pas signalé tes messages.

@Onaimelesfleurs Non je suis pas dégoutée de poster. Et c'est pas parce-qu'on a un débat houleux que je vais déclarer la guerre a qui que ce soit. Merci de ton retour au sujet de l'antispécisme (autre sujet à fort potentiel houleux qui me tient à cœur).

 

[Membre supprimé 364647]

@doudouillitsa C'est moi qui a signalé ton message puisque tu étais irrespectueuse. Critiquer une autre madmoizelle en parlant notamment de son niveau de français et ses fautes, c'était de trop et c'est une façon de faire qui me met en colère donc j'assume complètement. Je n'ai pas basé mon signalement sur un mensonge puisque même si je prends en compte le fait que vous discutiez de la qualité de traduction de Bloem, tu t'es permise de la tacler sur son niveau en français et ça n'avait absolument rien à voir avec le reste.

 

[Attié]

Le jury impartial a jugé que AH l’a diffamé et donc inventé les abus qu’elle allègue. C’est tout. Que ca vous plaise ou non un jury impartial d’un Etat de droit a tranché la question.

Il y a deux décisions de justice, et jusqu'à nouvel ordre, dans deux pays différents, deux états de droit, avec des des décisions étayées et argumentées, contradictoires mais aucune ne s'annule. Le débat n'est pas tranché. On a déjà dit que la vérité judiciaire n'est pas la vérité. En l'occurrence, il y a DEUX vérités judiciaires, et on ne va pas écarter la décision UK toujours valable surtout vu les arguments.

Effectivement elle n'a pas été poursuivit car elle n'était pas dans sa juridiction. Et Tasya n'a pas porté plainte non plus.
Mais il reste qu'arracher un collier c'est de la violence.

Oui, comme casser des chambres avec sa copine, c'est de la violence. Pourtant Kate Moss dit que Depp ne l'a jamais violentée, tout le monde la croit.

Le procès UK:

Je veux bien que tu crois à la culpabilité de Heard sur la foi des audios mais dire que le juge UK a statué sur la bonne parole de Heard est archi faux et en plus je l'ai prouvé. Il suffit de lire les points et accusations sur lequel le juge a statué et elles ont TOUTES été prouvées par des photos de coups et de blessures, des témoignages, des recoupements de situations. Depp a même avoué des violences physiques qu'il minimise. Si tu veux , tu peux relire mon précédent message : si tu veux je remets la page wikipedia qui relate les comptes rendus du procès : https://en.wikipedia.org/wiki/Depp_v_News_Group_Newspapers_Ltd. Ton argument pour dire qu'elle ment sur tout est motivé par le fameux parjure qui pourrait s'expliquer par une possible violence économique. Parler d'intérêt économique ici n'est pasnprouvé : si Depp l'attaque continuellement en justice comment peut -elle faire pour pour payer ses avocat.es? Mais c'est tout. Il y a bien des preuves de blessures, de bleus et de coups qui ont portés au juge UK et qui ont été examinés , bien des témoignages, des sms, des messages, tout CA est dans le verdict , et alors le juge UK a bien statué sur des preuves. Je ne sais pas qui a fait passer cette rumeur sur quoi seule sa bonne foi comptait, mais il s'agit bien d'un fake facilement démontable en lisant attentivement le verdict .
Et au contraire, quand ils évoquent le terme "fight" ca change complètement la tournure des fameuses conversations entre Heard et Depp et prouve que la plupart des aveux de violence physique n'en sont pas et qu'il s'agit en fait de disputes. Ca change tout.

- Pour les preuves, de manière générale: c'est les même preuves dans les deux procès. Et dans leur globalité elles sont accablantes pour Heard, alors que la version de Depp est cohérente par rapport aux preuves. Désolée de ne pas développer plus mais il faudrait reprendre toutes les preuves des procès et comment dire...

Et les preuves de PTSD donnés par des médecins? Des preuves de blessure de son viol? J'ai pas l'impression qu'il y ait exactement les mêmes preuves.

Le ACLU a permit à Heard de mentir au tribunal lors du procès UK. Ils sont aidé une agresseuse à se cacher. Ils ont participé à l'écriture de l'op-ed et donc à la calomnie. Qu'il ait pas envie de renflouer leurs finances est normal.

C'est purement spéculatif. Encore une fois, ils s'y connaisseent en violence économique et ils ont du examiner les preuves réelles de Heard.

Si c'était vrai, pourquoi sa carrière a redémarré après le verdict du procès?

Je trouve pas , non. Il a gardé son contrat pour Dior, il a a participé à des festivals, il a fait des films entre 2016 et 2020, et surtout il a conservé son rôle de Grindelwald. Son rôle a été retiré après une décision de justice étayée par des preuves , pas par l'oped. De plus, j'ai mis la vidéo deux agents ont confirmé sa carrière en déclin bien avant Heard. Donc c'est faux. Et si sa carrière redémarre, c'est à cause de l'hypermédiatisation de son affaire judiciaire.

Et ce qu'on reproche à Depp?
- ses amitiés avec Manson? Oui, et ses textos immondes où ils parlent de mettre des filles dans des caves, oui moi je lui reproche.
- je lui reproche aussi le sang sur les murs, ca relève du harcèlement de haut niveau et les conjoints violents ont souvent ce genre d'attitude
- je lui reproche ses attitudes violentes en général, envers les ami.es de Birkin, etc, dans son couple avec Moss, sa jalousie et possessivité attestées de manière aggressive par Birkin et Jennifer Grey, et aussi d'autres actes de violence bien avant l'affaire du régisseur qu'il a lui même avoué comme sur le plateau de David Letterman.
- je lui reproche d'avoir laissé filmer le procès et laisser une personne décrire son viol présumé en direct. ( et il y a des textos à son avocat qui prouve qu'il a orchestré son humiliation publique)
-Et je lui reproche ses mensonges comme quoi il a tout perdu à cause de cet Oped alors que c'est faux. Il a perdu un rôle parce qu'il a perdu procès qu'il a intenté lui même. Il continuait dans son rôle et justement pour ca que le sun a pointé ce problème et traité de "wife beater"
Il y a beaucoup à reprocher en fait.


Je pose ça la , ca fait du bien cet article : https://www.vanityfair.fr/people/article/amber-heard-johnny-depp-lettre-de-soutien-personnalites-et-organisations-feministes#intcid=_vanity-fair-fr-bottom-recirc_707f024f- f236-47f0-8085-8516a63e1b57_entity-topic-similarity-v2

 

[Attié]

https://www.vanityfair.fr/people/ar...-8085-8516a63e1b57_entity-topic-similarity-v2

Doudouillista je ne pense pas qu'elle voulait blesser qui que ce soit