On parle de violence conjugale. Faire des abrasions dans le cou de sa copine c'est de la violence conjugale.
Tu vas pas me dire qu'elles faisaient une séance de BDSM avec arrachage de collier en pleins milieu d'un aéroport? La policière qui a témoigné a bien parlé d'une dispute où Heard a eu des gestes violents.
Tu compares de la DV avec quelque chose qui n'a rien à voir, qui n'est même pas de violence portée à un autre être vivant.
Les seules "violences" qu'aurait avoué Depp se sont justement des actes autodéfenses:
Elle l'a attaqué dans un avion, il l'a repoussé:
Enregistrement de 2015:
AH : Toute la confiance est partie, toute la putain de confiance est partie parce-que tu continue de t'enfuir.
JD : Je ne vais pas être dans une putain d'altercation physique avec toi.
AH : Ne le soit pas.
JD : Tu m'as frappé hier soir, tu as..
AH : OK et les autres fois où tu t'enfuis ? Enfin, tu ne peux pas faire comme si c'est à propos de ça.
JD: Dans un avion, je ne peux pas fuir.
AH: Non et tu as répondu ("fight back") donc ne prétend pas que tu n'as pas participé
JD: Je t'ai poussé.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
La fameuse phrase sortie de son contexte: "je t'ai donné un coup de boule au niveau du front, ça ne casse pas un nez" vient d'un enregistrement pris après mai 2016 donc après les accusations de DV.
Et il parle d'une dispute qu'ils ont eu où il est sorti de la piège et elle l'a poursuivie en l'attaquant par derrière. Il s'est retourné et lui a attrapé les bras pour se protéger. Dans la lutte leurs têtes sont rentrées en contact.
Ce qui est cohérent avec la fin de la phrase "ça ne casse pas un nez".
Il a expliqué qu'ils se disputaient souvent sur les mots employés et qu'il n'a pas souhaité perdre 45min à se disputer sur le terme "heardbutt" (qui signifie un coup de tête violent) même si pour lui c'était pas l'expression appropriée. Ce qui est cohérent avec le gaslighting qu'elle pratiquait et l'effet que ça a sur les victimes. (voir les heures d'audio)
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
En revanche le juge a gardé cette phrase isolée et hors contexte mais n'a pas gardé du tous les aveux de Heard qui étaient beaucoup plus nombreux et choquants. Elle a admis notamment l'avoir poursuivi, forcée une porte, avoir poussé la porte dans sa figure avant de le cogner au visage. C'est pas de l'autodéfense, c'est une agression.
Et le témoignage de Depp dessus reste cohérent avec les enregistrements de 2015, tous ses précédents témoignages, etc.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Par définition le parjure est un mensonge devant le système judiciaire, après avoir prêté serment. Donc oui je m’appuie sur le fait qu'elle a menti pour dire qu'elle a menti.
Mais je m’appuie aussi et surtout sur le procès US où elle a essayé de mentir mais s'est fait prendre plusieurs fois. (source: tout le contre interrogatoire).
Je m'appuie sur le fait qu'elle essaie de gaslighter le jury et le public en pleins procès, en essayant de leur faire croire qu'ils ont pas entendus ce qu'ils ont clairement en entendu et qu'ils n'ont pas lu ce qu'ils ont clairement lu.
Elle a essayé de modifier l'audio ou elle admet l'avoir frappé après l'avoir poursuivi dans une salle de bain et disant que c'est lui qui l'avait poursuivi. Et désolé pour elle mais ça fonctionne pas. Le contexte était clair, le dialogue qu'ils ont eu aussi. Dans l'enregistrement, elle remettait pas en question le fait de l'avoir poursuivi ou cogné, elle disait juste qu'elle avait pas eu l'"intention" de le cogner au visage...
Dans le même genre, lorsqu'elle dit qu'elle a jamais édité de photo alors qu'on a clairement sous les yeux deux versions d'une même photo que ses propres avocat on fait rentrer en tant que preuve.
Ou lors qu'on a sous les yeux les sms qu'elle a envoyé juste après leur dispute en Australie à son thérapeute où elle dit qu'elle "est perdue" et qu'elle "ne sait pas si elle est capable de changer". Elle essaie de transformer ça en "je ne sais pas si je serais capable de changer... ma relation! Je parlais de ma relation". Mais on a les messages sous les yeux et c'est clairement pas le sens de ses messages.
Bref je pourrais continuer avec "I use pledged and donated like synonyns" et encore d'autres mais autant citer tout son témoignage.
Ses avocats ont été payés entièrement par une assurance.
Ça a été rendu public car il y a tout un procès qui se prépare. Elle avait deux assurances, qu'une a payé et demande que l'autre la rembourse, que l'autre répond que Heard a refusé l'avocat prévu et qu'elle ne rembourse pas les actes volontairement malveillant ("actual malice"). Du coup une assurance attaque l'autre, l'autre attaque la première et Heard. Heard attaque également l'assurance. Bref...
Mais c'est complexe et pas forcément intéressant mais c'était pour dire qu'il fallait pas s’inquiéter pour ses frais d'avocat.
Tu es passé à côté du sens de la phrase: en 2016, accuser Depp de violence ça pouvait l'aider à obtenir une compensation financière plus grande dans le divorce. C'est ça l’intérêt économique.
D'ailleurs elle l'a menacé en demandant de grosses compensations financières et de signer un accord de non divulgation sinon elle irait demander une ordonnance de restriction. Il a refusé de cédé et elle l'a fait.
5 jours après qu'il lui ait annoncé vouloir divorcer.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Le juge a basé en partie sa décision sur son témoignage qu'il a trouvé crédible parce-qu'il pensait qu'elle avait donné l'argent et qu'il ne pouvait donc as avoir d'intérêt financier aux accusations de 2016. C'est faux car elle a jamais donné l'argent.
Je rappelle que c'est elle qui a décidé après le divorce de déclarer qu'elle allait tout donné. Personne ne l'obligeait. Ça ne faisait pas partie du divorce.
C'était clairement un coup de publicité pour coller à une image de "victime" courageuse. Je te rappelle qu'elle doit plus de 3 million au ACLU et plus de 3 millions à un hôpital pour enfant.
Tu déclares pas publiquement que tu t'engages à faire un don important à ce genre de cause pour ne pas le faire et mentir dans une coure de justice en disant que tu l'as fait.
Qu'elle ait changé d'avis ça s'entend mais il n'y a pas d'excuse à mentir devant la justice.
Pour le fait qu'il l'attaque constamment:
1) Elle l'a attaqué pour diffamation en première, fin 2018, donc avant de publier son op-ed. Ça n'a pas été loin: leurs avocats ont réglés ça entres eux. Mais donc la pauvre, faut pas l'attaquer pour diffamation, mais elle, elle a droit de le faire?
2) Le procès UK n'était pas contre elle, elle n'avait aucune obligation n'y assister et elle n'a pas payé de frais d'avocat (soit c'est le sun, soit son assurance, soit les deux)
3) Le seul procès contre elle c'est le procès US. Il a porté plainte en 2019. 13 mois après qu'elle ait obtenue l'entièreté des 7 millions.
Et on retrouve ces "preuves" dans le procès US et elles sont contredites par d'autres preuves.
Elle a bien eu une experte venue témoigner au procès US pour le PTSD. Elle a même témoigné plusieurs fois. Une autre experte a témoigné que non.
Ses thérapeutes de l'époque n'ont jamais posé de diagnostique que ce soit PTSD ou troubles de la personnalité. Son thérapeute ne "croyait" pas aux diagnostiques d'ailleurs.
Donc les expertes se sont basées sur leurs entretiens avec Heard, sur les tests qu'elles lui ont fait passé, sur les notes de ses thérapeutes et de son infirmière et sur les autres éléments du dossier (comme les témoignages, les photos, les audios)
Maintenant comme tous les procès, c'est à celle qui aura été plus convaincante, et cohérente par rapport aux autres éléments du procès.
Il n'y a jamais eu de preuve de viol. Dans aucun procès ou autre.
Ce qui ne prouve pas en soit qu'un viol a eu lieu ou pas.
Maintenant, dans cette affaire, cette accusation de viol est contredite par les preuves audios, les blessures de Depp et les témoignages et personnes présentes.
C'est un effet mirroir: plus elle a été violente, plus elle recrée des scènes de violence dont elle aurait été victime. Les autres violences qu'elle raconte sont bien présentes dans les audios contemporains aux faits, et avec les bonnes dates, seulement c'est elle qui est violente et lui qui fuit.
Et là pour l'Australie elle l'avait envoyé à l'hôpital. Il fallait créer quelque chose d'assez fort pour contrebalancer ça.
De plus l'accusation de viol est apparue qu'en 2020. Elle n'est pas présente avant dans la demande de TRO ou dans son témoignage de l'époque. Elle est apparu dans son témoignage au procès UK, donc après la parution de l'oped qui parle dans son titre de "sexual violence".
Donc ajouter des accusations de violences sexuelles juste après la plainte contre l'oped ça pouvait aussi être un moyen de justifier le titre.
Déjà il a rebaptisé les murs de son sang car elle venait de lui couper le doigt à la base. Après l'avoir poursuivi dans toute la maison, en cognant aux portes des pièces dans lesquelles il se réfugiait, en plus.*
Et pendant qu'il peignait les murs de son sang elle a continué de l'agresser en lui écrasant plusieurs fois une cigarette au visage. Elle a aussi écrit par dessus ses messages aussi.
Donc bon, on repassera sur la "violence de haut niveau". Dans un contexte de violence il faut remettre en contexte toute les violences présentes.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je sais pas trop de quels amis de Barkin tu parles, tu dois confondre avec autre chose.
Le témoignage de Barkin était étrange dans le sens qu'elle parle de "controlling" et autres termes généraux sans décrire ce qu'elle entend par là et qu'elle parle d'une relation romantique, qu'elle corrige elle-même en relation sexuelle, qui aurait duré 4 mois avant qu'il l'a quitte et qu'il ne lui donne plus de nouvelles. Ce qui est en contradiction du personnage "controlling" qu'elle essaie de vendre.
Au contraire les personnes "controlling" ne te laisse pas partir facilement.
Jennifer Grey n'a jamais parlé de "possessivité" qui serait "agressive". D'ailleurs elle a dit ne pas reconnaitre le personnage décrit par l'équipe de Heard et que son expérience était très différente. Kate Moss a témoigné pour lui et il n'y a rien qui suggère des "attitudes violentes".
Si t'es accusé à tord tu t'en fous que la personne qui ment le fasse en direct. Ce que tu souhaites c'est surtout être entendu.
Raconter un viol en direct c'est traumatisant seulement si tu l'as vraiment vécu.
Si tu inventes non.
Sa description du viol et des blessures qu'elle aurait eu de correspond pas aux témoignages des personnes présentes, dont un médecin et une infirmière, aux rapports médicaux et autres.
En 2015, elle lui reprochait d'avoir fuit la dispute en Australie.* 5 ans plus tard elle change d'avis et il passe du "gars qui s'enfuit toujours" au "gars qui l'a violemment agressé".
Heard n'était pas victime de DV, c'était l'inverse.
La seule personne a avoir été envoyé à l'hôpital ce jour-là c'est Depp. Si elle avait vraiment eu les blessures qu'elle décrit le médecin l'aurait également envoyé à l'hôpital, comme il a envoyé Depp. Il y a pas de raison qu'il envoie un gars qui a un doigt arraché mais pas une femme qui aurait eu le visage tuméfié et des lacérations sur tout le corps.
Si elle ment pour le déroulé de la dispute (elle l'a poursuivi pendant un bon moment, au moins le temps qu'il faut pour qu'il se réfugie dans "au moins 5 salles de bains et deux chambres"), sur les blessures (pas d'hématome au visage ni de lacérations sur les 4 membres, inclus plante des pieds), qu'elle ailles jusqu'à inventer une prise en otage de 3 jours, alors la probabilité qu'elle raconte la vérité pour le viol est faible. Déjà, avant qu'elle lui coupe le doigt il était bien trop occupé à fuir, et après, bien trop occupé à dessiner sur les murs (et il continuait de la fuire au passage). Et elle bien trop occupée à réécrire par dessus et à lui cramer le visage en passant. Et après ils n'étaient plus seuls.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dernière édition :
