Commentaires sur Johnny Depp a bien défilé pour Rihanna et sa marque de lingerie Savage x Fenty

M

Membre supprimé 364647

Guest
@doudouillitsa C'est moi qui a signalé ton message puisque tu étais irrespectueuse. Critiquer une autre madmoizelle en parlant notamment de son niveau de français et ses fautes, c'était de trop et c'est une façon de faire qui me met en colère donc j'assume complètement. Je n'ai pas basé mon signalement sur un mensonge puisque même si je prends en compte le fait que vous discutiez de la qualité de traduction de Bloem, tu t'es permise de la tacler sur son niveau en français et ça n'avait absolument rien à voir avec le reste.
 
5 Juin 2022
110
598
94
Le jury impartial a jugé que AH l’a diffamé et donc inventé les abus qu’elle allègue. C’est tout. Que ca vous plaise ou non un jury impartial d’un Etat de droit a tranché la question.
Il y a deux décisions de justice, et jusqu'à nouvel ordre, dans deux pays différents, deux états de droit, avec des des décisions étayées et argumentées, contradictoires mais aucune ne s'annule. Le débat n'est pas tranché. On a déjà dit que la vérité judiciaire n'est pas la vérité. En l'occurrence, il y a DEUX vérités judiciaires, et on ne va pas écarter la décision UK toujours valable surtout vu les arguments.

Effectivement elle n'a pas été poursuivit car elle n'était pas dans sa juridiction. Et Tasya n'a pas porté plainte non plus.
Mais il reste qu'arracher un collier c'est de la violence.
Oui, comme casser des chambres avec sa copine, c'est de la violence. Pourtant Kate Moss dit que Depp ne l'a jamais violentée, tout le monde la croit.
Le procès UK:
Je veux bien que tu crois à la culpabilité de Heard sur la foi des audios mais dire que le juge UK a statué sur la bonne parole de Heard est archi faux et en plus je l'ai prouvé. Il suffit de lire les points et accusations sur lequel le juge a statué et elles ont TOUTES été prouvées par des photos de coups et de blessures, des témoignages, des recoupements de situations. Depp a même avoué des violences physiques qu'il minimise. Si tu veux , tu peux relire mon précédent message : si tu veux je remets la page wikipedia qui relate les comptes rendus du procès : https://en.wikipedia.org/wiki/Depp_v_News_Group_Newspapers_Ltd. Ton argument pour dire qu'elle ment sur tout est motivé par le fameux parjure qui pourrait s'expliquer par une possible violence économique. Parler d'intérêt économique ici n'est pasnprouvé : si Depp l'attaque continuellement en justice comment peut -elle faire pour pour payer ses avocat.es? Mais c'est tout. Il y a bien des preuves de blessures, de bleus et de coups qui ont portés au juge UK et qui ont été examinés , bien des témoignages, des sms, des messages, tout CA est dans le verdict , et alors le juge UK a bien statué sur des preuves. Je ne sais pas qui a fait passer cette rumeur sur quoi seule sa bonne foi comptait, mais il s'agit bien d'un fake facilement démontable en lisant attentivement le verdict .
Et au contraire, quand ils évoquent le terme "fight" ca change complètement la tournure des fameuses conversations entre Heard et Depp et prouve que la plupart des aveux de violence physique n'en sont pas et qu'il s'agit en fait de disputes. Ca change tout.
- Pour les preuves, de manière générale: c'est les même preuves dans les deux procès. Et dans leur globalité elles sont accablantes pour Heard, alors que la version de Depp est cohérente par rapport aux preuves. Désolée de ne pas développer plus mais il faudrait reprendre toutes les preuves des procès et comment dire...
Et les preuves de PTSD donnés par des médecins? Des preuves de blessure de son viol? J'ai pas l'impression qu'il y ait exactement les mêmes preuves.
Le ACLU a permit à Heard de mentir au tribunal lors du procès UK. Ils sont aidé une agresseuse à se cacher. Ils ont participé à l'écriture de l'op-ed et donc à la calomnie. Qu'il ait pas envie de renflouer leurs finances est normal.
C'est purement spéculatif. Encore une fois, ils s'y connaisseent en violence économique et ils ont du examiner les preuves réelles de Heard.
Si c'était vrai, pourquoi sa carrière a redémarré après le verdict du procès?
Je trouve pas , non. Il a gardé son contrat pour Dior, il a a participé à des festivals, il a fait des films entre 2016 et 2020, et surtout il a conservé son rôle de Grindelwald. Son rôle a été retiré après une décision de justice étayée par des preuves , pas par l'oped. De plus, j'ai mis la vidéo deux agents ont confirmé sa carrière en déclin bien avant Heard. Donc c'est faux. Et si sa carrière redémarre, c'est à cause de l'hypermédiatisation de son affaire judiciaire.

Et ce qu'on reproche à Depp?
- ses amitiés avec Manson? Oui, et ses textos immondes où ils parlent de mettre des filles dans des caves, oui moi je lui reproche.
- je lui reproche aussi le sang sur les murs, ca relève du harcèlement de haut niveau et les conjoints violents ont souvent ce genre d'attitude
- je lui reproche ses attitudes violentes en général, envers les ami.es de Birkin, etc, dans son couple avec Moss, sa jalousie et possessivité attestées de manière aggressive par Birkin et Jennifer Grey, et aussi d'autres actes de violence bien avant l'affaire du régisseur qu'il a lui même avoué comme sur le plateau de David Letterman.
- je lui reproche d'avoir laissé filmer le procès et laisser une personne décrire son viol présumé en direct. ( et il y a des textos à son avocat qui prouve qu'il a orchestré son humiliation publique)
-Et je lui reproche ses mensonges comme quoi il a tout perdu à cause de cet Oped alors que c'est faux. Il a perdu un rôle parce qu'il a perdu procès qu'il a intenté lui même. Il continuait dans son rôle et justement pour ca que le sun a pointé ce problème et traité de "wife beater"
Il y a beaucoup à reprocher en fait.


Je pose ça la , ca fait du bien cet article : https://www.vanityfair.fr/people/article/amber-heard-johnny-depp-lettre-de-soutien-personnalites-et-organisations-feministes#intcid=_vanity-fair-fr-bottom-recirc_707f024f- f236-47f0-8085-8516a63e1b57_entity-topic-similarity-v2
 
5 Août 2021
477
3 910
194
30
Oui, comme casser des chambres avec sa copine, c'est de la violence. Pourtant Kate Moss dit que Depp ne l'a jamais violentée, tout le monde la croit.
On parle de violence conjugale. Faire des abrasions dans le cou de sa copine c'est de la violence conjugale.
Tu vas pas me dire qu'elles faisaient une séance de BDSM avec arrachage de collier en pleins milieu d'un aéroport? La policière qui a témoigné a bien parlé d'une dispute où Heard a eu des gestes violents.
Tu compares de la DV avec quelque chose qui n'a rien à voir, qui n'est même pas de violence portée à un autre être vivant.
Depp a même avoué des violences physiques qu'il minimise.
Les seules "violences" qu'aurait avoué Depp se sont justement des actes autodéfenses:

Elle l'a attaqué dans un avion, il l'a repoussé:
Enregistrement de 2015:
AH : Toute la confiance est partie, toute la putain de confiance est partie parce-que tu continue de t'enfuir.
JD : Je ne vais pas être dans une putain d'altercation physique avec toi.
AH : Ne le soit pas.
JD : Tu m'as frappé hier soir, tu as..
AH : OK et les autres fois où tu t'enfuis ? Enfin, tu ne peux pas faire comme si c'est à propos de ça.
JD: Dans un avion, je ne peux pas fuir.
AH: Non et tu as répondu ("fight back") donc ne prétend pas que tu n'as pas participé
JD: Je t'ai poussé.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

La fameuse phrase sortie de son contexte: "je t'ai donné un coup de boule au niveau du front, ça ne casse pas un nez" vient d'un enregistrement pris après mai 2016 donc après les accusations de DV.
Et il parle d'une dispute qu'ils ont eu où il est sorti de la piège et elle l'a poursuivie en l'attaquant par derrière. Il s'est retourné et lui a attrapé les bras pour se protéger. Dans la lutte leurs têtes sont rentrées en contact.
Ce qui est cohérent avec la fin de la phrase "ça ne casse pas un nez".
Il a expliqué qu'ils se disputaient souvent sur les mots employés et qu'il n'a pas souhaité perdre 45min à se disputer sur le terme "heardbutt" (qui signifie un coup de tête violent) même si pour lui c'était pas l'expression appropriée. Ce qui est cohérent avec le gaslighting qu'elle pratiquait et l'effet que ça a sur les victimes. (voir les heures d'audio)
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

En revanche le juge a gardé cette phrase isolée et hors contexte mais n'a pas gardé du tous les aveux de Heard qui étaient beaucoup plus nombreux et choquants. Elle a admis notamment l'avoir poursuivi, forcée une porte, avoir poussé la porte dans sa figure avant de le cogner au visage. C'est pas de l'autodéfense, c'est une agression.

Et le témoignage de Depp dessus reste cohérent avec les enregistrements de 2015, tous ses précédents témoignages, etc.

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Ton argument pour dire qu'elle ment sur tout est motivé par le fameux parjure qui pourrait s'expliquer par une possible violence économique.
Par définition le parjure est un mensonge devant le système judiciaire, après avoir prêté serment. Donc oui je m’appuie sur le fait qu'elle a menti pour dire qu'elle a menti.
Mais je m’appuie aussi et surtout sur le procès US où elle a essayé de mentir mais s'est fait prendre plusieurs fois. (source: tout le contre interrogatoire).

Je m'appuie sur le fait qu'elle essaie de gaslighter le jury et le public en pleins procès, en essayant de leur faire croire qu'ils ont pas entendus ce qu'ils ont clairement en entendu et qu'ils n'ont pas lu ce qu'ils ont clairement lu.
Elle a essayé de modifier l'audio ou elle admet l'avoir frappé après l'avoir poursuivi dans une salle de bain et disant que c'est lui qui l'avait poursuivi. Et désolé pour elle mais ça fonctionne pas. Le contexte était clair, le dialogue qu'ils ont eu aussi. Dans l'enregistrement, elle remettait pas en question le fait de l'avoir poursuivi ou cogné, elle disait juste qu'elle avait pas eu l'"intention" de le cogner au visage...
Dans le même genre, lorsqu'elle dit qu'elle a jamais édité de photo alors qu'on a clairement sous les yeux deux versions d'une même photo que ses propres avocat on fait rentrer en tant que preuve.
Ou lors qu'on a sous les yeux les sms qu'elle a envoyé juste après leur dispute en Australie à son thérapeute où elle dit qu'elle "est perdue" et qu'elle "ne sait pas si elle est capable de changer". Elle essaie de transformer ça en "je ne sais pas si je serais capable de changer... ma relation! Je parlais de ma relation". Mais on a les messages sous les yeux et c'est clairement pas le sens de ses messages.
Bref je pourrais continuer avec "I use pledged and donated like synonyns" et encore d'autres mais autant citer tout son témoignage.
Parler d'intérêt économique ici n'est pasnprouvé : si Depp l'attaque continuellement en justice comment peut -elle faire pour pour payer ses avocat.es?
Ses avocats ont été payés entièrement par une assurance.
Ça a été rendu public car il y a tout un procès qui se prépare. Elle avait deux assurances, qu'une a payé et demande que l'autre la rembourse, que l'autre répond que Heard a refusé l'avocat prévu et qu'elle ne rembourse pas les actes volontairement malveillant ("actual malice"). Du coup une assurance attaque l'autre, l'autre attaque la première et Heard. Heard attaque également l'assurance. Bref...
Mais c'est complexe et pas forcément intéressant mais c'était pour dire qu'il fallait pas s’inquiéter pour ses frais d'avocat.

Tu es passé à côté du sens de la phrase: en 2016, accuser Depp de violence ça pouvait l'aider à obtenir une compensation financière plus grande dans le divorce. C'est ça l’intérêt économique.
D'ailleurs elle l'a menacé en demandant de grosses compensations financières et de signer un accord de non divulgation sinon elle irait demander une ordonnance de restriction. Il a refusé de cédé et elle l'a fait.
5 jours après qu'il lui ait annoncé vouloir divorcer.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Le juge a basé en partie sa décision sur son témoignage qu'il a trouvé crédible parce-qu'il pensait qu'elle avait donné l'argent et qu'il ne pouvait donc as avoir d'intérêt financier aux accusations de 2016. C'est faux car elle a jamais donné l'argent.
Je rappelle que c'est elle qui a décidé après le divorce de déclarer qu'elle allait tout donné. Personne ne l'obligeait. Ça ne faisait pas partie du divorce.
C'était clairement un coup de publicité pour coller à une image de "victime" courageuse. Je te rappelle qu'elle doit plus de 3 million au ACLU et plus de 3 millions à un hôpital pour enfant.
Tu déclares pas publiquement que tu t'engages à faire un don important à ce genre de cause pour ne pas le faire et mentir dans une coure de justice en disant que tu l'as fait.

Qu'elle ait changé d'avis ça s'entend mais il n'y a pas d'excuse à mentir devant la justice.

Pour le fait qu'il l'attaque constamment:
1) Elle l'a attaqué pour diffamation en première, fin 2018, donc avant de publier son op-ed. Ça n'a pas été loin: leurs avocats ont réglés ça entres eux. Mais donc la pauvre, faut pas l'attaquer pour diffamation, mais elle, elle a droit de le faire?
2) Le procès UK n'était pas contre elle, elle n'avait aucune obligation n'y assister et elle n'a pas payé de frais d'avocat (soit c'est le sun, soit son assurance, soit les deux)
3) Le seul procès contre elle c'est le procès US. Il a porté plainte en 2019. 13 mois après qu'elle ait obtenue l'entièreté des 7 millions.

Mais c'est tout. Il y a bien des preuves de blessures, de bleus et de coups qui ont portés au juge UK et qui ont été examinés , bien des témoignages, des sms, des messages
Et on retrouve ces "preuves" dans le procès US et elles sont contredites par d'autres preuves.
Et les preuves de PTSD donnés par des médecins? Des preuves de blessure de son viol? J'ai pas l'impression qu'il y ait exactement les mêmes preuves.
Elle a bien eu une experte venue témoigner au procès US pour le PTSD. Elle a même témoigné plusieurs fois. Une autre experte a témoigné que non.
Ses thérapeutes de l'époque n'ont jamais posé de diagnostique que ce soit PTSD ou troubles de la personnalité. Son thérapeute ne "croyait" pas aux diagnostiques d'ailleurs.
Donc les expertes se sont basées sur leurs entretiens avec Heard, sur les tests qu'elles lui ont fait passé, sur les notes de ses thérapeutes et de son infirmière et sur les autres éléments du dossier (comme les témoignages, les photos, les audios)
Maintenant comme tous les procès, c'est à celle qui aura été plus convaincante, et cohérente par rapport aux autres éléments du procès.

Il n'y a jamais eu de preuve de viol. Dans aucun procès ou autre.
Ce qui ne prouve pas en soit qu'un viol a eu lieu ou pas.
Maintenant, dans cette affaire, cette accusation de viol est contredite par les preuves audios, les blessures de Depp et les témoignages et personnes présentes.
C'est un effet mirroir: plus elle a été violente, plus elle recrée des scènes de violence dont elle aurait été victime. Les autres violences qu'elle raconte sont bien présentes dans les audios contemporains aux faits, et avec les bonnes dates, seulement c'est elle qui est violente et lui qui fuit.
Et là pour l'Australie elle l'avait envoyé à l'hôpital. Il fallait créer quelque chose d'assez fort pour contrebalancer ça.
De plus l'accusation de viol est apparue qu'en 2020. Elle n'est pas présente avant dans la demande de TRO ou dans son témoignage de l'époque. Elle est apparu dans son témoignage au procès UK, donc après la parution de l'oped qui parle dans son titre de "sexual violence".
Donc ajouter des accusations de violences sexuelles juste après la plainte contre l'oped ça pouvait aussi être un moyen de justifier le titre.


- je lui reproche aussi le sang sur les murs, ca relève du harcèlement de haut niveau et les conjoints violents ont souvent ce genre d'attitude
Déjà il a rebaptisé les murs de son sang car elle venait de lui couper le doigt à la base. Après l'avoir poursuivi dans toute la maison, en cognant aux portes des pièces dans lesquelles il se réfugiait, en plus.*

Et pendant qu'il peignait les murs de son sang elle a continué de l'agresser en lui écrasant plusieurs fois une cigarette au visage. Elle a aussi écrit par dessus ses messages aussi.
Donc bon, on repassera sur la "violence de haut niveau". Dans un contexte de violence il faut remettre en contexte toute les violences présentes.

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
- je lui reproche ses attitudes violentes en général, envers les ami.es de Birkin, etc, dans son couple avec Moss, sa jalousie et possessivité attestées de manière aggressive par Birkin et Jennifer Grey, et aussi d'autres actes de violence bien avant l'affaire du régisseur qu'il a lui même avoué comme sur le plateau de David Letterman.
Je sais pas trop de quels amis de Barkin tu parles, tu dois confondre avec autre chose.
Le témoignage de Barkin était étrange dans le sens qu'elle parle de "controlling" et autres termes généraux sans décrire ce qu'elle entend par là et qu'elle parle d'une relation romantique, qu'elle corrige elle-même en relation sexuelle, qui aurait duré 4 mois avant qu'il l'a quitte et qu'il ne lui donne plus de nouvelles. Ce qui est en contradiction du personnage "controlling" qu'elle essaie de vendre.
Au contraire les personnes "controlling" ne te laisse pas partir facilement.
Jennifer Grey n'a jamais parlé de "possessivité" qui serait "agressive". D'ailleurs elle a dit ne pas reconnaitre le personnage décrit par l'équipe de Heard et que son expérience était très différente. Kate Moss a témoigné pour lui et il n'y a rien qui suggère des "attitudes violentes".
- je lui reproche d'avoir laissé filmer le procès et laisser une personne décrire son viol présumé en direct. ( et il y a des textos à son avocat qui prouve qu'il a orchestré son humiliation publique)
Si t'es accusé à tord tu t'en fous que la personne qui ment le fasse en direct. Ce que tu souhaites c'est surtout être entendu.
Raconter un viol en direct c'est traumatisant seulement si tu l'as vraiment vécu.
Si tu inventes non.

Sa description du viol et des blessures qu'elle aurait eu de correspond pas aux témoignages des personnes présentes, dont un médecin et une infirmière, aux rapports médicaux et autres.

En 2015, elle lui reprochait d'avoir fuit la dispute en Australie.* 5 ans plus tard elle change d'avis et il passe du "gars qui s'enfuit toujours" au "gars qui l'a violemment agressé".
Heard n'était pas victime de DV, c'était l'inverse.

La seule personne a avoir été envoyé à l'hôpital ce jour-là c'est Depp. Si elle avait vraiment eu les blessures qu'elle décrit le médecin l'aurait également envoyé à l'hôpital, comme il a envoyé Depp. Il y a pas de raison qu'il envoie un gars qui a un doigt arraché mais pas une femme qui aurait eu le visage tuméfié et des lacérations sur tout le corps.

Si elle ment pour le déroulé de la dispute (elle l'a poursuivi pendant un bon moment, au moins le temps qu'il faut pour qu'il se réfugie dans "au moins 5 salles de bains et deux chambres"), sur les blessures (pas d'hématome au visage ni de lacérations sur les 4 membres, inclus plante des pieds), qu'elle ailles jusqu'à inventer une prise en otage de 3 jours, alors la probabilité qu'elle raconte la vérité pour le viol est faible. Déjà, avant qu'elle lui coupe le doigt il était bien trop occupé à fuir, et après, bien trop occupé à dessiner sur les murs (et il continuait de la fuire au passage). Et elle bien trop occupée à réécrire par dessus et à lui cramer le visage en passant. Et après ils n'étaient plus seuls.


Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
 
Dernière édition :
  • Big up !
Réactions : Piperade
M

Membre supprimé 366029

Guest
Il y a deux décisions de justice, et jusqu'à nouvel ordre, dans deux pays différents, deux états de droit, avec des des décisions étayées et argumentées, contradictoires mais aucune ne s'annule.

Loin de moi l'idée de vouloir m'immiscer dans ce débat mais en effet, les deux décisions de justice ne s'annulent pas puisqu'il s'agit de deux procès différent. Le premier procès visait le Sun et la justice britannique a estimé qu'il ne s'agissait pas de diffamation. Le second procès visait Amber Heard qui elle, en revanche, a été jugé coupable de diffamation.



Néanmoins, qu'elle soit réellement coupable ou non ne retire en rien le fait qu'elle en souffre plus qu'elle ne le devrait. Les hommes gardent des privilèges même en étant coupables et les exemples ne manquent pas. Je ne peux pas trouver autant d'exemples pour les femmes. Si Amber Heard est réellement coupable, sa peine est décidé par le même tribunal qui l'a jugé. Que sa tranquillité ou sa carrière puissent en pâtir est clairement dû au patriarcat et à du sexisme, parce que si elle avait été un homme, elle n'en souffrirait pas autant.

De la même façon, le fait que Rihanna invite Johnny Depp n'est pas un acte anodin et je suis également déçue. Johnny Depp ne manque pas d'opportunités, et le fait qu'il soit un homme est clairement un indice sur cette raison. Il continuerait d'en avoir même en étant coupable de violences conjugales. Les choses changent petit à petit, mais nous sommes très loin d'avoir un Johnny Depp qui puisse en souffrir autant qu'Amber Heard. Même avant le procès qui les opposait et quand beaucoup plus de monde le considérait coupable, il n'a pas été autant moqué et insulté sur internet qu'Amber Heard.
 
21 Mars 2021
178
2 470
204
23
Je trouve par ailleurs très intéressant à quel point les personnes qui ont harcelé Amber Heard sur les réseaux et qui profèrent des insultes misogynes (allant jusqu'à dire qu'elle aurait dû aimer le viol qu'elle décrit dans le procès) sont évidemment des mascus, évidemment des hommes misogynes, mais également énormément de jeunes femmes, et souvent des jeunes femmes qui votent à gauche et se revendiquent féministes. Pourquoi est-ce que des femmes, à fortiori des femmes féministes, en viennent à ce niveau de cruauté lorsqu'il s'agit d'harceler une autre femme qu'elles estiment mentir sur des faits de DV? Une énorme partie de ces femmes sont également des survivantes de VSS et de DV, et pourtant elles harcèlent avec autant de virulence, si ce n'est plus, que les autres... Est-ce que c'est un phénomène étudié dans le féminisme ? C'est peut être le fait que certaines femmes trouvent qu'Amber Heard "nuit à la cause" et se permettre de la détruire ? Peut être que c'est une façon un peu tordue de rendre crédible le féminisme aux yeux des lambdas ou des mascus, pour se donner une image de rationnelle-pas-hystérique et essayer de s'éloigner des clichés qu'on nous impose ? Je ne sais pas, ça me turlupine un peu...


Desolé.e, je viens de lire le commentaire de Bloem et ça m'est venu en mémoire, c'est un peu HS mais je trouve ça très intéressant :cretin:
 
  • Big up !
Réactions : Aely et Attié
5 Août 2021
477
3 910
194
30
@Mlle Cassandre Je suis d'accord sur le fait qu'une femme qui est vue comme coupable de DV est jugée beaucoup durement qu'un homme. Comme beaucoup de femmes criminelles finalement. La société juge plus normal un homme qui est violent qu'une femme. La femme violente est vue comme une aberration.

Maintenant je suis moins d'accord dans le fait de relativiser et comparer la souffrance de l'un et de l'autre.
Pour Rihanna elle soutient une victime de DV. Je suis vraiment pas d'accord avec cette idée de victime "privilégiée" mais admettons. On doit soutenir que les victimes non "privilégiées"?

Je trouve par ailleurs très intéressant à quel point les personnes qui ont harcelé Amber Heard sur les réseaux et qui profèrent des insultes misogynes (allant jusqu'à dire qu'elle aurait dû aimer le viol qu'elle décrit dans le procès) sont évidemment des mascus, évidemment des hommes misogynes, mais également énormément de jeunes femmes, et souvent des jeunes femmes qui votent à gauche et se revendiquent féministes. Pourquoi est-ce que des femmes, à fortiori des femmes féministes, en viennent à ce niveau de cruauté lorsqu'il s'agit d'harceler une autre femme qu'elles estiment mentir sur des faits de DV? Une énorme partie de ces femmes sont également des survivantes de VSS et de DV, et pourtant elles harcèlent avec autant de virulence, si ce n'est plus, que les autres... Est-ce que c'est un phénomène étudié dans le féminisme ? C'est peut être le fait que certaines femmes trouvent qu'Amber Heard "nuit à la cause" et se permettre de la détruire ? Peut être que c'est une façon un peu tordue de rendre crédible le féminisme aux yeux des lambdas ou des mascus, pour se donner une image de rationnelle-pas-hystérique et essayer de s'éloigner des clichés qu'on nous impose ? Je ne sais pas, ça me turlupine un peu...
Je suis pas sur les réseaux donc je pourrais pas discuter du fond.
Pour les femmes qui critiquent Heard ma théorie perso (et pour en avoir discuté avec d'autres aussi) est que ces femmes sont plutôt vénères qu'elle ait utilisée des accusations calomnieuses de DV et SA et le mouvement metoo pour continuer d'attaquer sa victime où moment elle partait pour de bon et des années après. Probablement furieuses d'avoir avalé ses bobards aussi. Quand t'as été violée t'aimes pas te dire que ce genre de personne utilise ce type de traumas pour arriver à ses fins. Et quand tu te rends compte que tu as cancel une victime tu le vis pas bien.

Et poster un message colérique sur les RS par rapport à une personne coupable de DV pour moi c'est pas vraiment du harcèlement.
Si je me décidais à avoir twitter et a posté "Adrien Quatennens est une ordure" par exemple, j'aurais pas vraiment l'impression de le harceler. Et niveau des faits on est à peu près sur du même niveau.
Il faudrait limite d'analyser chaque message dans son contexte pour déterminer s'il s'agit de harcèlement ou d'opinion sur une affaire publique.

Après on retrouve des choses aberrantes partout donc t'as dû voir des messages bien horribles.
Mais il faut pas oublier qu'il y en a partout.
Dauber, qui est une ardente défenseuse de Heard, a bien écrit qu'elle souhaitait la mort de Rihanna à cause de son soutien à Depp.
Britney s'était prise une avalanche de haine et de propos immondes du genre "son père l'a pas cogné assez fort" "on devrait la remettre sous tutelle" et je passe les injures.
Juste parce-qu'elle avait postée une citation de Depp.
Donc Heard défendue par des "féministes" ça me fait rire jaune. Pas sur les réseaux sociaux en tout cas.
Faut savoir raison garder quand même, dans les deux camps, peut-importe ce qu'on pense de l'affaire.
 
Dernière édition :
  • Big up !
Réactions : Piperade
M

Membre supprimé 365693

Guest
Je trouve par ailleurs très intéressant à quel point les personnes qui ont harcelé Amber Heard sur les réseaux et qui profèrent des insultes misogynes (allant jusqu'à dire qu'elle aurait dû aimer le viol qu'elle décrit dans le procès) sont évidemment des mascus, évidemment des hommes misogynes, mais également énormément de jeunes femmes, et souvent des jeunes femmes qui votent à gauche et se revendiquent féministes. Pourquoi est-ce que des femmes, à fortiori des femmes féministes, en viennent à ce niveau de cruauté lorsqu'il s'agit d'harceler une autre femme qu'elles estiment mentir sur des faits de DV? Une énorme partie de ces femmes sont également des survivantes de VSS et de DV, et pourtant elles harcèlent avec autant de virulence, si ce n'est plus, que les autres... Est-ce que c'est un phénomène étudié dans le féminisme ? C'est peut être le fait que certaines femmes trouvent qu'Amber Heard "nuit à la cause" et se permettre de la détruire ? Peut être que c'est une façon un peu tordue de rendre crédible le féminisme aux yeux des lambdas ou des mascus, pour se donner une image de rationnelle-pas-hystérique et essayer de s'éloigner des clichés qu'on nous impose ? Je ne sais pas, ça me turlupine un peu...


Desolé.e, je viens de lire le commentaire de Bloem et ça m'est venu en mémoire, c'est un peu HS mais je trouve ça très intéressant :cretin:
Je pense aussi que c'est Deep tout simplement. Perso je suis née dans les années 90 et c'est un peu une idole de notre génération. Franchement rien que sur ce topic on voit poster et reposter inlassablement de longs pavés avec les mêmes bouts d'extraits arrangés, les mêmes arguments pour défendre l'acteur. Il y a vraiment un côté fanatique quasi religieux dans ce comportement je trouve. On le voit souvent quand des accusations touchent des superstars en fait.
 
5 Août 2021
477
3 910
194
30
Je pense aussi que c'est Deep tout simplement. Perso je suis née dans les années 90 et c'est un peu une idole de notre génération. Franchement rien que sur ce topic on voit poster et reposter inlassablement de longs pavés avec les mêmes bouts d'extraits arrangés, les mêmes arguments pour défendre l'acteur. Il y a vraiment un côté fanatique quasi religieux dans ce comportement je trouve. On le voit souvent quand des accusations touchent des superstars en fait.
Vu que tu parles de moi: j'étais pas fan de Depp. J'ai pas vu tous les Pirates des Caraïbes et je sais même plus comment finit le premier. Et j'ai appris qu'il était plus avec Vanessa Paradis au moment des accusations de 2016. Niveau "fanatisme" on repassera.

Je le défend aussi seulement parce-que je suis convaincu de son innocence et également du fait qu'il est été victime de DV. Et les personnes qui pensent pas comme moi dans ce sujet on simplement une opinion différente. De toute façon chacune pense avoir raison.

C'était un procès publique. Les femmes qui l'ont vu se sont fait leur propre opinion dessus. Pas besoin d'insinuer un côté fanatique. Le nombre de personne croyant Depp a beaucoup augmenté durant le procès parce-qu'il était entièrement public et très suivi.

Au passage: les "longs pavés" ça s'appelle des réponses organisée et "même bouts d'extraits arrangés" des arguments avec source à l’appui.
 
  • Big up !
Réactions : Camility Jane
5 Août 2021
477
3 910
194
30
@Mlle Cassandre Je parlais pas de la décision de justice en soit. Je parlais des éléments dans le procès public. La violence physique et psychologique est bien documentée.

Rien que sur le verdict: diffamer ton ex dans le but de lui nuire (verdict qui comprend "actual malice") c'est déjà de la violence psychologique en soit.
 
6 Octobre 2022
30
108
29
@Attié merci de ne plus me @ dans cet échange. J’ai dit tout ce que j’avais à dire. Je préfère me concentrer sur des choses plus constructives (ma vie et mon boulot par ex). Bye.
 

Les Immanquables du forum

Participe au magazine !
Une info qu'on devrait traiter sur madmoiZelle ?
 
Nouvelle ou perdue ?
Pas de panique, on t'aime déjà !

La charte de respect du forum
Le guide technique &
le guide culturel du forum
Viens te présenter !
Un problème technique ?
Topic d'entraide sur l'orthographe et la grammaire
 
La chefferie vous informe
Les annonces de l'équipe concernant le forum et madmoiZelle
Rendre visite à madmoiZelle
Le médiateur du forum
Soutiens madmoiZelle financièrement
Topic dédié à la pub sur mad
Si vous aimez madmoiZelle, désactivez AdBlock !

Les immanquables
Les topics de blabla
En ce moment... !

Mode - Beauté - Ciné - Musique - Séries - Littérature - Jeux Vidéo - Etudes - Ecriture - Cuisine - People - Télévision

Envie de rencontrer des MadZ ?
Viens trouver le forum de ta ville !

Mode
Le pire de la mode
Ces vêtements qui te font envie
Ta tenue du jour
La tenue qui plaît
Tes derniers achats de fringues

Beauté
Astuces,bons plans économies & dupes
Le topic des vernis
Questions beauté en tout genre
 
Culture
Le meilleur des images du net
L'aide aux devoirs
Tu écoutes quoi ?
Quelle est ta série du moment ?
Quel livre lisez-vous en ce moment ?
Le dernier film que vous avez vu à la maison
Le topic philosophique
 
Société
Topic des gens qui cherchent du travail
Voyager seule : conseils et témoignages
Trucs nuls de la vie d'adulte : CAF, Banque, Mutuelle, Logement etc...
 
Les topics universels
Je ne supporte pas
Je ne comprends pas
Ca me perturbe
Je me demande
J'adore...
Je m'en veux de penser ça mais...

Cupidon
Le topic des amoureuses
Le topic des polyamoureuses
Les Célibattantes