Commentaires sur La loi anti-squat va-t-elle protéger les propriétaires en criminalisant les plus précaires ?

[Membre supprimé 364275]

En attendant, le pouvoir est aux propriétaires et les plus véreux en profiteront au max, ça, c'est certain.
Ça m'amuse zéro si j'ai un jour le choix d'avoir soit la justice au cul si ma propriétaire m'attaque car je voulais pas avoir un comptable public au cul. (Le saviez vous que c'est possible qu'on vous prévienne pas et qu'un serrurier viennent péter la serrure pour que le comptable public vienne faire l'inventaire ? Oui oui c'est comme ça que le trésor public gère ses affaires même quand tu es réglo)
Vous avez aucune idée des démarches et des lois qu'à fait le gouvernement derrière...
Vous pensez juste à ce qu'à pu arriver à vous et à vos proches qui ont des résidences secondaires. Point barre.

Si vous êtes toujours locataires, il va pas falloir être surpris.e si un jour, il vous arrive des bricoles. Car pour le coup, il existe bien plus des multipropriétaires (Là je parle bien de ceux qui détienne la moitié du parc locatif) véreux que des locataires malhonnêtes.
Et dans mon entourage, j'ai beaucoup de témoignages où c'est n'imp. Donc pour certains messages : Continuez à être naïves, le jour où les problèmes arrivent, vous serez juste avec vos merdes surtout si on continue à avoir des lois qui prends en compte juste une partie de la réalité.
(En gros cette loi dit qu'elle est là pour protéger les petits propriétaires alors que c'est surtout les gros propriétaires qui vont juste bien en profiter et détourner la loi à leur avantage...)

 

[Arpège]

@PetitePaille
Effectivement ce n'est pas forcément impossible, mais je pense que c'est quand même très minoritaire. (encore une fois, je vais essayer de regarder ça d'un peu plus près)

Pour le reste, j'aurais dû parler de bailleurs plutôt que de multi propriétaires (avec ce terme, on ne sait jamais trop de qui on parle au final)

Je voulais pas dire que c'était une excuse pour squatter.

Mais on nous agite cet éventail du squatter, donc les cas sont beaucoup plus rares que les propriétaires qui louent des logements toujours plus chers, ou qui louent des logements dans des états hyper limites voir insalubres, qui ne te rendent pas la caution pour des "dégâts" qui n'existent pas ou presque....
Et on plaint encore les proprios, on fait passer des lois qui les protègent eux, encore une fois, qui comme dit plus haut on déjà le pouvoir.
(pour info, les apl, ça aide surtout à ce que les bailleurs puissent continuer à louer des logements trop cher, par exemple)

Alors ouais, si l'accès au logement digne devient un gros problème pour de plus en plus de gens , va falloir s'attendre à voir les maisons vides squattées. Le mieux ce serait de les requisionner mais bon... Ou attends ! Faire des loyers accessibles sinon ???

Et sinon, merci pour le laïus "y en a des biens, y a des gentils et des méchants partout, #notall-toutcequevousvoulez".
Ca fait réfléchir.

 

[PetitePaille]

@Arpège

En fait je vois pas pourquoi on pourrait pas faire les 2 : protéger des squats ET faire des lois pour mieux encadrer les loyers, empêcher de demander des garants quand le salaire est déjà élevés etc etc.
Je vois pas pourquoi l’un irait forcément à l’opposé de l’autre.
J’ai été locataire avec des propriétaires abusifs et j’ai trouvé ça nul.
J’ai connu des gens qui se sont fait squatter et ont retrouvé leur appart détruit : un d’elle a carrément fait une grosse dépression et c’était affreux aussi.

Pourquoi il faudrait forcément choisir un camps ? Pourquoi pas encadrer équitablement des 2 cotés ?

 

[Arpège]

@PetitePaille Le problème c'est que presque rien n'est fait pour encadrer les loyers.

Je dis pas qu'il faut "choisir" un camp. Bon un peu quand même. Enfin en fait le soucis, c'est que le gouvernement, lui, l'a clairement choisi son camp (pas que sur ces questions) .

Les décisions/lois qui sont prises ces derniers temps ne le sont que dans un seul sens, tout est fait pour précariser les plus précaires. (et y entraîner la classe moyenne inférieure si vous aviez pas remarqué, au cas où vous vous sentiez à l'abri et que vous vous situez par là )

Alors ça commence à être... pénible ?

A mon sens, il est bien plus urgent d'encadrer sévèrement les loyers (et d'obliger les proprio à faire des travaux pour avoir un appart décent) que faire des mesures anti squat. L'un concerne beaucoup plus de personnes, qui ont de base de moins bonnes situations, que l'autre.

Si les deux étaient fait de manière équitable, effectivement, je serais (et d'autres) peut être moins en colère.
Mais ça ne l'est pas, du tout.

 

[Mayushi]

@Mayushi

C’est tellement simpliste de mettre tous les propriétaires dans le même panier.
Si t’estimes que c’est la même chose des gens qui possèdent des immeubles entiers et une personne qui a pu se payer une maison avec son revenu du travail en économisant… Faut se poser des questions.

C'est aussi simpliste que "gneugneu les squatteur.euse.s". Le réel problème c'est la spéculation immobilière c'est tout. A partir du moment où ton logement coûte plus que le prix réel de la construction c'est uniquement de la spéculation. Ce qui fait que le même appartement à trifouillis les oies coûte 40 000 euros et 300 000 en région parisienne c'est le manque de logements. Quand on manque d'une ressource finie et que des personnes s'accaparent plus de ressources que nécessaire (multipropriétaires) alors les prix augmentent, encore une fois c'est la base du capitalisme.

Le fait d'avoir "juste" 2 logements ou 50 ne change rien, c'est exactement la même chose. 50 petit.e.s propriétaires avec 1 logement en location ont le même impact qu'un.e propriétaire avec 50 logements en location. Dans les deux cas c'est 50 logements de moins sur le marché, donc une tension accrue.

4 millions de française.e.s mal logé.e.s ou sans logement. Combien de "squatteur.euse.s" ? Alors on bout d'un moment parlons des vrais sujets. Les 4 millions de mal logé.e.s il n'y a pas que des propriétaires, donc dans ces 4 millions quid des proprios qui maltraitent leurs locataires ? Plutôt à elleux qu'on devrait s'attaquer, je sais pas moi quand il y a un problème on essaye quoi ? D'attaquer les plus fragiles, souvent marginalisé.e.s qui n'ont pas d'autre choix que de squatter ? Où on s'attaque aux propriétaires qui possèdent déjà des plusieurs logements et seront donc plus enclins à être forcés de loger dignement leurs locataires ?

C'est pas la menace de la prison qui changera quoi que ce soit au problème des squats. La repression c'est le cadet des soucis pour les personnes qui n'ont rien.

Cette loi c'est le résultat d'un matraquage médiatique constant, personne ne peut nier ça. On nous ressort toujours des faits divers, on prend une personne âgée, des méchants squatteur.euse.s avec un profil "marginal" et/ou des étrangers, on nous bassine avec des reportages pendant des heures (la Presse / les médias adorent) et hop on légifère. On se souvient de Darmanin qui avait réagit à l'article du Parisien concernant une maison squattée. Il s'est avéré après que toute l'histoire était fausse... les propriétaires avaient sciemment acheté la maison squattée et avaient inventé toute une histoire pour que les médias et l'opinion s'appitoient sur "ces pauvres petit.e.s propriétaires" (comme sur ce sujet) pour essayer de faire dégager les squatteur.euse.s plus rapidement et effectuer une bonne opération financière.

 

[Bloem]

On voit régulièrement dans la press ou dans des reportages des personnes squattant des maison inoccupé car le propriétaire est hospitalisé ou parti en vacances ou il vient d'acheter le bien mais n'y habite pas encore car il doit faire des travaux.

Et j'ai plein d'image en tête de maison ravagées après le passage des squatteurs: effets personnelles détruits, cuisine fracassée etc...

Alors je veux bien que ça soit un miroir déformant de la réalité mais ça reste un miroir. On y voit bien un morceau de réalité: ça existe.

Et j'ai du mal à me dire la pauvre personne (j'ai été pauvre aussi

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

) elle ne peut pas se loger et est obligé de squatter une maison SI en même temps elle détruit tout se qui s'y trouve, la dégueulasse avant de partir trouver sa prochaine victime.

Ça coute rien de faire attention au matériel et très peu chère de faire le ménage (de l'eau, du vinaigre blanc, un peu de bicarbonate et de l'huile de coude).

Si toutes les personnes squattaient un bien uniquement par manque de moyen pourquoi on le retrouve souvent en si mauvais état?

Et j'entends que le marché soit saturé, je l'ais vécut mais on va pas non plus aider les choses si on garantie pas aux propriétaires qu'ils vont pouvoir récupérer leur bien en bon état.

Et il y a pleins de raison qui font qu'un propriétaire n'habite pas son bien.

Exemple: une femme qui a un studio et qui part habiter avec son copain. Elle ne va pas revendre son studio car si la relation ne fonctionne pas elle sera dans le pétrin. De plus revendre trop tôt pourrais la mettre en difficulté financière.

Soit elle loue le studio en espérant que le locataire ne se transforme pas en squatteur.
Soit elle ne le loue pas et prend le risque qu'un squatteur arrive quand même.

Ca devient un peu facile de dire "les méchants propriétaires". Quand au terme "parasite" c'est tout simplement de l'incitation à la haine.

 

[Margay]

Je rejoins @Mayushi , mais je crois que pour adopter le même point de vu, il faut remettre en question beaucoup des postulats de bases dans lesquels on a grandi et dont on est imprégné. La, il s'agit du concept de propriété privée. Je dis pas que ce doit jamais exister, mais par contre telle quelle existe aujourd'hui c'est idéologique et ça ne doit pas forcément aller de soi ou en tout cas, on peut s'interroger dessus.
On est actuellement dans un système où de plus en plus, la propriété privée est plus importante que tout le reste. Plus importante que le besoin (vitale) de se loger. Plus importante que l'environnement (10% des logements sont des résidences secondaires. C'est autant d'emprise au sol et d'urbanisation). En plus on y ajoute le droit à spéculer (le prix de la maison de mes parents à fais x4 en 25 ans. Alors s'ils revendent ils sont demi millionnaires, mais faudra au moins ça pour être à nouveau propriétaire donc ils sont pas gagnant avec un seul logement) et toutes les conséquences que ça implique (travailleurs qui se rerrouvent avec bcp trop d'heure de route pour aller travailler, impossibilité pour des jeunes de se loger, locations de logements insalubres)

Bref, je suis pas pour une nationalisation des logements, mais par contre, remettre un peu en question l'hégémonie idéologique de la propriété privée et encadrer bien plus drastiquement ce qu'on peut faire ou non avec un logement, une location, les prix, qui à la priorité sur l'accession, etc, c'est 1000 fois plus important que faire une loi antisquat. (l'un empêche pas l'autre certe, mais par contre ça renforce ce récit qu'on se fait que les biens prévalent sur les besoins vitaux)


(Bon, quelques unes ici parle héritage, je m'y attaquerais bien aussi mais ça risque de faire un peu trop )

 

[Membre supprimé 365693]

En fait, il y a d'un côté un besoin vital (être logé) et de l'autre un désagrément (avoir un bien secondaire squatté)... Humainement, le débat est vitre tranché, non ?

Sinon personnellement, je suis BLASÉE mais alors BLASÉE de ce discours sur les squatteurs qui vont dégrader le bien durement acquis par le brave citoyen.... Les personnes vraiment dans la misère qui font du squat sauvage ben elles vont généralement squatter des endroits qui sont déjà insalubre parce que pas entretenu depuis longtemps donc pas surveillé. C'est facile de les accuser d'avoir dégradé l’habitation après...
Mais non, apparemment ce sont des espèces de fous-furieux qui s'amusent à détruire le logement ? Un peu gros comme déshumanisation mais apparemment des gens croient vraiment ce discours.

De plus, la majorité des squatteurs ben ce sont des gens qui sont entrés légalement en fait et qui ont arrêté de payer le loyer pour X raison et donc deviennent squatteur. Il faut bien comprendre que ce type de lois mettent en danger tous les locataires qui peuvent avoir un accident de vie en fait...

Bref pour recentrer le débat il y a cette vidéo d'Usul.

J'aime bien comment il démonte ce story-telling du brave propriétaire qui rentre de vacances et voit son unique maison squattée et se retrouve à la rue...
Il revient aussi sur plusieurs cas médiatisés et -oh surprise- la réalité était en fait plus nuancée que le squatteur détruit tout et fait caca dans la maison...

 

[chichite]

à la lecture des commentaires, je me dis qu'on oublie aussi le simple attachement à un lieu, un endroit...
On a parlé des héritages mais même sans en arriver là, quand tu achètes un bien (et que tu n'es pas dans une optique de rentabilité, juste tu achètes un appart ou une maison pour y vivre, pour toi, parce que ça te laisse justement la liberté d'y faire ce que tu veux au contraire d'une location où tu penses tjrs un peu à "quand tu la rendras") souvent tu vas y mettre pas mal de toi : tu vas te prendre la tête sur si tu dois sauter le pas ou pas, tu vas faire des travaux et rencontrer pas mal de soucis "ah merde, en faite le mur est dégueu et je vais y passer 5 jours de plus à gratter, poncer... pour le remettre en état", puis ensuite tu y vis et tu t'y crées des souvenirs. Ben en faite tout ça fait que tu t'attaches au lieu et que au moment où tu t'en sépares (parce que la vie fait que tu dois déménager pour des raisons X ou Y) c'est pas si simple! ça l'est peut être pour certaines personnes, mais c'est pas le cas de tous et y des gens qui préfèrent garder le bien et qui ont la possibilité financière de le faire et qui vont le garder, non pas uniquement dans un but de faire de l'argent, mais aussi pour tout ce que le lieu représente!

Alors oui, tu peux te permettre d'acheter parce que tu as un peu d'argent et que tu es "favorisé", okay on le reconnaît.
Okay aussi les 3/4 des multi-propriétaires sont des gens qui ne sont pas dans ce cadre là, okay aussi.
Néanmoins, pour tous les propriétaires que je viens de décrire (et ce n'est pas un pourcentage complètement négligeable quand même), peut-on se dire que c'est pas des gros rats et arrêter de monter les uns contre les autres?
Le problème c'est que certains soient incapables d'acheter s'ils le souhaitent quand d'autres peuvent acheter des immeubles entiers et avoir des rentes indécentes. On devrait pas nivelé par le bas pour mettre tout le monde à la même échelle, on devrait nivelé par le haut et offrir à tous la possibilité d'accéder à un logement décent. Taper sur les "petits multi-propriétaires" parce qu'ils ont 2 biens ça ne fait rien avancer selon moi, juste on se bat pour des miettes quand ceux qui sont bien confortables continuent de bien se mettre...

le squatte pour quelqu'un qui continue de payer un crédit sur le bien qui est squatté c'est un vrai moment de galère car potentiellement la personne paie un loyer et un crédit... et si elle récupère un bien dans lequel la personne avait beaucoup investit (de temps et de soi) ben juré c'est super douloureux... c'est comme quand tu as passé du temps à construire un château de carte et qu'un idiot vient tout détruire en un coup de pied. oui tu peux refaire, mais le moment où tu vois les dégâts ben ça fait mal et je souhaites à personne de le vivre (je l'ai jamais vécue, mais m'imaginer à la place de la personne, j'ai de la peine et de l'empathie c'est tout).

Après, on est d'accord la loi est souvent mal faite et à l'avantage des plus gros. mais mettre tous les gens dans la même case et dire "si t'es proprio, ça va c'est que tu l'as voulu, assume le risque et viens pas pleurer" je trouve que c'est un peu dure. les gens sont pas tous devenus proprio en se disant "vas-y je vais faire de la thune avec mon bien".

Après si on veut parler réforme, en effet on pourrait penser à limiter le nombre de bien par personne: qui a besoin de 50 apparts pour vivre? Revoir aussi l'accompagnement proposé pour améliorer les logements (c'est bien de pousser à améliorer les isolations mais c'est pas facile pour tous les bâtiments et qui vient dire ce qu'un bâtiment à besoin? souvent les entreprises qui vont elles-mêmes faire les travaux... bonjour l'impartialité). Revoir la position des agences de locations (par expérience perso, côté locataire je précise, je me suis rendue compte qu'elles "géraient" les biens, étaient payés cher pour le faire mais responsables pénalement de que dalle si problème! c'est normal ça aussi, alors que potentiellement c'est elles qui font mal le job?)
Bref y a beaucoup de choses vraiment scandaleuses, mais pas un type qu'à UN ou DEUX appart/maison en location et qui veut se protéger du squatte. Enfin pas pour moi ^^
Après je n'ai pas regardé en détail la loi et je me fais pas d'illusion, pour les petits propriétaires elle n'arrangera que très partiellement la situation quand elle sera de beaucoup à l'avantage des plus gros qui peuvent se payer des gestionnaires de patrimoine qui feront les démarches pour eux, et sera une façon de plus de précariser des gens déjà dans la merde et sans moyen d'acheter...

(désolée je crois que j'ai pondu un pavé, juste pour tenter de nuancer ^^)

 

[Mayushi]

@skärgård Je ne mets pas dans le même panier "propriétaires" et "multipropriétaires", je ne remets pas en cause le droit à la propriété privée. Posséder une résidence principale n'est pas un problème. Acheter (ou refuser de vendre) pour faire louer en revanche oui.

Si on peut payer un loyer techniquement on peut payer un crédit. Si la banque ne prête pas c'est uniquement car le système actuel d'investissement locatif existe, mais s'il n'était pas possible d'avoir plusieurs logements alors les banques prendraient plus de risques pour donner des crédits et surtout les prix seraient plus bas donc plus de personnes auraient accès au crédit.

La fameuse excuse "moi je rends service aux personnes qui n'ont pas les moyens d'acheter" est une fumisterie quand on vient de retirer un bien qui aurait très bien pu se faire acheter par une personne qui en avait les moyens. Beaucoup de locataires ne sont pas "pauvres" et payent des loyers parfois plus élevés que des mensualités de crédit, la seule différence c'est qu'iels n'ont rien à elleux derrière.

Pour celleux avec des ressources très faibles c'est à l'Etat de prendre le relais bien entendu et pas aux propriétaires privé.e.s de se substituer à l'Etat en ponctionnant l'argent public (APL et autres aides) le tout sans offrir aucune garantie (logement salubre, loyer encadré) car même si des lois existent les contrôles sont rares, le rapport de force locataire précaire / propriétaire fait que les locataires ne se plaignent pas. Et le pire c'est que ce sont les femmes les plus souvent victimes du système actuel. Impossibilité de fuir des violences car loyers inabordables, enfants le plus souvent à la charge des femmes donc impossible de trouver la place nécessaire avec un loyer abordable.

 

[PetitePaille]

@Mayushi

Du coup si personne ne peut louer à qqn. On fait comment pour trouver un appart si on ne veut pas acheter ?
Je suis désolée mais si je change régulièrement d’endroits par exemple, je veux pas forcément acheter un bien
Si je veux un logement étudiant pendant 6 mois, je veux pas forcément acheter un appart et payer des frais de notaire et d’agence pour 6 mois…

Bref en gros dans plein de situations, où on est ps stable, on ne veut pas forcément acheter.
Qu’on essaie de régler le problème du marché de l’immobilier en empêchant certains de louer 70 apparts peut être. Mais empêcher quiconque de louer ça n’a aucun sens pour moi. Ça enlève une énorme flexibilité.

 

[Membre supprimé 365693]

@Griffith
Euh... Posséder trois logements (+un magasin ?) pour le coup c'est un sacré privilège quand même...
Ce n'est pas une insulte de dire cela.
Le fait de travailler dur, d'être honnête, bah c'est le cas de beaucoup de personnes en fait. Cela ne change rien au rapport de domination économique.

Désolée mais dans ton exemple, ils ne semblent vraiment pas être les personnes qui ont besoin d'être protégées dans ce contexte de crise du logement en fait.
Dans ce type de débat le "not all proprios" revient souvent et on oublie les véritables victimes de la crise : les personnes qui ne peuvent pas se loger.