Commentaires sur Madmoizelle change

[PanamCT]

Comme beaucoup de médias ou même de bord politique (j'ose), on constaste que ça ne va plus et on cherche toutes les cause possible et imaginable... à part celle de se regarder le nombril et se demander pourquoi on n'intéresse plus.

Le contenu du site est devenu plus que médiocre. Du contenu putaclic où vous relayez des infos d'autres sites encore plus mauvais. Aucune profondeur dans vos articles, aucune nuances dans le contenu. Vous êtes exactement là où on vous attends.
Une ligne directrice d'un basée les méchants hommes contre les pauvres femmes victimes.

J'ai demandé à mon entourage (hommes et femmes) qui ne vous lisent pas, ce qu'ils pensaient du site. La plupart ont répondu que c'était un truc d'ado. Voilà où en est l'opinion général du site.

l'équipe ne donne jamais de retour quant à la critique des articles, se contente de regarder droit avec leurs oeillères.

Je préférerais payer (disons 1€/mois) pour avoir du contenu de qualité, comme c'est le cas de beaucoup de site de presse spécialisée, que d'avoir de la sponso, et la profondeur d'un article de 20min.

C'est dommage, je vous lisas depuis un moment, et j'avais pris l'initiative de m'inscrire il y a peu. En vain visiblement

 

[Ecil]

Tout à fait d’accord avec tous ces messages : le contenu des articles est devenu vraiment très pauvre, simples copier-coller ou articles sponsorisés la plupart du temps
Je trouve les échanges sur le forum mille fois plus intéressants.

Des pensées à l’équipe, pour qui ça ne doit pas être une période évidente ni un job passionnant (peut-être que je projette, mais j’imagine bien des employé•es précaires et sous pression…)

 

[Membre supprimé 50439]

Le problème c'est que tout le monde dit que les articles étaient mieux avant etc; mais Mymy par exemple a toujours dit que c'était les articles un peu creux qui généraient le plus de clics, et que c'était ça qui faisait bouillir la marmite. Tout le monde (moi y compris) dit préférer les articles longs, creusés, sociologiques et politiques, mais la réalité, je le regrette aussi, c'est que ça ne paye pas les salaires et les développeurs du site. Le modèle économique a toujours été presque intenable à l'époque de Fabrice Florent, après le premier rachat, ils ont tenté de continuer mais à présent, sans volonté, on ne verra plus de magazines avec du contenu profond, car la réalité c'est que ça ne fait pas de clic.

 

[Patacha]

La réalité c'est que la qualité (donc le temps passé des gens) ça se paye voilà tout.

 

[Nefertii]

@Mi-Kyung
En quoi couler une entreprise est une stratégie payante?
J'y connais rien en business pourrais-tu m'expliquer ?

 

[Esquisse rose]

La réalité c'est que la qualité (donc le temps passé des gens) ça se paye voilà tout.

Je suis d’accord mais il me semble que tout le monde est payé (grâce à la pub), non ?

Sinon c’est quand que quelqu’un.e nous répondra ? Poke @Candice Satara, @Marie-Stéphanie Servos et Julien Cadot que je ne peux pas mentionner

 

[BravoCharlie]

Je suis d'accord : certains rédacteurs actuels font de supers choses (malheureusement parfois/souvent en dehors du site). Cependant, seul Anthony prenait le temps de répondre et d'interagir ici. Et je me demande quel trafic génère ses papiers : j'aimerais tellement savoir qu'il fait du clic, qu'on peut être un bon journaliste, générer du revenu par la pub et créer une relation avec ses lecteurs. Que ce soit un peu le cercle vertueux, quoi.

Ah et cette "hégémonie" de la vidéo, j'en peux plus. Le pire étant le podcast vidéo (j'aime le podcast par la radio, pas par Youtube). En fait, une vidéo, c'est un mode de consommation de l'info pour qui peut s'engager physiquement dans l'activité. Lire ou écouter ce sont d'autres modes de consommation qui conviennent à d'autres personnes. Je trouve ça fou de mélanger les médias au détriment de deux canaux qui sont des usages pas du tout substituables à la vidéo.

 

[Patacha]

@Esquisse rose la pub ne fait pas tout je pense et le fonctionnement actuel via rémunération par les annonces privilégie la quantité / le clique compulsif sur des sujets "basiques" à la qualité d'un article fourni et peut-être plus "niche".

Typiquement tu veux lire l'équivalent qualité du monde diplo, par des gens payés pour approfondir leurs articles, tu payes. Je vois pas comment c'est possible autrement.

Comparatif : Vice avait un modèle gratuit, mais des articles approfondis et du travail de terrain (même si les sujets étaient parfois chelou) ben il a coulé. Néon, plus dans la ligne édito de Madz, a été dégagé aussi...

Enfin vu de ma fenêtre d'usagère, je suis pas du milieu de la presse, je dis ptet des conneries.
Et idem si je veux lire tous les article du Monde et les plus précis / touffus ben je paye. Et c'est normal (sauf si on considère que l'Etat doit subventionner plein pot au nom des idéaux de gauche sur l'accè à la culture et l'information et de l'état providence, mais en pratique actuellement, c'est pas ce qui est fait).

 

[Peutwishia]

@BravoCharlie surtout que le podcast vidéo n'est pas écolo... quel est l'intérêt de streamer une vidéo en HD si c'est juste pour écouter des gens parler ?

 

[Esquisse rose]

@Patacha : merci pour ta réponse !

 

[Patacha]

@Esquisse rose https://agence-wam.fr/blog/quel-modele-pour-la-presse-en-ligne/

Un texte qui peut être intéressant pour approfondir. La petite ref à Buzzfeed en fin d'article laisse rêveur.
Et aussi : https://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/buzzfeed-ferme-son-site-dactualite-1936753

 

[BravoCharlie]

@Deilephila elpenor oops, je n'ai jamais dû la croiser, my bad et my bad @Maya Boukella