Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
- Le jeu sur la peur: montrer des vidéos de mascus et d'incels meurtriers comme Elliot Rodger pour te persuader, après, que tel autre personne est mascu.
Entre la peur qui annihile l'esprit critique et l'argument d'autorité du journaliste, s'il te dit "tel personne est mascu" t'y crois sans aller vérifier par toi-même.
Alors dans l'émission en elle même, les personnes comme Rodger sont présentées pour inscrire les mascu dans la philosophie qu'ils soutiennent. Genre d'un côté tu as les PUA ou les Andrew tate, de l'autre les ultraconservateurs évangélistes, et puis les incels. Ils ne disent pas que les gens comme thatumbrellaguy sont des mascus sans sortir de preuves derrière, il y a des propos sexistes, orduriers et qui s'inscrivent dans la mouvance mascu qui ont été cités sous forme de vidéo dans l'émission. Des trucs du type "les femmes sont des menteuses, il ne faut pas les croire", des trucs du type "les hommes sont en danger", saupoudré de clichés misogynes, sinon c'est pas drôle.
J'ajoute que oui, les journalistes en question doivent suivre un code d'éthique et ont fait un vrai travail d'investigation, donc j'ai plutôt tendance à les croire par rapport à une vidéo youtube random
- Des phrases complètement sorties de leur contexte pour faire croire qu'il s'agit de propos masculinistes. (Et franchement j'ai reconnue une vidéo que le journaliste a dû bien chercher, couper un morceau de phrase, enlever le contexte, flouter les femmes présentes dans la vidéo afin de donner une fausse impression de propos masculiniste).
Masculinistes ça ne veut pas dire "coupé de toutes les femmes" ou "ne pas interagir avec des femmes". Je ne vois pas ce que flouter le visage des femmes vient faire ici? Par ailleurs si tu as du contexte à ajouter, n'hésite pas, mais encore une fois je t'invite à regarder la vidéo en entier car il se peut qu'ils aient coupé la vidéo pour les soins de la BA. Ensuite , vu la puanteur des propos tenus, j'ai du mal à voir un contexte où ça serait acceptable, mais soit.
Encore une fois, les mascus peuvent et sont soutenus par des femmes, ce ne sont pas des yetis qui vivent au fin fond des montagnes sans aucune présence féminine autour d'eux. Ils sont entourés de femmes, couchent avec des femmes, sont mariés à des femmes. Donc aucun rapport.
- D'ailleurs désigné quelqu'un comme "masculiniste" permet de décrédibiliser cette personne sans devoir argumenter (qu'est-ce qu'elle a fait ou dit de mal?).
- L'utilisation d'un rêve de vertus: les gentils d'un côté, qui défendent toutes les femmes ; les méchants de l'autre qui seraient contre toutes les femmes.
Le but de jeter le discrédit sur le camps adverse: il ne s'agit plus de personnes (hommes et femmes) qui pensent que AH a menti.
Non c'est maintenant des "méchants masculinistes" qui "s'en prennent" à toutes les femmes.
Alors... Je vais me répéter, mais... Regarder la vidéo ça te permettra de voir que les propos sont beaucoup plus nuancés que ça et qu'à aucun moment il n'est dit que tous les défenseurs de JD sont des méchants vilains mascus. Il est même mentionné qu'AH a également été violente, so much so pour le rêve de vertus.
- Je suis désolée qu'on ait réussi à te faire gober que Waldman a donné des audios à un repère de MRA. (Cela dit comme théorie du complot ça en impose).
Again, regarder la vidéo c'est bien. C'est pas une théorie du complot, monsieur l'avocat lui même a admis travailler avec ces chaînes youtube spécifiques, et les audios ont été diffusés pour la première fois sur la chaîne de thatumbrellaguy.
Elles sont masculinistes car elles sont ouvertement anti droits des femmes, pensent que les femmes mentent quand elles disent avoir été agressées et utilisent les RS pour decridibiliser les mouvements féministes comme #metoo. Ils essaient de faire passer leur message en prenant possession de l'espace médiatique et de faits divers comme cette affaire spécifiquement. La vidéo regorge de preuves, quand tu seras posée canapé, regarde là en entier et dis moi ce que tu en penses.
@Onaimelesfleurs
Thatumbrellaguy n'est pas masculiniste. J'ai vu des dizaines vidéos de Thatumbrellaguy et il n'a rien d'un masculiniste.
Il n'est pas un MRA, il ne postule pas que les potentielles victimes ne devraient pas être attendues, ni que les hommes devraient échapper à la loi.
Il travaille dans un établissement accueillant des personnes qui ont besoin d'un support psychologique, dont des victimes de violence.
Il fait des vidéos sur l'affaire, il n'a pas une bonne opinion d'Amber Heard. Et alors?
Ça n'en fait pas un masculiniste.
De plus, on oublie cette affaire a très vite eu énormément d'éléments, plus qu'une affaire classique vu la situation des protagonistes. C'est des figures publiques, qui avaient régulièrement des apparences publiques, qui étaient constamment entouré et en plus ils enregistraient leurs disputes.
Enfin, dès 2016, avec la procédure avortée de DVRO, on avait très vite beaucoup d'éléments judiciaires (les déclarations, les dépositions, les audios, les témoignages, les mails etc..)
Si on considère tout ça, il n'est pas impossible d'avoir déjà une opinion argumentée. La plupart des éléments du procès n'ont pas été une révélation pour ceux qui suivaient déjà l'affaire.
Par ailleurs Thatumbrellaguy est aussi dur envers les hommes qu'envers les femmes lorsqu'il est question de DV. Voir ses vidéos sur Shia Lebeouf par exemple.
J'ajoute que oui, les journalistes en question doivent suivre un code d'éthique et ont fait un vrai travail d'investigation, donc j'ai plutôt tendance à les croire par rapport à une vidéo youtube random
Écoute vu que j'ai suivi la plupart des personnes qui sont accusée d'être "masculinistes" je peux te dire que les réalisateurs de ce "documentaire" ont fait un vrai travail de propagande, qu'ils n’hésitent pas à manipuler les images pour te donner une fausse impression et que tu ne devrais pas les croire sur paroles et vérifier les sources.
Again, regarder la vidéo c'est bien. C'est pas une théorie du complot, monsieur l'avocat lui même a admis travailler avec ces chaînes youtube spécifiques, et les audios ont été diffusés pour la première fois sur la chaîne de thatumbrellaguy.
C'est faux.
Les audios ont été révélé par le dailymail en janvier 2020.
Thatumbrellaguy a posté sa première vidéo sur l'affaire en mars 2020.
Et cette vidéo ne contient pas d'audios, juste une review d'articles.
Listen to the explosive audio that is revealed between stars Johnny Depp and Amber Heard during their on-again-off-again relationship.
www.dailymail.co.uk
Confirmé par d'autres journaux:
Le vendredi 31 janvier, le Daily Mail a diffusé un enregistrement audio datant de 2015, issu d'une conversation entre Amber Heard et Johnny Depp, dans lequel l'actrice reconnaît avoir "frappé" son ex-mari.
Alors que le couple a divorcé en 2016, les deux acteurs s'accusent mutuellement de violences conjugales depuis.
www.marieclaire.fr
L'avocat a admis avoir donné des informations (dont des audios) à des journaux et des journalistes indépendants. Et c'était pas une surprise en soit (le dailymail n'a pas eu les audios tout seul c'est évident).
Ça n'a rien d'anormal dans ce genre d'affaire publique. Les avocats et les PR travaillent avec la press. L'équipe d'Amber Heard le fait aussi, on n'en fait pas un "complot".
C'est bien le "reportage" qui dépeint ces personnes comme des mascus. Sans argumenter. Font-ils parti d'un MRA? A part des propos hors contexte et des phrases coupées, sur une musique angoissante, il n'y a rien.
Tu es libres de croire qui tu veux. Maintenant le jury a été choisi car il ne connaissait rien à l'affaire par avance, qu'ils n'avaient subi aucune influence de la press. Ils sont quand même arrivé à la conclusion qu'elle avait menti en parlant de violence physiques et sexuelles.
Donc cette histoire de conspiration masculiniste, sur laquelle ils restent vagues exprès, est surtout une théorie du complot qui réécrit l'histoire accusant gratuitement les hommes d'être mascu pour les décrédibiliser et en effaçant toutes les femmes qui ont participé à révéler cette affaire au public.
Je pense à des femmes comme Stefthealternerd, itsKim, therealLauraB, Andrea Burkhart, Jax et plein d'autres.
Elles sont masculinistes car elles sont ouvertement anti droits des femmes, pensent que les femmes mentent quand elles disent avoir été agressées et utilisent les RS pour decridibiliser les mouvements féministes comme #metoo. Ils essaient de faire passer leur message en prenant possession de l'espace médiatique et de faits divers comme cette affaire spécifiquement. La vidéo regorge de preuves, quand tu seras posée canapé, regarde là en entier et dis moi ce que tu en penses.
Thatumbrellaguy n'est pas une chaine masculiniste.
Popcornedplanet non plus. Sur les 5 personnes de cette chaine qui ont travaillé sur l'affaire, 2 sont des femmes et des victimes de DV et SA. Cette chaine a suivi le mouvement FreeBritney, l'affaire Gabby Petito, l'affaire Ezra Miller (et pas pour lui faire de la bonne publicité).
Ma question était justement pour voir quels faits, quelles preuves ils auraient pu te donner et ta réponse ne fait que confirmer ce que je pensais:
Il n'y a pas de faits, seulement de la narration.
"elles sont ouvertement anti droits des femmes" Narration, je suis la plupart des chaines/personnes depuis 2020, j'aurai remarqué quelqu'un "ouvertement" anti droit des femmes. Même "pas ouvertement" en vrai.
"pensent que les femmes mentent quand elles disent avoir été agressées" Narration
Penser qu'une personne, de sexe féminin, a menti sur quelque chose ne signifie pas qu'on pense que toutes les femmes mentent.
Et ce qui est sexiste en vrai c'est penser que les femmes ne peuvent pas mentir, comme si les femmes étaient des petites créatures pures.
On peut écouter une personne sans condamner par avance quelqu'un d'autre. Ce n'est pas comme ça que le monde sera plus juste.
"RS pour decridibiliser les mouvements féministes comme #metoo" Narration, en plus c'est pas être masculiniste d'avoir une opinion sur #metoo ou d'émettre une critique.
J'ai pas le courage de me taper 2h de désinformations. Si ça change je te ferais un retour en MP, mais c'était déjà dense juste avec les 2 min de promo alors ça 2h...
La dernière fois que j'ai regardé, la définition de masculiniste n'est pas "qui partage son opinion négative d'Amber Heard avec d'autres personnes".
Alors déjà je précise que je vais raboter pas mal ton msg pour tenter de répondre aux points principaux, au vu de la longueur je serai là jusqu'à demain. Mais , je vais essayer de répondre à tous les points. Pour celui ci, le fait que tu aies vu des vidéos de ce mec et qu'il ne t'ai pas semblé être un masculiniste ne me convaint pas car tu parles de ton opinion personnelle. Il reste que le documentaire te définit de A à Z ce qu'est la mouvance mascu et cite thatumbrellaguy, preuves à l'appui donc, en mettant en avant qu'il a eu des propos mascus (d'ailleurs c'est son cercle qui a lancé le #mepoo en tendance... Très classe).
Le fait qu'il travaille dans cet établissement ne l'absout pas de biais sexistes ou d'adhésion à l'idéologie mascu. Il est psy, et alors ? Ça n'a pas d'importance dans ce cas précis.
Ça n'est pas son opinion sur AH qui en fait un mascu mais les propos cités dans l'émission, notamment sur des mouvements type #metoo ayant eu pour but de libérer la parole des femmes.
Par ailleurs Thatumbrellaguy est aussi dur envers les hommes qu'envers les femmes lorsqu'il est question de DV. Voir ses vidéos sur Shia Lebeouf par exemple.
Très bien, il n'aime pas les gens qui tapent les gens. Ça ne change rien. La plupart des mascus ne vont pas aller dire à qui veut l'entendre qu'ils veulent que les femmes se fassent tabasser. Ils ont un cerveau fonctionnel et ce ne sont pas des méchants cartoonesques. Le coeur de leur pensée c'est qu'ils pensent que les hommes sont victimes du système et que les femmes en sont privilégiées, et ils sont anti avancées pour les droits des femmes et même antiféministes.
Écoute vu que j'ai suivi la plupart des personnes qui sont accusée d'être "masculinistes" je peux te dire que les réalisateurs de ce "documentaire" ont fait un vrai travail de propagande, qu'ils n’hésitent pas à manipuler les images pour te donner une fausse impression et que tu ne devrais pas les croire sur paroles et vérifier les sources.
Moi ce qui m'inquiète surtout c'est que tu n'arrive pas à le reconnaitre alors que, bon, les moqueries et les propos le rendent assez évident. Encore une fois, si les images sont manipulées dis moi comment car à moins qu'ils aient refait un audio par dessus l'image, je ne suis pas convaincu.e.
C'est faux.
Les audios ont été révélé par le dailymail en janvier 2020.
Thatumbrellaguy a posté sa première vidéo sur l'affaire en mars 2020.
Et cette vidéo ne contient pas d'audios, juste une review d'articles.
Après revérification de l'extrait de l'émission, c'est vrai, les audios ont été bien diffusés dans le dailymail pour la première fois et thatumbrellaguy les a relayé ultérieurement. Cependant, le dailymail est connu pour avoir une ligne "conservatrice et populiste", bref de l'extrême droite bien crade, qui surfe également sur la tendance mascu.
Bref. Il suffit de googliser "dailymail metoo" pour se rendre compte de la farce.
Par ailleurs, aux US, l'avocat de JD a travaillé en collaboration avec le dailywire. Et qui est-ce que l'on retrouve à la tête du dailywire? Ben Shapiro, Candace Owens, bref, encore et toujours des mascu d'extrême droite. Ça fait beaucoup de journaux d'extrême droite pour un pauvre petit avocat qui cherche des journalistes indépendants.
Ça rend la chose pire selon moi. Il y a un mouvement politique aux US et en UK pour saper les droits des femmes et des personnes LGBTQI+, mouvement relayé par des journalistes, des leaders religieux et des politiciens, et l'avocat de JD a travaillé avec eux, leur permettant de se saisir de ce fait divers pour pousser leur agenda anti droits des femmes. Bravo.
L'avocat a admis avoir donné des informations (dont des audios) à des journaux et des journalistes indépendants. Et c'était pas une surprise en soit (le dailymail n'a pas eu les audios tout seul c'est évident).
Ça n'a rien d'anormal dans ce genre d'affaire publique. Les avocats et les PR travaillent avec la press. L'équipe d'Amber Heard le fait aussi, on n'en fait pas un "complot".
C'est là que je tique également, donc en plus de la qualification d'un journal d'extrême droite comme "indépendant" (lol soit merci l'avocat), l'avocat répondait à une question concernant des journaux et des chaînes youtube (à vérifier mais il me semble bien que oui). De manière générale, il a été admis que l'avocat et ces youtubeurs ont été en communication.
C'est bien le "reportage" qui dépeint ces personnes comme des mascus. Sans argumenter. Font-ils parti d'un MRA? A part des propos hors contexte et des phrases coupées, sur une musique angoissante, il n'y a rien.
Tu es libres de croire qui tu veux. Maintenant le jury a été choisi car il ne connaissait rien à l'affaire par avance, qu'ils n'avaient subi aucune influence de la press. Ils sont quand même arrivé à la conclusion qu'elle avait menti en parlant de violence physiques et sexuelles.
Par ailleurs à moins qu'ils aient été reclus sur une île déserte ou dans une cave le temps du procès, il est très probable qu'ils aient au moins entendu parler de l'affaire, si ce n'est qu'ils ont consulté les RS ou les médias. C'était partout, impossible d'y échapper, donc forcément ils ont été influencés par ces retentissements. Ça peut donner lieu à plein de choses, notamment une pression d'accepter pour ne pas être menacés derrière.
Popcornedplanet non plus. Sur les 5 personnes de cette chaine qui ont travaillé sur l'affaire, 2 sont des femmes et des victimes de DV et SA. Cette chaine a suivi le mouvement FreeBritney, l'affaire Gabby Petito, l'affaire Ezra Miller (et pas pour lui faire de la bonne publicité).
Encore une fois, tout n'est pas blanc ou noir. Des femmes peuvent être mascu, et des cas comme freebritney peuvent être couverts par des personnes qui ont des biais sexistes ou adhérent à certaines idées mascu. Est-ce que c'est des Andrew tate ? Sûrement pas. Est-ce qu'ils peuvent, même de manière non intentionnelle, répandre des idées puantes à une audience large? Oui.
Ma question était justement pour voir quels faits, quelles preuves ils auraient pu te donner et ta réponse ne fait que confirmer ce que je pensais:
Il n'y a pas de faits, seulement de la narration.
Bloem, je t'ai tapé ce message dans le métro, je ne sais même plus si j'allais à Sciences Po ou si je rentrais de Sciences Po, mais c'était l'un des deux et j'avais la tête bien dans un endroit que je ne nommerai pas. Je suis flatté.e que tu prennes ma narration pour argent comptant mais je n'allais pas te citer la vidéo point par point, par ailleurs il y a une chose comme la source du journal où j'ai mal cité l'émission. Je t'ai donné une idée générale des propos montrés et de la ligne directrice de l'émission, pas une analyse ultra détaillée. J'ai un master à valider, des ami.e.s à voir, des projets à faire, et ça pour le coup ça me prendrait bien trop de temps. C'est pour ça que je t'ai poké, pour aller regarder la vidéo.
"RS pour decridibiliser les mouvements féministes comme #metoo" Narration, en plus c'est pas être masculiniste d'avoir une opinion sur #metoo ou d'émettre une critique.
J'ai pas le courage de me taper 2h de désinformations. Si ça change je te ferais un retour en MP, mais c'était déjà dense juste avec les 2 min de promo alors ça 2h...
Ça s'est peut-être senti dans le msg, mais ça me frustre ce genre de mode de pensée. Tout ce que ça me dit, c'est que si les sources sont à l'encontre de tes opinions, tu vas les balayer sur le côté sans même les consulter. Peut-être que j'ai tort sur certaines choses mais peut être que toi aussi. C'est pour ca que je t'invitaos à regarder l'émission. Si tu veux fais moi un retour en mp. Je l'attendrai avec impatience.
Moi j'ai une question qui me taraude depuis un moment : qu'est-ce qu'on fait des hommes violents qui ont été reconnus coupable, une fois qu'ils ont "payés" juridiquement parlant (prison, TIG, amendes, etc.) ?
Parce que là je comprends bien que la position socialement privilégiée de JD joue dans le débat (même si officiellement il n'a pas été condamné), mais c'est une vrai question, que je me posais déjà au moment de la libération de Bertrand Canta.
Comment on gère le fait que ces hommes ont le droit de revenir à la vie civile et à leur métier, quand on sait que beaucoup d'entre eux vont récidiver en plus ?
Je précise que je n'ai pas de réponse(s), même si je ne crois ni en l'isolement sociale, ni dans la prison à vie. En revanche je pense que c'est une question très sérieuse, à laquelle on ne prête pas assez d'attention, et qui empoisonne nos société d'une certaine manière.
@TheMadTink C'est une excellente question... Clairement les réponses sont hyper compliquées et n'étant pas un.e expert.e en psychologie/psychiatrie, mais ayant fait un peu de droit, je dirais que pour moi ça commence déjà par faire en sorte que les violeurs soient condamnés efficacement. Quand on voit le nombre de plaintes, et le nombre de condamnations pour vss et viol, on se rend compte qu' y a déjà un problème. Et quand on voit les peines on se rend compte qu'elles sont la plupart du temps extrêmement light (exemple bcp de viols sont requalifiés en agression sexuelle, ce qui permet d'être jugé par des magistrats, mais du coup les peines sont beaucoup plus courtes). Donc deja être plus répressif sur les peines en elles mêmes avant de songer à la suite.
Ensuite, pour la réinsertion des violeurs qui sortent de prison, je dirais que ça commence par une interdiction pure et simple de s'approcher de la victime ou de communiquer avec ses proches. Qu'il lui foute la paix. Ensuite, inscrire son nom dans un fichier dédié à destination des forces de l'ordre pour qu'il y ait une trace en cas de récidive. Ne pas effacer de cela son casier judiciaire, en aucune circonstance, pour ne pas qu'il travaille dans certains espaces de la société. Ça c'est l'aspect juridique. Pour l'aspect "santé", je dirais une obligation de consulter un psychologue ou un psychiatre régulièrement afin d'attester de l'état mental de la personne, mais je ne sais pas dans quelle mesure ça serait efficace car je ne connais pas le sujet.
Une critique n'est pas forcément négative d'abord.
Il existe une possibilité infinie d’opinions qui sont plus complexes que "être pour" "être contre".
De plus aucune des chaines dont on parle n'est contre #metoo.
Moi ce qui m'inquiète surtout c'est que tu n'arrive pas à le reconnaitre alors que, bon, les moqueries et les propos le rendent assez évident. Encore une fois, si les images sont manipulées dis moi comment car à moins qu'ils aient refait un audio par dessus l'image, je ne suis pas convaincu.e.
Si tu retrouves les propos exacts (peut-être leur version originale car les personnes s'expriment en anglais et que les traductions peuvent être bancales), je peux te retrouver les vidéos originales. Comme ça tu verras par toi-même.
Mais je peux te donner un exemple rien que dans la bande annonce:
Il y a un extrait où Andy Sigmore(popcornedplanet) dit: "that man life is in jeopardy".
Ça a été traduit par "la vie des hommes est en péril".
Alors qu'une traduction correcte aurait été "La vie de Johnny Depp est en danger" ce qui veut dire "Son avenir dépend de l'issue du procès" (le fameux contexte de la vidéo d'origine, qui date d'avant le procès).
Bref on part d'une phrase d'un contexte particulier, qui parle d'une personne particulière, et on se retrouve avec une phrase mascu.
Sinon tu as déjà la vidéo de réaction de Popcornedplanet sur le documentaire, c'est un début:
Il y aussi un extrait du docu ils parlent de la diffusion publique du procès des stream des lawtuber (avocats qui ont une chaine youtube). Il y a une grosse théorie de conspiration dessus:
La fabrique du mensonge dit:
"Les courants masculinistes comprennent que ces images (...) sont une armes sans égale. Un certains nombre d'entre eux en profite pour les diffuser sur leur chaine youtube et organiser des lives avec leurs invités. Leur stratégie pour faire basculer l'opinion: commenter ses audiences et remplacer les médias traditionnels qui sont absent en ce début de procès.".
La réalité:
"Un certains nombre d'entre eux en profite pour les diffuser sur leur chaine youtube et organiser des lives avec leurs invités."
-> Les images montrent les chaines de legabytes, Emily D. Baker et rakieta law. Des lawtubers (autrement des avocats qui ont une chaine youtube) déjà bien installés sur la plateforme. 2 femmes 1 homme.
Qui faisaient déjà des stream de procès avant le procès Depp/Heard et qui ont continués après.
Ils n'ont pas d'os dans la bataille. Ils ne font pas parti d'une organisation mascu contrairement à ce que dit le reportage.
Le but de leur chaine est d'apporter un éclairage juridique sur des affaires judiciaires.
Leurs invités sont aussi des avocats.
"Leur stratégie pour faire basculer l'opinion"
-> Ils ne cherchent pas à faire basculer l'opinion.
Leur propos est basé sur la forme: pourquoi tel ou tel objection? Le type de question qu'on peut poser en interrogatoire ou contre-interrogatoire? La différence entre un témoin et un expert? Ect...
"commenter ces audiences et remplacer les médias traditionnels qui sont absents en ce début de procès."
-> Ils ne sont pas responsables de l'"absence" des médias traditionnels.
C'est des avocats qui commentent le procès, dans son entièreté.
Ce qui a été préjudiciable à Amber Heard c'est surtout le procès en lui-même. Ce qui y était dit et ce qui y était montré. Les réactions autour du procès viennent de là.
Peut-être qu'un jour il faudra prendre conscience que les preuves du procès étaient accablantes contre Amber Heard et que c'est pour cela qu'elle a perdu.
Le jury a considéré que les propos suivants ne sont pas diffamatoires:
"Amber Heard and her friends in the media used fake sexual violence allegations as both sword and shield, depending on their needs. They have selected some of her sexual violence hoax 'facts' as the sword, inflicting them on the public and Mr. Depp."
"We have reached the beginning of the end of Ms. Heard's abuse hoax against Johnny Depp."
Et au final ce docu te vend une conspi mascu pour t'éloigner des faits: Amber Heard a été condamné dans ce procès parce-qu'elle a menti. Elle s'est fait passée pour la victime alors qu'elle était l'agresseuse.
Les audios sont un exemple flagrants:
Tu te concentres sur qui les a diffusés au lieu de te concentrer sur:
- le fait qu'ils sont authentiques: ils ont été authentifiés lors du procès
- le fait qu'ils prouvent qu'Amber Heard était violente physiquement et psychologiquement
J'ai regardé la Fabrique du mensonge et c'était vraiment dur. C'est difficile de bien saisir l'ampleur de l'harcèlement que s'est pris Heard.
Je recommande vraiment de le regarder pour se faire une idée de l'affaire. Le documentaire ne tombe jamais dans les jugements faciles du type "lui est bourreau" ou "elle est victime" mais l'enquête se concentre vraiment sur le traitement du procès uniquement. Il analyse très bien les mécanismes du cyber-harcèlement et la façon d'agir des mascus sur internet. J'ai envie de dire que quoiqu'on pense de l'affaire en elle-même, personne ne mérite de vivre ce que Heard a vécu.
J'ai vraiment eu mal au ventre de voir qu'elle a par exemple dû raconter son viol présumé sans huis-clos (je ne sais pas comment cela s'appelle aux USA). Pour que ça lui retourne dessus avec des parodies, des moqueries sur tout le web...
Je reviens sur le forum pour partager une petite info karma : le film qui va marquer le grand retour de Johnny Depp ne va l'afficher à l'écran que 15 minutes. Il était tellement insupportable de travailler avec lui qu'il y a eu très peu de scènes exploitables, sans compter que son français est déplorable (c'est pas comme s'il avait eu une femmes française et des enfants bilingues m'enfin). A côté de ça, Amber a été réintégrée dans Aquaman. Elle n'aura pas ses scènes coupées et détient un des rôles principaux. Elle vit en Espagne actuellement, où elle prend soin de sa petite fille.
Le soutien à Amber est encore marginal mais sur les RS il commence petit à petit à se développer. Ça fait vraiment du bien de voir ça. Je pense que dans quelques années on verra cette affaire d'un autre œil. J'ai beaucoup d'espoir.
@Anechka je pense qu'il a du faire 1-2 efforts pour perfectionner son français le temps du film mais apparemment son niveau de français a été l'une des causes pour sa réduction de temps à l'écran
Si ce n'est pas indiscret, tu as passé une journée sur le tournage en tant qu'employée? Ça me rend tout.e curieux.se du coup
@Anechka Noooooon écoute si jamais je trouve un moyen de voir le film sans donner d'argent aux zozos de type Maïwenn et JD qui sont dedans je penserai à toi !
