@Onaimelesfleurs
Alors être contre un mouvement qui a.pour but de libérer la parole des femmes victimes de.violences c'est tout de même un gros red flag.
Une critique n'est pas forcément négative d'abord.
Il existe une possibilité infinie d’opinions qui sont plus complexes que "être pour" "être contre".
De plus aucune des chaines dont on parle n'est contre #metoo.
Moi ce qui m'inquiète surtout c'est que tu n'arrive pas à le reconnaitre alors que, bon, les moqueries et les propos le rendent assez évident. Encore une fois, si les images sont manipulées dis moi comment car à moins qu'ils aient refait un audio par dessus l'image, je ne suis pas convaincu.e.
Si tu retrouves les propos exacts (peut-être leur version originale car les personnes s'expriment en anglais et que les traductions peuvent être bancales), je peux te retrouver les vidéos originales. Comme ça tu verras par toi-même.
Mais je peux te donner un exemple rien que dans la bande annonce:
Il y a un extrait où Andy Sigmore(popcornedplanet) dit: "that man life is in jeopardy".
Ça a été traduit par "la vie des hommes est en péril".
Alors qu'une traduction correcte aurait été "La vie de Johnny Depp est en danger" ce qui veut dire "Son avenir dépend de l'issue du procès" (le fameux contexte de la vidéo d'origine, qui date d'avant le procès).
Bref on part d'une phrase d'un contexte particulier, qui parle d'une personne particulière, et on se retrouve avec une phrase mascu.
Sinon tu as déjà la vidéo de réaction de Popcornedplanet sur le documentaire, c'est un début:
Il y aussi un extrait du docu ils parlent de la diffusion publique du procès des stream des lawtuber (avocats qui ont une chaine youtube). Il y a une grosse théorie de conspiration dessus:
La fabrique du mensonge dit:
"Les courants masculinistes comprennent que ces images (...) sont une armes sans égale. Un certains nombre d'entre eux en profite pour les diffuser sur leur chaine youtube et organiser des lives avec leurs invités. Leur stratégie pour faire basculer l'opinion: commenter ses audiences et remplacer les médias traditionnels qui sont absent en ce début de procès.".
La réalité:
"Un certains nombre d'entre eux en profite pour les diffuser sur leur chaine youtube et organiser des lives avec leurs invités."
-> Les images montrent les chaines de legabytes, Emily D. Baker et rakieta law. Des lawtubers (autrement des avocats qui ont une chaine youtube) déjà bien installés sur la plateforme. 2 femmes 1 homme.
Qui faisaient déjà des stream de procès avant le procès Depp/Heard et qui ont continués après.
Ils n'ont pas d'os dans la bataille. Ils ne font pas parti d'une organisation mascu contrairement à ce que dit le reportage.
Le but de leur chaine est d'apporter un éclairage juridique sur des affaires judiciaires.
Leurs invités sont aussi des avocats.
"Leur stratégie pour faire basculer l'opinion"
-> Ils ne cherchent pas à faire basculer l'opinion.
Leur propos est basé sur la forme: pourquoi tel ou tel objection? Le type de question qu'on peut poser en interrogatoire ou contre-interrogatoire? La différence entre un témoin et un expert? Ect...
"commenter ces audiences et remplacer les médias traditionnels qui sont absents en ce début de procès."
-> Ils ne sont pas responsables de l'"absence" des médias traditionnels.
C'est des avocats qui commentent le procès, dans son entièreté.
Ce qui a été préjudiciable à Amber Heard c'est surtout le procès en lui-même. Ce qui y était dit et ce qui y était montré. Les réactions autour du procès viennent de là.
Peut-être qu'un jour il faudra prendre conscience que les preuves du procès étaient accablantes contre Amber Heard et que c'est pour cela qu'elle a perdu.
Le jury a considéré que les propos suivants ne sont pas diffamatoires:
"Amber Heard and her friends in the media
used fake sexual violence allegations as both sword and shield, depending on their needs. They have selected some of
her sexual violence hoax 'facts' as the sword, inflicting them on the public and Mr. Depp."
"We have reached the beginning of the end of
Ms. Heard's abuse hoax against Johnny Depp."
Et au final ce docu te vend une conspi mascu pour t'éloigner des faits: Amber Heard a été condamné dans ce procès parce-qu'elle a menti. Elle s'est fait passée pour la victime alors qu'elle était l'agresseuse.
Les audios sont un exemple flagrants:
Tu te concentres sur qui les a diffusés au lieu de te concentrer sur:
- le fait qu'ils sont authentiques: ils ont été authentifiés lors du procès
- le fait qu'ils prouvent qu'Amber Heard était violente physiquement et psychologiquement
