Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Nanterre : un mineur de 17 ans tué à bout portant lors d'un contrôle de police
Nanterre : un mineur de 17 ans tué à bout portant lors d'un contrôle de police
Commentaires sur Nanterre : un mineur de 17 ans tué à bout portant lors d'un contrôle de police
- Initiateur de la discussion Elisa Covo
- Date de début
Est-ce qu'ils avaient d'ailleurs juste le droit de pointer une arme comme ça sur qqn??
Allez au choix :
@Théa-Lou Non et surtout pas en disant juste avant "ouvre, dépêche toi, je vais te mettre une balle dans la tête"
- Le policier était fatigué
- Non mais on n'a pas tout le contexte
- C'était un délinquant multirécidiviste et la vie du policier était en danger
- Le coup est parti par accident
- La vidéo est un deepfake, encore un coup des islamogauchistes
@Théa-Lou Non et surtout pas en disant juste avant "ouvre, dépêche toi, je vais te mettre une balle dans la tête"
Les personnes qui s'amusent à rouler sans permis (ou à rouler après avoir bu, consommer de la coc, ou qui pense que le code de la route est optionnel...) m'énervent beaucoup.
On a beau dire, ils mettent la vie d'autres personnes en danger.
Et oui je me demande ce qu'un gamin de 17 ans sans permis faisait au volant d'une voiture volée.
Mais malgré tout ça restait qu'un gamin qui a commis une connerie. Ça méritait pas la mort.
On a beau dire, ils mettent la vie d'autres personnes en danger.
Et oui je me demande ce qu'un gamin de 17 ans sans permis faisait au volant d'une voiture volée.
Mais malgré tout ça restait qu'un gamin qui a commis une connerie. Ça méritait pas la mort.
@Mary-Sue Quand un policier te menace avec un ton agressif en te disant "je vais te mettre une balle dans la tête" à moins d'être une machine tu ne réagiras pas rationnellement, son comportement est typique des victimes de violences policière. C'est toujours facile pour nous au calme derrière un écran de dire "mais pourquoi il a pris la fuite" mais quand tu vis la situation tu ne réagis pas du tout pareil.
On a des dizaines de cas similaires (surtout aux USA) où des personnes prennent la fuite alors que des policiers les mettent en joue, personnes qui ont en général pas grand chose de grave à se reprocher (on parle d'une petite quantité de stupéfiants par exemple, défaut d'assurance ou de permis, conduite avec un véhicule volé etc. rien qui justifie de mettre sa vie en jeu, c'est pas des terroristes quoi). On a même de nombreux cas où les personnes qui prennent la fuite et se font abattre étaient tout simplement innocentes.
Sinon il était connu pour de la consummation de stupéfiants (comprendre il fume du cannabis, comme plus de 10% des français.e.s, incroyable), conduite sans permis et refus d'obtempérer (qui découle de la conduite sans permis forcément). Mais peu importe pourquoi il était connu, c'est pas la question ici. Le délit c'est : refus d'obtempérer. Le rôle de la police c'est de l'appréhender pour qu'il soit présenté à la justice et qu'il paye pour le délit en question, pas de l'assassiner froidement.
On a des dizaines de cas similaires (surtout aux USA) où des personnes prennent la fuite alors que des policiers les mettent en joue, personnes qui ont en général pas grand chose de grave à se reprocher (on parle d'une petite quantité de stupéfiants par exemple, défaut d'assurance ou de permis, conduite avec un véhicule volé etc. rien qui justifie de mettre sa vie en jeu, c'est pas des terroristes quoi). On a même de nombreux cas où les personnes qui prennent la fuite et se font abattre étaient tout simplement innocentes.
Sinon il était connu pour de la consummation de stupéfiants (comprendre il fume du cannabis, comme plus de 10% des français.e.s, incroyable), conduite sans permis et refus d'obtempérer (qui découle de la conduite sans permis forcément). Mais peu importe pourquoi il était connu, c'est pas la question ici. Le délit c'est : refus d'obtempérer. Le rôle de la police c'est de l'appréhender pour qu'il soit présenté à la justice et qu'il paye pour le délit en question, pas de l'assassiner froidement.
Dernière édition :
Deux trucs que je trouve totalement terrifiant.
Qu'un homme, un mineur, ait été tué à bout portant par la police pour une infraction ce matin.
Que 95% des réactions lues depuis, entre twitter, les journaux et même ici, expliquent avec indifférence que quand même la racaille l'a un peu cherché et puis ça en fait toujours une de moins.
Qu'un homme, un mineur, ait été tué à bout portant par la police pour une infraction ce matin.
Que 95% des réactions lues depuis, entre twitter, les journaux et même ici, expliquent avec indifférence que quand même la racaille l'a un peu cherché et puis ça en fait toujours une de moins.
doudouillitsa
Mes élégances, c'est moralement que je les ai.
@Mary-Sue Oui mais ce n'est pas ce qui vient en premier dans vos messages, où vous posez la question de la responsabilité de la victime.
Pour faire un parallèle douteux c'est comme si vous disiez d'une victime d'agression sexuelle "je me demande ce qu'elle faisait dans cette tenue, pour autant je ne cautionne pas l'agression".
Vous insistez plus sur la responsabilité supposée de la victime que sur celle du policier, voire vous mettez les deux sur le même plan. On en retient que les torts sont partagés...
Pour faire un parallèle douteux c'est comme si vous disiez d'une victime d'agression sexuelle "je me demande ce qu'elle faisait dans cette tenue, pour autant je ne cautionne pas l'agression".
Vous insistez plus sur la responsabilité supposée de la victime que sur celle du policier, voire vous mettez les deux sur le même plan. On en retient que les torts sont partagés...
@Anechka c’est comme ça strictement à chaque affaire de violence policière malheureusement
@Mayushi ca ne veut pas forcément dire que les stupéfiants en question n’étaient que du cannabis, surtout à Nanterre. Mais quand bien même, ça ne change rien au fond du problème. Meme si l’adolescent assassiné avait eu des délits plus graves à son actif, ça reste une exécution sommaire de la part du policier, et ça reste un abominable scandale.
@Mayushi ca ne veut pas forcément dire que les stupéfiants en question n’étaient que du cannabis, surtout à Nanterre. Mais quand bien même, ça ne change rien au fond du problème. Meme si l’adolescent assassiné avait eu des délits plus graves à son actif, ça reste une exécution sommaire de la part du policier, et ça reste un abominable scandale.
@EvaEva Oui enfin à 17 ans je doute qu'il prenait de la coke quoi, en général on nous le précise quand il s'agit d'autre chose que du cannabis, les médias savent très bien le faire. Donc quand on nous dit juste "connu pour des faits de consommation de stupéfiants" sans aucun détail, par défaut c'est du cannabis, sinon la police en profite toujours pour bien enfoncer les victimes des violences et alourdir un maximum leur cas pour s'attirer la sympathie des partisan.ne.s de droite / ED.
Edit : au JT de France ils ont même pas jugé bon de mentionner les stupéfiants dans ses condamnations précédentes, donc ça devait vraiment être négligeable.
Edit 2 : la victime avait un casier vierge, certains journalistes sur les chaines d'infos ont menti et rapporté des informations fausses.
Edit : au JT de France ils ont même pas jugé bon de mentionner les stupéfiants dans ses condamnations précédentes, donc ça devait vraiment être négligeable.
Edit 2 : la victime avait un casier vierge, certains journalistes sur les chaines d'infos ont menti et rapporté des informations fausses.
Dernière édition :
(Pour les madz qui ne peuvent/veulent pas voir la vidéo : )
La vidéo est choquante, mais elle a le mérite d'être claire : le policier qui a tiré sur l'adolescent était penché sur la fenêtre côté conducteur, un coude sur le capot ; il a été légèrement écarté par la voiture quand elle a commencé à démarrer, et il a tiré aussitôt. A aucun moment sa vie n'était en danger, aucun.
Ce n'est pas la première affaire où des policiers justifient de leur(s) tir(s) en parlant d'une mise en danger, d'une voiture qui leur fonçait dessus. Là, au moins, avec cette vidéo, cette justification ne tient pas une seule seconde. Je m'attends à une nouvelle version "Il a été surpris, le coup est parti tout seul", mais j'espère de tout mon coeur que ça ne suffira pas (comment est-ce que cela pourrait suffire ? A moins d'une justice corrompue jusqu'à la moelle, ce qui n'est pas encore le cas... Je crois ?) et que le policier sera condamné, cette fois.
La vidéo est choquante, mais elle a le mérite d'être claire : le policier qui a tiré sur l'adolescent était penché sur la fenêtre côté conducteur, un coude sur le capot ; il a été légèrement écarté par la voiture quand elle a commencé à démarrer, et il a tiré aussitôt. A aucun moment sa vie n'était en danger, aucun.
Ce n'est pas la première affaire où des policiers justifient de leur(s) tir(s) en parlant d'une mise en danger, d'une voiture qui leur fonçait dessus. Là, au moins, avec cette vidéo, cette justification ne tient pas une seule seconde. Je m'attends à une nouvelle version "Il a été surpris, le coup est parti tout seul", mais j'espère de tout mon coeur que ça ne suffira pas (comment est-ce que cela pourrait suffire ? A moins d'une justice corrompue jusqu'à la moelle, ce qui n'est pas encore le cas... Je crois ?) et que le policier sera condamné, cette fois.
Dernière édition :
Les commentaires sur twitter des gens qui se "réjouissent de la mort d'une racaille" me donnent la gerbe. Encore plus quand ça vient de syndicats de police ou de policiers.
Discussions similaires
