Tout à l'heure j'étais au téléphone avec ma grand-mère, on parle des émeutes et elle me dit "c'est plus possible il faut qu'ils fassent quelque chose". Moi je pensais qu'elle parlait des violences policières, du racisme, etc, mais en fait elle a ajouté "tu te rends compte, ils viennent chercher les gens chez eux comme ce pauvre maire" assorti de "les jeunes dehors ils ont 12 ans, que font les parents ?"
Vraiment je suis atterrée de constater que les gens ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. Commenter les émeutes sans commenter ce qui y a mené, vouloir "régler" les émeutes sans parler de comment régler ce qui y a mené, je trouve que c'est manquer singulièrement de vision et de capacités de réflexion. Je trouve ça nul de dégrader et incendier des choses, mais ça ne m'empêche pas de trouver aussi que les émeutes veulent dire quelque chose et qu'il faut s'y intéresser.
Et du coup ça m'a fait penser au tabac et au cancer du poumon : en médecine, vouloir guérir le cancer du poumon sans s'intéresser à ce qui le cause en majorité, ce serait ridicule. Mettre le paquet sur les moyens de traiter le cancer du poumon, en ne faisant absolument rien pour la prévention du cancer du poumon, c'est quand même dommage pour les patients et pour la société : ils seront peut-être guéris, mais peut-être pas, et dans tous les cas, les traitements coûteront très cher à la société. Alors que déjà, si on éradiquait la cause principale du cancer du poumon, c'est-à-dire le tabagisme, ça ne nous empêcherait pas de tout faire pour bien le traiter, mais on aurait carrément moins de morbi-mortalité.
Et pour éradiquer le tabagisme, il ne suffit pas de dire aux gens "attention, vous risquez le cancer" : tout le monde le sait, mais certains fument quand même. Alors c'est évident qu'il faut mettre le paquet sur encore plus de prévention, et ça a été fait : interdire de fumer en lieu public, conseil minimal par le généraliste, prise en charge addictologique remboursée, substituts nicotiniques remboursés, interdiction de vente aux mineurs...Imaginez comme ce serait ridicule de dire aux gens : il faut absolument arrêter de fumer, par contre les patchs, gommettes, traitements médicamenteux et consultations addictologiques seront désormais 100% payants. Evidemment, ça marcherait beaucoup moins bien !
Du coup je ne comprends pas pourquoi on n'essaie pas de raisonner de la même façon pour la délinquance. Dire aux gens qu'ils risquent la prison, ça ne dissuade pas assez. Depuis la Seconde Guerre Mondiale, on n'a
jamais eu autant de détenus en France, et pourtant, il y a toujours de la délinquance. Mais alors pourquoi ne pas mettre le paquet sur la prévention ? Sortir les jeunes de l'ennui, de la galère, de l'impasse sociale ?
Dire qu'il faut réprimer la délinquance, c'est bien et c'est vrai, mais ce n'est que la moitié de la solution, et sans agir sur l'autre moitié pour réduire l'apparition de la délinquance, ça marchera beaucoup moins bien...
Bon en vrai, c'est plutôt une question rhétorique, je sais pourquoi on ne réfléchit pas comme ça pour la délinquance, mais ça me consterne.
