Commentaires sur Noémie, 2 950 € par mois à deux : « On s'en sort grâce aux heures supplémentaires, au travail le dimanche et à notre potager »...

[Petit bouchon]

Je suis team suppression de l'héritage aussi, ou éventuellement instauration d'un plafond (ex : 100 000 € / enfant maximum) pour offrir un bon matelas de sécurité et faire face à d'éventuelles dépenses suite au décès (déménagement, paiement des études si enfant jeune etc)

Pour moi, on ne vit pas pour léguer à ses enfants (sinon, c'est quand même bien triste). Et à l'inverse, je préfère cent fois que mes parents profitent de leur argent pour concrétiser leurs projets personnels plutôt qu'ils se sacrifient pour me léguer quelque chose.
Aujourd'hui, on perd généralement ses parents assez tard, au moment où on a soi même construit sa vie, où on est indépendant financièrement. Dans ce cas, a t-on vraiment besoin d'argent supplémentaire ?

Je ne crois pas à la chute de l'immobilier liée à l'héritage, comme dit par mes voisines du dessus, on aura toujours besoin de se loger et de se construire une sécurité.
Je ne souhaite moi même pas d'enfant, et cela ne m'a absolument pas empêché de vouloir acheter ma résidence principale, car c'est pour moi le moyen d'être à terme plus libre financièrement, et de pouvoir bien profiter de la vie.

Enfin, rappelons le, le patrimoine est aujourd'hui le plus gros vecteur d'inégalités. Ce ne sont pas les classes modestes qui patiront le plus d'une éventuelle réforme sur l'héritage.

 

[Membre supprimé 381351]

@nip33

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[nip33]

@Al0y

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Margay]

@jorda @nip33
Dans une vidéo du monde en 2020, ils expliquent que si on reversait la totalité de l'héritage transmis sur une année à tout les jeunes de 18 ans, chaque jeune commence sa vie avec 310000€. L'idée n'est pas forcément d'appliquer ça strictement, mais bien entendu que s'il y a suppression de l'héritage, c'est qu'il y a une redistribution par ailleurs ! Donc si on fait bien les choses, beaucoup, beaucoup moins de famille qui galèrent, qui doivent se sacrifier pour mettre de côté ou quoi.


Et d'ailleurs, j'ai un peu du mal à comprendre cet argument de mettre de côté pour faire hériter ses enfants. Je prends encore l'exemple de mes parents, mais ils se sont plutôt restreint quand on était jeune pour s'assurer de pouvoir nous payer nos études, ils ont pu payer nos logements et notre nourriture pour qu'on puisse se concentrer sur le fait de bien partir dans la vie sans prêt et avec des compétences. Maintenant que notre "vie est lancé", il y a beaucoup moins ce besoin là de mettre de côté. Fin vraiment, j'espère ne pas hériter avant mes 60 ans MINIMUM, et j'espère que je n'aurais pas besoin de leur argent à cet âge là (ou qu'ils auront tout dépensé pour se mettre bien). Je crois pas que mes parents ne ressentent cette envie de nous léguer quelque chose alors qu'ils nous ont déjà légué beaucoup de chose de leur vivant (une bonne éducation déjà hihi, et une chouette vie de famille )


Après, peut-être qu'on a pas le bon système pour mettre ça en place, (je ne ferais pas confiance à Macron pour bien gérer ça aha), mais du coup, on peut aussi réfléchir à comment mettre en application une suppression totale ou relative de l'héritage dans un système avec des gardes-fou pour s'assurer que cette somme d'argent bénéficie au plus grand nombre



Pour la vidéo du Monde, c'est celle ci, il y a quelques données intéressante (10% des plus riches récupèrent 52% des héritages, et les 50% les plus pauvres récupèrent 7%) :

 

[Mammillaria]

Je ne recevrai aucun héritage de mes parents, pour autant, je peine à comprendre les pro-suppression.
Si des parents ont travaillé toutes leur vie, ont payés des intérêts ainsi que des impôts, n'est-ce pas normal que leurs enfants puissent en profiter ( en payant des droits de succession bien sûr ) ? Ne nous voilons pas la face, s'il était décidé de supprimer l'héritage, les grosses fortunes investiraient davantage à l'étranger et c'est la classe populaire supérieure et moyenne qui trinqueraient encore une fois..
Et puis il faudrait aussi voir de quelle façon on redistribue car je crois que les contribuables français ( et encore une fois, je parle des travailleurs et non de l'élite du pays ) atteignent un point de rupture...

 

[nip33]

@Petit bouchon , on peut très bien profiter de sa vie, faire des projets, et en même temps léguer quelque chose a sa decendance, l'un n'empêche pas l'autre!!

et je pense que dans la plupart des cas, il ne s'agit pas d'avoir des sous supplémentaires au décès des parents, mais de valeur sentimentale, heriter de la maison dans laquelle on a grandi et pouvoir l'entretenir, ca peut être important pour certaines personnes!!

@MarieLouise , ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, comme je l'ai dit on peut très bien faire don de ses biens a des associations, a des personnes qui nous sont cheres!
Mais si on supprimait l'heritage, on m'enleverait le droit de leguer à qui je veux à ma mort tout ce que j'aurais investi? et dans ce cas oui j'estime que j'aurais investi pour rien, et je parle que pour moi!

@LavraiLilith , pour assurer ses vieux jours, on peut investir autrement que dans l'immobilier, et heureusement sinon ceux et celles qui ne peuvent pas acheter de bien veilliraient à la rue? et même si on achète, encore faudrait il que le bien soit encore vendable plus tard, et je ne sais pas dans quel état sera le marché de l'immoblier dans 30 ans (l'âge ou je serais a la retraite si tout va bien!!)
de plus même si être propriétaire peut avoir des avantages, encore faut il bien acheter, quand je regarde arnaques à l'immobilier ou des gens achètent des biens qui finalement sont insalubres, donc invivables et se retrouvent à payer un loyer + le crédit immo, bon c'est une minorité mais ca n'arrive pas qu'aux autres, et la on peut tout perdre!!!

@Margay , alors l'idée est bonne, de donner des chances de réussir aux jeunes équitablement, mais encore faut il que l'argent de l'héritage soit vraiment bien redistribué, et moi non plus je ne ferais pas du tout confiance à notre président actuel pour ca ! j'aurais peur que l'argent parte ailleurs malheureusement!!

moi aussi mes parents ont fait en sorte que je débute bien dans la vie et c'est leur rôle, enfin ils ont fait ce qu'ils ont pu hein, et ils veulent me léguer la maison dans laquelle j'ai grandi, et pour moi ce serait énorme, et ca me suffit!!!

 

[Kettricken]

-soit c'est une maison qu'on ne souhaite pas habiter donc la revente ne devrait pas être un souci ou si on souhaite absolument la garder, des revenus locatifs couvriraient sans pb les frais de succession. (dans le cas où on voudrait garder une maison vide vu les tensions immobilières sur le territoire, je suis franchement contre)

Ca s'est très théorique voir naïf comme vision.
Je suis actuellement dans le processus de vendre la maison de mes parents. Aucun des enfants (nous sommes 3) n'a les moyens de la racheter aux autres, et de toutes façons nous avons toutes construit nos vies d'une manière qui fait que ça ne serait pas possible d'y habiter
Nous avons bien sur envisager la location mais il y aurait trop de travaux à faire avant, et nous n'avons pas les fonds pour. Donc nous ne la gardons pas. Et pourtant c'est un crève coeur comme tu ne peux pas imaginer.
Ceci dit, ça n'est pas une question d'héritage ici, mais de payer l'EPHAD de notre mère
Y a 3 ans on a aussi du vendre la maison de ma tante pour les mêmes raison et c'était tout aussi dur

En parlant de ça, je suis 100% d'accord qu'on taxe l'héritage. Ca me parait une question de justice sociale
Par contre, je suis ambivalente sur les 35% de taxe que j'ai payé sur l'héritage de ma tante.- - Une part de moi se dit que j'ai déjà un gros privilège d'hériter d'une partie d'une maison appartenant à une personne qui n'est pas mes parents. Donc je comprends qu'on taxe +++
- Mais une autre part se dit que du point de vue de ma tante, c'est injuste. Elle n'avait pas d'enfant, donc son patrimoine a été + taxé que celui de personnes ayant des enfants. Ca n'est pas comme si elle avait choisi de donner une partie de son héritage à sa nièce, et le reste à ses enfants. Nous étions ses seuls héritiers possibles
Sans ce 35% de taxes, une d'entre nous (on était 6) aurait pu et voulu racheter la maison aux autres. Et on aurait été ravi de agrder cette maison dans la famille tellement elle était chargée de souvenirs

erso si l'héritage devait être supprimé un jour, je me dépecherais de vendre ma maison puisqu'il n'y aurait plus aucun interêt pour moi de payer un crédit immobilier si tout cela devait partir "dans le vent" à ma mort!! de plus le marché immobilier s'effondrerait!!!!

Ben si : au bout de 15-25 ans, tu ne payes plus de loyer/crédit, c'est déjà pas si mal

Et sinon, je crois que c'est le bon moment pour replacer cette vidéo

 

[Kettricken]

Concernant ta tante; le souci je pense est plus dans le fait qu'il y ait 6 héritiers plutôt que dans les 35% de taxe. Car la part de chacun est toute petite. Tu aurais été sa seule nièce, tu aurais peut être pu l'assumer mais à l'inverse, parfois avec beaucoup d'héritier, peu importe le taux de taxe, cela revient à racheter le bien en entier et on en a pas forcément les moyens mais ça n'a aucun rapport avec les droits de succession.

Pour la première partie, je réagissais, un peu trop émotionnellement sans doute, au fait que tu disais que "ça ne devrait pas être un problème". Ca en est un, mais pas financier, et j'ai trop le nez dans mon histoire de vente que pour prendre du recul.
Donc toutes mes excuses

Par contre, pour la partie citée ci-dessus, les deux sont compliqués.
Si j'avais été seule, j'aurais du payer en tout (en fonction des tranches d'imposition en Belgique) 60% de la valeur de la maison en taxes d'héritage.
Autrement dit, pas une très bonne affaire. Enfin si, une bonne affaire : j'aurais eu cette maison à 60% de son prix. Mais j'avais pas 60% de sa valeur à ma disposition

Pour le reste, je suis effectivement d'accord sur le fait que les taxes d'héritage me parassaient juste d'un point de vue collectif.
C'est juste ce cas particulier qui m'interroge.
C'est clairement un énorme privilège d'hériter d'une personne qui n'est pas dans ta lignée directe. Mais sachant que cette personne n'avait aucun autre héritier, je trouve dommage qu'elle ne puisse pas transmettre son patrimoine

 

[Lady_M]

@MarieLouise

Mon raisonnement, c'est de dire que les inégalités ne sont pas des injustices et que, si je suis pour qu'on supprime les injustices, je considère que les inégalités n'ont pas à être supprimées si pour y arriver on commet des injustices.

Ce dont je rêve pour mes enfants, c'est qu'ils grandissent dans un monde où on ne regarde pas sans cesse dans l'assiette du voisin, où on passe moins de temps sur les réseaux sociaux à se comparer, où on arrive à se réjouir de ce qu'on a au lieu de se rendre malade parce qu'une petite partie des autres a plus.

Ensuite une plus forte taxation pour réduire les inégalités est très théorique.

Le problème c'est que l'héritage résulte de la capacité d'une personne à se priver (temps ou argent parce que de toute façon, le temps c'est de l'argent) pour donner à la place à une personne qui lui tient à cœur, et c'est impossible de supprimer ça.
Dans le même genre ma belle-mère m'a proposé la semaine dernière de garder gratuitement le bébé quand il sera né - ce qui représente 45h de travail par semaine soit une économie mensuelle de 600 à 700€ pour mon couple - alors que j'ai pleins de potes dont les parents ne veulent pas entendre parler de s'occuper de leur enfant.

Il ne faut pas croire que les gens ne changeront pas de comportement non plus et qu'il n'y aura pas d'autres effets de bords.

Spoiler: infos perso

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Et ça c'est parce que je ne fais pas partie des gens avec un gros patrimoine ou de gros revenus qui préfèreront s'expatrier fiscalement en Belgique ou en Suisse avec encore plus de manque à gagner.

Et après, il restera ceux qui vont juste "un peu moins " travailler et qui dépenserons beaucoup plus à coup de voyages et loisirs, en faisant exploser leur empreinte carbone, afin de limiter aussi leur patrimoine.
Parce que d'un côté on critique - à raison - les revenus élevés parce qu'ils ont une empreinte carbone dégueulasse, et de l'autre on critique aussi ceux qui ne dépensent pas leur argent pour le donner à d'autres personnes au motif que ça creuse les inégalités. Y a un moment il faut choisir.

Dans le même genre d'idée, dans les années 1970, le taux max d'imposition était de 15% en ligne directe https://fr.wikipedia.org/wiki/Impôt...lution française à,quel que soit leur montant ) contre 45% aujourd'hui, et 60% en ligne indirecte https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F35794

Or le patrimoine hérité représentait 30 % du revenu national en 1970, contre 60 % en 2020. (https://www.actu-juridique.fr/fisca...onstat dressé par,mais très marquée en France.)

Donc on a fortement augmenté les taxes sur l'héritage, et pourtant les inégalités se sont creusées.

Alors peut-être que ça aurait été pire sans hein, ou peut-être que la réforme a participé à les creuser.
Par exemple, aujourd'hui il est donc quasi impossible de léguer à quelqu'un d'autre qu'à son enfant parce que sinon les taux sont très vite confiscatoires (55 à 60% d'impôts à partir de 1500€ ou 8000€), donc les gens lèguent uniquement à leurs enfants - alors que potentiellement avant on léguait à ses neveux / nièces / filleuls / amis -, et comme en parallèle les gens ont moins d'enfants, eh bien les quelques enfants raflent tout, ce qui concentre l'argent et renforce les inégalités.

Et c'est comme ça que parfois, en faisant une réforme qui - théoriquement - était super, on obtient l'effet inverse.

C'est pour ça que je pense que la meilleure solution serait de permettre des abattements plus conséquents pour les non-enfants (genre 50 000€) et ensuite un taux d'imposition bien plus faible qu'actuellement (par ex 20% au lieu de 60%), afin qu'à partir de 500 000€ les sommes versées aux enfants soient identiquement ou davantage taxées que les sommes versées à d'autres personnes.
En parallèle, il faudrait aussi réduire la part de l'héritage qui revient automatiquement aux enfants en la plafonnant à 50% par ex, tout en conservant l'impossibilité de déshériter ses enfants.
Tout mis bout à bout, on inciterait à donner à d'autres qu'à ses enfants ce qui repartirait bien mieux la richesse tout en laissant les gens libres de disposer de leur argent pour éviter les effets de diminution du temps de travail ou de dilapidation des revenus dans des voyages.

 

[Gringo]

@Lady_M Il y a des failles dans ton raisonnement: travailler 6 mois de moins dans l'année c'est avoir 6 mois de temps libre, or le temps libre ça coûte de l'argent pour le remplir.
De plus pour avoir des amis profs qui sont donc en vacances et qui n'ont pas une compagne ou des amis profs : ils se font chier. Parce que le salaire d'un prof c'est 1800€ l'été (il n'y a plus de primes), que les loisirs ça coûte cher, que les copains et leur partenaire sont au boulot toute la journée. Les chômeurs se font chier aussi pour les mêmes raisons.

J'ai eu un rendez-vous avec un conseiller financier pour définir mes besoins futurs, au départ je lui disait que préparer ma retraite ne m'intéressait pas car je n'aurais pas besoin de plus que ce que j'ai maintenant, voir même moins et il m'a détrompé: les retraités en bonne santé ont plein de temps libre et ont plein de dépenses associées (des restos, des vacances confortables, des musées, du loisir créatifs, du club de sport etc), la pension de retraite file vite. Avec 1000€ tu ne fais rien de ta retraite, tu te lèves, tu manges, tu vas faire tes courses et tu retournes te coucher. Donc il faudra taper dans ton épargne (sur 15 ans tes 216000€ d'épargne feront 1200€ par mois, tu auras donc une retraite de 2200€ pendant 15 ans, et après il faudra soit te contenter des 1000€ soit vendre la maison)

Et ensuite si tu ne bosses que 6 mois ça veut dire que quelqu'un d'autre bosse les 6 autres mois, donc une personne de moins en recherche d'emploi (donc du chômage en moins, des aides sociales en moins).
Et ensuite pour la même raison que tu vis encore en France et non en Irlande ou au Canada: tu as été élevée dans un modèle politique d'entraide intergénérationnel ou ceux qui peuvent cotiser plus le font pour ceux qui ne peuvent pas. Si on réformait l'héritage il faudrait éduquer les gens sur le fait que ça profitera aussi à leurs enfants aussi: plus d'aides durant leurs études, plus d'aides en cas de chômage, de maladies, de meilleures epadh etc.

 

[Marre des]

@Gringo c'est ton point de vue sur "les profs et les chômeurs se font chier"...
Perso je suis en congés et je ne fais pas d'activité payante, je ne me fais pas chier même si mes potes bossent.
Il y a toujours des choses à faire sans (sur)consommer.
Ce n'est pas parce que certains pensent se font chier s'ils bossent pas que c'est le cas de tlm.
Ce n'est pas parce que pour certains être en congés = consommer (et toujours à plusieurs) que c'est le cas de tlm...
Et prof à 1800 l'été c'est cool mais pas le cas de tous les profs (plus proche de 1600)

 

[nip33]

je rejoins @Marre des , perso quand je suis en congés, je dépense peu et je pense que le fait d'être casanière, asociale et un peu radine (ou économe) y joue beaucoup!!

et il y des activités gratuites, une balade en forêt, ou dans sa ville, des visites gratuites certains jours du mois, pas besoin de surconsommer pour ne pas s'ennuyer!!!

et @Lady_M + 1000 sur le fait d'arrêter de regarder dans l'assiette de son voisin et de se comparer surtout quand on ne sait pas comment il a fait pour avoir ce qu'il a, si il a hérité tant mieux pour lui, si il a bossé pour avoir ce qu'il a, bin c'est tout a son honneur il ne l'a pas volé!!!!