M
Commentaires sur Pédophiles : est-ce vraiment le bon mot à utiliser ?
- Initiateur de la discussion Manon Portanier
- Date de début
- Statut
D'un côté je comprends les arguments, notamment le fait que -phile à la racine signifie "amour", ce qui semble assez inapproprié. Ce serait plus logique d'utiliser un suffixe signifiant "attirance" puisqu'il n'est pas question d'amour ici. Quitte à changer les termes, c'est une piste envisageable.
Cependant, quand on regarde dans le dictionnaire, la définition donnée pour "pédophilie" est bien "attirance sexuelle envers les enfants". Nulle part on ne parle d'amour.
Alors oui la racine grecque signifie peut-être "amour" au départ. Sauf que les mots changent, évoluent et n'ont plus forcément grand-chose à voir avec la signification originelle. Donc... Ca reste quand même s'insurger pour un mot que personne dans notre société n'associe à l'amour aujourd'hui, que ce soit dans le dictionnaire ou ailleurs.
Par contre je ne suis pas d'accord avec le fait de mettre tous les pédophiles dans le même panier. Si on utilise les mots "pédophile" et "pédocriminel", c'est justement pour faire la différence entre les personnes qui ont ce trouble mental mais ne passent pas à l'acte (on peut parler alors de "pédophiles abstinents"), qui pour certains cherchent à se soigner même si c'est très difficile, et les personnes qui passent à l'acte et commettent des crimes (donc les pédocriminels).
D'ailleurs un pédocriminel peut très bien ne PAS être pédophile, c'est-à-dire n'éprouver aucune attirance particulière pour les enfants, mais les agresser parce que c'est plus facile / parce qu'il en a l'opportunité. Vouloir qualifier tout le monde de pédocriminels, c'est à mon sens aller vers une grosse confusion des termes qui semble dangereuse.
Je pense que l'initiative de l'article part d'une bonne intention, mais qu'elle manque de renseignements sur le sujet et qu'elle aboutit à des conclusions erronées.
Et ce serait bien aussi de ne pas silencier les Madz qui ne sont pas d'accord avec l'article sous prétexte qu'il ne faut écouter que la parole des victimes (d'autant plus que vous ne savez rien de nos vies, d'ailleurs). J'ai lu le post, j'entends leurs arguments, mais je ne suis pas du tout d'accord et je pense que cette initiative ferait plus de mal qu'autre chose (je vais développer pourquoi).
Moi aussi les pédophiles en général me dégoûtent, et en même temps ceux qui ne sont PAS pédocriminels (donc qui ne commettent aucun crime) me font pitié. Ils sont probablement les personnes les plus détestées sur Terre (et à raison certes) et se dégoûtent eux-mêmes, au point que beaucoup se suicident.
Je vous suggère de vous informer sur la question des pédophiles abstinents, par exemple avec cet article :
https://www.cairn.info/revue-sens-dessous-2013-1-page-47.htm
En gros, il est tout à fait contreproductif de vouloir stigmatiser les pédophiles encore plus qu'ils ne le sont déjà. Cela ne sert qu'à les marginaliser davantage, à les pousser vers des actes de pédocriminalité, ou alors à les pousser au suicide.
Il n'est évidemment pas question de relativiser la pédophilie, qui est clairement une maladie mentale. Mais il s'agirait d'aider ceux qui en sont atteints et de les accompagner d'un suivi psy pour éviter qu'ils ne passent à l'acte justement.
Bref, faire l'amalgame entre pédophile et pédocriminel me semble une très mauvaise idée. Pour moi, les personnes qui commettent des crimes peuvent bien pourrir en enfer. Celles qui n'en commettent pas... Je leur souhaite sincèrement de guérir si c'est possible, et de continuer à se tenir loin des enfants.
Cependant, quand on regarde dans le dictionnaire, la définition donnée pour "pédophilie" est bien "attirance sexuelle envers les enfants". Nulle part on ne parle d'amour.
Alors oui la racine grecque signifie peut-être "amour" au départ. Sauf que les mots changent, évoluent et n'ont plus forcément grand-chose à voir avec la signification originelle. Donc... Ca reste quand même s'insurger pour un mot que personne dans notre société n'associe à l'amour aujourd'hui, que ce soit dans le dictionnaire ou ailleurs.
Par contre je ne suis pas d'accord avec le fait de mettre tous les pédophiles dans le même panier. Si on utilise les mots "pédophile" et "pédocriminel", c'est justement pour faire la différence entre les personnes qui ont ce trouble mental mais ne passent pas à l'acte (on peut parler alors de "pédophiles abstinents"), qui pour certains cherchent à se soigner même si c'est très difficile, et les personnes qui passent à l'acte et commettent des crimes (donc les pédocriminels).
D'ailleurs un pédocriminel peut très bien ne PAS être pédophile, c'est-à-dire n'éprouver aucune attirance particulière pour les enfants, mais les agresser parce que c'est plus facile / parce qu'il en a l'opportunité. Vouloir qualifier tout le monde de pédocriminels, c'est à mon sens aller vers une grosse confusion des termes qui semble dangereuse.
Je pense que l'initiative de l'article part d'une bonne intention, mais qu'elle manque de renseignements sur le sujet et qu'elle aboutit à des conclusions erronées.
Et ce serait bien aussi de ne pas silencier les Madz qui ne sont pas d'accord avec l'article sous prétexte qu'il ne faut écouter que la parole des victimes (d'autant plus que vous ne savez rien de nos vies, d'ailleurs). J'ai lu le post, j'entends leurs arguments, mais je ne suis pas du tout d'accord et je pense que cette initiative ferait plus de mal qu'autre chose (je vais développer pourquoi).
Moi aussi les pédophiles en général me dégoûtent, et en même temps ceux qui ne sont PAS pédocriminels (donc qui ne commettent aucun crime) me font pitié. Ils sont probablement les personnes les plus détestées sur Terre (et à raison certes) et se dégoûtent eux-mêmes, au point que beaucoup se suicident.
Je vous suggère de vous informer sur la question des pédophiles abstinents, par exemple avec cet article :
https://www.cairn.info/revue-sens-dessous-2013-1-page-47.htm
En gros, il est tout à fait contreproductif de vouloir stigmatiser les pédophiles encore plus qu'ils ne le sont déjà. Cela ne sert qu'à les marginaliser davantage, à les pousser vers des actes de pédocriminalité, ou alors à les pousser au suicide.
Il n'est évidemment pas question de relativiser la pédophilie, qui est clairement une maladie mentale. Mais il s'agirait d'aider ceux qui en sont atteints et de les accompagner d'un suivi psy pour éviter qu'ils ne passent à l'acte justement.
Bref, faire l'amalgame entre pédophile et pédocriminel me semble une très mauvaise idée. Pour moi, les personnes qui commettent des crimes peuvent bien pourrir en enfer. Celles qui n'en commettent pas... Je leur souhaite sincèrement de guérir si c'est possible, et de continuer à se tenir loin des enfants.
Le suffixe "phile" ne veut pas que dire amour. Par exemple le mot hydrophile ne veut pas dire amoureux de l'eau.
Pareil que phobe: homophobe et arachnophobe, le suffixe n'a pas le même sens
Pour moi, pédophile et pédocriminel, c'est pas la même chose.
J'aurais tendance à utiliser le second quand je parle de personnes condamnées/accusées et le premier plus dans un sens pathologique/malsain sans illégalité (par exemple un gars de 35 ans qui sort avec une fille de 16 ans).
Pareil que phobe: homophobe et arachnophobe, le suffixe n'a pas le même sens
Pour moi, pédophile et pédocriminel, c'est pas la même chose.
J'aurais tendance à utiliser le second quand je parle de personnes condamnées/accusées et le premier plus dans un sens pathologique/malsain sans illégalité (par exemple un gars de 35 ans qui sort avec une fille de 16 ans).
Nombre de fois où j'ai lu dans la presse ou entendu dans mon entourage le mot "pédophile" pour parler d'une personne attirée sexuellement par les enfants mais sans passer à l'acte = 0
Alors je vis peut-être dans un monde bizarre, mais en général c'est pas de ces personnes qu'on parle dans les journaux ou pour s'avertir mutuellement qu'un prof de piano a les mains un peu trop balladeuses.
Donc je ne vois pas de souci pour utiliser "pedocriminel" pour au moins 99% des utilisations courantes du terme.
Alors je vis peut-être dans un monde bizarre, mais en général c'est pas de ces personnes qu'on parle dans les journaux ou pour s'avertir mutuellement qu'un prof de piano a les mains un peu trop balladeuses.
Donc je ne vois pas de souci pour utiliser "pedocriminel" pour au moins 99% des utilisations courantes du terme.
Le mot pédocriminel permet aussi de remettre des choses au clair.
Je me souviens d'une conversation
Un collègue qui n'avait pas bien suivi demande quelle est l'histoire avec les jeunes et les curés
Réponse de ma collègue "Les scandales avec les enfants ... " d'un ton un peu lointain
Réponse de Victoria : "Les abus pédocriminels des prêtres" d'un ton définitif
Personne n'a osé argumenter après ça.
C'était clair et net.
Je me souviens d'une conversation
Un collègue qui n'avait pas bien suivi demande quelle est l'histoire avec les jeunes et les curés
Réponse de ma collègue "Les scandales avec les enfants ... " d'un ton un peu lointain
Réponse de Victoria : "Les abus pédocriminels des prêtres" d'un ton définitif
Personne n'a osé argumenter après ça.
C'était clair et net.
M
Membre supprimé 361841
Guest
Dernier truc parce que je peux pas m'en empêcher mais
1) je ne sais pas si vous avez lu les commentaire sur la page ou pas, mais la personne parle bien de pédocriminalité quand il y a passage à l'acte et trouve important de faire la distinction entre les deux. Perso je suis pas d'accord, je pense très bien qu'on peut se faire soigner même quand on est conscient.e que c'est un crime ce qu'on fait en tout cas malsain, et je suis pas psy, mais j'aimerais bien savoir s'il y a des gens qui se font (plus qu'une minorité je veux dire) vraiment aider pour pédophilie et si le fait de changer en pédocriminalité changerait ça. Ca va juste aider les victimes, en fait.
2) Tout le monde ne pense pas "amour des enfants" en entendant pédophilie, mais beaucoup oui, d'ailleurs il y a un mouvement nommé MPA aux Etats-Unis qui voit le jour et tente de faire passer ce soi disant 'amour des enfants' pour un kink et demande à ne pas être "kinkshamé".
3) Aujourd'hui, dès que certain.es parlent de leurs mecs qui est gentil, on entend des "oui oooh not all men ça va" mais là on nous fait un "not all pedo", vraiment c'est chouette de savoir que si une personne se contente d'imaginer vi*ler un enfant (parce que je le rappel, c'est toujours un vi*l, puisque les enfants ne peuvent pas consentir à un rapport sexuel) ça va, faut pas dire un mot qui pourrait l'effrayer. Et pourtant, je suis partisane d'envoyer en thérapie quiconque saura affronter ce qui ne va pas et se remettre en question, mais ça n'enlève pas le problème d'imaginer v*oler des enfants, même si je comprends l'idée de séparer les personnes (rares j'imagine, mais j'ose espérer qu'elles existent) qui tentent de se retenir de faire du mal aux enfants et de les aider à guérir, ou en tout cas à se faire aider. Mais là, ce que je vois dans la plupart des messages c'est que les enfants qui subissent sont au second rang, et passent après l'idée de ne pas vouloir effrayer les pédo et/ou le fait de ne pas voir un problème là où il y en a pourtant bien un.
1) je ne sais pas si vous avez lu les commentaire sur la page ou pas, mais la personne parle bien de pédocriminalité quand il y a passage à l'acte et trouve important de faire la distinction entre les deux. Perso je suis pas d'accord, je pense très bien qu'on peut se faire soigner même quand on est conscient.e que c'est un crime ce qu'on fait en tout cas malsain, et je suis pas psy, mais j'aimerais bien savoir s'il y a des gens qui se font (plus qu'une minorité je veux dire) vraiment aider pour pédophilie et si le fait de changer en pédocriminalité changerait ça. Ca va juste aider les victimes, en fait.
2) Tout le monde ne pense pas "amour des enfants" en entendant pédophilie, mais beaucoup oui, d'ailleurs il y a un mouvement nommé MPA aux Etats-Unis qui voit le jour et tente de faire passer ce soi disant 'amour des enfants' pour un kink et demande à ne pas être "kinkshamé".
3) Aujourd'hui, dès que certain.es parlent de leurs mecs qui est gentil, on entend des "oui oooh not all men ça va" mais là on nous fait un "not all pedo", vraiment c'est chouette de savoir que si une personne se contente d'imaginer vi*ler un enfant (parce que je le rappel, c'est toujours un vi*l, puisque les enfants ne peuvent pas consentir à un rapport sexuel) ça va, faut pas dire un mot qui pourrait l'effrayer. Et pourtant, je suis partisane d'envoyer en thérapie quiconque saura affronter ce qui ne va pas et se remettre en question, mais ça n'enlève pas le problème d'imaginer v*oler des enfants, même si je comprends l'idée de séparer les personnes (rares j'imagine, mais j'ose espérer qu'elles existent) qui tentent de se retenir de faire du mal aux enfants et de les aider à guérir, ou en tout cas à se faire aider. Mais là, ce que je vois dans la plupart des messages c'est que les enfants qui subissent sont au second rang, et passent après l'idée de ne pas vouloir effrayer les pédo et/ou le fait de ne pas voir un problème là où il y en a pourtant bien un.
@_Paon Je réagis à ton premier point. Si j'ai bien compris, tu es contre la différentiation de pédophile et pédocriminel?
Pourtant, il y a bien des personnes qui sont attirées par des enfants mais ne passent jamais à l'acte.
C'est comme avoir des pulsions de violence. On peut se rendre compte que c'est mal et se faire aider avant de passer à l'acte. Il s'agit après tout d'une maladie psychique qui peut être contrôlé à l'aide de médicaments.
D'ailleurs, il y a une ligne d'écoute pour ceux qui ont besoin d'aide qui a quand même reçu des appels : https://www.francetvinfo.fr/sante/s...pour-eviter-les-passages-a-lacte_3714829.html
Pourtant, il y a bien des personnes qui sont attirées par des enfants mais ne passent jamais à l'acte.
C'est comme avoir des pulsions de violence. On peut se rendre compte que c'est mal et se faire aider avant de passer à l'acte. Il s'agit après tout d'une maladie psychique qui peut être contrôlé à l'aide de médicaments.
D'ailleurs, il y a une ligne d'écoute pour ceux qui ont besoin d'aide qui a quand même reçu des appels : https://www.francetvinfo.fr/sante/s...pour-eviter-les-passages-a-lacte_3714829.html
Un pédocriminel pour moi correspondrait plus à un qqn qui est passé à l’acte.
Le pedophile peut avoir cette attirance envers les enfants sans avoir fait quoique ce soit de criminel, puisque je rappelle que la pensée n’est pas un crime, seuls les actes le sont.
Pour ce qui est de la racine « phile », ça peut vouloir dire « amour » mais aussi « attirance » et sincèrement quand on parle de pédophile, je pense que personne se dit que ça correspondrait au grand père qui aime ses petits enfants…
Pour moi, pédophile pourrait en revanche être remplacé par pédosexuel à la rigueur.
Le pedophile peut avoir cette attirance envers les enfants sans avoir fait quoique ce soit de criminel, puisque je rappelle que la pensée n’est pas un crime, seuls les actes le sont.
Pour ce qui est de la racine « phile », ça peut vouloir dire « amour » mais aussi « attirance » et sincèrement quand on parle de pédophile, je pense que personne se dit que ça correspondrait au grand père qui aime ses petits enfants…
Pour moi, pédophile pourrait en revanche être remplacé par pédosexuel à la rigueur.
Je préfère maintenant utiliser le terme "pédocriminel". Du moins, pour les coupables, coupables présumés et/ou consommateurs de contenu pédopornographique (de toute façon, comme le fait remarquer @CCCC, c'est souvent de ces gens qu'on parle quand le sujet arrive sur la table dans les médias ou les discussions IRL). D'un point de vue purement linguistique, j'ai du mal avec l'idée que "violeur d'enfant" soit construit de la même façon que les mots qui servent à décrire des fans de cinéma (cinéphile) ou des affinités chimiques d'une molécule (lipophile). On me dira peut-être que c'est pinailler, mais bon.
A mon sens, le terme a aussi plus d'impact et a peut-être légèrement plus de probabilités d'agir comme un électrochoc sur les personnes attirées sexuellement par des enfants sans être (encore) passées à l'acte. Voir écrit noir sur blanc qu'il n'y a qu'un pas de la pédophilie vers la pédocriminalité, ça peut peut-être en pousser au moins quelques uns vers une démarche de soins active. Evidemment que ça ne viendrait à l'idée de personne ici d'associer ça à un quelconque amour, mais le terme reste trop light et la complaisance ne rend service à personne. Je pense que ce n'est pas une histoire de culpabilisation, mais de réalité (sans dire pour autant qu'on les met dans le même panier à l'instant T ou qu'on nie leur souffrance). Rien n'empêche que les 2 mots coexistent pour désigner les 2 situations de manière un peu plus précise.
L'article a quelques défauts, mais je n'avais pas vraiment pensé à l'impact du côté des victimes en revanche. C'est intéressant. J'en retire que ça ne coûte pas grand chose de faire l'effort si ça peut permettre aux concerné·e·s d'être un peu moins mal à l'aise quand on évoque un sujet déjà extrêmement touchy pour elleux.
A mon sens, le terme a aussi plus d'impact et a peut-être légèrement plus de probabilités d'agir comme un électrochoc sur les personnes attirées sexuellement par des enfants sans être (encore) passées à l'acte. Voir écrit noir sur blanc qu'il n'y a qu'un pas de la pédophilie vers la pédocriminalité, ça peut peut-être en pousser au moins quelques uns vers une démarche de soins active. Evidemment que ça ne viendrait à l'idée de personne ici d'associer ça à un quelconque amour, mais le terme reste trop light et la complaisance ne rend service à personne. Je pense que ce n'est pas une histoire de culpabilisation, mais de réalité (sans dire pour autant qu'on les met dans le même panier à l'instant T ou qu'on nie leur souffrance). Rien n'empêche que les 2 mots coexistent pour désigner les 2 situations de manière un peu plus précise.
L'article a quelques défauts, mais je n'avais pas vraiment pensé à l'impact du côté des victimes en revanche. C'est intéressant. J'en retire que ça ne coûte pas grand chose de faire l'effort si ça peut permettre aux concerné·e·s d'être un peu moins mal à l'aise quand on évoque un sujet déjà extrêmement touchy pour elleux.
Il ne faut pas oublier que les victimes ne sont pas un tout uniformisé qui ont le même avis sur la question.
Pourquoi ?
Pour moi on peut être pedocriminel sans être pédophile tout simplement. Cette distinction est importante pour moi.
Le pédophile est quelqu'un qui a une attirance pour les enfants et seulement pour les enfants. Pour un exemple assez simple, c'est le D'Humbert dans le roman Lolita. Dans la réalité ça serait quelqu'un comme Richard Huckle.
Mais à partir du moment où la personne a eu des relations avec des femmes de son âge, plus âgé ce n'est pas un pédophile. C'est juste quelqu'un qui profite d'avoir le pouvoir sur une personne qu'ils considérent comme plus faible qu'eux. Ou c'est une personne qui profite d'une occasion: aux USA, il y avait eu des parents qui avaient prostitué leur enfant de 5 ans, le profil des clients était assez banal, il y en a c'était un étudiant, il n'avait jamais été sur le moindre site pedopornographique, il montrait de l'attirance pour les femmes de son âge voir plus âgées. Il cherchait effectivement à avoir des relations sexuelles tarifées avec une femme et il n'avait pas compris au début qu'il avait payé pour une enfant de 5 ans. Finalement, lorsqu'il a vu que c'était une enfant, il a fait d'abord comprendre aux parents que c'était pas ce qui était prévu à la base. Les parents ont commencé à négocier pour un éventuel remboursement (vu qu'il avait payé d'avance) sauf que cet étudiant a changé d'avis. Il voulait essayer "quelque chose de nouveau". Après il a dit avoir regretté mais c'est pas pour autant qu'il s'est dénoncé à la police.
Je sais plus quelle affaire c'était.
Ma conclusion : tous les pédophiles sont des pedocriminels. Mais l'inverse n'est pas forcément vrai. C'est une distinction importante pour moi.
Pourquoi ?
Pour moi on peut être pedocriminel sans être pédophile tout simplement. Cette distinction est importante pour moi.
Le pédophile est quelqu'un qui a une attirance pour les enfants et seulement pour les enfants. Pour un exemple assez simple, c'est le D'Humbert dans le roman Lolita. Dans la réalité ça serait quelqu'un comme Richard Huckle.
Mais à partir du moment où la personne a eu des relations avec des femmes de son âge, plus âgé ce n'est pas un pédophile. C'est juste quelqu'un qui profite d'avoir le pouvoir sur une personne qu'ils considérent comme plus faible qu'eux. Ou c'est une personne qui profite d'une occasion: aux USA, il y avait eu des parents qui avaient prostitué leur enfant de 5 ans, le profil des clients était assez banal, il y en a c'était un étudiant, il n'avait jamais été sur le moindre site pedopornographique, il montrait de l'attirance pour les femmes de son âge voir plus âgées. Il cherchait effectivement à avoir des relations sexuelles tarifées avec une femme et il n'avait pas compris au début qu'il avait payé pour une enfant de 5 ans. Finalement, lorsqu'il a vu que c'était une enfant, il a fait d'abord comprendre aux parents que c'était pas ce qui était prévu à la base. Les parents ont commencé à négocier pour un éventuel remboursement (vu qu'il avait payé d'avance) sauf que cet étudiant a changé d'avis. Il voulait essayer "quelque chose de nouveau". Après il a dit avoir regretté mais c'est pas pour autant qu'il s'est dénoncé à la police.
Je sais plus quelle affaire c'était.
Ma conclusion : tous les pédophiles sont des pedocriminels. Mais l'inverse n'est pas forcément vrai. C'est une distinction importante pour moi.
@_Paon
Pour répondre à ta question 1) : oui, ça existe les pédophiles qui veulent se faire aider, et ils se font appeler "pédophiles abstinents". Il existe des associations pour ça, dont celle de l'Ange bleu en France, ou le groupe Virtuous Pedophiles.
Quelques exemples :
https://www.nouvelobs.com/societe/2...cage,rencontré d'autres pédophiles abstinents.
www.vice.com
Pour répondre à ta question 3) : un pédocriminel n'aura probablement pas de problème à s'imaginer abuser d'un enfant, en revanche ce n'est pas le cas de tous les pédophiles. Ils ne voient pas forcément les choses comme une agression, même s'ils savent qu'ils sont dans l'erreur (et c'est pour ça que certains s'empêchent tout de même de passer à l'acte).
Le problème c'est que ne pas vouloir "effrayer les pédo", comme tu dis, ça a un but. A partir du moment où on ne leur retire pas le statut d'être humain et où on ne les qualifie pas de "criminels" même quand ils n'ont fait de mal à personne, ça peut leur permettre d'entamer les démarches pour se faire soigner. Sinon, ils peuvent avoir peur ne serait-ce que d'en parler à un psy, et ont plus tendance à passer à l'acte.
Cet article parle bien de la différence entre pédophiles et pédocriminels, et l'importance de ne pas confondre les deux :
www.slate.fr
Citation :
"Une différence qui confirme ce que bon nombre de spécialistes recommandent depuis des années: si on veut réellement lutter contre la violence sexuelle envers les enfants, il est essentiel de ne pas diaboliser les pédophiles abstinents, car c'est probablement en comprenant au mieux comment ils parviennent –consciemment ou non– à se refréner qu'on évitera de nombreuses victimes."
D'ailleurs j'en profite pour rappeler qu'une part non négligeable de pédophiles ont eux-mêmes été des victimes d'abus sexuels dans leur enfance. Je ne suis pas experte alors je vous suggère d'aller lire des travaux de psy sur le sujet mais il semble que dans certains cas, la pédophilie devienne un mécanisme de défense et que certaines personnes ne peuvent plus être attirées que par des enfants (qui leur font moins peur que les adultes). Se contenter de dire que ce sont tous les mêmes, des monstres etc, c'est nier une grande partie de la complexité humaine et c'est leur enlever la possibilité de se guérir et de se faire suivre. Et c'est au final créer potentiellement plus de victimes par la suite.
Par contre, pour répondre à ta remarque 2), ce mouvement est absolument inacceptable et probablement dénoncé par les associations telles que "Virtuous Pedophiles", justement.
Pour répondre à ta question 1) : oui, ça existe les pédophiles qui veulent se faire aider, et ils se font appeler "pédophiles abstinents". Il existe des associations pour ça, dont celle de l'Ange bleu en France, ou le groupe Virtuous Pedophiles.
Quelques exemples :
https://www.nouvelobs.com/societe/2...cage,rencontré d'autres pédophiles abstinents.
Un pédophile s’adresse à ses détracteurs
Todd Nickerson a 43 ans et est attiré par les enfants – mais il n’a jamais assouvi ses fantasmes, et ne compte pas le faire.
www.vice.com
Pour répondre à ta question 3) : un pédocriminel n'aura probablement pas de problème à s'imaginer abuser d'un enfant, en revanche ce n'est pas le cas de tous les pédophiles. Ils ne voient pas forcément les choses comme une agression, même s'ils savent qu'ils sont dans l'erreur (et c'est pour ça que certains s'empêchent tout de même de passer à l'acte).
Le problème c'est que ne pas vouloir "effrayer les pédo", comme tu dis, ça a un but. A partir du moment où on ne leur retire pas le statut d'être humain et où on ne les qualifie pas de "criminels" même quand ils n'ont fait de mal à personne, ça peut leur permettre d'entamer les démarches pour se faire soigner. Sinon, ils peuvent avoir peur ne serait-ce que d'en parler à un psy, et ont plus tendance à passer à l'acte.
Cet article parle bien de la différence entre pédophiles et pédocriminels, et l'importance de ne pas confondre les deux :
Le cerveau des pédophiles abstinents n'est pas le même que celui des pédophiles passés à l'acte
Le cerveau des pédophiles abstinents semble déployer un «mécanisme compensatoire» qui leur permet de se refréner.
www.slate.fr
Citation :
"Une différence qui confirme ce que bon nombre de spécialistes recommandent depuis des années: si on veut réellement lutter contre la violence sexuelle envers les enfants, il est essentiel de ne pas diaboliser les pédophiles abstinents, car c'est probablement en comprenant au mieux comment ils parviennent –consciemment ou non– à se refréner qu'on évitera de nombreuses victimes."
D'ailleurs j'en profite pour rappeler qu'une part non négligeable de pédophiles ont eux-mêmes été des victimes d'abus sexuels dans leur enfance. Je ne suis pas experte alors je vous suggère d'aller lire des travaux de psy sur le sujet mais il semble que dans certains cas, la pédophilie devienne un mécanisme de défense et que certaines personnes ne peuvent plus être attirées que par des enfants (qui leur font moins peur que les adultes). Se contenter de dire que ce sont tous les mêmes, des monstres etc, c'est nier une grande partie de la complexité humaine et c'est leur enlever la possibilité de se guérir et de se faire suivre. Et c'est au final créer potentiellement plus de victimes par la suite.
Par contre, pour répondre à ta remarque 2), ce mouvement est absolument inacceptable et probablement dénoncé par les associations telles que "Virtuous Pedophiles", justement.
DP désolée (dis-moi si tu ne souhaites pas que je te cite)
Ce que j'ai surligné en gras, c'est tout simplement faux. Non, ça ne rendra service à personne de qualifier tout le monde de pédocriminels et au contraire ça aggravera les choses, d'après les spécialistes qui se sont penchés sur la question... (voir articles cités précédemment)
@Neverland90 Je te cite aussi si ça ne t'embête pas :
"Ma conclusion : tous les pédophiles sont des pedocriminels."
Désolée mais ça aussi c'est faux... Un pédophile devient pédocriminel quand il passe à l'acte, et tous ne le font pas (voir articles sur les pédophiles abstinents)
Par contre tu as raison de dire que tous les pédocriminels ne sont pas pédophiles, ça c'est tout à fait vrai et ça représente même une forte proportion : seuls 40 à 50% des actes pédocriminels proviennent de vrais pédophiles, d'après l'article de Slate que j'ai cité dans mon commentaire précédent. Ce qui veut dire que 60 ou 50% des actes pédocriminels proviennent de personnes qui n'ont pas d'attirance particulière envers les enfants, mais profitent juste d'une position de pouvoir notamment.
Dernière édition :
- Statut
Discussions similaires
