@Neverland90 Je n'avais pas compris les messages comme "la médecine traditionnelle chinoise est antivax" mais plutôt que les antivax occidentaux vont chercher les médecines traditionnelles pour les faire à leur sauce, en les mélangeant pourquoi pas à d'autres issues d'autres cultures et des concepts new age en se disant que comme c'est traditionnel c'est forcément mieux, car pas lié à Bigpharma.
Commentaires sur Qui est Irène Grosjean, la naturopathe controversée qui agite médecins et Doctolib
- Initiateur de la discussion Anthony Vincent
- Date de début
@Rocksteady @Gringo Je connais le principe des études comparatives mais je pense que ce que vous décrivez et qui est expliqué dans la BD, c’est simplement le scénario idéal. De ce que j’ai compris de pratiques comme la médecine chinoise ou l’acupuncture, les études ne concluent pas vraiment à une absence d’efficacité mais ne peuvent tout simplement pas la confirmer clairement comme on le voit ici :
https://www.inserm.fr/rapport/evaluation-de-lefficacite-et-de-la-securite-de-lacupuncture-2014/
De ce que j’ai bien compris, c’est quand même aussi le cas de pas mal de pratiques de kiné qui sont pourtant validées par les médecins et pas considérées comme des fake meds parce que certaines études pourraient suggérer que ça aurait quelques résultats mais sans certitude ou consensus pour le moment.
Donc dire “si on ne peut pas prouver clairement que ça marche, c’est que ça ne marche pas”, c’est quand même une simplification. Alors je suis d’accord que ce genre de conclusion est nécessaire pour éviter que les charlatans inventent n’importe quoi mais je suis quand même un un peu perplexe sur le fait qu’on puisse être affirmatif sur des pratiques très anciennes ou culturelles.
Quant à ce qui est de l’approche, je trouve aussi les propos de Vie de carabin un peu provoc. Les études observent des éléments précis et souvent isolés, mais si j’ai bien compris, la médecine chinoise ne travaille pas sur un élément précis mais sur une approche plus globale et s’explique mal en termes standardisés à l’occidentale donc on va étudier quoi exactement si un patient vient pour de la prévention générale à long terme sans souligner un problème précis? On compare quoi à quoi pour voir si ça marche? Ça me questionne quand même parce que pour moi on prend quand même notre approche de la santé comme réference pour évaluer une autre approche de la santé.
Je veux bien entendre que certains praticiens disent n’importe quoi sur le corps humain et sont donc clairement suspects mais quand on a un filtre culturel et linguistique comme avec les pratiques non-occidentale, ça me parait beaucoup moins facile à comparer.
Bref, ça me questionne quand même quand on présente comme aussi noir et blanc le fait qu’une pratique soit légitime ou basée sur du vent! Je comprends ce besoin d’être tranché par les temps qui courent mais je reste réservée.
https://www.inserm.fr/rapport/evaluation-de-lefficacite-et-de-la-securite-de-lacupuncture-2014/
De ce que j’ai bien compris, c’est quand même aussi le cas de pas mal de pratiques de kiné qui sont pourtant validées par les médecins et pas considérées comme des fake meds parce que certaines études pourraient suggérer que ça aurait quelques résultats mais sans certitude ou consensus pour le moment.
Donc dire “si on ne peut pas prouver clairement que ça marche, c’est que ça ne marche pas”, c’est quand même une simplification. Alors je suis d’accord que ce genre de conclusion est nécessaire pour éviter que les charlatans inventent n’importe quoi mais je suis quand même un un peu perplexe sur le fait qu’on puisse être affirmatif sur des pratiques très anciennes ou culturelles.
Quant à ce qui est de l’approche, je trouve aussi les propos de Vie de carabin un peu provoc. Les études observent des éléments précis et souvent isolés, mais si j’ai bien compris, la médecine chinoise ne travaille pas sur un élément précis mais sur une approche plus globale et s’explique mal en termes standardisés à l’occidentale donc on va étudier quoi exactement si un patient vient pour de la prévention générale à long terme sans souligner un problème précis? On compare quoi à quoi pour voir si ça marche? Ça me questionne quand même parce que pour moi on prend quand même notre approche de la santé comme réference pour évaluer une autre approche de la santé.
Je veux bien entendre que certains praticiens disent n’importe quoi sur le corps humain et sont donc clairement suspects mais quand on a un filtre culturel et linguistique comme avec les pratiques non-occidentale, ça me parait beaucoup moins facile à comparer.
Bref, ça me questionne quand même quand on présente comme aussi noir et blanc le fait qu’une pratique soit légitime ou basée sur du vent! Je comprends ce besoin d’être tranché par les temps qui courent mais je reste réservée.
@Maadge tu n'es pas seule, j'en suis aussi (bio, alternative, remise en cause du système mais scientifique et non-complotiste)
@MorganeGirly La conculsion du rapport dit que les auteurs ne peuvent statuer sur l'efficacité de l’acupuncture car ils manquent de données: les études sont trop différentes dans leur méthodologie pour être comparable avec une méta-analyse, il y a très peu de données françaises et à l'international ils utilisent beaucoup une technique interdite en France.
De plus en France, les consultations sont essentiellement pour des douleurs chroniques et des pathologies non vitales, juste emmerdantes. On est plus sur une demande d'amélioration de la qualité de vie que d'une guérison (je me doute que les patients qui vont chez l'acupuncture pour de l'arthrose ne s'attendent pas à ce que l'acupuncture la leur fasse disparaître et qu'ils aient les articulations de leur 20 ans).
L'autre truc qui m'embête avec l'acupuncture, c'est, si j'ai bien compris, que tu y vas pour rester en bonne santé. Pour moi ça rejoint la blague des girafes et des presses purées
De ce que je vois, c'est que l'être humain vit en très bonne santé au moins jusqu'à 40 ans avec une hygiène de vie déplorable et vers 60 ans l'addition tombe.
Il se passe quoi chez l'acupuncture en Chine pour les 60 ans et plus qui arrivent avec du diabète, des douleurs, un cancer etc? Il les redirige vers la médecine occidentale? Il tente de guérir le problème? Il s'excuse et dit qu'il a été nul? Il se dédouane de la situation en disant au patient que s'il est malade c'est qu'il n'a pas bien fait sa prévention? (vraies questions, je m'interroge vraiment)
Mais sinon oui tu as raison, il y a surement un tas de trucs fait dans les différentes professions qui n'ont aucune utilité, qui n'ont aucun effet et dont pourtant tout le monde est persuadé que ça fonctionne et que c'est le mieux.
Chez nous, en dentaire, il y a un gros virage qui est en train de s'opérer sur comment traiter une carie. Le nouveau paradigme devient: il faut arrêter de les opérer, ne pas y toucher et essayer de les reminéraliser.
On verra les limites et les avantages de tout ça dans 10ans.
Est-ce qu'il y a la même chose dans le monde de l'acupuncture à l'international? Est-ce qu'ils lancent des études en modifiant leur techniques pour voir si marche mieux, pas, pareil? Est-ce qu'ils changent de paradigme quand certains voient la chose sous un angle différent? (vraies questions, je n'y connais rien)
De plus en France, les consultations sont essentiellement pour des douleurs chroniques et des pathologies non vitales, juste emmerdantes. On est plus sur une demande d'amélioration de la qualité de vie que d'une guérison (je me doute que les patients qui vont chez l'acupuncture pour de l'arthrose ne s'attendent pas à ce que l'acupuncture la leur fasse disparaître et qu'ils aient les articulations de leur 20 ans).
L'autre truc qui m'embête avec l'acupuncture, c'est, si j'ai bien compris, que tu y vas pour rester en bonne santé. Pour moi ça rejoint la blague des girafes et des presses purées
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Il se passe quoi chez l'acupuncture en Chine pour les 60 ans et plus qui arrivent avec du diabète, des douleurs, un cancer etc? Il les redirige vers la médecine occidentale? Il tente de guérir le problème? Il s'excuse et dit qu'il a été nul? Il se dédouane de la situation en disant au patient que s'il est malade c'est qu'il n'a pas bien fait sa prévention? (vraies questions, je m'interroge vraiment)
Mais sinon oui tu as raison, il y a surement un tas de trucs fait dans les différentes professions qui n'ont aucune utilité, qui n'ont aucun effet et dont pourtant tout le monde est persuadé que ça fonctionne et que c'est le mieux.
Chez nous, en dentaire, il y a un gros virage qui est en train de s'opérer sur comment traiter une carie. Le nouveau paradigme devient: il faut arrêter de les opérer, ne pas y toucher et essayer de les reminéraliser.
On verra les limites et les avantages de tout ça dans 10ans.
Est-ce qu'il y a la même chose dans le monde de l'acupuncture à l'international? Est-ce qu'ils lancent des études en modifiant leur techniques pour voir si marche mieux, pas, pareil? Est-ce qu'ils changent de paradigme quand certains voient la chose sous un angle différent? (vraies questions, je n'y connais rien)
Dernière édition :
Pour celles et ceux que ça intéresse (concernant les études d'efficacité sur l'homéopathie par exemple) je ne peux que conseiller de regarder sur youtube La Tronche en biais, où il explique dans plusieurs vidéos les expériences menées sur l'efficacité de certains traitements, la méthode scientifique utilisée, ainsi que le discours des grands groupes pharmaceutiques qui n'y voient qu'un nouvel Eldorado financier.
Pour ma part j'avoue avoir une réaction légèrement épidermique face à ces médecines alternatives car j'ai subi de plein fouet leurs dérives depuis ma plus tendre enfance, j'ai vu des personnes autour de moi se radicaliser au point que toute communication est aujourd'hui impossible.
Ce n'est pas facile de voir les gens qu'on aime détruire littéralement leur santé parce qu'un "magnétiseur" leur aura conseillé n'importe quoi, au détriment d'un suivi médical indispensable .
Finalement c'est toujours un problème dogmatique, qui rend tout débat littéralement impossible.
Pour ma part j'avoue avoir une réaction légèrement épidermique face à ces médecines alternatives car j'ai subi de plein fouet leurs dérives depuis ma plus tendre enfance, j'ai vu des personnes autour de moi se radicaliser au point que toute communication est aujourd'hui impossible.
Ce n'est pas facile de voir les gens qu'on aime détruire littéralement leur santé parce qu'un "magnétiseur" leur aura conseillé n'importe quoi, au détriment d'un suivi médical indispensable .
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Finalement c'est toujours un problème dogmatique, qui rend tout débat littéralement impossible.
une de mes collègue m'a conseiller de voir un kinésiologue parce que "je vois que tu marche sur la pointe des pied tu n'a pas intégré tes réflexe archaique"alors qu'en fait ça fait juste 18ans que je fait de la gr et du coup je suis complètement matrixé.Donc elle est chou mais j'irai pas perdre mon argent la dedans
une fois j'ai eu une intervention d'un naturopathe au travail, c'était centré sur la gestion du stress et le sommeil. bref, j'écoute relativement intéressé, il disait des trucs qui me semblaient pas débiles même si assez généraux, jusqu'à ce qu'il se lance dans des conseils nutrition : pas de fruits le soir .... à cause du fructose (j'aurais dit à cause de la vitamine C mais pourquoi pas...) ... sauf la banane (???), qui est un fruit allongé 
et ça continuait du type : pas de sucre blanc dans un yaourt ou un gâteau, mais de la cassonade / du sucre roux qui contient des fibres (heins ??) et moins de fructose que le sucre blanc (encore cette histoire de fructose c'est n'importe quoi... il ne connaissait rien au saccharose).
Bref... ça m'a fait flipper ! j'ai fait une remarque sur la biochimie des sucres et j'ai arrêté d'écouter.
et ça continuait du type : pas de sucre blanc dans un yaourt ou un gâteau, mais de la cassonade / du sucre roux qui contient des fibres (heins ??) et moins de fructose que le sucre blanc (encore cette histoire de fructose c'est n'importe quoi... il ne connaissait rien au saccharose).
Bref... ça m'a fait flipper ! j'ai fait une remarque sur la biochimie des sucres et j'ai arrêté d'écouter.
@lolanavy Pour moi oui car l’ayur-veda est une façon de soigner basée sur les énergies. Déjà rien que ça, il faudrait pouvoir le définir, ce que ça veut dire "énergies".
Ensuite c'est une médecine hyper vieille, qui date d'une époque où on ne maitrisais pas tous les processus corporels (alors que maintenant on commence à savoir pas mal comment la machine fonctionne), donc les concepts sont datés.
Pour finir, si la médecine ayurvédique préconise le bon sens (de l'exercice physique, des légumes, peu de viande, pas de sucre, pas d'alcool et de tabac etc), comme toutes les pseudos médecines, ben ça ne fera pas de mal à l'organisme, mais ça ne soigne pas. Ca maintient en bonne santé ou ça atténue des symptômes mais ça ne soigne pas.
Ensuite c'est une médecine hyper vieille, qui date d'une époque où on ne maitrisais pas tous les processus corporels (alors que maintenant on commence à savoir pas mal comment la machine fonctionne), donc les concepts sont datés.
Pour finir, si la médecine ayurvédique préconise le bon sens (de l'exercice physique, des légumes, peu de viande, pas de sucre, pas d'alcool et de tabac etc), comme toutes les pseudos médecines, ben ça ne fera pas de mal à l'organisme, mais ça ne soigne pas. Ca maintient en bonne santé ou ça atténue des symptômes mais ça ne soigne pas.
Discussions similaires
