Commentaires sur Une étude démontre qu’avoir des enfants rend de droite

[Bloem]

Je suis d'accord avec vous sur la droite (franchement j'ai eu envie de pleurer au résultats du 1er tour) mais est-ce que la gauche, quand elle passe au pouvoir, fait mieux?

J'étais à peine née sous Mitterand et après on n'a eu qu'Hollande de gauche et j'ai pas le souvenir d'une énorme satisfaction. Au niveau de santé j'ai pas de souvenir mais pour l'éducation nationale ça grognait pas mal. La ministre a tellement été décriée que je me souviens encore de son nom (et c'est rare).

 

[Songi songi]

@Dragon-Mangue

Pour que le jeu de la concurrence puisse fonctionner (donc voir une réduction des couts pour le consommateurs car concurrence entre les firmes et donc réduction des prix de vente) il y a des conditions (oui parce que c'est un modèle théorique à la base):

Spoiler: Concurrence Pure et Parfaite

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Gressinni]

@Gringo

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Bloem]

@Kaktus Entièrement d'accord. Je me demande seulement si les décisions prises sous Hollande l'ont été par volonté politique ou par défaut, faute de pouvoir faire autre chose.

 

[Gabelote]

@Cendre
Je suis d'accord que la sécurité est un thème de prédilection de la droite (comme l'immigration, la baisse des impôts, le soutien aux entreprises... ) mais en soit, vouloir vivre en sécurité n'est ni de droite, ni de gauche.

@Dragon-Mangue
Le rappel de @Songi songi est intéressant mais il manque l'essentiel : le modèle de la concurrence pure et parfaite est un modèle, pas une possibilité réelle. ça n'existe pas la concurrence pure et parfaite, chacune des composantes du modèle est impossible à atteindre.
Toute situation de concurrence est biaisée par des pratiques d'optimisation pour les opérateurs privés et de régulation de la part des puissances publiques :
- entente sur les prix (cf le secteur de la téléphonie)
- accès au réseau (cf la catastrophe des fournisseurs d'électricité qui désertent le marché dès que les prix montent)
- encadrement des pratiques à visée de santé publique (par exemple : limitation de vente et d'achat pour le tabac et l'alcool)

Le marché capitalistique est un marché de recherche de croissance continue, qui est difficilement conciliable avec deux impératifs d'une société en bonne santé :
- préservation du bien commun (ressources, santé, infrastructure, droits)
- lutte contre la pauvreté

Le corolaire de l’impossibilité d'une concurrence pure et parfaite, c'est que la loi de l'offre et de la demande est purement théorique également. Le prix n'est qu'un signal parmi d'autres. L'offre n'a jamais aucun intérêt à s'ajuster à la demande : le besoin de croissance entraîne l'émergence de nouveaux besoins et donc de nouveaux marchés (ex : montres connectées), par ailleurs, l'offre, dans un marché mondialisé, doit tirer partie des situations de rareté (en gros, créer et/ou entretenir la pénurie et des prix artificiellement haut pour dégager du profit en cas de hausse des charges : ex : la crise de la tortilla au Mexique).

Je vais aussi revenir sur l'exemple sur l'ouverture d'un école privée.
C'est justement un des domaines qui se prête de plus en plus à la privatisation. Il suffit de voir le réseau Fondation pour l'école/Kairos/Educfrance : il y a tout un écosystème qui vise à créer une privatisation de l'enseignement de la formation (ILFM qui remplace la formation publique) aux financements (Kairos, présidée par X. Darcos... ancien ministre de l'éduc nat comme c'est bizarre). Et, bien sûr, ces écoles privées de A à Z, qui se targuent de ne pas dépendre des financesments publics, éclosent des des milieux très réac, souvent catho traditionnalistes.
Et même sans financements publics, on peut être soutenu par le pouvoir en place : les directeurs de ces fondations sont tous passés par Science po, l'ENA ou l'ENS (écoles publiques), et orbitent dans des milieux proches du pouvoir (cf le Lycée Autremetn de T. Auzière, la belle-fille d'Emmanuel Macron).

 

[Victoria Grace]

Juste pour l'information concernant la privatisation des services publics.
En Belgique, le marché de l'énergie a été ouvert à la concurrence et tout le monde, ministres libéraux inclus, le regrette ouvertement.
La poste a été privatisée et n'a jamais si mal marché. Je me rappelle de l'époque où c'était public et là au moins, j'avais la garantie d'un envoi arrivant à bon port, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui, même en payant des suppléments.

 

[Sylvestrum]

j'ai bien du mal à comprendre comment la rédaction a pu choisir ce titre pour cet article (autrement que pour le clic, je veux dire)

Parce qu'en gros, l'article dit que A (avoir des enfants) est corrélé à B (être de droite pour les aspects sociaux)
de là à annoncer en gros titre "il est prouvé que A => B" il y a un monde.
pour avoir lu l'étude, j'ai bien du mal à voir pourquoi ça ne serait pas plutôt B => A :

ils le disent eux-mêmes:

While it is not possible to directly test causality by randomly assigning people to become parents, future cross-cultural work using experimental and longitudinal methods should aim to provide further attempts to falsify this hypothesis.

le dernier paragraphe de la discussion des résultats dit

If our central hypothesis—that parental care motives lead to more socially conservative attitudes—is correct, [...]

mais ça fait moins putàclic
---------------------
Autre chose
L'article de Madz dit

Pour aboutir à cette conclusion, plusieurs études ont été menées dans différents pays afin de comprendre l’attachement à la parentalité, au soin, et aux enfants et voir le lien de corrélation avec des idées conservatrices, d’un point de vue sexuel et reproductif, social, ou encore économique.

C'est VRAI, dans le sens où l'étude évalue aussi l'aspect économique du conservateurisme.

Mais par contre rien n'est prouvé comme corrélation à ce niveau-là, et Madz ne le signale pas.


L'étude précise bien

Importantly, the theory outlined here does not predict an equivalent relationship between parenting and other aspects of conservatism—i.e. attitudes on economic policies—since these do not serve the same moralistic or threat-avoidant functions. Thus, the distinction between social and economic conservatism represents an important boundary condition.

these interaction effects were specific to social conservatism, with no main effects or interaction effects emerging for economic conservatism

There were no equivalent effects on economic conservatism

ce qui ne me semble pas anecdotique du tout!

 

[Gabelote]

@Sylvestrum merci beaucoup de ton travail de criblage sur cette étude. Comme beaucoup ici, je n'aurais jamais lu l'étude en question : pas forcément le temps, le niveau en anglais, ni l'habitude de lire ce type de texte. Je pars du principe qu'un article vulgarise l'étude mais doit en garder l'esprit et ne pas déformer ses conclusions.

 

[zazouyeah]

(Je continue sur la lancée du HS privatisation des services publics) J'abonde dans le sens de @Victoria Grace : le marché de l'énergie en Belgique est un désastre depuis la privatisation, avec des fournisseurs qui renseignent des tarifs "avantageux" et font passer leurs clients sans les prévenir à des tarifs beaucoup plus onéreux, fixent des prix en cartel pour s'assurer des marges suffisantes, tout ça dans l'impunité la plus totale... Et la poste privatisée se permet en effet de perdre les courriers ou colis sans aucun dédommagement , j'en ai fait les frais il y a peu.

Concernant la SNCB, les retards fréquents ont une fâcheuse tendance à mettre les usager en boule, mais on oublie souvent qu'on possède un des réseaux les mieux desservis et les moins chers d'Europe : le billet de train coûte souvent moins cher que l'essence qu'on brûlerait pour le même trajet en voiture, alors qu'en Angleterre, en plus des problèmes soulignés plus haut quand on combine deux compagnies différentes sur un trajet, les trains finissent par être réservés uniquement à la classe aisée vu le prix des billets.

 

[Mema]

Je suis pas spécialement étonnée. Et notamment parce que depuis un an, je fais face à une lutte intérieure sur le sujet de l'école.
J'ai des convictions profondémment de gauche et égalitaire, et mon conjoint aussi. Et nous avons placé notre enfant dans une école de quartier sans faire le tour de toutes les écoles possibles pour choisir la """"meilleure"""" (en Belgique, on peut choisir son école pour peu que celle-ci ait assez de place pour vous accueillir. Sinon y a des tirages au sort je crois).
Et je ressens régulièrement une vraie tension par rapport à ça. Mes convictions sont celles d'une école égalitaire, mais je ressens une vraie culpabilité de ne pas offrir """""le meilleur"""" à mon fils (définissez "meilleur").
Je ressens vraiment ce besoin d'être une bonne mère comme allant en contradiction avec mes valeurs de gauche. Et ce alors même que mes parents ne m'ont pas du tout mise dans une ""bonne"" école.

Il parait que cette tension se marque encore plus à l'entrée au collège/secondaire. Je me souviens d'une collègue qui moquait tous ces Bruxellois aisés qui se croyaient très progressistes en mettant leurs enfants à l'école de quartier et vantaient la diversité mais qui dès l'entrée au secondaire les mettaient vite dans les écoles les plus élitistes et compétitives.
Franchement, je peux pas jurer que je ferai pas pareil dans une petite dizaine d'années.

Bref tout ça pour dire que c'est difficile d'échapper à l'envie d'assurer l'avenir de son enfant et de ne pas se laisser happer par l'idée qu'il est en compétition avec les autres. Et donc d'entrer dans cette logique individualiste plutôt que collective

Peut-être que c'est parce que ce n'est pas une idée mais la réalité. Notre monde obéit à la loi du marché, est hyper compétitif et à moins d'être déjà privilégié par ses finances et ses contacts il ne reste que les études....