Considérations philosophiques

[Fille du Feu]

Salut !

A ceux et celles qui auraient envie de philosopher, d'échanger des points de vue, je propose cet espace
Je propose que l'on essaie de répondre à des questions "complexes", donc qui ne se répondent pas par oui ou par non, et qui demandent un développement. Du coup je vous propose que personne ne se censure sur la longueur des posts, je pense que les spoilers peuvent permettre d'éviter d'alourdir le topic mais chacun.e fait comme il ou elle le sent

Du coup je vais juste reprendre les questions que j'ai posées sur l'autre topic et ... me taire

Moi vos idées/réponses aux questions suivantes m'intéressent : si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas et d'autres répondront selon leur inspiration ! Si vous voulez poser une question et y répondre aussi, allez-y! Soyons free de la pensée

- pourquoi en tant qu'espèce humaine, on en arrive au "bord de l'extinction" actuellement ? (Ou pourquoi vous pensez que non, on ne va pas à l'extinction ou alors comment on s'en sort) ' je la raye celle-ci car elle est hyper mal posée
- est ce qu'il est possible de définir un point commun à tout ce qui est Vivant ? Si oui, lequel ? et si la réponse c'est "la vie", alors qu'est-ce que la vie ? (oui ok celle-là elle commence fort )
- pourquoi est-on agressif ?
- a-t-on besoin de tout prouver scientifiquement ? Si la réponse est non, où situez-vous la limite ? (Votre avis sur celle ci m'intéresse énormément)
- selon vous, est ce que l'intuition est quelque chose de réel ? si oui, qu'est-ce que c'est ?

 

[GrumpyPrincess]

J'ai vu ce sujet hier soir tard, mais j'avais envie d'y répondre alors je profite d'une annulation covid...

Spoiler: Point commun aux vivants

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Spoiler: Pourquoi est-on si agressif

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Spoiler: Prouver scientifiquement

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Spoiler: Intuition

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[GrumpyPrincess]

@RaccoonJesus

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Myrtille Desbois]

A ceux et celles qui auraient envie de philosopher,
- est ce qu'il est possible de définir un point commun à tout ce qui est Vivant ? Si oui, lequel ? et si la réponse c'est "la vie", alors qu'est-ce que la vie ? (oui ok celle-là elle commence fort )
- pourquoi est-on agressif ?
- a-t-on besoin de tout prouver scientifiquement ? Si la réponse est non, où situez-vous la limite ? (Votre avis sur celle ci m'intéresse énormément)
- selon vous, est ce que l'intuition est quelque chose de réel ? si oui, qu'est-ce que c'est ?

Très intéressant ce topic ! J'avais lu l'autre que tu as créé, mais honnête je me perdais un peu dans ce qui était dit. Ici ça m'intéresse beaucoup de voir les réponses de tout le monde.
1/Sur le point commun à tout ce qui est Vivant, moi je dirais que d'un point de vue concret, ce qui distingue les êtres vivants (végétal + animal) du non vivant (minéral, objets inanimés, ...) c'est leur capacité à respirer et à se reproduire. D'un point de vue des croyances, chacun-e peut y ajouter d'autres définitions (par exemple, moi j'y voit une âme, une part du Saint-Esprit).
2/Pourquoi est-on agressif, ça c'est une question qui m'a toujours perturbée depuis petite haha (je suis quelqu'un de très calme et je ne m'énerve jamais, j'ai beaucoup de mal à comprendre les gens qui crient au lieu d'aller s'aérer et de reprendre la discussion une fois calmé) ! Je pense qu'on vit dans des sociétés qui ne nous apprennent pas à exprimer nos émotions (frustrations, colère, peur, tristesse, ...) d'une manière qui nous appaiserait et nous ferait du bien. Au contraire, on est éduqué (et c'est encore plus fort pour les hommes) à élever la voix, avoir des mots très durs, devenir tout rouge au lieu de respirer, exprimer calmement son ressenti, demander de l'aide, etc. Pour moi c'est clairement culturel, et l'agressivité va être plus ou moins bien acceptée/valorisée selon le genre, le pays, le milieu social et le contexte (par exemple on va trouver presque normal de faire un doigt d'honneur à un-e automobiliste inconnu-e qui nous fait une queue de poisson, mais ça nous paraîtrait impensable de faire la même chose à un-e collègue de bureau). Je pense aussi que moins on est heureux et épanoui et plus il va y avoir d'agressivité dans une société donnée.
3/Je pense qu'une grosse majorité des phénomènes observables peuvent être confirmés ou réfutés par la méthode scientifique. Pour moi, on peut potentiellement tout prouver scientifiquement, sauf ce qui relève de la croyance (religion, spiritualité, astrologie, homéopathie, croyance en un monde juste ou en la méritocratie, en gros tout ce qu'on ne peut pas prouver par la méthode scientifique). Je trouve ça très bien qu'on ait tou-te-s nos propres croyances, mais ce qui me pose problème, par contre, c'est quand on essaie de faire passer une croyance pour une vérité scientifique. C'est malhonnête et ça peut être dangereux pour la personne qui a été trompée ou pour la société. Il y a aussi le risque que faire passer une croyance pour un fait scientifiquement prouvé soit utilisé par le pouvoir pour asseoir une domination ou justifier des inégalités.
Il y a aussi le fait que certaines sciences (notamment les sciences humaines et sociales) ne reposent pas forcément sur la réfutabilité d'une théorie, et vont plus accepter différentes théories parfois contradictoires mais correspondant à différents courants scientifiques. Là le côté malhonnête sera de présenter un courant comme le seul légitime, sans préciser que d'autres scientifiques tout aussi sérieux prônent l'inverse.
4/Je pense que l'intuition c'est quelque chose de réel, c'est notre cerveau qui analyse plein de petits détails, beaucoup plus vite qu'on peut se le formuler par la pensée, pour nous donner une information sur comment réagir dans une situation donnée, et qu'on va interpréter comme notre intuition/instinct. À mon avis, tout le monde est capable d'écouter son intuition, seulement, notre éducation nous a plus ou moins incité à y prêter attention ou pas. C'est pour ça qu'on dit souvent que les femmes ont plus d'intuition que les hommes, parce qu'ils ont été encore plus sociabilisés que nous à réfuter tout ce qui n'apporte pas son explication rationnelle dès le premier abord. Moi, j'écoute systématiquement mon intuition, et je pense que c'est ça qui me permet de rester en sécurité au quotidien et de vivre de belles expériences.
Je mets un exemple de cas durant lequel écouter mon intuition a été bénéfique pour moi et mon copain, avec des suppositions sur les petits détails qui ont constitué cette intuition (en spoiler parce que c'est long) :

Spoiler: Intuition

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je sais pas si cet exemple éclaire ma vision de l'intuition ?
EDIT : Je viens de voir que finalement la discussion continuait sur l'autre topic, haha ! Bon bah tant pis, c'est ça d'arriver après la bataille

 

[Fille du Feu]

Je viens de regarder cette conférence sur la conscience et les différentes avancées de la recherche scientifique dans pas mal de domaines. C'est absolument passionnant, du coup je la partage ici pour ceux et celles que ça peut intéresser !

Je mets juste le lien car je suis sur tel
Vidéo YouTube sur la conscience

 

[Rocksteady]

Je viens de regarder cette conférence sur la conscience et les différentes avancées de la recherche scientifique dans pas mal de domaines. C'est absolument passionnant, du coup je la partage ici pour ceux et celles que ça peut intéresser !

Je mets juste le lien car je suis sur tel
Vidéo YouTube sur la conscience

Spoiler: A savoir

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Fille du Feu]

@Rocksteady
Coucou !
J'ai écouté cet homme non pour sa religion, mais pour le déroulement de sa pensée qui me semble + que cohérent.
Personnellement je ne crois pas en "Dieu" (j'ai été éduqué dans un milieu protestant donc j'ai expérimenté la religion chrétienne, je m'en suis détachée radicalement à 15 ans. Depuis je suis en conflit avec ma famille sur ce sujet-là...), par contre, je trouve le raisonnement de ce monsieur cohérent avec l'ensemble des recherches scientifiques ET l'ensemble des croyances spirituelles. Qu'il emette l'idée de Dieu à la fin de sa conférence, alors qu'il n en parle pas tout du long, ça, ça le regarde. Il pointe juste les "convergences philosophiques, scientifiques ET spirituelles". Après les mots ne sont que des mots, si depuis 1000 ans on cherche à réduire le tout à Dieu, c'est ainsi ça on n'y peut rien si en "cherchant dieu" on finit par trouver la racine de l'univers bah c'est pas "si grave" que ce soit partie d'un mec qui s est trompé sur juste le concept "dieu" mais pas sur tout le reste du développement

Je cherche à comprendre le Tout, cela implique donc l'ensemble de ce qui existe, même ce qui n'existe que dans la pensée (comme les croyances par exemple).

On sait par exemple que les croyances sont explicables par l'observation du cerveau des gens qui se définissent comme croyants (qu'ils soient religieux ou complotistes). Il y a donc un dénominateur commun qui fait que l'on "croit" en quelque chose ou pas. : le fait d'Observer (ou non!) Ce qui est là

Regarde : toi et moi Rocksteady on est toutes les 2 humaines, or toi tu ne crois pas en Dieu, moi non plus ^^, et on est quand même dans une sorte de "conflit" sur le sujet de "dieu" (je propose une vidéo, ton commentaire démonte la personne en raison de sa spiritualité et sans rebondir sur l'analyse - donc finalement sans même essayer de comprendre ce que ce monsieur a "cru comprendre" ; parce que tu "crois" que ce monsieur a tort, parce que tu "crois" que Dieu n existe pas, parce que tu "crois" que si dieu existait, la science l'aurait prouvée.

Staune fait des liens qui à la fois ne "prouvent rien" (ce sont juste des "liens" créés par son cerveau dans sa pensée), et à la fois offrent une potentielle cohérence à l'ensemble..
Sauf que le potentiel on ne le voit pas : il n'a pas encore été réalisé. Comme par exemple tous ces scientifiques par le passé qui, bien que ne le mentionnant pas, avait "en eux" une certaine "foi" attribuée un coup à Dieu, un coup à Allah, un coup à une déesse quelconque.. (comme cet incroyable mathématicien hindou du début du XXème siècle qui a écrit + de 3000 équations mathématiques sorties de son imagination qui, 100 ans plus tard, se sont avérées justes - cf "L'Homme qui défiait l'Infini").

L'Hindou il a réalisé le "potentiel d'explication du cosmos" et il n'a pas fait les liens pour permettre la Compréhension de l'ensemble. Staune fait des liens avec Plein d'autres scientifiques du passé dont, une fois les théories mises en lien les unes avec les autres, donnent une cohérence à l'ensemble de l'image du monde...

Voir ces liens est personnel c'est vrai... n'empêche je trouve dommage d' utiliser l'argument ad hominem alors que le propos du mec est juste passionnant.
Perso qu'il croit en Dieu ou non je m'en fous, parce que Dieu ou Allah ou n'importe quoi, la vraie question c'est : d'où venons-nous ? Qu' y avait il avant "nous" ?... à quel moment a-t-on séparé "nous" de la terre ?... et avant la terre yavait quoi? Et avant, et, et...

On est des humains, on met des mots sur les choses c'est humain !..
J'aimerais que l'on "oublie les mots" une seconde (qui de par leur extrême diversité sont "trompeurs" de nature puisqu'ils peuvent avoir un sens différent selon qui les dit) pour se concentrer sur les liens qui sont faits...

Personnellement je suis arrivée au bout de ma théorie du grand tout, qui en réalité est une description de l'ensemble de notre univers et de son évolution
En chiffre ça donne soit 1, soit 42 donc 3 donc 4 donc 1. (Oui oui.)
En équation ça donne racine de 1 + ou - puissance de l'Infini.
C'est "juste" une onde qui, en vibrant, s'épaissit, devenant cordes, et petit à petit, selon l'échelle observée, devient de la matière..
Le jour où on sera tous accordé sur le même sol, on pourra commencer à pleinement vivre notre expérience terrestre !...
Et Il se trouve que l'univers répond au modèle d'une onde sonaire (déplacement de la vibration dans l'air - le son et l'air).

Breffff je vais bientôt mettre tout ça sur l'internet ça va être trop couuuuuule!!!...

 

[Rocksteady]

Message supprimé

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Rocksteady]

@Jester.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Songi songi]

Personnellement je suis arrivée au bout de ma théorie du grand tout, qui en réalité est une description de l'ensemble de notre univers et de son évolution
En chiffre ça donne soit 1, soit 42 donc 3 donc 4 donc 1. (Oui oui.)
En équation ça donne racine de 1 + ou - puissance de l'Infini.

Soit 1, soit 42, donc 3 donc 4, donc 1.
Soit ou soit, okay. Je comprends pas d'ou sortent le 1 et le 42 mais okay. Par contre pourquoi donc 3 donc 4 donc 1... En quoi le 4 est impliqué par le 3 et le 1 est impliqué par le 4 ?
Et sqrt(1)*exp(+- infini) c'est pas une équation car une équation c'est une égalité

(D'aileurs on n'a pas les symboles mathématiques en fait ? )

 

[Clèves]

J'avoue cette histoire de 42 ça me fait penser au Guide du Voyageur Galactique où il s'agit aussi d'ailleurs de trouver une réponse universelle au mystère de la vie et de l'univers. C'est une référence intentionnelle @Fille du Feu ? Parce que vraiment les similitudes sont frappantes !

 

[Clematis]

@Clèves
J’ai pensé à ça directement aussi. Si c’est le cas, c’est curieux de prendre un ouvrage humoristique pour source. J’imagine qu’il doit y avoir autre chose ?

Je me demande aussi @Fille du Feu si tu as une source qui reprend les travaux de Boole qui prouve qu’il cherchait à prouver l’existence de dieu par ses calculs mathématiques. Il me semblait au contraire très pragmatique et « pratique » voire terre-à-terre dans son rapport aux maths. Je n’ai pas trouvé de mention à un but religieux dans ce que j’ai pu trouvé à son propos. (Il était croyant, certes, on parle quand même d’un type qui a travaillé en Irlande une partie de sa vie, ça rigolait pas avec la religion, mais le lien n’a pas l’air à ce point direct entre sa foi et ses travaux de mathématiciens.)

Édit: quant au mathématicien indien dont tu parles, je suppose que tu fais référence à Ramanujan, il a la particularité d’avoir laissé effectivement un tres grand nombre de formules sans démonstration, et il a fallut repasser derrière pour démontrer et pouvoir dire avec certitude qu’elles étaient justes. Mais ça ne veut pas dire qu’il les a sorties de son chapeau par une inspiration divine infinie. Juste, on a pas de trace de ses méthodes, pas qu’il n’en avait pas.