Il y a pas mal de choses qui me contrarie dans l'étude et l'article MadmoiZelle qui y est rattaché. Par manque de temps je n'ai eu l'occasion d'étudier que cet article justement et voilà ce que ça m'a inspiré.
"L’équipe n’a d’ailleurs pas collecté de cup, cette première expérience in vitro a été effectuée dans des sachets stériles qui visaient à reconduire le plus fidèlement possible les conditions vaginales."
Je vois pas en quoi le fait d'opter pour un milieu stérile est représentatif des conditions vaginales puisque qu'on peut y trouver une importante flore microbienne hors par stérile on peut entendre "Qui est inerte, libérée de ses germe et de sa vie microbienne" (merci Wiktionary) j'ai pas l'impression que ça corresponde des masses à la réalité du vagin, d'ailleurs à propos de la flore présente --> https://fr.wikipedia.org/wiki/Flore_vaginale
De plus rien n'évoque le PH du milieu de culture ni celui du vagin hors ce dernier joue un rôle prépondérant dans le développement (ou pas) des germes sus nommés.
En gros je ne vois pas en quoi c'est judicieux d'étudier la multiplication d'un germe précis dans un milieu qui ne correspond pas aux conditions réelles, selon que l'on met tel ou tel germe dans telle ou telle flore cela pourra évoluer différemment et c'est d'autant plus vrai si on le laisse se développer tout seul ! L'interaction des différents composants du microbiote vaginal et le PH du milieu jouent un rôle très important dans le comportement des uns et des autres (notamment du staphylocoque) et je ne vois rien qui indique que ce fait a été respecté lors de l'étude.
Ici on parle du staphy' qui est quand même connu pour sa résistance, il survit là ou d'autres bactéries baissent les armes (pas pour rien qu'il est autant impliqué dans les infections nosocomiales) donc le laisser dans un milieu stérile je suis pas sûre que ça le dérange tant que ça… (http://www.universalis.fr/encyclopedie/staphylocoques/)
" Le système de stérilisation est très bien, c’est une bonne pratique : on ne retrouve pas le staphylocoque derrière."
On peut retrouver le staphylocoque dans le vagin indépendamment de sa présence ou pas sur la cup, ce n'est pas tant de parce que les protections internes peuvent contaminer le vagin avec qui est problématique que leur tendance à faciliter la multiplication de cette bactérie qui peut être déjà là depuis un moment. Hors j'ai l'impression que cette phrase n'aide pas à y voir clair à ce propos.
"Quand on est debout le flux menstruel n’est pas en contact avec le vagin puisqu’il est dans la cup, le souci c’est quand ça va déborder ou qu’on est à l’horizontale."
Là aussi ça ne me semble pas clair, parce que techniquement le principe de la cup c'est que le flux menstruel ne soit pas en contact avec le vagin parce que ça veut dire que ça fuit et ça va un peu à l'encontre de l'intérêt de l'objet. Bien sûr que cela peut arriver mais le fait que le flux soit en contact avec la muqueuse ne fait pas intrinsèquement partie du principe de la cup contrairement au tampon ou là forcément, quoi qu'il arrive le flux sera en contact (et en permanence encore) avec la muqueuse. Pour moi la différence n'est pas anodine. Dans un premier cas on parle d'un contact épisodique et relativement évitable alors que dans l'autre c'est un contact sur la durée et inévitable.
Autre point, quand on porte des serviettes, avant de tomber dessus le flux passe bien par le vagin, non ? Il s'écoule bien le long des muqueuses ? Pour peu qu'il soit épais et qu'il coule lentement il a bien le temps de les barbouiller, non ? Et de stagner ? Il ne me semble pas que l'intérieur du vagin soit super clean pendant les règles avec protections externes. Où se joue exactement la différence ? Pourquoi j'ai souvent cette impression quand on parle du flux menstruel et de son contact avec le corps que ça a une dimension "sale" comme si c'était dangereux et contaminant que ce flux soit en contact avec le corps ?…
Vis-à-vis du graphique je ne comprends pas pourquoi de telle différences entre la Be'Cup et la Meluna. Toutes les cups fonctionnent selon le même principe et ont la même forme (a peu près) et sont composées de la même matière, non ?
Voilà pour les points techniques, pour le reste je ne peux m'empêcher de dénoncer cette manie qu'on les médias de sauter sur des études scientifiques sans en vérifier la validité, la viabilité etc… et déformer leurs propos encore… (je ne parle pas de MadmoiZelle qui a eu le bon goût de remettre les pendules à l'heure avec cette étude)
"L’équipe n’a d’ailleurs pas collecté de cup, cette première expérience in vitro a été effectuée dans des sachets stériles qui visaient à reconduire le plus fidèlement possible les conditions vaginales."
Je vois pas en quoi le fait d'opter pour un milieu stérile est représentatif des conditions vaginales puisque qu'on peut y trouver une importante flore microbienne hors par stérile on peut entendre "Qui est inerte, libérée de ses germe et de sa vie microbienne" (merci Wiktionary) j'ai pas l'impression que ça corresponde des masses à la réalité du vagin, d'ailleurs à propos de la flore présente --> https://fr.wikipedia.org/wiki/Flore_vaginale
De plus rien n'évoque le PH du milieu de culture ni celui du vagin hors ce dernier joue un rôle prépondérant dans le développement (ou pas) des germes sus nommés.
En gros je ne vois pas en quoi c'est judicieux d'étudier la multiplication d'un germe précis dans un milieu qui ne correspond pas aux conditions réelles, selon que l'on met tel ou tel germe dans telle ou telle flore cela pourra évoluer différemment et c'est d'autant plus vrai si on le laisse se développer tout seul ! L'interaction des différents composants du microbiote vaginal et le PH du milieu jouent un rôle très important dans le comportement des uns et des autres (notamment du staphylocoque) et je ne vois rien qui indique que ce fait a été respecté lors de l'étude.
Ici on parle du staphy' qui est quand même connu pour sa résistance, il survit là ou d'autres bactéries baissent les armes (pas pour rien qu'il est autant impliqué dans les infections nosocomiales) donc le laisser dans un milieu stérile je suis pas sûre que ça le dérange tant que ça… (http://www.universalis.fr/encyclopedie/staphylocoques/)
" Le système de stérilisation est très bien, c’est une bonne pratique : on ne retrouve pas le staphylocoque derrière."
On peut retrouver le staphylocoque dans le vagin indépendamment de sa présence ou pas sur la cup, ce n'est pas tant de parce que les protections internes peuvent contaminer le vagin avec qui est problématique que leur tendance à faciliter la multiplication de cette bactérie qui peut être déjà là depuis un moment. Hors j'ai l'impression que cette phrase n'aide pas à y voir clair à ce propos.
"Quand on est debout le flux menstruel n’est pas en contact avec le vagin puisqu’il est dans la cup, le souci c’est quand ça va déborder ou qu’on est à l’horizontale."
Là aussi ça ne me semble pas clair, parce que techniquement le principe de la cup c'est que le flux menstruel ne soit pas en contact avec le vagin parce que ça veut dire que ça fuit et ça va un peu à l'encontre de l'intérêt de l'objet. Bien sûr que cela peut arriver mais le fait que le flux soit en contact avec la muqueuse ne fait pas intrinsèquement partie du principe de la cup contrairement au tampon ou là forcément, quoi qu'il arrive le flux sera en contact (et en permanence encore) avec la muqueuse. Pour moi la différence n'est pas anodine. Dans un premier cas on parle d'un contact épisodique et relativement évitable alors que dans l'autre c'est un contact sur la durée et inévitable.
Autre point, quand on porte des serviettes, avant de tomber dessus le flux passe bien par le vagin, non ? Il s'écoule bien le long des muqueuses ? Pour peu qu'il soit épais et qu'il coule lentement il a bien le temps de les barbouiller, non ? Et de stagner ? Il ne me semble pas que l'intérieur du vagin soit super clean pendant les règles avec protections externes. Où se joue exactement la différence ? Pourquoi j'ai souvent cette impression quand on parle du flux menstruel et de son contact avec le corps que ça a une dimension "sale" comme si c'était dangereux et contaminant que ce flux soit en contact avec le corps ?…
Vis-à-vis du graphique je ne comprends pas pourquoi de telle différences entre la Be'Cup et la Meluna. Toutes les cups fonctionnent selon le même principe et ont la même forme (a peu près) et sont composées de la même matière, non ?
Voilà pour les points techniques, pour le reste je ne peux m'empêcher de dénoncer cette manie qu'on les médias de sauter sur des études scientifiques sans en vérifier la validité, la viabilité etc… et déformer leurs propos encore… (je ne parle pas de MadmoiZelle qui a eu le bon goût de remettre les pendules à l'heure avec cette étude)
)
