Cyril Hanouna et son canular homophobe : 20 000 plaintes au CSA et le retrait de plusieurs annonceurs

[Freehug]

Ma pauvre @Gabelote , tu es tellement has-been à essayer de te comporter comme un être humain décent
Pardon, ça me fait péter des câbles, j'en viens à savoir qui est Hanouna et les noms de certains de ses chroniqueurs alors que j'ai jamais regardé sa putain d'émission et JE VEUX PAS EN PLUS. C'est dingue t'as beau pas être intéressée, pas moyen de ne pas être au courant.

Parce qu'en plus il pourrait très bien s'en tirer. Sa fanbase, elle tient bon, y a encore un paquet de gens pour le défendre bec et ongles et montrer aux marques qu'il reste du temps de cerveau à exploiter. Ne nous leurrons pas, tous ces annonceurs se sont retirés par pur opportunisme. Une fois la polémique retombée, ils pourraient très bien revenir en catimini, et l'émission se poursuivre.

Du coup je pense que ça vaut le coup de rester mobilisés et de surveiller les annonceurs. D'ailleurs, ça pourrait être une idée d'aller directement leur taper sur les doigts dès qu'un truc va pas à la télé, visiblement ça va plus vite, et l'autre salopard pourrait bien l'avoir dans le baba, c'est le cas de dire (mais non des dieux mais regardez-moi ça, j'en parle juste et déjà y a mon humour qui se fait la malle)

 

[Gabelote]

Si le jeune homme s'était tué, je parie qu'on aurait sorti des troubles, une histoire familiale lourde pour qu'Hanouna soit dédouané.
S'il paye un an de loyer, quand je vois sa fanbase ou même l'homophobie latente, ce sera considéré comme réparé
Surtout si le jeune n'a pas le choix et doit dire oui.

C'est probablement vrai... mais ça me donne la gerbe. Qu'il fasse son émission de merde autant qu'il veut, personne n'est obligé de regarder. Qu'il se défoule sur ses chroniqueurs, ils n'ont qu'à démissionner, qu'il attaque en justice celleux qui l'attaquent, prouvant ainsi que l'humour est à sens unique chez lui. Mais là il est allé chercher chez eux des gens qui ne lui avaient rien demandé, il les a outé, il les a humilié, il est directement coupable de la situation de cet homme mis à la rue. Là, il y a de quoi l'attaquer en justice ! (en vrai je ne sais pas, je suis pas très branchée droit privé, mais j'espère qu'il y a quelque chose à faire en justice contre ce mec).

@Freehug : j'ai jamais vu une seule de ses émissions avant la polémique sur l'agression sur une figurante (ou alors rapidement, en zappant une poignée de secondes par ci par là) mais ce type est dangereux, il est nuisible. Mon opinion sur le seul sort à lui réserver me vaudrait probablement un avertissement de la modération ici. Donc c'est pas plus mal si des personnes sensibilisées se penchent sur son cas, matent son émission, et sont en mesure de lister tout ce qui dérape.
Effectivement, prendre les annonceurs à partie est le seul truc à faire.

 

[~*Galaxy*~]

Une guerre en retard, mais mieux vaut tard que jamais... Le fait que les gens soit ignorants de leur propre X-phobie ou non, et le fait qu'au font ils ne veulent faire de mal à personne ont leur importance parce que c'est à partir de ça qu'on peut éduquer afin d'éviter les conneries à répétition. Ca n'excuse rien, ça permet juste de construire vers du mieux. Et bien sûr ça n'enlève rien à la bêtise/gravité des événement.

@Callicyne @Tante Clara Peut-être plus l'expérience de Stanford ?

 

[Gabelote]

@Tante Clara : le résumé de wikipédia est relativement clair
mais bon, les deux expériences Milgram comme Standford ont été longuement critiquées et leurs résultats mis en cause. Je ne sais pas si on peut les appliquer à M. Delormeaux. Je dirais plutôt un syndrome de Stockholm.

 

[Locke]

@Shypou Tu me vois désolée par avance, je reprends la "psychanalyse de comptoir", pas de bol, je suis psychologue du travail, et la discipline ne s'arrête pas à la psychanalyse, bien heureusement, et en l'occurrence ces phénomènes ne relèvent absolument de ce courant mais plutôt de psychologie sociale (et c'est très intéressant aussi d'essayer de comprendre de quoi il relève, et que tu n'en voies pas l'intérêt ne signifie pas que cet intérêt n'existe pas) Il ne s'agit pas ici de diagnostiquer, il s'agit de s'interroger sur ce que l'on voit, d'en avoir une lecture un peu plus approfondie justifiée par nos compétences et nos connaissances pour celles qui n'ont pas le titre. C'est important de déchiffrer le comportement des uns et des autres, de façon à comprendre pourquoi un type pareil continue à passer à la TV avec le mal qu'il fait y compris au sein de son équipe, et même si ça peut paraître présomptueux parce que c'est clairement pas ces réflexions qui changeront la situation, ça reste un échange intéressant et franchement intelligent. Par ailleurs, ces syndromes-là ne nécessitent pas de connaître la personne, de connaître son passé, dans des cas de psychologie sociale (donc interactions interinvididuelles au sein de groupes et influence des groupes sur ces mêmes interactions), la simple observation suffit bien souvent.

@Sélavy @Gabelote @Tante Clara @~*Galaxy*~ Je ne sais pas si ça correspond à ces expériences, mais concernant Delormeau, c'est typiquement ce que l'on retrouve en termes d'emprise et de culpabilisation dans des cas de harcèlement au travail, que ce soit ce que j'ai pu voir ou ce que décrit la littérature scientifique, en l'occurrence quand ça prend la forme de "vannes" qui font bien rire tout le monde, parce que c'est dit sur le ton de la plaisanterie. Le problème, c'est que la personne n'a pas beaucoup de solutions : si elle se conforme aux vannes, qu'elle fait mine d'en rire, elle garde potentiellement sa place dans le groupe (et que ça soit dans TPMP ou dans le monde du travail, c'est typiquement la même chose, finalement, d'autant plus sachant que parmi les besoins psychologique fondamentaux au travail, on retrouve le soutien social -> donc conformisme). Si en revanche la personne essaie de se défendre, elle prend le risque que les attaques soient minimisées par les propos des autres et d'être décrédibilisée (y compris à son propre égard, il n'est pas rare de voir des victimes de harcèlement dire elles-mêmes que "finalement c'est pas grand chose, ce sont juste de petites choses qui séparément sont sans gravité mais accumulées sont dangereuses et font souffrir" - précisément la définition du harcèlement en psychologie. Bref, la personne est prise en tenaille, et c'est assez difficile de se défendre quand les gens font du mal avec le sourire et que derrière, le public est hilare (et de fait, participe au harcèlement). Plus la personne se conforme, plus elle autorise implicitement (c'est du moins ce que les tortionnaires en face peuvent interpréter) à ce que l'on fasse d'elle l'objet de plaisanteries idiotes et cruelles. Delormeau est harcelé sur son lieu de travail. Comme des milliers d'autres Français. La différence, c'est que lui, son harcèlement a une portée extraordinairement plus large, et malheureusement, pas dans le bon sens.
Exactement aussi le même principe qu'à l'école : ceux qui ne font rien pour défendre mais rient participent à donner à la victime le sentiment que sa souffrance n'est pas légitime ou n'a pas d'importance. Malheureusement, ça peut amener des victimes à ne même pas voir qu'elles sont des victimes et à refuser de porter plainte/de se défendre, voire même à se conformer +++ en participant également à de mauvaises "blagues"contre d'autres personnes considérées comme plus "faibles", souvent dans l'espor d'être elles-mêmes laissées tranquilles/oubliées.

 

[Locke]

La première sanction du CSA est tombée.

Perso je trouve qu'ils n'ont pas pris de risque ; bien des annonceurs se sont retirés par eux-mêmes, sans doute pour des questions de valeurs qu'ils ne voulaient pas voir accolées à leur image, et le CSA ne fait que surfer sur cette vague en la confirmant et en la prolongeant. Sauf que bon, à moins que la direction de Canal/C8 n'estime que c'est inadmissible de ne pas faire de chiffre sur tant de temps, il y a peu de chances que ça ait des conséquences réelles sur l'émission. Est-ce que Hanouna va changer pour autant ? Pas sur. Il fait son mea-culpa comme à chaque fois, demande pardon et dit sur surtout l homophobie c'est pas bien, et trois semaines plus tard, rebelote, parce qu'en vérité, tant que des gens autour de lui gloussent, il est satisfait. Il est la parfaite définition du bouffon du roi.

 

[Artemistigri]

Première sanction... Ca veut dire qu'il y en aura d'autres?
Et pourquoi pas de sanctions contre Hanouna lui-même? Parce que pénaliser la chaîne c'est bien gentil mais c'est quand même Hanouna à l'origine de toute cette mierda!

 

[Locke]

pénaliser la chaîne

En même temps, est-ce que la chaîne, en tant que son employeur, n'est pas jugée responsable de ce qu'il fait ?

 

[Jessiflé (sur la colline)]

@Locke
Surtout que la fin de la sanction va certainement coïncider avec le terme de la saison pour l'émission. Hanouna espérera sans doute que les deux mois de vacances suffiront pour se refaire une "virginité médiatique".

Le seul qui pourra véritablement sanctionner Hanouna, c'est Bolloré:
si l'émission est encore privée de recettes publicitaires à l'automne prochain, il réfléchira à deux fois à la reconduction du contrat de production accordé à l'animateur (50 millions par saison).

 

[Locke]

@Jessiflé (sur la colline) Donc ça ne sert à rien. Une fois de plus.

 

[Artemistigri]

En même temps, est-ce que la chaîne, en tant que son employeur, n'est pas jugée responsable de ce qu'il fait ?

Pour moi la responsabilité est partagée et la sanction est de mon point de vue insuffisante.

 

[Locke]

Pour moi la responsabilité est partagée et la sanction est de mon point de vue insuffisante.

Il ne me semble pas avoir dit qu'elle l'était. Par contre, je trouve logique que la chaîne soit sanctionnée (et à mon avis, c'est à la chaîne directement de prendre des mesures contre son présentateur). Après je ne sais pas quel est l'ampleur exacte du pouvoir du CSA, est-ce qu'ils peuvent directement sanctionner un animateur, est-ce que ça a déjà été fait ? Je ne sais pas.