Danemark... ils se foutent de qui ?

[Epyne]

Tu engages le débat sur un chemin boueux là, compare pas des trucs incomparables.
(Saddam était un vrai dirigeant exemplaire, en effet... rien du tout à lui reprocher. )


Je ne compare rien, je ne dis pas non plus que Saddam était un sain; une chose est sure, avant l'intervention américaine en Irak, il n'y avait pas de terroristes en Irak.

 

[Ice]

une chose est sure, avant l'intervention américaine en Irak, il n'y avait pas de terroristes en Irak.

Ce que tu as dit m'a troublée, enfin, j'ai fait quelques recherches, et comme j'le pensais, avant l'intervention américaine le terrorisme existait ou était soupçonné d'exister en Irak, et là et là (bien que le dernier date d'après le début de la guerre, je crois).
(Oui, c'est HS, mais j'avais des doutes.)

 

[Lamina]

Il y'a un truc fou quand même comment peut on passer de quelques caricatures , a l'islrael palestine , a la guerre en Irak

 

[~Leev~]

Prissou a demandé si on pensait que c'était normal, si on estimait que ça touchait au racisme, et si à notre avis ça devait être censuré. Savoir si c'est de bon ou mauvais goût c'est totalement secondaire, parce que c'est parfaitement subjectif. Tu peux trouver ça de très mauvais goût, quelqu'un d'autre trouvera ça de très bon goût, et personne n'aura tort ou raison, je pense que ça n'a rien à voir avec le débat de fond. Parce que, le point sur lequel je voulais appuyer, c'était que bon ou mauvais goût, elles ont le droit d'être là, point barre.
Les caricatures sont très souvent de mauvais goût pour certains, ça dépend de la sensibilité de chacun, de l'impact que ça aura sur nous, mais j'estime que le débat ne porte pas réellement là-dessus. Après j'ai pas dit pour autant que ton avis n'était pas intéréssant.

Tout avis est subjectif, c'est de là que partent les débats. C'est tout aussi subjectif de dire si c'est normal ou pas parce que (comme tu l'as dit) en fonction de notre sensibilité on aura toujours un avis différent!
Bref, là on va partir dans du total hors sujet donc autant ce recentrer.

 

[Snow]

Tout avis est subjectif, c'est de là que partent les débats. C'est tout aussi subjectif de dire si c'est normal ou pas parce que (comme tu l'as dit) en fonction de notre sensibilité on aura toujours un avis différent!

Bref, là on va partir dans du total hors sujet donc autant ce recentrer.

Je pense que ce que veux dire Atsu, c'est que peut importe cmt le percoivent les gens, on a des lois qui font que ces caricatures ont le droit d'exister et d'être publiées, et ça, je pense pas que ça ait qqch à voir avec la subjectivité.

 

[~Leev~]

Je pense que ce que veux dire Atsu, c'est que peut importe cmt le percoivent les gens, on a des lois qui font que ces caricatures ont le droit d'exister et d'être publiées, et ça, je pense pas que ça ait qqch à voir avec la subjectivité.

Oui lol, j'avais bien compris ce qu'elle disait, et ma foi je suis d'accord (qu'on le veuille ou pas, mauvais goût ou pas, les caricatures ont le droit d'exister). C'est juste parce qu'elle a employé le mot "subjectif" que j'ai dit que en partant de ce principe là tout l'était.
Bon ben je crois que je vais retourner à mes polys lol

 

[Ice]

Là Najunko j'approuve plus tellement. Les avis de toutes sont biaisées. Et y'a plein d'exemples.

Personnellement, en tant qu'athée, ces caricatures ne m'ont pas fait lever un sourcil, la Religion étant pour moi un concept inconnu (oui, je respecte, voire admire, les gens qui croient en un Dieu, mais moi en l'occurence j'ai jamais cru en personne d'autre que moi-même). Les réactions des filles musulmanes ici, comme Prissou, Tinkerbell ou Atchoumboulike, montrent qu'elles ont été choquées par ces dessins qui tournent en dérision des êtres qu'elles respectent. Sans comper les personnes chrétiennes qui vont rappeler les caricatures du pape, etc.

Donc c'est justement les croyances personnelles qui déterminent notre jugement.
Mais je pense qu'aucun parti n'est bon ou mauvais, donc c'est pas non plus évident de dire où se situe l'objectivité.
Et il est pas impossible non plus que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

 

[lisa-loup]

j'avoue que toute cette histoire commence de plus en plus à me chauffer.
En fait, ce qui me choque, c'est la provocation du "on va faire des caricatures de la shoah.". C'est un fait historique mince. On a pas à le remettre en cause. C'est totalement débile et en plus ça n'a rien à voir.

Maintenant, on découvre que y'a vachement de manipulations derrière toutes ces attaques dans les pays musulmans. ça devient grave.

Ceux qui insultent les pays qui à la base n'ont rien à voir avec la caricature, ceux qui brulent des drapeaux, ne se rendent pas compte qu'ils continuent de pas arranger comment les gens voient l'Islam.

ça prend des proportions totalement graves, et c'est de pire en pire...

Ma réponse n'ajoutent rien, mais je crois aussi qu'on commence un peu à tourner en rond en fait.

A la réponse d'Epyne sur la guerre Americo-Irakienne: en fait à la base, si les Etats Unis ont envahi l'Irak, c'est illégalement car sans accord de l'Onu, donc ça a provoqué ds tonnes de réactions. l'avantage, c'est que ça a fait tomber un dictature. Le probleme, c'est que ça a pas amélioré les problemes internes religieux du pays. Et puis, ils y sont allés pour le pétrole surtout en fait, donc ouais c'est grave. Mais il y avait ds terroristes. Mais en fait je vois pas le rapport avec la discussion de base..

 

[Ice]

(oui j'la connaissais hinhin)

Oui, je sous-entendais par ça pays où les Droits de l'Hommes sont réellement respectés (ou tout du moins dans leur grande majorité) Tu vas pas me dire que dans les pays gouvernés par des islamistes y'a une réelle liberté de la presse et que les habitants sont donc à même de comprendre la notion de caricature ?
Remarque ça se trouve tu vas me dire ça, et j'me coucherai moins bête.

 

[Epyne]

A la réponse d'Epyne sur la guerre Americo-Irakienne: en fait à la base, si les Etats Unis ont envahi l'Irak, c'est illégalement car sans accord de l'Onu, donc ça a provoqué ds tonnes de réactions. l'avantage, c'est que ça a fait tomber un dictature. Le probleme, c'est que ça a pas amélioré les problemes internes religieux du pays. Et puis, ils y sont allés pour le pétrole surtout en fait, donc ouais c'est grave. Mais il y avait ds terroristes. Mais en fait je vois pas le rapport avec la discussion de base..[/QUOTE]

Les résaux terroristes n'avaient rien à voir avec ce qu'il en est maintenant, et puis beaucoup de radicaux de pays voisins sont venus en Irak pour former des groupes terroristes...

C'est vrai que ça s'éloigne du sujet
Je répondais a je ne sais plus trop qui, sur l'amalgame fait entre islamistes et terroristes, qui avait pu être développé entre autres par la guerre en Irak; en effet, Bush a qualifié maintes fois l'Irak de pays terroriste, il l'a accusé de posséder des armes de possession massives alors qu'il n'en était rien. Ces actes ont du choquer les musulmans, car l'amalgame était bien réel.

 

[Ice]

Je vois pas où est l'amalgame là-dedans Tu crois que c'était parce que le pays est à majorité musulmane que Bush les a accusé de posséder des armes de destruction massive ? Faut pas oublier que son pâpâ avait déjà fait la guerre à l'Irak et qu'il voulait surtout une raison pour faire tomber Saddam. Le fossé orient (à majorité musulmane) / américains, mes cours de l'an dernier disent que ça date à peu près du jour où Bush Sr a proclamé un "nouvel ordre mondial" fondé sur des valeurs typically américaines (démocratie, droits de l'homme, McDo, tout ça.) (c-a-d années 90)
Et comme je t'ai dit que ça m'intéressait, d'où tiens-tu que Les résaux terroristes n'avaient rien à voir avec ce qu'il en est maintenant ?

 

[Epyne]

Je vois pas où est l'amalgame là-dedans Tu crois que c'était parce que le pays est à majorité musulmane que Bush les a accusé de posséder des armes de destruction massive ? Faut pas oublier que son pâpâ avait déjà fait la guerre à l'Irak et qu'il voulait surtout une raison pour faire tomber Saddam. Le fossé orient (à majorité musulmane) / américains, mes cours de l'an dernier disent que ça date à peu près du jour où Bush Sr a proclamé un "nouvel ordre mondial" fondé sur des valeurs typically américaines (démocratie, droits de l'homme, McDo, tout ça.) (c-a-d années 90)
Et comme je t'ai dit que ça m'intéressait, d'où tiens-tu que Les résaux terroristes n'avaient rien à voir avec ce qu'il en est maintenant ?

De nombreuses déclarations des chefs d'Al Qaïda mêmes, de reporters engagés en Irak bien avant la guerre, de journalistes qui ont constatés que le discours de certains imams avait changé aprés le conflit, des américains qui ont contasté une immigration forte provenant des pays voisins et qui servait à peupler les réseaux terroristes. Je ne peux pas te citer les articles exacts car ils sont parus il y a déjà pas mla de temps.

Pour ce qui est de l'amalgame, je pense que les irakiens étaient en droit de penser qu'il y en a eu un. Je suis d'accord avec toi sur le fait que le conflit était "proggrammé" par rapport à Père Bush, mais en attendant Bush Junior a bel et bien affirmé que l'Irak était un pays terroriste qui préparait en secret des attaques contre l'Occident! L'amalgame est là, il a confondu les irakiens avec des terroristes.