Et puis même s'il n'avait pas le droit de filmer, ce n'est pas un prétexte pour ce faire attaquer à coup de parapluie par un député européen et se faire frapper par des abrutis ( Excusez mon irrespect pour ces personnes )
Des journalistes du Petit Journal agressés à la manif du Front National
- Initiateur de la discussion Clemence Bodoc
- Date de début
@LemonCupcake En même temps, ils ont refusé l'accès aux journalistes du Petit Journal dans la zone spécial pour les journalistes, et je vois mal le Petit Journal "bon bah ok ils veulent pas de nous on s'en va", c'était une manifestation public, ils avaient parfaitement le droit de filmer de là où ils étaient
D'autant qu'ils ont été refoulé abusivement, puisque comme tous les autres ils étaient en règles (vu qu'il ne fallait QUE la carte de presse valide) et ont donc subit ce qu'on nomme "délit de sale gueule" ...
Comme tu dis, c'était une manif publique, sur un lieu public. A aucun moment ils n'ont violé l'espace "privé" du FN, puisqu'ils sont resté hors du carré VIP (même la perche, si on regarde bien, ne dépasse pas les premières grilles. D'ailleurs on entend juste quedal de ce qui se dit dans le carré VIP ...
Au passage : si le député les a attaqué parce qu'ils étaient du LPJ, les militants qui sont passés derrière ne le savaient pas, eux. Comme l'a dit Barthès à la radio lundi : ça aurait pu être n'importe quel journaliste ! La preuve avec C à vous d'ailleurs.
Moi son explication j'ai compris : il y avait un endroit pour filmer et en plus la zone des journalistes accrédités dans le carré officiel mais j'ai mal compris peut être.@LemonCupcake En même temps, ils ont refusé l'accès aux journalistes du Petit Journal dans la zone spécial pour les journalistes, et je vois mal le Petit Journal "bon bah ok ils veulent pas de nous on s'en va", c'était une manifestation public, ils avaient parfaitement le droit de filmer de là où ils étaient
Je ne justifie en rien les actes, je ne les cautionne pas, mais ils se font régulièrement malmenés par les membres du parti certes pas de façon aussi violente.
Pour moi un parti qui cautionne autant de chose est forcément capable d'une violence physique sans nom.
Quant aux manifestants présents: l'effet de groupe, les idées de base de ce groupe suffisent à les comprendre (pas à les cautionner).
Alors moi j'ai une question mais avant de la poser je préfère préciser que je condamne certaines idées du FN et ce qui s'est passé à cette manifestation et que je ne pose cette que par pure curiosité 
:
Est ce que les journalistes ont le droit de tout filmer et enregistrer tant que ça reste dans une zone publique? Par exemple, est ce qu'un journaliste pourrait me filmer ou m'enregister dans la rue pendant 3h sans mon accord?
Maintenant mon avis sur cet événement :
En arriver à la violence c'est vraiment lamentable...
Surtout pour un député européen. Non ce n'est pas un homme comme un autre, s'il n'est pas capable de se contrôler, il ne devait pas se présenter pour être député.
En ce qui concerne la médiatisation de cet événement, oui c'est un événement grave, qui doit évidemment être médiatisé mais... À quel point? Je trouve que l'événement est suffisemment grave sans avoir besoin d'en faire des tonnes. Pour moi quand on veut faire paraître quelque chose plus gros qu'il ne l'est c'est que la chose n'est pas si grosse que ça pour la personne qui l'amplifie.
Pour moi une bonne retransmission d'information c'est la relater telle quelle sans l'enjoliver ou l'aggraver. C'est juste relater des faits en essayant d'être le plus impartial possible.
Ça me permet du coup d'essayer de comprendre pourquoi les gens détestent les journalistes
:
Je pense que c'est justement parce qu'ils en ont peut être marre d'être manipulés (ou ils en ont l'impression en tout cas). Ils trouvent peut être qu'il est de plus en plus rare de trouver une information retransmise de façon impartial. Certains journalistes arrivent à le faire, d'autres essaient toujours mais certains ne le font carrément plus... Et ils ont peut être l'impression que la dernière catégorie est représentative des journalistes.
Ils pensent peut être que le Petit Journal, par exemple, ressort des phrases en dehors de leur contexte, manipulent certaines informations pour pouvoir dire ce qu'ils veulent dire.
Vous remarquez l'utilisation massive de "ils" et de "peut être" c'est parce que j'essaie de comprendre, je n'énonce rien.
Mon avis sur les débats :
Je trouve que de plus en plus souvent dans n'importe quel type de débat, les gens n'essaient pas de comprendre. Ils donnent leur opinion juste par rapport à un élément qu'ils ont entendu ou qu'on leur a montrer sans essayer de se renseigner, de trouver d'autres sources d'informations, de ne pas envisager une seconde qu'ils se trompent peut être. C'est clairement plus compliqué, ça demande du temps et de l'investissement, mais ça permet de réfléchir, d'être plus objectif et d'avoir de vrais arguments lors d'un débat pourtant....
Pour finir, je trouve que Madmoizelle s'efforce d'être impartial la plupart du temps, nous fait réfléchir, que les débats sont clairs avec de vrais arguments, les informations sont bien retransmises. Pour moi c'est ça le journalisme. Et ça ça réchauffe vraiment le coeur
:Est ce que les journalistes ont le droit de tout filmer et enregistrer tant que ça reste dans une zone publique? Par exemple, est ce qu'un journaliste pourrait me filmer ou m'enregister dans la rue pendant 3h sans mon accord?
Maintenant mon avis sur cet événement :
En arriver à la violence c'est vraiment lamentable...
Surtout pour un député européen. Non ce n'est pas un homme comme un autre, s'il n'est pas capable de se contrôler, il ne devait pas se présenter pour être député.En ce qui concerne la médiatisation de cet événement, oui c'est un événement grave, qui doit évidemment être médiatisé mais... À quel point? Je trouve que l'événement est suffisemment grave sans avoir besoin d'en faire des tonnes. Pour moi quand on veut faire paraître quelque chose plus gros qu'il ne l'est c'est que la chose n'est pas si grosse que ça pour la personne qui l'amplifie.
Pour moi une bonne retransmission d'information c'est la relater telle quelle sans l'enjoliver ou l'aggraver. C'est juste relater des faits en essayant d'être le plus impartial possible.
Ça me permet du coup d'essayer de comprendre pourquoi les gens détestent les journalistes
:Je pense que c'est justement parce qu'ils en ont peut être marre d'être manipulés (ou ils en ont l'impression en tout cas). Ils trouvent peut être qu'il est de plus en plus rare de trouver une information retransmise de façon impartial. Certains journalistes arrivent à le faire, d'autres essaient toujours mais certains ne le font carrément plus... Et ils ont peut être l'impression que la dernière catégorie est représentative des journalistes.
Ils pensent peut être que le Petit Journal, par exemple, ressort des phrases en dehors de leur contexte, manipulent certaines informations pour pouvoir dire ce qu'ils veulent dire.
Vous remarquez l'utilisation massive de "ils" et de "peut être" c'est parce que j'essaie de comprendre, je n'énonce rien.
Mon avis sur les débats :
Je trouve que de plus en plus souvent dans n'importe quel type de débat, les gens n'essaient pas de comprendre. Ils donnent leur opinion juste par rapport à un élément qu'ils ont entendu ou qu'on leur a montrer sans essayer de se renseigner, de trouver d'autres sources d'informations, de ne pas envisager une seconde qu'ils se trompent peut être. C'est clairement plus compliqué, ça demande du temps et de l'investissement, mais ça permet de réfléchir, d'être plus objectif et d'avoir de vrais arguments lors d'un débat pourtant....
Pour finir, je trouve que Madmoizelle s'efforce d'être impartial la plupart du temps, nous fait réfléchir, que les débats sont clairs avec de vrais arguments, les informations sont bien retransmises. Pour moi c'est ça le journalisme. Et ça ça réchauffe vraiment le coeur
Sans compter le nombre de gens qui étaient Charlie tant qu'il s'agissait selon eux de protester contre les musulmans
Je m'interroge toujours sur la part des manifestants du 11 janvier qui étaient également aux Manifs pour Tous et autres évènements fachos. La vidéo qui a circulé de la gamine interrogée par des reporters et qui sort un magnifique "on est là pour manifester contre les ar- euh, les terroristes" était parlante.
@Kamaria Ta question m'a interpellée, parce que c'est vrai qu'elle se pose (question de vie privée/vie publique, travail d'information/conserver la dignité humaine).
Alors, selon la loi
"Est puni d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait, au moyen d'un procédé quelconque, volontairement de porter atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui :
1° En captant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de leur auteur, des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel ;
2° En fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé.
Lorsque les actes mentionnés au présent article ont été accomplis au vu et au su des intéressés sans qu'ils s'y soient opposés, alors qu'ils étaient en mesure de le faire, le consentement de ceux-ci est présumé." (Article 226-1)
Cependant, ces restrictions ne s'appliquent pas aux figures publiques (=hommes politiques) lorsqu'elles sont dans l'exercice de leurs fonctions, surtout dans un lieu public, c'est le droit à l'information. Sur service-public, dans la fiche consacrée au droit à l'image, on trouve la liste des exceptions, voici celle concernant les figures publiques : "[Certaines images ne necessitent pas d'autorisation des personnes photographiées. Il s'agit par exemple :] d'images de personnalités publiques dans l'exercice de leur fonction (par exemple, les hommes politiques) à condition de les utiliser à des fins d'information." ---> Il est question de photo, mais j'imagine que ça s'applique aussi aux vidéo (j'ai pas trouvé le texte de loi cocnernant le droit à l'information :/)
Donc Kamaria, pour te répondre : oui, un journaliste peut te filmer dans la rue pendant 3h, mais pas sans ton consentement (si tu ne dis rien, alors ton consentement est présumé). Pour les figures publiques c'est différent, puisque leur accord n'est pas nécessaire lorsqu'ils sont dans l'activité de leurs fonctions aux yeux de tous : ce député était clairement dans l'exercice de ses fonctions (carré VIP lors d'une manifestation publique + écharpe), donc il ne peut faire valoir son droit à l'image.
Cependant il y a deux choses qui me semblent floues (je n'ai trouvé que des cas de jurisprudence concernant la liberté d'expression dans un cadre artistique, et une jurisprudence sur les célébrités et leur vie privée) :
- Sur service-public, le "à des fins d'information" concernant l'image d'une personne (ici publique) ; Si on prend le cas du Petit Journal, où il s'agit certes de journalisme mais aussi de satire, quel est le droit qui s'applique ? Liberté d'expression ou droit à l'information ?
- Je serais curieuse de savoir si le "harcèlement" peut s'appliquer à une figure politique.
---> S'y a des madz qui ont des notions de droit, j'aimerais bien que vous m'éclairiez.
Ce n'est pas parce que du demande qu'un journal soit ferme que tu ne peux pas etre sincerement afflige que des gens se fassent tuer.
Je trouve ca plus hypocrite de dire que la violence passe quand ca vient de son parti mais passe pas quand ca vient de musulmans
plutôt que "femme politique" ou "homme politique".
Sauf que venant du FN c'était clairement hypocrite : ils ont été les premiers à sauter sur le "buzz" de l'actu, alors même que les événements n'étaient pas finis (la fusillade chez Charlie venait à peine d'être finie, genre quelques 10 minutes avant). Et alors que tout le monde était sous le choc et incapable de réagir autrement que dans la tristesse, madame Le Pen faisait son petit discours ... Je ne vais pas aller jusqu'à crier au complot (ce serait quand même fort ^^), mais clairement le fait de parler immédiatement sans attendre qu'un autre le fasse c'était du gros calcul. Perso quand j'ai vu ça je l'ai vécu comme si elle se jetait sur les cadavres encore chaud pour danser dessus en scander "je vous l'avais dit, les étranger veulent notre mort" ...
@Noémignonne Je savais pas qu'on différenciait les droits des personnalités politiques des autres! Bon du coup maintenant que je le sais ça paraît un peu logique mais c'est vrai que je m'étais pas posé la question, je partais du principe que la loi était la même pour tout le monde.
Du coup comme toi je m'interroge maintenant sur le harcèlement d'une personnalité politique par un média. Où sont les limites? Quand parle t-on de harcèlement? J'aimerais bien trouver un cas d'harcèlement d'une personnalité politique qui aurait porté plainte contre un média ou inversement d'ailleurs même si ça me paraît un peu moins probable.
Et dans le cas précis du Petit Journal, quels droits peuvent-ils faire valoir? Liberté d'expression ou droit à l'information? Est ce qu'ils ont tous les droits tant qu'ils sont dans un lieu public?
Si une Madz a des réponses je suis preneuse!
Sinon je vais demander à ma meilleure amie, elle a un master de droit du coup elle aura peut être des réponses!
Du coup comme toi je m'interroge maintenant sur le harcèlement d'une personnalité politique par un média. Où sont les limites? Quand parle t-on de harcèlement? J'aimerais bien trouver un cas d'harcèlement d'une personnalité politique qui aurait porté plainte contre un média ou inversement d'ailleurs même si ça me paraît un peu moins probable.
Et dans le cas précis du Petit Journal, quels droits peuvent-ils faire valoir? Liberté d'expression ou droit à l'information? Est ce qu'ils ont tous les droits tant qu'ils sont dans un lieu public?
Si une Madz a des réponses je suis preneuse!
Sinon je vais demander à ma meilleure amie, elle a un master de droit du coup elle aura peut être des réponses!
@Noémignonne Je savais pas qu'on différenciait les droits des personnalités politiques des autres! Bon du coup maintenant que je le sais ça paraît un peu logique mais c'est vrai que je m'étais pas posé la question, je partais du principe que la loi était la même pour tout le monde.
La loi est la même pour tout le monde. Mais cette loi ne s'applique qu'à la sphère privée. Là est toute la différence : une personnalité politique qui n'aurait pas porté son écharpe (ou tout autre signe) de fonction aurait été en droit de se plaindre et aurait eu gain de cause. Là, le député en question portait ostensiblement son écharpe de fonction. Il n'était pas donc là en tant que "monsieur Gollnish" mais bien en tant que "député européen". Soit, en tant que personnalité publique, de fait son image à ce moment-là ne lui appartenait plus réellement. Et le simple fait d'être présent dans un espace public en tant qu'élu et non en tant que personne privée fait qu'il renonce implicitement à son droit à l'image.
Bref, c'est juste qu'il faut savoir faire la différence entre "privé" et "public"
@Yzorha Oui voilà il faut savoir faire la différence d'où l'utilité de bien connaître les lois en fait parce que des fois c'est pas du tout évident
Enfin là c'est quand même assez évident qu'il a merdé en tant que député européen...
Enfin là c'est quand même assez évident qu'il a merdé en tant que député européen...
Discussions similaires
