Des personnalités du cinéma s’indignent contre la présence de Polanski aux César

[Sadala]

Et puis c'est tellement méprisant cette façon de venir en mode "Je viens vous apporter ma sagesse, pauvres créatures émotives"... Bonjour l'ego... Merci mais des débats construits on a pas besoin de toi pour en avoir.. surtout que tu es aussi émotionnel que les autres en fait (c'est juste normal).

Au contraire, ce genre d'intervention lourdaude empêche une réflexion qui pourrait aller plus loin.
Au niveau idéologique, je pense qu'on peut dire que l'orientation est à plutôt à gauche mais je ne suis pas d'accord avec l'accusation d'entre-soi... Y'a des madz droite conservatrice, des gauche-centriste, d'extrêmes-gauche, de droite libérale... et c'est toujours intéressant d'avoir leur point de vue.
Donc c'est clairement plus un problème d'attitude.

 

[Horion]

Sinon je voulais noter qu'ici personne n'aime s'acharner sur une personne. On est pas là pour harceler les gens ni vouloir absolument un bloc d'idée (d'ailleurs j'ai du mal à comprendre ceux qui disent qu'on refuse les avis contraires parce que le nombre de débat qui est parti en cacahouette parce qu'on était pas d'accord, ça prouve qu'on est pas du tout un bloc monolithique).
La plupart des gens ici ont vaincu du harcèlement scolaire.

Par contre est-ce que sous couvert d'avoir vécu du harcèlement, on devrait se taire quand une personne vient ici avec une attitude condescendante et des propos blessants ? L'attitude de "je suis conservateur, je viens vous apporter une autre vision et de toute façon pour débattre il faut pas être dans l'émotion" est plus que limite. De plus c'est dommage parce qu'entre les lignes blessantes, il y a de bonnes réflexions mais qui se perdent dans la condescendance.

Et enfin je finis, mais la personne n'a pas nié être un homme, ce genre au masculin, donc ne respecte pas la règle première de l'espace non mixte. Je ne trouve pas que cela soit transphobe d'accepter les hommes et les femmes trans. Parce que oui les hommes trans sont des hommes mais ils ont une expérience d'un vécu social commun aux femmes. Tous comme les personnes qui sont NB. Pareil pour les femmes trans.
Or un homme cis n'a pas ce vécu commun aux autres identités de genre. Cela ne veut pas dire qu'il n'est pas touché par la misogynie et la masculinité toxique, qu'il n'est pas touché par des oppressions (personne racisé, personne NA ou personne handi). Mais ici c'est un espace non mixte où les hommes cis ne sont pas admis. Il existe peu d'espace sur le web non mixte, ça serait bien de pouvoir les conserver.
De plus, que vous soyez d'accord ou pas avec la non mixité, c'est ainsi que les règles ont été établies. Rockie est un espace mixte qui permet de discuter de sujets militants ensembles et d'échanger des expériences.

 

[MorganeGirly]

Vous ne voulez pas discuter de ça sur le topic mixité plutôt? Parce qu'en plus bon, les vrais trolls cherchent à détourner les débats et fair partir en vrille la discussion et c'est exactement ce qui se passe, là. On parle de la légitimité à débattre des gens émotifs, du bien-fondé de la mixité... et les rares posts qui portent encore sur Polanski ou les César sont complètement noyés u milieu...

 

[Membre supprimé 353254]

@HellaSlytherin tu as répondu exactement ce que j’allais dire. Merci. La modération du forum finira par intervenir de toute façon.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Par contre je rejoins l’avis de @MorganeGirly, si des madzs souhaitent remettre en question la mixité du forum. Il y a un topic pour ça.
(Par contre le débat très intéressant sur l’émotivité rejoignait l’article et les commentaires de Fraise plus que l’histoire de non mixité.)

 

[Membre supprimé 351143]

Spoiler: HS

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Essayons de revenir à Polansky sinon

EDIT : Désolée je fais n'importe quoi avec les balises^^

 

[Mijou]

[EDIT : mise en page pour plus de clarté :
Puisque ça a dévie là-dessus mais que c'est important... et de toute façon Fraise ne répond plus sur les message parlant de la séparation homme/artiste, dommage j'aurais bien aimé une réponse au mien... ]

Ce que je trouve surtout interpellant dans les propos de @FraiseDeGrouchy [EDIT : sur ce topic ou ailleurs la façon de faire est toujours la même], c'est qu'on y reconnait beaucoup des façons de faire d'une certaine catégorie de personne qui sont légions sur le net. Perso, je les surnomme les "profs de philo ratés".

Des personnes toujours très cultivées, et manipulant bien les mots, qui aaaaadorent s'écouter parler, ne le font pas en réalité dans un but d'échange réciproque, mais surtout pour le kiffe d'écrire des tartines de concepts parfois fumeux, toujours à la forme impersonnelle, et toujours, toujours à contre-courant de l'opinion répandue sur le support sur lesquelles ils interviennent. Ce qui d'ailleurs, assez ironiquement, ne rend pas leur discours plus original, puisque répétant en réalité des concepts et opinions vues et revues
J'emploie le masculin car, sans juger du genre de Fraise, cette démarche vient essentiellement de la classe des oppresseurs, ceux qui trustent l'espace de parole depuis toujours : les hommes blancs cishet.
Ceux qui se considèrent comme des élites dont la mission divine est d'éduquer les masses ignorantes... ou simplement de gonfler leur égo en s'écoutant parler, dans une espèce d'érotomanie intellectuelle.

Quand ils sont modos du support, ils finissent par supprimer/bannir les personnes qui utilisent le même mode de communication qu'eux pour contrer leurs raisonnements, quand ils ne supportent plus la contradiction, et toujours avec une bonne dose de victimisation condescendante.
Quand ils n'ont pas ce pouvoir-là, ils usent de sophisme, écrivent des tartines alambiquées qui ne veulent rien dire, en déformant les propos, et qui sont tellement vides ou même absurdes qu'elles en deviennent impossible à contre-argumenter (ainsi ils peuvent rester persuadés d'avoir raison), et utilisent la moindre faille du discours de la personne en face pour s'engouffrer dedans et décrédibiliser les propos de l'autre. Ou ils ignorent ce qui ne les arrange pas.
Mais si on creuse vraiment, le raisonnement est hyper simpliste et l'argumentaire complétement creux.
Et ils ne se mouillent JAMAIS personnellement, le discours est totalement déshumanisé et toujours péremptoire.

Quand je les lis, j'ai l'impression d'être devant les vieilles émissions littéraires où des hommes bourgeois blancs de plus de 40 ans se gargarisent en brassant de l'air, et en se croyant tellement au-dessus des autres...

 

[FraiseDeGrouchy]

@Mijou

Il est impossible de séparer l'homme de l'artiste, tout simplement parce que l'homme nourrit l'artiste et l'artiste nourrit l'homme.

- Polanski l'homme met forcément de lui dans ses œuvres (et ne s'est d'ailleurs pas privé de faire un parallèle effarant entre l'affaire Dreyfus et sa propre affaire, donc lui-même ne sépare pas l'homme de l'artiste... quand ça l'arrange), comme tout.e artiste puisque la création se nourrit de la vie ;
- Polanski l'artiste nourrit l'homme (au sens propre, lui rapporte des thunes) et c'est même son moi artiste qui lui a permis de commettre les crimes qu'il a commis ET de se soustraire à la justice. S'il avait eu des revenus modestes, bon courage pour venir se "planquer" (parce qu'il ne l'est même pas , planqué !) à l'étranger ET retrouver du boulot derrière... Sans même parler d'acheter le silence de ses victimes (parce qu'en plus c'est un récidiviste)

Merci beaucoup pour ta réponse sur la distinction entre l'homme et l'artiste, cette réflexion est très intéressante. Je n'y ai pas répondu tout de suite parce que j'avais besoin d'y réfléchir. Du coup, plutôt que de parler de distinction entre l'homme et l'artiste, je parlerais plutôt de distinction entre l'homme (ou l'artiste) et l’œuvre. Ça me semble plus proche de ce que je pense, au vu de ta remarque.

La distinction entre l'homme et l’œuvre signifie, pour moi, que le jugement qu'on porte sur un homme ou un artiste ne présage pas de l'opinion qu'on se fait de l’œuvre. Ainsi, même si je n'apprécie pas l'artiste en tant que personne (par exemple pour des raisons morales ou politiques) , je vais essayer de juger l’œuvre en tant que telle. J'irais même plus loin: je vais essayer de faire la part des choses entre les idées derrière l’œuvre et les aspects purement esthétiques. Ça signifie que je peux apprécier une œuvre même si elle véhicule une pensée ou des opinions que je ne partage pas. Si ça t'intéresse, je peux te donner quelques exemples d’œuvres dont je trouve qu'elles ont de grandes qualités esthétiques mais dont je n'apprécie pas l'auteur ou qui portent des idées qui ne sont pas du tout les miennes.

N'hésite pas à me le dire si tu préfères ne pas être citée.

 

[Margay]

@FraiseDeGrouchy
Après, comme l'avait bien fait remarqué @MorganeGirly , dans le sujet de l'article, il s'agit pas de séparer l'oeuvre de l'artiste, mais de donner du pouvoir à l'homme-artiste. Je ne sais pas trop quel est le pouvoir d'un représentant aux Césars, mais j'imagine qu'il a une influence sur les subventions, les prix décernés, etc, et laisser un criminel avoir autant de pouvoir, c'est juste ultra dangereux.

Après, le débat n'est pas obligé de suivre ce que dit l'article, mais ce débat de séparer l'homme de l'artiste à déjà eu lieu sous l'article parlant de la remise du prix de meilleur réalisateur.

 

[FraiseDeGrouchy]

@Lazarus_

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

EDIT: J'ai supprimé les citations.

Pour le coup, l'ironie de la situation sautait quand même aux yeux.

 

[Membre supprimé 353254]

@FraiseDeGrouchy Le toupet du troll.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

autre règle sur le forum monsieur l'infiltré : On ne cite pas des spoilers.

@Mélanie Wanga @Mymy Haegel il y a t'il un modérateur sur ce forum?

Edit par rapport a ton edit: Oui je suis sure que tu savoures l'ironie de la situation. Que tu vas tranquillement continuer de venir polluer tout les topics féministes avec ta réthorique mascu passive agressive , continuer de te genrer à ton propre genre d'homme pépouze parce que tu as trouvé la faille qui fait que techniquement tu ne seras pas ban. Si tu as des amis sur JVC c’est le moment de venir en raid.

 

[Mijou]

@Mijou



Merci beaucoup pour ta réponse sur la distinction entre l'homme et l'artiste, cette réflexion est très intéressante. Je n'y ai pas répondu tout de suite parce que j'avais besoin d'y réfléchir. Du coup, plutôt que de parler de distinction entre l'homme et l'artiste, je parlerais plutôt de distinction entre l'homme (ou l'artiste) et l’œuvre. Ça me semble plus proche de ce que je pense, au vu de ta remarque.

La distinction entre l'homme et l’œuvre signifie, pour moi, que le jugement qu'on porte sur un homme ou un artiste ne présage pas de l'opinion qu'on se fait de l’œuvre. Ainsi, même si je n'apprécie pas l'artiste en tant que personne (par exemple pour des raisons morales ou politiques) , je vais essayer de juger l’œuvre en tant que telle. J'irais même plus loin: je vais essayer de faire la part des choses entre les idées derrière l’œuvre et les aspects purement esthétiques. Ça signifie que je peux apprécier une œuvre même si elle véhicule une pensée ou des opinions que je ne partage pas. Si ça t'intéresse, je peux te donner quelques exemples d’œuvres dont je trouve qu'elles ont de grandes qualités esthétiques mais dont je n'apprécie pas l'auteur ou qui portent des idées qui ne sont pas du tout les miennes.

N'hésite pas à me le dire si tu préfères ne pas être citée.

Je vois très bien ce que tu veux dire, j'ai moi-même 2 exemples perso en tête :
- Woody Allen.
J'ai toujours été fan, j'allais voir tous les ans son nouveau film au cinéma. L'oeuvre en soi, je l'adore.
Mais aujourd'hui, sachant ce dont il a été capable, je ne peux tout simplement plus voir un de ses films, donc payer une place de cinéma, donc lui donner de l'argent, ni même revoir un de ses films en DVD ou en streaming.
- Noir Désir, dont les chansons ont bercé mon adolescence. Les paroles de la chanson "Comme elle vient" me bouleverse... mais aujourd'hui cette chanson pourtant sublime, et dont le texte n'a pourtant RIEN à voir avec le crime qu'a commis son auteur/interprète, me laisse un goût amer quand je l'entends à la radio (car je l'ai supprimée de ma play-list). Je ne peux nier les émotions que cette chanson ont toujours provoquée en moi... mais je ne peux pas nier non plus que l'homme dont le cerveau a accouché de ces lignes magnifiques (et de tellement d'autres) est aussi celui dont les poings ont frappé à de multiples reprises sa compagne avant de finir par la tuer.
Oui, il a payé, au contraire de beaucoup d'autres. Mais n'empêche, les faits sont là. Et irrémédiables.

Quant à séparer l'artiste-homme de l'oeuvre, c'est impossible en fait, tout simplement, parce que l'oeuvre n'est pas apparue de nulle part. Encore une fois tu coupes les cheveux en 4... mais ce qui différencie l'artiste de l'homme c'est la production d'oeuvre(s). CQFD, vouloir séparer l'oeuvre de l'artiste est impossible. Ni l'Oeuvre, ni l'Artiste ne peuvent exister seuls, et sans l'Homme. C'est cette dépendance qui fait que la dissociation est impossible.

Pour en revenir au sujet de la nomination de Polanski en tant que membre d'honneur, on ne parle de toute façon même plus d'oeuvre. Si le débat peut avoir lieu sur le fait de récompenser ses films, ici, c'est bien sa personne qui est récompensée. Donc pour le coup, il n'y a à mon sens aucun débat à avoir dans ce cas précis.

[EDIT : Pour ma part, ce sera la dernière fois que je te réponds ici, et je le fais pour les personnes qui souhaitent réfléchir à tout ça. Comme je l'ai expliqué dans mon précédent message, je pense que l'échange réel n'est pas ton but au vu de l'ensemble de tes posts ici ou ailleurs. La succession de monologues de sourds ne m'intéresse pas, ni essayer de répondre à une personne qui fera tout pour avoir le dernier mot, quitte à changer de discours en cours de route - comme tu viens de le faire -. Je connais trop bien ces façons de faire et cela n'a à mon sens aucun intérêt.]

 

[MissMachine]

La question que je me pose aussi, par rapport à cette histoire de séparer l'homme de l'artiste, c'est où s'arrête l'homme, ou commence l'artiste ?

Lorsque Polanski vient recevoir le prix de meilleur réalisateur, c'est peut-être le travail de réalisation qu'on récompense, mais en attendant, c'est bien l'homme qui vient chercher son prix sous les applaudissements du public. C'est bien lui qui va récolter les bénéfices de son prix. Quel message envoie-t-on en tant que société, lorsqu'un homme qui a avoué un crime, a été condamné pour ce crime, et a sciemment fui la justice pour ne pas avoir à purger sa peine, peut continuer à vivre tranquillement comme si de rien n'était, voire même se trouve être encensé dans les médias pour son travail, et recevoir des bénéfices pour cela ? Qu'on le veuille ou non, on envoie AUSSI un message politique.