@Noulune sur ton doc de physique du climat, page 27, sur la température de la Terre, on lit:
Voir la pièce jointe 136509
Mais!
- ce document est d'accord pour dire que la constante solaire (donc l'énergie reçue par la Terre perpendiculairement au Soleil) est de ~1360W/m2
- on est d'accord qu'il faut diviser cette valeur par 4 (parce que la surface totale de la Terre ne reçoit pas cette valeur, vu qu'il y a une face nuit et que l'énergie reçue aux pôles et à l'équateur est différente) -> 340W/m2
EN MOYENNE POUR LE DISQUE ECLAIRE
- on est aussi d'accord d'appliquer un albédo de ~30% -> 340*(1-0.3) = ~240 W/m2
- Sigma est fixe vu que c'est une constante
Ceci est valable sur la surface qui intercepte le rayonnement solaire, et pas sur la partie non éclairée, donc l'histoire de mettre de la surface qui ne récupère pas d'énergie solaire est foireuse de mon point de vue... PAS ce que dit l'auteur "qu'on met la terre à plat et qu'on moyenne selon un calcul simpliste" qui n'est pas montré (on nous cache des choses!!! je le savais!!). Par contre on est d'accord que la surface totale de la Terre rayonne. Et comme la Terre tourne en effet en moyenne sur une année pour être bien sur que toute la Terre soit éclairée, comme le soleil ne change pas de valeur (enfin si mais on fait un calcul simpliste on a dit), il parait assez logique de dire qu'en moyenne le rayonnement reçu en haut de l'atmosphère est 340W/m2.
Le raisonnement sur la moyenne de 480W/m2 et 0W/m2 n'a pas de sens à mes yeux.
Donc ce que je comprends de ce pdf, c'est qu'encore on essaie de faire passer des carottes pour des patates (on nous ment!)
De ce que j'ai appris (mais du coup surement faux vu que mes profs doivent être des lobbyistes réchauffistes enragés)
Voir la pièce jointe 136510
4piR2 c'est la surface totale de la Terre vu que tout émet
piR2 c'est la surface du disque qui intercepte le rayonnement solaire
Si on prend l'albédo de 30% (ce qui prend la surface en compte et pas que les nuages), 1360 le flux solaire en top atmosphère, constante de Stefan Boltzann de 5.67x10(-
Téquilibre radiatif = racine 4 de [ (0.25 x (1 - 0.3) x 1360 ) / 5.67x10(-
]
= 254.8625°K donc en degrés Celsius : 255 - 273 = ... -18°C incroyable
Ah et aussi on considère ici la Terre comm eun corps noir (parfait, ce qui n'est pas le cas) et sans atmosphère ni océans, bref on est dans un modèle hyper basique.
Lien d'un blabla de l'ENS de Lyon, lobbyistes établi depuis des décennies c'est bien connu
Lien d'un ppt de cours de Jussieu, fac reconnue pour héberger de nombreux réchauffistes et de les formater depuis des années
Le 2ème lien est pas mal simplifié et parle même des modèles s'il y en a que ça intéresse
---------------------
Autre "erreur" page 29 de la physique du climat.
La valeur de l'albédo est signifiée pour la surface vu que dans les 30% (qui représentent ~100W/m2) il est précisé page 26 que sur ces 100W/m2 seulement 75W/m2 viennent des nuages et 25W/m2 de la surface.
Pour tant l'auteur écrit, juste après avoir parlé de l'équilibre thermique de la stratosphère (partie de l'atmosphère au dessus de la troposphère où nous vivons):
Je veux bien qu'on fasse à la louche pour la petite démo, mais là le raisonnement s'appuie sur 240 qui compte l'albédo de la surface en parlant d'une valeur pour un altitude atmosphérique de 12 km (haut de la troposphère, à la louche). Erreur de 10% donc (25 par rapport à 240) on s'écarte dangereusement des approximation de 5% annoncée en début du pdf.
Edit: il est vrai que le rayonnement réfléchit par les nuages ou la surface (via l'albédo, les 30% correspondant à 100W/m2, passent en descendant puis en remontant donc on peut les enlever direct en haut de l'atmosphère. Mais c'est pas pareil de dire "il y a 340W/m2 qui arrivent du soleil en haut de l'atmosphère" et "il y a 240W/m2 qui pénètrent en haut de l'atmosphère" non?
------------------------
La partie sur le bilan radiatif est tellement alambiquée que j'arrive pas à m'en sortir. Je colle
le lien de l'ENS (encore) sur le bilan radiatif, avec un schéma modélisé pour la visualisation, pour comparer. Pour faire un bilan radiatif, on se met en haut de l'atmosphère, on fait entrer de l'énergie, et ce qui en sort doit être équivalent.
Donc Physique de la patate climatique dit:
- on raisonne avec un rayonnement incidant de 240W/m2 en haut de l'atmosphère parce que TOUS les ouvrage utilisent l'albédo
-> c'est FAUX et archifaux! C'est 340W/m2 en haut de l'atmosphère!
- on enlève 17W/m2 absorbé par la stratosphère: ok on ne sait pas d'où sort ce chiffre (sur le diagramme de l'ENS c'est plutôt 16% mais pour les poussières, l'ozone (qui est stratosphérique) donc 55W/m2 mébon on ne sait pas non plus d'ou sort le chiffre). Je m'étonne donc de la grande différence de valeur en W entre le doc et l'ENS alors que la valeur chiffrée W d'un côté % de l'autre est proche... Alors que ça arrangerait bien la théorie contre radiative d'avoir encore moins de W arrivant en surface.
- donc pif paf pouf il n'y a que 223W/m2 qui vont dans la troposphère (je redis que c'est faux? il faut pas virer l'albédo avant d'enlever ça)
- continue dans la troposphère avec 67W/m2 d'absorption par les gaz
-> je suppose sur le schéma ENS ça peut correspondre aux 2 flèches de gauches, 16%+3% = 64.
- donc 223 - 67 = 156 en surface.
-> donc moi (et l'ENS) on enlève plutôt l'albédo à la fin, avec la réflexion par l'air, les nuages et la surface qui fait 30% donc ~100W/m2, ce qui donne 340 - 64 - 101 = 175
On garde la différence de la valeur absorbée par la stratosphère que je sais pas d'où elle vient.
Bon avec le calcul (mais qui est faux) on a encore un sérieux déficit de température d'équilibre qui serait de -38°C. La conclusion est qu'il faudrait 194W/m2 en plus des 156 reçus après prélèvement atmosphérique pour avoir une température de 15°C.
Et la phrase de conclusion est donc "Or, en radiatif, les transferts thermiques ne peuvent aller que du plus chaud au plus froid ; et donc, pour rehausser la température de la Terre à 15°C, il faudrait nécessairement une source de température supérieure à 15°C ; mais , à part le Soleil, rien n'est plus chaud que la Terre à 15°C,... et nous avons déjà épuisé cette source"
La Terre rayonne donc 51% des 340W/m2 vu qu'elle est à l'équilibre, qui est renvoyé à l'espace pour petite partie, et le reste vers l'atmosphère, qui émet à nouveau vers l'espace.
Et bonne comme il y a déjà
des cours sur pourquoi l'atmosphère n'est pas une serre à proprement parler mais plutôt une couverture (en citant la convection
@Noulune comme principe actif des serres contrairement à ce que tu répetes de puis le début "les climatologues font nawak avec ce qui se passe dans une serre c'est faux")
Donc si on reprend le schéma avec les 38% émis par les gaz et 26% emis par les nuages dans le schéma du bilan radiatif. Ces 38+26% sont aussi emis par l'atmosphère vers le sol, donc vers la terre, mais ce n'est plus du rayonnement incident solaire, mais atmosphérique. Qui va rayonner à des longueurs d'ondes différentes de celles venant du Soleil et de la Terre. Ce n'est pas pour autant que ce n'est pas de l'énergie rayonnée.... C'est d'ailleurs pour ça que l'atmosphère ne se réchauffe pas en permanence, parce qu'elle réémet pour se refroidir.
Ceci va rajouter de W/m2, les fameux qui manquent. Et magie! (0.38+0.26)*340 (partie atmosphère) + 0.51*340 (partie solaire) = 391 qui sont reçus par la terre. Et racine 4 de 391/Stefan-Boltzmann = ... 288°K, soit 15°C.
). Toute une partie de ces agriculteurs se sont retrouvés dans une grande pauvreté ( sauf quelques chanceux qui ont pu se reconvertir dans la production de thé).
...
