Des revendications écolo ET féministes pour le 8 mars

[PoussiM]

Je n'ai pas encore lu les 13 pages de messages, mais je voulais juste te dire merci @MedusaQueen pour la clarté et la pertinence de tes explications dans ton dernier message. Je ne sais pas si tu enseignes mais en tout cas tu a l'air très pédagogue (voili voilou, c'était juste pour ça)

 

[Noulune]

@Noulune
La normale, c'est généralement la moyenne des températures mesurées pour cette période de l'année par le passé.

EDIT : petit lien vers Météo-France
Leur définition :
"Normale
Les normales climatiques sont des produits statistiques calculés sur des périodes de 30 ans.
Elles permettent de caractériser le climat sur cette période et servent de référence.
Météo-France recalcule les normales tous les 10 ans. Les normales actuellement en vigueur ont été calculées sur la période 1981-2010. Par exemple, la température normale du mois de janvier a été calculée en moyennant les températures moyennes mensuelles des trente mois de janvier de 1981 à 2010."

C'est uniquement une définition inventée par Météo-France, cela ne fait pas partie du vocabulaire statistique qui parle de normale pour une loi de probabilité pour caractériser un ensemble de données . Rien à voir avec une moyenne.
Mais puisque chez Météo-France c'est une moyenne, pourquoi l'appeler normale ? et non pas tout simplement moyenne ? En quoi une température moyenne serait-elle normale et donc toute température au dessus ou au dessous serait anormale ?

 

[MissMachine]

C'est uniquement une définition inventée par Météo-France, cela ne fait pas partie du vocabulaire statistique qui parle de normale pour une loi de probabilité pour caractériser un ensemble de données . Rien à voir avec une moyenne.
Mais puisque chez Météo-France c'est une moyenne, pourquoi l'appeler normale ? et non pas tout simplement moyenne ? En quoi une température moyenne serait-elle normale et donc toute température au dessus ou au dessous serait anormale ?

En quoi cela est-il une preuve de quoi que ce soit ? Parce qu'on peut débattre longtemps de la signification du terme "normale" selon le contexte, pour l'instant, tu ne fais que spéculer sur l'intention derrière l'utilisation de ce terme. Où sont les preuves concrètes que les présentateurs météo cherchent sciemment à nous induire en erreur ? As-tu des documents qui prouvent leur collusion avec les industries des énergies renouvelables ?

Parce que nous on t'a apporté des preuves que les industries pétrolières financent les promoteurs des théories climato-sceptiques, preuves que tu t'es contentée de balayer du revers de la main sans nous expliquer pourquoi ce n'était pas fiable. Tu n'as répondu à aucun des posts très sourcés qui expliquent les phénomènes très complexes qui sont en jeu dans le réchauffement climatique, et qui ont pointé du doigt les lacunes dans ta compréhension de ces phénomènes, et les simplifications que tu as opérées pour rendre tes théories plus crédibles. Tu te contentes de répéter en boucle des explications que d'autres ont démontrées comme fausses, mais répéter quelque chose en boucle n'en fait pas une vérité.

Pour l'instant, tes seules preuves, ce sont les erreurs de calculs que toi et d'autres zigotos ont cru relever dans des documents scientifiques. Sauf que toi et tes comparses vous opérez vous-mêmes des erreurs de calcul et de raisonnement très grossières (dans un des articles que tu as posté j'ai relevé des tonnes qui devenaient des m3 le paragraphe suivant par un tour de passe-passe digne de Gérard Majax, et ceci pour le même chiffre, aucun calcul du volume dans tout ça).

Donc excuse-nous du peu, mais pour l'instant tu es tout sauf crédible.

 

[MedusaQueen]

C'est uniquement une définition inventée par Météo-France, cela ne fait pas partie du vocabulaire statistique qui parle de normale pour une loi de probabilité pour caractériser un ensemble de données . Rien à voir avec une moyenne.

Mais tellement de lol par ici
Wikipédia doit être à la solde du lobby réchauffiste didonc: "En théorie des probabilités et en statistique, la loi normale est l'une des lois de probabilité les plus adaptées pour modéliser des phénomènes naturels issus de plusieurs événements aléatoires."

Une loi normale caractérisant un ensemble de données est pourtant caractérisée par une moyenne et un écart type.... Vu que dans ce cas particulier la médiane = la moyenne car la loi normale est symétrique.

Donc. Si on considère que la température est un phénomène naturel et aléatoire, ça veut dire que pour chaque mois (ou chaque année, mais faisons par mois), on a un nuage de points de valeur de température qui correspond à ce mois. Si on regarde sur plusieurs années (beaucoup beaucoup, une infinité), les valeurs pour chaque mois d'années différentes sont indépendantes les unes des autres (l'année X n'a pas d'influence sur l'année X+1), et que la température est un phénomène peu variable (par exemple non soumis à du changement climatique ), on va observer un nuage de point distribué autour d'un valeur moyenne, avec plus de points proche de la moyenne et de moins en moins quand on s'en éloigne. La probabilité d'avoir une valeur proche de la moyenne est plus forte que d'avoir une valeur extrême.
On est pile dans la définition de la loi normale et dans le comportement des températures relevées sur un mois pour des années différentes. Mais les températures n'ont pas en moyenne une valeur de 0°, la répartition des valeurs de température de chaque mois sur plusieurs années est donc centrée sur une valeur moyenne plus ou moins élevée (plus froide en hiver et plus chaude en été). Si on enlève à toutes les valeurs de température la valeur moyenne sur plusieurs années (ce que MétéoFrance fait sur des périodes de 10 ans 30 ans en fait (recalculée tous les 10 ans) donc), on obtient la même courbe mais décalée et centrée en zéro.
Donc on a bien des valeurs de température mensuelles qui sont plus ou moins forte que la valeur moyenne calculée sur 10 30 ans qui suit une loi normale, c'est pour ça qu'on l'appelle normale et pas moyenne, vu qu'à chaque 10 30 ans cette moyenne change, mais pas la loi qui est toujours normale.
De plus des températures inférieures (supérieures) à la normale saisonnière ne sont pas "anormales", elles sont juste inférieures (ou supérieures)....

Après @Noulune si tu n'est pas d'accord avec cette définition de la loi normale tu peux toujours essayer d'aller réveiller Gauss et Laplace et leur expliquer que quand même appeler une loi "normale" c'est pas cool parce que ça fait des valeurs anormales (ou te lancer dans des études avancées de maths pour comprendre ça). Ou encore trouver une meilleure loi que la loi normale pour décrire la température si tu trouves que ce n'est pas adapté.

@PoussiM merci pour tes compliments , non je n'enseigne pas mais j'adooooore étaler ma science

Edit: correction des 10 ans en 30 ans, en fait la moyenne sur 30 ans est mise à jour tous les 10 ans.

 

[Sally L.]

@Noulune Pardonne-moi mais... pourquoi tu t'acharnes depuis plusieurs mois et plusieurs pages à essayer de nous convaincre en vain ? Dès le départ tu as bien du te rendre compte que malgré tes très très longs messages, tes explications pseudo scientifiques et tes sources improbables, ben personne n'a changé d'avis ici.. Donc pourquoi tu t'obstines ?

 

[Ana-Esperanza]

@Sally L. parce qu'il sait qu'il y a plein de gens qui lisent sans commenter. Parce qu'il veut ancrer le doute dans certains esprits, même si c'est pas ceux qu'il donne l'impression de combattre. Parce qu'il épuise ses interlocutrices sciemment pour qu'elles n'aient pas le temps de faire autre chose ou qu'elles finissent en burn out. Parce qu'être semi-convaincant en écrivant 3 pages de vide lui demande moins d'efforts que tous ceux multipliés par les Madz pour lui répondre et qu'il aime voir les gens se démener pour lui.

 

[Noulune]

Penses-tu que Météo-France cherche à nous induire en erreur ? Et si oui pourquoi ?

Oui, visiblement Météo France cherche à nous induire en erreur en nous faisant croire que les températures ne sont pas normales et que donc il y a un dérèglement climatique.
Pourquoi ? sans doute par ordre politique, ça fait partie des techniques de manipulation des foules.

 

[Noulune]

@Loulalilou
Qui reconnaît s’être eux-mêmes trompés ?
En quoi ne pas être climatologue est un problème ? j’ai déjà expliqué sur ce sujet.
Pas besoin d’être climatologue pour constater que les principes phénomènes évoqués ne tiennent pas la route, sont biaisés, incomplets ou même vont à l’encontre des principes fondamentaux de la thermodynamique.
Pas besoin d’être climatologue pour constater que toutes les prévisions faites à partir des théories contestées avancées par les “climatologues” (en réalité les politique du GIEC qui vont pêcher ce qui les intéresse et rejettent le reste) s’avèrent fausses au fil des ans.


On a maintenant plus de 35 ans de recul de prévisions qui s’avèrent fausses, et vous persistez à plonger dans cette manipulation, dans cette escroquerie ? Quel aveuglement !

Et puis si vous voulez vraiment des climatologues en voilà un :

L’alarmisme climatique est infondé, par John Christy

John R. Christy est directeur du Earth System Science Center, professeur distingué en sciences de l’atmosphère à l’Université de l’Alabama à Huntsville

www.climato-realistes.fr

John Christy. Directeur du Earth System Science Center, John R. Christy est professeur distingué en sciences de l’atmosphère et climatologue de l’État de l’Alabama à l’Université de l’Alabama à Huntsville, où il travaille depuis plus de 30 ans.
Je cite :
“Quand j’ai grandi, la science se définissait comme une méthode de recherche de la vérité. Vous émettiez une affirmation ou une hypothèse, puis deviez tester ou valider cette affirmation sur des données indépendantes de celles qui avaient servi à la formulation de l’hypothèse.
Si cette validation échouait, votre hypothèse était rejetée et vous deviez repartir de zéro. En d’autres termes, votre hypothèse n’était pas une information validée.
De nos jours, lorsque qu’une personne un affirme quelque chose sur le climat, et que quelqu’un comme moi infirme cette affirmation, cette personne plutôt que d’abandonner son hypothèse, va souvent se contenter de la proclamer plus haut et plus fort. Ces gens-là ont des difficultés à voir ce que les données montrent sur la non validité de leur hypothèse préférée.”

 

[Noulune]

@MedusaQueen
Visiblement vous n’arrivez pas à comprendre que les théories sur le changement climatiques ne sont pas sérieuses et que les prévisions faites à partir de ces théories s’avèrent fausses.
Concernant le CO2, il suit les variations de température, c’est un fait, donc en aucun cas il peut être la cause des montées en température, sinon il y a longtemps qu’il y aurait eu un emballement.
Rien que ce fait prouve que la théorie du réchauffement dû au CO2 est erronée.

Vos explications pour tenter de noyer le poisson sur le CO2 ne changent rien, il en existe et on peut en imaginer des tas de variantes, personne ne sait exactement comment fonctionne le cycle extrêmement complexe du carbone et surtout personne ne sait mettre des valeurs sur les différents échanges, même si on en connait beaucoup de principes.

Et oui, non seulement je pense que des scientifiques trichent, ce n’est pas nouveau, mais dans le sujet dont on parle c’est largement mis en évidence sur le blog https://realclimatescience.com
qui montre comment les courbes sont manipulées, et qui montre aussi, reproduction d’anciennes coupures de journaux à l’appui, que nombre d’affirmations actuelles sur des phénomènes météo qui ne se seraient jamais produites sont fausses.
Ce blog montre aussi de quelle façon dans le passé les “scientifiques “ se sont largement trompés dans leurs prévisions pourtant avancées comme étant certaines.
Oui, les scientifiques peuvent se tromper, ils peuvent aussi tricher, sans doute par idéologie, mais aussi sous la pression des politiques ou de leur employeur.
L’exemple de Philippe Verdier météorologue à France 2, viré pour avoir dit dans un bouquin que le changement climatique pouvait avoir des effets bénéfiques est emblématique des pressions pouvant être exercées.

L’affirmation “des scientifiques disent que” n’est vraiment pas une preuve de l’exactitude de ce qui est avancé. Surtout quand les contestataires sont soigneusement écartés alors qu’en matière de science le doute et les capacités de critique sont des qualités reconnues.

Voir ici ce que pensent certains chercheurs du sujet (ce site tenu par un scientifique malheureusement décédé contient une grande quantité d’informations dont vous devriez prendre connaissance).

Pensee-Unique.fr : Écologie, maison, voyages, bien-être...

Retrouvez tous nos articles rédigés par des pros qui traitent de nombreuses thématiques en axant le plus souvent sur l'environnement.

www.pensee-unique.fr

Voir aussi ici le témoignage de Lindzen, un de ceux qui sont partis du GIEC.

Pensee-Unique.fr : Écologie, maison, voyages, bien-être...

Retrouvez tous nos articles rédigés par des pros qui traitent de nombreuses thématiques en axant le plus souvent sur l'environnement.

www.pensee-unique.fr

Quant au nucléaire, là aussi vous pensez pouvoir affirmer que la messe est dite, qu’on sait tout et qu’on n’ira jamais plus loin ?
Il paraît que des scientifiques disaient déjà cela à l’époque des machines à vapeur, ils croyaient être arrivés au sommet des technologies possibles.

Je vous invite à méditer sur ceci (Richard Feynman: pédagogue et physicien Nobelisé) :
"La Science c'est la croyance dans l'ignorance des experts" (Discours à l'Association Nationale US des Enseignants en science).
"Quand un scientifique ne connaît pas la réponse à un problème, il est ignorant. Quand il a une intuition de ce que peut être le résultat, il est incertain. Et quand il est sacrément sûr de ce que va être le résultat, il a encore quand même quelque doute. Nous avons découvert qu'il est d'une importance capitale que dans le but de progresser, nous devons reconnaître notre ignorance et laisser la place au doute. La connaissance scientifique est constituée d'une masse d'affirmations possédant divers degrés de certitude - certaines sont plutôt incertaines, d'autres sont presque sures, mais aucune n'est absolument certaine. " "The Value of Science," discours à la National Academy of Sciences (Automne 1955).

Aujourd’hui des gens affirment que sur le changement climatique tout est dit, tout est établi, ils saturent les médias de leur propagande, ils prétendent interdire de parole ceux qui ne sont pas d’accord , et certains vont même jusqu’à traiter de criminels ceux qui doutent.

Ces gens ne sont en aucun cas des scientifiques, ce sont des imposteurs.

 

[Noulune]

En quoi cela est-il une preuve de quoi que ce soit ? Parce qu'on peut débattre longtemps de la signification du terme "normale" selon le contexte, pour l'instant, tu ne fais que spéculer sur l'intention derrière l'utilisation de ce terme. Où sont les preuves concrètes que les présentateurs météo cherchent sciemment à nous induire en erreur ? As-tu des documents qui prouvent leur collusion avec les industries des énergies renouvelables ?

Parce que nous on t'a apporté des preuves que les industries pétrolières financent les promoteurs des théories climato-sceptiques, preuves que tu t'es contentée de balayer du revers de la main sans nous expliquer pourquoi ce n'était pas fiable. Tu n'as répondu à aucun des posts très sourcés qui expliquent les phénomènes très complexes qui sont en jeu dans le réchauffement climatique, et qui ont pointé du doigt les lacunes dans ta compréhension de ces phénomènes, et les simplifications que tu as opérées pour rendre tes théories plus crédibles. Tu te contentes de répéter en boucle des explications que d'autres ont démontrées comme fausses, mais répéter quelque chose en boucle n'en fait pas une vérité.

Pour l'instant, tes seules preuves, ce sont les erreurs de calculs que toi et d'autres zigotos ont cru relever dans des documents scientifiques. Sauf que toi et tes comparses vous opérez vous-mêmes des erreurs de calcul et de raisonnement très grossières (dans un des articles que tu as posté j'ai relevé des tonnes qui devenaient des m3 le paragraphe suivant par un tour de passe-passe digne de Gérard Majax, et ceci pour le même chiffre, aucun calcul du volume dans tout ça).

Donc excuse-nous du peu, mais pour l'instant tu es tout sauf crédible.

La preuve concrète c’est l’utilisation du terme “normale” pour une moyenne, ce qui fait croire que tout ce qui est au dessus ou en dessous de cette moyenne n’est pas normal.


Il n’y a aucune preuve que les compagnie pétrolières financent les climato-sceptiques, ce qui serait ridicule, ils n’ont pas besoin d’eux pour s’exprimer, et ils le font régulièrement mais en faveur des théories réchaufistes qui les arrangent beaucoup. Je vous rappelle tout de même qu’elles ont protesté quand Trump a quitté les accords de Paris ! C’est un signe non ?


Et puis quand bien même, les compagnies pétrolières n’auraient pas de droit de se défendre et d’argumenter ? Leurs arguments ne seraient pas acceptable au motif que ce sont des compagnie pétrolières ? Selon vous en général les accusés ne pourraient pas se défendre ?


Quant aux erreurs, c’est dans la théorie réchauffiste qu’on les trouve, je vous ai déjà expliqué pourquoi. Les faits depuis plus de 35 ans démontrent que cette théorie est fausse.

 

[Noulune]

Mais tellement de lol par ici
Wikipédia doit être à la solde du lobby réchauffiste didonc: "En théorie des probabilités et en statistique, la loi normale est l'une des lois de probabilité les plus adaptées pour modéliser des phénomènes naturels issus de plusieurs événements aléatoires."

Une loi normale caractérisant un ensemble de données est pourtant caractérisée par une moyenne et un écart type.... Vu que dans ce cas particulier la médiane = la moyenne car la loi normale est symétrique.

Donc. Si on considère que la température est un phénomène naturel et aléatoire, ça veut dire que pour chaque mois (ou chaque année, mais faisons par mois), on a un nuage de points de valeur de température qui correspond à ce mois. Si on regarde sur plusieurs années (beaucoup beaucoup, une infinité), les valeurs pour chaque mois d'années différentes sont indépendantes les unes des autres (l'année X n'a pas d'influence sur l'année X+1), et que la température est un phénomène peu variable (par exemple non soumis à du changement climatique ), on va observer un nuage de point distribué autour d'un valeur moyenne, avec plus de points proche de la moyenne et de moins en moins quand on s'en éloigne. La probabilité d'avoir une valeur proche de la moyenne est plus forte que d'avoir une valeur extrême.
On est pile dans la définition de la loi normale et dans le comportement des températures relevées sur un mois pour des années différentes. Mais les températures n'ont pas en moyenne une valeur de 0°, la répartition des valeurs de température de chaque mois sur plusieurs années est donc centrée sur une valeur moyenne plus ou moins élevée (plus froide en hiver et plus chaude en été). Si on enlève à toutes les valeurs de température la valeur moyenne sur plusieurs années (ce que MétéoFrance fait sur des périodes de 10 ans 30 ans en fait (recalculée tous les 10 ans) donc), on obtient la même courbe mais décalée et centrée en zéro.
Donc on a bien des valeurs de température mensuelles qui sont plus ou moins forte que la valeur moyenne calculée sur 10 30 ans qui suit une loi normale, c'est pour ça qu'on l'appelle normale et pas moyenne, vu qu'à chaque 10 30 ans cette moyenne change, mais pas la loi qui est toujours normale.
De plus des températures inférieures (supérieures) à la normale saisonnière ne sont pas "anormales", elles sont juste inférieures (ou supérieures)....

Après @Noulune si tu n'est pas d'accord avec cette définition de la loi normale tu peux toujours essayer d'aller réveiller Gauss et Laplace et leur expliquer que quand même appeler une loi "normale" c'est pas cool parce que ça fait des valeurs anormales (ou te lancer dans des études avancées de maths pour comprendre ça). Ou encore trouver une meilleure loi que la loi normale pour décrire la température si tu trouves que ce n'est pas adapté.

@PoussiM merci pour tes compliments , non je n'enseigne pas mais j'adooooore étaler ma science

Edit: correction des 10 ans en 30 ans, en fait la moyenne sur 30 ans est mise à jour tous les 10 ans.

Sauf que Météo France en parlant de “normale” ne fait pas référence à la loi normale, donc effectivement à un ensemble de points, mais bien à une moyenne, donc une seule valeur qu’ils appellent “normale”.

Vous ne voyez vraiment pas la différence entre un nuage de points et une moyenne ?

Logiquement quand un scientifique fait une moyenne, il parle de moyenne, pas de normale . Les mots ont une signification précise.

Météo France dit : “Par exemple, la température normale du mois de janvier a été calculée en moyennant les températures moyennes mensuelles des trente mois de janvier de 1981 à 2010.
C’est donc juste une moyenne qui n’a rien de “normale” .

Ce terme est injustifié , certainement uniquement utilisé pour faire croire aux gens que hors cette moyenne toutes les autre valeurs de température sont anormales.

 

[Noulune]

@Noulune Pardonne-moi mais... pourquoi tu t'acharnes depuis plusieurs mois et plusieurs pages à essayer de nous convaincre en vain ? Dès le départ tu as bien du te rendre compte que malgré tes très très longs messages, tes explications pseudo scientifiques et tes sources improbables, ben personne n'a changé d'avis ici.. Donc pourquoi tu t'obstines ?

Pourquoi ? pour la confrontation des idées ! Je suis une scientifique et dans ce domaine c’est une règle indispensable pour progresser.

Vu que visiblement cette confrontation sur ce sujet est interdite dans les médias qui au contraire font une propagande à sens unique **, il faut bien aller chercher ailleurs les arguments que les réchaufistes opposent aux sceptiques autres que les habituels réflexes conditionnés.
Et pour l’instant contrairement à ce que vous dites, les arguments des réchauffistes qui me sont rappelés ici, rien de nouveau, ne tiennent vraiment pas la route, aussi bien du côté de la théorie, des courbes trafiquées dont la plus célèbre est celle dite en crosse de hocquey, que de la réalité des faits qu’on peut observer depuis plus de 35 ans qu’on nous fait peur avec cette histoire du réchauffement.
Mes sources improbables ? Désolée mais elles sont toutes le fait de scientifiques et de plus en plus nombreuses.

**Lettre ouverte au CSA : non à la censure climatique !

Lettre ouverte au CSA : non à la censure climatique !

par Benoît Rittaud. Le désolant épisode télévisé sur CNews qui a vu s’opposer Claire Nouvian et Élizabeth Lévy illustre jusqu’à la caricature l’intolérance du discours écologiste contemporain. Le C…

mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com