T'es dans quel domaine, par curiosité?
Est-ce que tu as déjà publié un article dans un journal scientifique?
Juste qu'on ait une idée de l'étendue de tes compétences
Des revendications écolo ET féministes pour le 8 mars
- Initiateur de la discussion Clemence Bodoc
- Date de début
Est-ce que tu as déjà publié un article dans un journal scientifique?
Juste qu'on ait une idée de l'étendue de tes compétences
Si
Tu dis que tu es scientifique, mais visiblement, tu n'es pas climatologue
Perso, j'ai pas les connaissances scientifiques pour infirmer avec exactitude ce que tu dis. Mais vue les conneries que tu racontes sur les sujets que je connais un peu, ainsi que ta manière d'argumenter, j'avoue que je ne te donne aucune crédibilité
(genre, venir AFFIRMER qu'il n'y a pas de réchauffement climatique d'origine anthropologique, alors que tu reproches aux scientifiques actuels d'AFFIRMER qu'il y a un réchauffement climatique d'origine anthropologique
, bah, bon, hein)
Dernière édition :
là il dit qu'il n'y a pas de dérèglement. J'ai pas lu le reste mais je crois qu'il dit l'inverse depuis le départ (qu'il y a un dérèglement MAIS pas causé par l'homme)
Si j'applique ses conseils, vu que c'est un "scientifique" mais qu'il faut pas écouter les scientifiques... Ben bye quoi.
Donc on reprend : tu n'as aucune preuve que Météo France cherche sciemment à nous manipuler, tu es incapable de m'expliquer pourquoi je ne devrais pas prendre les accusations contre les compagnies pétrolières au sérieux, tu te contentes de dire qu'il n'y a pas de preuves contre elles ce qui est faux, et tu ignores sciemment les erreurs que nous avons toutes relevées dans tes raisonnements et dans les documents que tu as linkés.
Tant que tu refuseras de me fournir les explications que je demande, et les preuves que je demande (des documents qui prouvent la collusion des scientifiques avec l'industrie des énergies renouvelables, pas juste tes analyses à la mord-moi-le-noeud des courbes de températures), tant que tu balaieras de la main toutes les critiques que nous te formulons sans les adresser point par point, tant que tu t'obstineras à répéter les mêmes choses en boucle et que ta seule réponse à nos critiques sera "vous ne comprenez rien" sans autre forme de procès, hé bien je n'ai AUCUNE raison de te prendre au sérieux.
Ton attitude n'est pas celle de quelqu'un qui veut débattre, et chercher les vérité, mais clairement celle de quelqu'un qui veut faire de la propagande.
SI ça ne vous dérange pas, j'aimerai bien qu'on revienne sur le sujet que traitait plus précisément l'article de Clémence à la base. C'est-à-dire les revendications à la fois féministes et écologistes du 8 mars dernier voire, du lien avec oppression des femmes et capitalisme (ou néolibéralisme, qui ne me semble ne pas être la même chose que le capitalisme, me trompe-je ?). Je suis ultra novice en écoféminisme mais j'aimerai beaucoup approfondir le sujet. Je trouve ça dommage que le débat ici est glissé vers un rappel des bases (dont j'ai apprécié la lecture, ce n'est pas le problème, et merci à toutes celles qui ont répondu méthodiquement, ça nous a été enrichissant mais) qui ne nous permet pas d'approfondir sur les mesures à la fois écologistes et féministes pour y répondre. Quels changements dans la société voulons-nous voir ? Est-il réellement impossible d'avoir un marché qui fonctionne sans travail domestique bénévole de la part des femmes ? Je trouve pertinent de reprendre le débat avec l'article de Rockie sur l'emploi de femme de ménage publié il y a quelques jours. Certaines femmes ressentent le besoin d'embaucher des femmes de ménage pour se libérer du temps pour pouvoir mieux se concentrer sur leur carrière ou parce que la lutte entre conjoint pour la répartition des tâches ménagères est devenue trop pénible. Malheureusement, cela semble revenir à faire payer l'émancipation d'une certaine frange de femmes à d'autre femmes plus précaires qui vont réaliser leurs tâches ménagères à leur place. Quid de l'émancipation de ces femmes là ? Il y a un livre qui traite ce sujet, cité par @grenouilleau , Féminisme pour les 99%. Qu'en pensez-vous ?
@Annaïck Tout pareil que toi, je suis aussi novice en écoféminisme 
Au risque de me répéter, le bouquin Tout peut changer de Naomi Klein est très très clair et édifiant sur les rapports capitalisme (néolibéralisme) et écologie, il faut juste trouver le courage et le temps pour le lire en entier
Et pour ce qui est de tes questionnements sur les femmes de ménage (en gros hein
) il y a un épisode de Un podcast à soi (arte radio) qui parle très bien des rapports de dominations entre femmes riches/pauvres, blanches/racisées, des ville/des campagnes etc. Bon c'est mal résumé et ça va évidemment plus loin que ça mais c'est très intéressant. Tous les épisodes valent le coup d'être écoutés d'ailleurs 
Au risque de me répéter, le bouquin Tout peut changer de Naomi Klein est très très clair et édifiant sur les rapports capitalisme (néolibéralisme) et écologie, il faut juste trouver le courage et le temps pour le lire en entier
Et pour ce qui est de tes questionnements sur les femmes de ménage (en gros hein
) il y a un épisode de Un podcast à soi (arte radio) qui parle très bien des rapports de dominations entre femmes riches/pauvres, blanches/racisées, des ville/des campagnes etc. Bon c'est mal résumé et ça va évidemment plus loin que ça mais c'est très intéressant. Tous les épisodes valent le coup d'être écoutés d'ailleurs 
@Annaïck
Tiens ça me fait penser que j'ai vu passer cet article de Rockie qui relaie la dessinatrice Emma reliant le concept de charge mentale avec les modes de vie zéro déchet. Comme quoi au niveau individuel/familial, c'est encore du taff gratuit et non reconnu souvent assuré par les femmes (trouver les endroits où acheter en vrac, faire sa propre lessive, laver les couches), que ça pouvait rajouter du décalage en termes de charge domestique...
Et qu'accessoirement, elles risquaient d'être davantage associées au foyer et moins à l'organisation politique (associations, manifs etc) réclamant des changements socio-environnementaux. Or si changer son mode de vie/consommation est un pas important dans la prise de conscience (et peut faire partie d'un boycott), sans l'action politique active la portée de changement est limitée.
Tiens ça me fait penser que j'ai vu passer cet article de Rockie qui relaie la dessinatrice Emma reliant le concept de charge mentale avec les modes de vie zéro déchet. Comme quoi au niveau individuel/familial, c'est encore du taff gratuit et non reconnu souvent assuré par les femmes (trouver les endroits où acheter en vrac, faire sa propre lessive, laver les couches), que ça pouvait rajouter du décalage en termes de charge domestique...
Et qu'accessoirement, elles risquaient d'être davantage associées au foyer et moins à l'organisation politique (associations, manifs etc) réclamant des changements socio-environnementaux. Or si changer son mode de vie/consommation est un pas important dans la prise de conscience (et peut faire partie d'un boycott), sans l'action politique active la portée de changement est limitée.
Dernière édition :
@Curiously
Je suis toujours en phase d’études, et je suis dans une famille d’ingénieurs et de chercheurs, je connais donc bien le milieu scientifique vu qu’autour de moi les discussions tournent pratiquement toujours autour de ces sujets.
@Dame Verveine
Se méfier, douter, ça fait partie de la culture scientifique. C’est la confrontation qui permet de mener aux certitudes.
C’est pour cela qu’il existe des procédure de vérifications pour tous les documents importants dans n’importe quelle entreprise.
C’est pour cela qu’il existe toujours des batailles d’experts et de contre-experts.
Mais en plus dans le cas présent, ce ne sont pas des scientifiques qui disent directement, ce sont des politiques, des médias qui disent que des scientifiques disent …
En fait ils choisissent soigneusement ce qui les arrange pour coller à leur idéologie, aidés en cela par certains scientifiques qui vont à la soupe, contraints ou forcés.
D’ailleurs d’autres quittent ce système et le dénoncent. J’ai cité Richard Lindzen, il y a aussi François Gervais et sans doute d’autres.
Seule la version réchauffiste est mise en valeur, ceux qui doutent sont écartés, rendus muets.
Moi je fais le contraire, je vais chercher ceux qui doutent, et je compare leurs arguments avec ceux des autres.
Je constate d’une part que personne n’est capable d’expliquer de façon exhaustive ce qui se passe dans notre atmosphère. Il ne s’agit que de théories non démontrées et surtout non validées.
On ne peut donc pas trancher sur cette base.
Je constate pourtant que les arguments des sceptiques sont bien plus pertinents et surtout plus proches de la réalité, donc plus crédibles.
Je constate aussi les nombreuses manipulations des températures et des faits (soigneusement triés pour ne présenter que ceux qui vont dans le bon sens).
Je constate enfin qu’on a maintenant plus de 35 ans de retour d’expérience et qu’on peut donc dire que la théorie du réchauffement lié à l’activité humaine n’est pas validée puisque ses prévisions ne se réalisent pas.
@Margay
J’affirme en fonction de mes constats qu’il n’y a pas de réchauffement anthropologique puisque la thèse de ceux qui affirment qu’il y en a n’est pas crédible, j’ai expliqué pourquoi.
Je ne vois pas où est le problème !
Par contre qu’il y ait des variations climatiques, oui, le problème c’est que personne n’est capable d’en donner la cause avec certitude, ni de prévoir leur évolution. Il n’y a que des théories. Les sceptiques concluent qu’on va vers un refroidissement. On devrait être fixé dans la dizaine d’années qui viennent.
@Arwene
J’admets que d’autres personnes aient un avis différent du mien, mais au vu des réactions ici, je ne crois pas que ce soit le cas de tout le monde.
A quoi ça sert de débattre ? mais à faire avancer le sujet et à se faire sa propre opinion !
Oui, je sais, c’est parfois pénible, ça prend du temps, il faut rechercher, lire, comparer … mais c’est nécessaire pour se faire son opinion personnelle sans se contenter de reproduire celles des autres.
@Ana-Esperanza
Il n’y a pas de dérèglement puisqu’il n’y a pas de réglage qui serait fixé et considéré comme un optimum qui ne devrait jamais bouger.
Il y a des changements climatiques naturels qui ont toujours existé. Il y a toujours eu et il y aura toujours des périodes chaudes, froides, sèches, humides, venteuses, calmes, etc. … C’est à la vie de s’y adapter.
@MissMachine
Je dis que Météo-France cherche sciemment à nous manipuler parce que je ne vois pas d’autres raisons à l’emploi du mot “normale” pour une moyenne de températures.
Quelle est l’intérêt de dire qu’une température est au dessous ou au dessus de la normale ? quelle information cela apporte-t-il vu que personne sauf quelques initiés savent ce qu’est cette “normale”.
Quand ils disent que les températures sont au dessus ou en dessous de la normale, il est évident que la grande majorité des gens pense plus ou moins consciemment que les températures ne sont pas normales et que c’est le but recherché.
Ils pourraient dire au dessus ou en dessous de la moyenne, mais là encore , quelle moyenne ? et combien au dessus, combien au dessous ?
Ce qui intéresse les gens c’est la valeur de la température, actuelle et son évolution dans la journée, la semaine le mois, c'est tout, pas la peine d'y ajouter une information pas claire et subjective, sauf pour délibérément embrouiller.
J’ai un jour dit cela à un météorologue qui m’a répondu du bout des lèvres qu’il ne trouvait pas non plus cette expression correcte, mais il ne s’est pas étendu …
On entend aussi “températures de saison” On est au dessus ou en dessous ou dans, mais en fait personne ne sait ce qu’est une “température de saison”.
Depuis un mois chez moi en Ile de France le thermomètre a varié entre 12°C et 28 °C. C’est courant au mois de juin, donc de saison ou pas ?
Quelles sont les explications que j’ai refusées ? J’ai répondu à toutes les remarques sérieuses.
Je n’ai jamais dit qu’il y avait de collusion des scientifiques avec les énergies renouvelables, mais des politiques.
Ce sont eux qui favorisent ces énergies à grand coups d’avantages et de subventions. Les scientifiques servent juste de faire-valoir.
Par contre j’attends toujours des preuves de la subventions des sceptiques par les compagnies pétrolières.
Ce genre de preuve est très difficile à trouver, mais par contre il n’est pas interdit d’avoir un peu de bon sens et de logique et d’aller faire un tour sur internet pour voir ce que font vraiment les compagnies pétrolières !
Total par exemple investit énormément dans les énergies renouvelables, une simple recherche google le montre. Exemple :
www.total.com
Total investit aussi dans les technologies de captation et de stockage du CO2. Exemple :
www.total.com
Et vous pensez sérieusement qu’il vont critiquer la théorie du changement climatique alors qu’ils se lancent à fond dans ce créneau ?
Ils critiqueraient la théorie du CO2 alors qu’ils misent dessus avec de gros moyens pour se faire du fric (avec les subventions donc notre argent) ? allons donc !
Je suis tombée par hasard sur une interview du PDG de Total à la radio, il a été clair sur ces investissements, mais il a été aussi assez clair sur le fait qu’il pensait que de toutes façons on aurait toujours besoin du pétrole tant qu’il y en aurait et que c’est pour cela que Total continue ses prospections et ses achats. Exemple :
www.total.com
Ils jouent sur les deux tableaux, ils auraient tort de cracher dans la soupe, tant que les moutons suivent, il ne faut pas se gêner pour les tondre !
Je suis toujours en phase d’études, et je suis dans une famille d’ingénieurs et de chercheurs, je connais donc bien le milieu scientifique vu qu’autour de moi les discussions tournent pratiquement toujours autour de ces sujets.
@Dame Verveine
Se méfier, douter, ça fait partie de la culture scientifique. C’est la confrontation qui permet de mener aux certitudes.
C’est pour cela qu’il existe des procédure de vérifications pour tous les documents importants dans n’importe quelle entreprise.
C’est pour cela qu’il existe toujours des batailles d’experts et de contre-experts.
Mais en plus dans le cas présent, ce ne sont pas des scientifiques qui disent directement, ce sont des politiques, des médias qui disent que des scientifiques disent …
En fait ils choisissent soigneusement ce qui les arrange pour coller à leur idéologie, aidés en cela par certains scientifiques qui vont à la soupe, contraints ou forcés.
D’ailleurs d’autres quittent ce système et le dénoncent. J’ai cité Richard Lindzen, il y a aussi François Gervais et sans doute d’autres.
Seule la version réchauffiste est mise en valeur, ceux qui doutent sont écartés, rendus muets.
Moi je fais le contraire, je vais chercher ceux qui doutent, et je compare leurs arguments avec ceux des autres.
Je constate d’une part que personne n’est capable d’expliquer de façon exhaustive ce qui se passe dans notre atmosphère. Il ne s’agit que de théories non démontrées et surtout non validées.
On ne peut donc pas trancher sur cette base.
Je constate pourtant que les arguments des sceptiques sont bien plus pertinents et surtout plus proches de la réalité, donc plus crédibles.
Je constate aussi les nombreuses manipulations des températures et des faits (soigneusement triés pour ne présenter que ceux qui vont dans le bon sens).
Je constate enfin qu’on a maintenant plus de 35 ans de retour d’expérience et qu’on peut donc dire que la théorie du réchauffement lié à l’activité humaine n’est pas validée puisque ses prévisions ne se réalisent pas.
@Margay
J’affirme en fonction de mes constats qu’il n’y a pas de réchauffement anthropologique puisque la thèse de ceux qui affirment qu’il y en a n’est pas crédible, j’ai expliqué pourquoi.
Je ne vois pas où est le problème !
Par contre qu’il y ait des variations climatiques, oui, le problème c’est que personne n’est capable d’en donner la cause avec certitude, ni de prévoir leur évolution. Il n’y a que des théories. Les sceptiques concluent qu’on va vers un refroidissement. On devrait être fixé dans la dizaine d’années qui viennent.
@Arwene
J’admets que d’autres personnes aient un avis différent du mien, mais au vu des réactions ici, je ne crois pas que ce soit le cas de tout le monde.
A quoi ça sert de débattre ? mais à faire avancer le sujet et à se faire sa propre opinion !
Oui, je sais, c’est parfois pénible, ça prend du temps, il faut rechercher, lire, comparer … mais c’est nécessaire pour se faire son opinion personnelle sans se contenter de reproduire celles des autres.
@Ana-Esperanza
Il n’y a pas de dérèglement puisqu’il n’y a pas de réglage qui serait fixé et considéré comme un optimum qui ne devrait jamais bouger.
Il y a des changements climatiques naturels qui ont toujours existé. Il y a toujours eu et il y aura toujours des périodes chaudes, froides, sèches, humides, venteuses, calmes, etc. … C’est à la vie de s’y adapter.
@MissMachine
Je dis que Météo-France cherche sciemment à nous manipuler parce que je ne vois pas d’autres raisons à l’emploi du mot “normale” pour une moyenne de températures.
Quelle est l’intérêt de dire qu’une température est au dessous ou au dessus de la normale ? quelle information cela apporte-t-il vu que personne sauf quelques initiés savent ce qu’est cette “normale”.
Quand ils disent que les températures sont au dessus ou en dessous de la normale, il est évident que la grande majorité des gens pense plus ou moins consciemment que les températures ne sont pas normales et que c’est le but recherché.
Ils pourraient dire au dessus ou en dessous de la moyenne, mais là encore , quelle moyenne ? et combien au dessus, combien au dessous ?
Ce qui intéresse les gens c’est la valeur de la température, actuelle et son évolution dans la journée, la semaine le mois, c'est tout, pas la peine d'y ajouter une information pas claire et subjective, sauf pour délibérément embrouiller.
J’ai un jour dit cela à un météorologue qui m’a répondu du bout des lèvres qu’il ne trouvait pas non plus cette expression correcte, mais il ne s’est pas étendu …
On entend aussi “températures de saison” On est au dessus ou en dessous ou dans, mais en fait personne ne sait ce qu’est une “température de saison”.
Depuis un mois chez moi en Ile de France le thermomètre a varié entre 12°C et 28 °C. C’est courant au mois de juin, donc de saison ou pas ?
Quelles sont les explications que j’ai refusées ? J’ai répondu à toutes les remarques sérieuses.
Je n’ai jamais dit qu’il y avait de collusion des scientifiques avec les énergies renouvelables, mais des politiques.
Ce sont eux qui favorisent ces énergies à grand coups d’avantages et de subventions. Les scientifiques servent juste de faire-valoir.
Par contre j’attends toujours des preuves de la subventions des sceptiques par les compagnies pétrolières.
Ce genre de preuve est très difficile à trouver, mais par contre il n’est pas interdit d’avoir un peu de bon sens et de logique et d’aller faire un tour sur internet pour voir ce que font vraiment les compagnies pétrolières !
Total par exemple investit énormément dans les énergies renouvelables, une simple recherche google le montre. Exemple :
Total met en service sa deuxième centrale solaire au Japon
Paris/Tokyo – Total a mis en service une centrale solaire d’une capacité de 25 mégawatts-crête à Miyako, dans la préfecture d’Iwate sur l’île d’Honshu. Achevée deux ans après le lancement de la construction, la centrale produira une…
www.total.com
Total investit aussi dans les technologies de captation et de stockage du CO2. Exemple :
Lancement du projet européen innovant “3D” pour capter et stocker le CO2 à l’échelle industrielle
Lancement du projet européen innovant “3D” pour capter et stocker le CO2 à l’échelle industrielle
www.total.com
Et vous pensez sérieusement qu’il vont critiquer la théorie du changement climatique alors qu’ils se lancent à fond dans ce créneau ?
Ils critiqueraient la théorie du CO2 alors qu’ils misent dessus avec de gros moyens pour se faire du fric (avec les subventions donc notre argent) ? allons donc !
Je suis tombée par hasard sur une interview du PDG de Total à la radio, il a été clair sur ces investissements, mais il a été aussi assez clair sur le fait qu’il pensait que de toutes façons on aurait toujours besoin du pétrole tant qu’il y en aurait et que c’est pour cela que Total continue ses prospections et ses achats. Exemple :
Total signe avec Occidental un accord sous condition en vue de l’acquisition des actifs africains d’Anadarko
Paris, le 5 mai 2019 – Total annonce avoir signé un accord engageant avec Occidental en vue de l’acquisition des actifs d’Anadarko en Afrique (Algérie, Ghana, Mozambique et Afrique du Sud) pour un montant de 8,8 milliards de dollars,…
www.total.com
Ils jouent sur les deux tableaux, ils auraient tort de cracher dans la soupe, tant que les moutons suivent, il ne faut pas se gêner pour les tondre !
En même temps les énergies fossiles sont voués à disparaître donc faut bien qu'ils s'adaptent
Mais à coté ils font bien du lobbying contre la thèse du réchauffement climatique https://www-capital-fr.cdn.ampproje...les-geants-petroliers-depuis-la-cop21-1332655
"Un milliard de dollars. C'est la somme faramineuse investie par les cinq groupes pétroliers cotés en bourse en lobbying et relations publiques "contraires" aux conclusions de l'accord de Paris sur le climat. "
Et non désolé, venir affirmer que le réchauffement climatique n'est pas d'origine anthropologique c'est contraire à tout ton discours sur les sciences d'autant plus que tu n'es pas climatologue
Mais à coté ils font bien du lobbying contre la thèse du réchauffement climatique https://www-capital-fr.cdn.ampproje...les-geants-petroliers-depuis-la-cop21-1332655
"Un milliard de dollars. C'est la somme faramineuse investie par les cinq groupes pétroliers cotés en bourse en lobbying et relations publiques "contraires" aux conclusions de l'accord de Paris sur le climat. "
Et non désolé, venir affirmer que le réchauffement climatique n'est pas d'origine anthropologique c'est contraire à tout ton discours sur les sciences d'autant plus que tu n'es pas climatologue
@Margay : ne te fatigue pas, on lui a déjà linké plusieurs articles qui parlent du financement des think-tank climato-sceptiques par les compagnies pétrolières, il/elle refuse de les lire et se contente d'affirmer que ce ne sont pas des preuves sans la moindre explication. Facile d'avoir raison quand on garde la tête dans le sable.
De toute façon tu as déjà très bien expliqué pourquoi, réchauffement climatique ou pas, on doit de toute façon modifier notre mode de vie et de consommation. Cette personne veut rester dans le déni, par refus d'affronter la réalité ou pas intérêt financier, on ne sait pas, mais en tout cas tout ça tourne au dialogue de sourds.
@Loulalilou : c'est hyper intéressant de voir que les commentaires sous l'article de Rockie vont totalement dans le sens du propos d'Emma. Beaucoup de commentatrices expliquent que c'est initialement leur compagnon qui est très engagé dans la lutte écologiste, mais qu'au final ils ne font rien au quotidien dans ce sens et s'attendent à ce que ce soient elles qui fassent ce travail. C'est dingue ! Mais ces mecs ne réalisent pas dans quelle contradiction ils baignent ??
N'empêche que tout cela pose la question de la charge mentale que représente la lutte écologiste de façon générale. C'est là mon gros problème avec l'approche des "petits gestes" du quotidien : par exemple si on veut passer zéro déchet, il faut rechercher les boutiques qui proposent du vrac, s'y rendre (sachant qu'elles sont encore peu nombreuses), trouver des contenants de remplacement, etc... Pareil si on veut faire ses produits nettoyants soi-même : il faut chercher comment les faire, acheter des contenants, acheter les produits, les préparer... C'est autre chose que de juste aller chercher du spray nettoyant disponible dans toutes les supérettes du coin. Bien évidemment, le jeu en vaut la chandelle, ce n'est pas ce que je remets en question. Mais même moi qui suis dans une situation plutôt privilégiée, je finis par m'accorder des breaks parce que je trouve ça épuisant. Je veux dire, à côté de ça, on travaille, on doit se nourrir, se loger, payer des impôts... L'écologie finit par être une charge mentale qui vient se greffer en plus, et je pense qu'il n'y a pas meilleure manière de dégoûter les gens de ce combat.
Alors que ça devrait être la base, que de pouvoir vivre dans produire (trop) de déchets. Quand il s'agit de la dette publique, curieusement, le gouvernement ne nous demande pas notre avis : il met des mesures contraignantes en place, il ne compte pas sur notre bonne volonté. Mais curieusement, quand il s'agit d'écologie, cette approche ne fonctionne plus et on fait tout reposer sur nos épaules de citoyens. Il n'y a qu'à voir les réactions lorsque François Ruffin propose d'interdire les vols intérieurs courts : on hurle à la dictature et De Rugy nous explique que ce n'est pas sérieux et que seule une offre de train plus avantageuse peut contrer le succès de l'avion. Bref, laissons faire la main invisible du marché. Par-contre, personne pour faire valoir nos libertés individuelles de choisir le train et le marché libre quand on coupe des petites lignes...
Bref, je m'égare un peu du sujet initial, mais quand on se pose la question de savoir si l'écologie finit par être une charge mentale pour les femmes, je ne peux m'empêcher de me demander pourquoi l'écologie devrait être une charge mentale tout court : pourquoi en matière d'écologie on s'attend à ce que les bonnes volontés individuelles suffisent alors que pour d'autres problématiques on sait qu'une ré-organisation de la société venant du haut est nécessaire ? Ce double standard me frappe vraiment.
De toute façon tu as déjà très bien expliqué pourquoi, réchauffement climatique ou pas, on doit de toute façon modifier notre mode de vie et de consommation. Cette personne veut rester dans le déni, par refus d'affronter la réalité ou pas intérêt financier, on ne sait pas, mais en tout cas tout ça tourne au dialogue de sourds.
@Loulalilou : c'est hyper intéressant de voir que les commentaires sous l'article de Rockie vont totalement dans le sens du propos d'Emma. Beaucoup de commentatrices expliquent que c'est initialement leur compagnon qui est très engagé dans la lutte écologiste, mais qu'au final ils ne font rien au quotidien dans ce sens et s'attendent à ce que ce soient elles qui fassent ce travail. C'est dingue ! Mais ces mecs ne réalisent pas dans quelle contradiction ils baignent ??
N'empêche que tout cela pose la question de la charge mentale que représente la lutte écologiste de façon générale. C'est là mon gros problème avec l'approche des "petits gestes" du quotidien : par exemple si on veut passer zéro déchet, il faut rechercher les boutiques qui proposent du vrac, s'y rendre (sachant qu'elles sont encore peu nombreuses), trouver des contenants de remplacement, etc... Pareil si on veut faire ses produits nettoyants soi-même : il faut chercher comment les faire, acheter des contenants, acheter les produits, les préparer... C'est autre chose que de juste aller chercher du spray nettoyant disponible dans toutes les supérettes du coin. Bien évidemment, le jeu en vaut la chandelle, ce n'est pas ce que je remets en question. Mais même moi qui suis dans une situation plutôt privilégiée, je finis par m'accorder des breaks parce que je trouve ça épuisant. Je veux dire, à côté de ça, on travaille, on doit se nourrir, se loger, payer des impôts... L'écologie finit par être une charge mentale qui vient se greffer en plus, et je pense qu'il n'y a pas meilleure manière de dégoûter les gens de ce combat.
Alors que ça devrait être la base, que de pouvoir vivre dans produire (trop) de déchets. Quand il s'agit de la dette publique, curieusement, le gouvernement ne nous demande pas notre avis : il met des mesures contraignantes en place, il ne compte pas sur notre bonne volonté. Mais curieusement, quand il s'agit d'écologie, cette approche ne fonctionne plus et on fait tout reposer sur nos épaules de citoyens. Il n'y a qu'à voir les réactions lorsque François Ruffin propose d'interdire les vols intérieurs courts : on hurle à la dictature et De Rugy nous explique que ce n'est pas sérieux et que seule une offre de train plus avantageuse peut contrer le succès de l'avion. Bref, laissons faire la main invisible du marché. Par-contre, personne pour faire valoir nos libertés individuelles de choisir le train et le marché libre quand on coupe des petites lignes...
Bref, je m'égare un peu du sujet initial, mais quand on se pose la question de savoir si l'écologie finit par être une charge mentale pour les femmes, je ne peux m'empêcher de me demander pourquoi l'écologie devrait être une charge mentale tout court : pourquoi en matière d'écologie on s'attend à ce que les bonnes volontés individuelles suffisent alors que pour d'autres problématiques on sait qu'une ré-organisation de la société venant du haut est nécessaire ? Ce double standard me frappe vraiment.
Le lien que vous donnez explique que les compagnies pétrolières dépensent énormément d’argent pour faire perdurer leur activité avec les énergies fossiles au motif que quoi qu’il arrive on ne pourra pas s’en passer.En même temps les énergies fossiles sont voués à disparaître donc faut bien qu'ils s'adaptent
Mais à coté ils font bien du lobbying contre la thèse du réchauffement climatique https://www-capital-fr.cdn.ampproject.org/v/s/www.capital.fr/entreprises-marches/climat-le-montant-astronomique-depense-en-lobbying-par-les-geants-petroliers-depuis-la-cop21-1332655?amp_js_v=a2&_gsa=1&&usqp=mq331AQA#aoh=15600303737782&_ct=1560030260841&referrer=https://www.google.com&_tf=Source : %1$s&share=https://www.capital.fr/entreprises-marches/climat-le-montant-astronomique-depense-en-lobbying-par-les-geants-petroliers-depuis-la-cop21-1332655
"Un milliard de dollars. C'est la somme faramineuse investie par les cinq groupes pétroliers cotés en bourse en lobbying et relations publiques "contraires" aux conclusions de l'accord de Paris sur le climat. "
Et non désolé, venir affirmer que le réchauffement climatique n'est pas d'origine anthropologique c'est contraire à tout ton discours sur les sciences d'autant plus que tu n'es pas climatologue
C’est logique, je vous ai dit qu’elles jouaient sur les deux tableaux.
Mais elles ne financent pas ceux qui s’opposent à la thèse du réchauffement anthropique (et non pas anthropologique !), ce serait s’attaquer au renouvelable, là où justement ils investissent aussi pour avoir une part du gâteau.
Concernant la pression exercée sur les scientifiques qui oseraient contredire la version officielle, voici un exemple typique de tentative de censure :
URGENT : VICTOIRE ! La section « chimie » de l’Académie des sciences obtient la republication d’une tribune climato-réaliste
Fluctuat nec mergitur. S’il est une institution scientifique dont la France peut être fière aujourd’hui, c’est l’Académie des sciences, qui vient de démontrer une fois de pl…
mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com
D’ailleurs le problème n’est pas d’être ou pas un climatologue, mais de pas contredire la version politique (religieuse ?) officielle :
IPCC : la mise à mort d’un climatologue
Le Docteur en Climatologie Roger Pielke Jr. était un scientifique à l’Université du Colorado à Boulder. Il faut parler de lui au passé car il a finalement démissionné de ses fonctions de spéc…
jacqueshenry.wordpress.com
De toute façon on est tous morts :
Le réchauffement climatique mettra fin à la civilisation d'ici 2050. New York Post 3 juin 2019.
2020 est la date limite pour éviter une catastrophe climatique |e Daily Mail en ligne 29 juin 2017
Et le réchauffement climatique nous a déjà tués en l’an 2000. San Jose Mercury News 30 juin 1989.
Après avoir manqué de nourriture et d’eau dans les années 1970. Daily Redlands Facts 6 octobre 1970.
Au cours de la même décennie, lorsque le refroidissement global nous a tués : les changements climatiques mettent en péril la production alimentaire mondiale - The New York Times 8 août 1974
Conclusion :
Si vous ne croyez pas les journaux et les politiciens, vous êtes un raciste qui hait la planète et payé par les compagnies pétrolières.
Allez, une bonne lecture pour occuper vos soirées : https://laphysiqueduclimat.fr/wp-content/uploads/2019/05/Physique-du-climat_C2.pdf
Vous pouvez vous contenter de lire le résumé et les conclusions …
Discussions similaires
