D'autant que ça permettrait de réfuter les arguments de celleux qui proposent des alternatives telles que les accords de proximités, trouver une autre formulation pour ne pas invisibiliser les femmes, etc.
Exactement. Y a tellement d'arguments contre l'écriture inclusive qui se basent juste sur le côté "représentation des personnes de genre féminin". Et qui du coup tombent à l'eau, parce que l'inclusif, c'est pas juste pour les femmes.
D'ailleurs, ça me fait penser à un article et ses commentaires que j'ai vu récemment. L'article concernait les règles, et, s'il avait été rédigé en genrant les personnes ayant leur règles uniquement au féminin au départ, me semble-t-il, il avait été corrigé pour être inclusif. Et là, bien sûr : avalanches de réactions outrées dans les commentaires Facebook. Y en a une tout particulièrement qui m'a marquée. La personne protestait face à cet inclusif, sous l'argument que y en a marre de toujours inclure les hommes dans des choses qui concernent les femmes.
Et je me suis dit, quand même, merde, quoi. Oui, c'est important de rappeler que y a des choses qui touchent les femmes particulièrement et pas les hommes, que les femmes subissent des trucs parce qu'elles sont des femmes et tout. Mais on va pas combattre des oppressions en oppressant d'autres personnes non plus, quoi.