@Rocksteady
Il y a bien sûr des scientifiques qui acceptent d'être corrompu.e.s; mais ces scientifiques sont vraiment mal vu.e.s dans la communauté scientifique.

Et généralement, il s'agira d'études isolées qui seront réfutées par d'autres études assez rapidement.

Il y a eu des exemples d'ailleurs : les deux plus célèbres ces dernières années sont Séralini ( le mec qui aurait prouvé la nocivité des OGMs sauf que pas du tout ) et un autre dont le nom m'échappe qui a sorti une étude qui """prouvait""" l'efficacité de l'homéopathie au-delà de l'effet placebo ( mais, comme pour Séralini, gros biais méthodologiques et soupçons de fraude; le mec étant d'ailleurs lié à Boiron ).

Bref, même si Monsanto finance des scientifiques ( et c'est loin d'être étonnant, ce sont des scientifiques qui conçoivent les produits de l'entreprise ), ça n'enlève rien au consensus scientifique, ça n'enlève rien à la méthode scientifique.
Et surtout, j'insiste mais c'est du complotisme cette phrase : parce que le public ne va s'interroger sur la vérité et la réalité des liens entre l'industrie et la communauté scientifique mais, dans un article biaisé de long en large, cette conclusion ne signifie qu'une chose : "S'il n'y a pas de preuve, c'est parce que Monsanto a acheté les scientifiques".