Je ne sais pas si ça a déjà été posté ici mais je viens juste de lire "les 5 raisons pour lesquelles Trump va gagner" de Michael Moore et je les poste ici parce que je trouve ça extrêmement pertinent :
http://michaelmoore.com/trumpwillwin/
Mes deux centimes sur pourquoi c'est pertinent (et ça n'engage que moi ) :
Il y est notamment question du fait que Trump a fait une campagne très agressive dans 4 Etats de la Rust Belt traditionnellement démocrates mais très marqués par la désindustrialisation en leur promettant plus ou moins n'importe quoi, notamment de leur rendre leurs jobs en faisant fabriquer les iPhones aux US (si ça arrive, je suis curieuse de voir si les gens continueront de faire la queue à la sortie du premier iPhone fabriqué à ce prix) Clinton les a un peu pris pour acquis, par exemple elle n'a fait campagne qu'une fois dans le Wisconsin, Etat qui est tombé dans l'escarcelle de Trump.
Il y est également question du "problème Hillary" : à savoir que côté démocrate, elle ne rassemble pas. Elle n'inspire pas la confiance (notamment parce qu'elle renvoie l'image d'une prête à tout aux dents longues, la dernière fois qu'elle a dû prononcer un discours auquel elle croyait ça devait être en fac, c'est dire...), et elle est plus à droite qu'Obama. Or l'électorat démocrate réclamait, au contraire, un candidat plus à gauche, comme l'a démontré la soudaine ascension populaire de Sanders. Elle n'incarnait pas cela de base, mais elle n'a même pas cherché à séduire cet électorat, comme elle aurait pu le faire en nommant Elizabeth Warren comme collistière (il me semble que c'est d'elle qu'il est question dans l'article, quand Moore parle de nommer une femme comme collistière. En tout cas je sais qu'elle avait été pressentie, notamment parce qu'elle partage certaines idées de Sanders) L'électorat démocrate voulait du changement, une politique plus socialiste, or Clinton au lieu d'incarner une rupture avec le passé incarnait le retour au passé, notamment au passé interventionniste. Et sérieusement, quel Américain aurait envie d'une présidente interventionniste après le bourbier irakien ?
http://michaelmoore.com/trumpwillwin/
Mes deux centimes sur pourquoi c'est pertinent (et ça n'engage que moi ) :
Il y est notamment question du fait que Trump a fait une campagne très agressive dans 4 Etats de la Rust Belt traditionnellement démocrates mais très marqués par la désindustrialisation en leur promettant plus ou moins n'importe quoi, notamment de leur rendre leurs jobs en faisant fabriquer les iPhones aux US (si ça arrive, je suis curieuse de voir si les gens continueront de faire la queue à la sortie du premier iPhone fabriqué à ce prix) Clinton les a un peu pris pour acquis, par exemple elle n'a fait campagne qu'une fois dans le Wisconsin, Etat qui est tombé dans l'escarcelle de Trump.
Il y est également question du "problème Hillary" : à savoir que côté démocrate, elle ne rassemble pas. Elle n'inspire pas la confiance (notamment parce qu'elle renvoie l'image d'une prête à tout aux dents longues, la dernière fois qu'elle a dû prononcer un discours auquel elle croyait ça devait être en fac, c'est dire...), et elle est plus à droite qu'Obama. Or l'électorat démocrate réclamait, au contraire, un candidat plus à gauche, comme l'a démontré la soudaine ascension populaire de Sanders. Elle n'incarnait pas cela de base, mais elle n'a même pas cherché à séduire cet électorat, comme elle aurait pu le faire en nommant Elizabeth Warren comme collistière (il me semble que c'est d'elle qu'il est question dans l'article, quand Moore parle de nommer une femme comme collistière. En tout cas je sais qu'elle avait été pressentie, notamment parce qu'elle partage certaines idées de Sanders) L'électorat démocrate voulait du changement, une politique plus socialiste, or Clinton au lieu d'incarner une rupture avec le passé incarnait le retour au passé, notamment au passé interventionniste. Et sérieusement, quel Américain aurait envie d'une présidente interventionniste après le bourbier irakien ?
. Oui ce système de vote indirecte est complètement con. Le vote c'est pour le 19 décembre, la carte représente en fait les états qui vont voter pour Trump ou Clinton, une pétition circule actuellement, elle demande aux grands électeurs de ne pas voter pour Trump, sauf que dans certains états les grands électeurs déloyaux reçoivent une amende et la deloyauté de ceux-ci pourrait vraiment être très mal prise par les états qui ont votés majoritairement Trump... Du coup je comprends moyennement l'intérêt (surtout si on décide avant que tous les votes soient comptés) d'un tel système, je suppose que c'est pour donner à chaque état le même poids (enfin de les pondérer, je sais pas si c'est clair ?) au niveau du vote, les USA étant un très grand pays, mais on voit bien que ce système arrive à ces limites.
). 
