« En France, le tabou de la stérilisation contraceptive », à lire sur Le Monde et TV5 Monde

[jorda]

merci pour le lien iseria.

Alors le côté de "congélation d'ovocytes en cas de regret" c'est beau, mais à un moment donné si on respecte pas un peu notre système de santé on va le perdre...

Tout le monde ne va pas se ruer vers cette solution. Je pense même que cette solution fait encore peur à beaucoup de personnes à cause de son côté définitif et que les personnes souhaitant y recourir y réfléchissent quand-même bien sérieusement. Et je doute que l'option de la congélation fasse exploser la demande.

Je comprends bien MadmoizellePlume qui évoque la banalisation de l'acte et j'avoue que ça peut être un motif d'inquiétude. Je suis aussi d'accord avec elle quand elle dit que quelque part, cette difficulté d'accéder à la stérilisation est quelque part un moyen de s'assurer que ce n'est pas pris à la légère et que la personne souhaite véritablement le faire.
Je suis aussi d'accord que la stérilisation, que ce sont pour femmes ou hommes, n'a jamais à être considéré comme un moyen de contraception "normal" mais vraiment comme une solution dans le cas où les autres solutions n'ont pas convenu.
Néanmoins, sont-ce des raisons suffisantes pour sortir de son devoir d'information et agir à la place des patients?

En ce qui concerne les prélèvements et FIV, c'est en effet un acte assez cher (autour de 2000€ pour le prélèvement en Espagne, me semble-t-il; quant à la FIV en France, elle se facture vers les 5000€) et qui n'est pas à la portée de tout le monde.

Mais du coup, quoi que l'on pense de la stérilisation, on devrait au moins laisser cette liberté-là aux gens, je pense. Comme le dit MK, il y a des cas où l'envie de stérilisation peut se comprendre.

De base, la stérilisation n'est pas un acte anodin et je pense que beaucoup de personnes en sont conscientes. Comme le dit alita99, les personnes songeant à la stérilisation ne le font pas sans de très bonnes raisons et ont déjà du y songer avant d'aller voir un médecin.
Alors si en plus, certaines personnes traversent les frontières car c'est leur seule option, c'est que leur situation leur pose vraiment un problème.
Aussi, si de tels actes sont autorisés dans certains pays voisins, ou aux USA ou Canada, ce n'est pas non plus pour rien. Je suppose alors qu'il s'agit également d'une différence de mentalité...
Après, en effet, s'il doit y avoir une FIV en cas de regret, ce n'est pas sans risque non plus, notamment passé un certain âge. Mais c'est évidemment en connaissant les risques que la personne prend sa décision. Si une personne décide d'assumer ces risques, ce n'est pas pour rien.

Je peux comprendre qu'un médecin s'inquiète du sort de ses patients et ne peut que les informer des risques, c'est en effet son devoir. Mais de là à parler à sa place, il y a un pas à franchir.
Si on va plus loin, comment peut-on cautionner également que certains médecins ne prescrivent que la pilule et refusent d'entendre parler d'autres moyens de contraception? Comment expliquer qu'il soit aussi difficile de trouver des médecins qui soient à notre écoute, à tel point que l'ancienne ministre du droit des femmes, Me Najat Vallaud-Belkacem, se soit chargée du problème? Comment expliquer la désinformation en matière de sexualité et contraception?

Et quand alita99 dit ceci
"le parcours pour pratiquer un IVG est également très traumatisant pour certaines femmes entre autres à cause de la façon dont le monde médical les juge, leur fait payer leurs choix, voire leur ment (sur le nombre de semaines par exemple) dans le but d'aller à l'encontre de leur volonté (et là ça a bien des conséquences à vie...),"
c'est en effet un bon exemple d'abus, et de désinformation, ce qui est inacceptable.

La contraception n'est certes pas le mal absolu mais c'est contraignant,ça a des effets indésirables et il y aurait sans doute moins de femmes qui voudraient se faire stériliser si la contraception ne s'accordait pas seulement au féminin.

En effet, mais à un détail près : iil existe des hommes qui pensent aussi à la stérilisation justement pour éviter certaines démarches à leur femme.
Il n'empêche effectivement que pour les femmes comme pour les hommes, c'est une décision très sérieuse à prendre.

Donc c'est peut être quand même intéressant de prêter oreille à la parole de ces femmes, de voir combien elles sont, etc.

Tout à fait.

je ne pense pas que la pilule masculine changerait quoi que ce soit au problème...

La pilule masculine, peut-être pas (entre autres à cause des oublis). Mais le vasalgel qui est censé arriver en 2017, sorte de vasectomie 100% réversible sans aucun risque d'oubli, ça changerait quand-même un peu la donne, je trouve. A la fois pour les femmes et pour les hommes. Et si on applique la double contraception, ça sera encore plus sécuritaire, comme le dit d'ailleurs alita99. Sur ce coup-là, je serais quand-même un peu plus optimiste.

 

[Plume*]

Je trouve que le discours sur la pilule/les DIU/ l'écoute n'a pas vraiment sa place sur cette conversation. Je désire au plus haut point être un médecin compétent, éthique et à l'écoute. Je ne veux absolument pas ressembler aux médecins des scandales. Pourtant le sujet de la stérilisation heurte ma conscience médicale. On ne peut quand même pas comparer la question de la stérilisation à la prescription d'une pilule! C'est un peu lourd à la longue de voir les médecins diabolisés et insultés par la société. C'est lourd d'entendre toutes ces fausses généralisations à partir de cas isolés ramenés au 1er plan par les médias pour pourrir l'image des médecins. Je n'ai pas fait médecine pour faire le mal. La stérilisation estvun sujet TRES limite et c'est pour ça qu'il ne fait pas l'unanimité et que la loi ne force pas le médecin à la pratiquer. Et quelque part heureusement que tous les médecins ne se jettent pas dessus sans réfléchir, moi c'est plutot ça qui m'inquièterait par rapport à la conscience et l'éthique et le je m'en foutisme du médecin par rapport à sa patiente

 

[alita99]

Je trouve que le discours sur la pilule/les DIU/ l'écoute n'a pas vraiment sa place sur cette conversation. Je désire au plus haut point être un médecin compétent, éthique et à l'écoute. Je ne veux absolument pas ressembler aux médecins des scandales. Pourtant le sujet de la stérilisation heurte ma conscience médicale. On ne peut quand même pas comparer la question de la stérilisation à la prescription d'une pilule! C'est un peu lourd à la longue de voir les médecins diabolisés et insultés par la société. C'est lourd d'entendre toutes ces fausses généralisations à partir de cas isolés ramenés au 1er plan par les médias pour pourrir l'image des médecins. Je n'ai pas fait médecine pour faire le mal. La stérilisation estvun sujet TRES limite et c'est pour ça qu'il ne fait pas l'unanimité et que la loi ne force pas le médecin à la pratiquer. Et quelque part heureusement que tous les médecins ne se jettent pas dessus sans réfléchir, moi c'est plutot ça qui m'inquièterait par rapport à la conscience et l'éthique et le je m'en foutisme du médecin par rapport à sa patiente

Le but ce n'est pas de "diaboliser" mais de dénoncer dans le but d'améliorer. Et si c'est diaboliser alors ça signifie que des médecins comme le Dr Martin Winckler diabolisent leur propre profession?
Il y a quand même un monde entre du "je m'en foutisme" et en faire quelque chose de tabou auxquelles les femmes n'ont finalement pas accès alors que ça fait partie de leurs droits (même s'il existe une clause de conscience, la loi l'autorise depuis 15 ans maintenant, il serait peut-être temps que les mentalités évoluent).
C'est assez fatiguant aussi d'entendre parler "d'actes isolés" et de "fausses généralisations" quand il y a beaucoup de choses dans ce que j'ai mentionné dont on découvre avec internet qu'elles sont beaucoup plus répandues qu'on ne le pensait. Beaucoup de femmes pensaient qu'elles avaient été maltraitées par un mauvais médecin, et maintenant on découvre que beaucoup de femmes subissent des choses qu'elles n'ont pas souhaité ou au contraire qu'on refuse d'accéder à leur demande, même les plus dérisoires.
Quel intérêt les femmes auraient elles à "pourrir l'image des médecins"? merci pour les sous entendus de fausses accusations. Ça commence à faire beaucoup de cas isolés non? Et en dehors des choses graves que peuvent faire certains médecins le problème vient aussi de l'inertie du monde médical en général vis à vis des questions de consentement et de dignité des patients. Il n'y a pas besoin d'avoir eu un comportement d'abus vis à vis d'une patiente pour faire partie du problème.
Je pense que les médecins qui pratiquent des actes sans le consentement des patientes par exemple eux aussi ont pour but d'être de bons médecins, éthiques, compétents, etc. Ils ne se disent pas qu'ils vont traumatiser des patientes. Pourtant c'est ce qu'il font donc c'est important de s'interroger et peut être aussi d'écouter (puisque tu veux être à l'écoute) quand des personnes te disent qu'il y a un vrai problème et que le nombre de dossiers sur la question commence à être vraiment gros.
La médecine n'est pas la seule profession imprégnée de culture du viol ou d'idées issues du patriarcat mais étant donné le public sur lequel les médecins exercent et le fait qu'ils manipulent directement l'intimité des patient-e-s fait que le sujet est particulièrement délicat et que les conséquences peuvent être particulièrement graves, donc sur ce genre de chose il faut redoubler de prudence et ouvrir le dialogue entre médecins et patientes.
Heureusement il y a des médecins qui commencent à en prendre conscience et qui luttent contre ça, honnêtement je ne vois pas ce que ça peut apporter de mal à part plus de confiance, une meilleure relation médecin-patient, et aussi moins de conséquences du type viol/mutilations.
Pour finir ça illustre bien le problème de voir des phrases comme "le discours sur l'écoute n'a pas sa place dans cette conversation" alors que c'est quand même un des points soulevés par l'article. C'est assez violent de dire des choses pareilles.
C'est justement tout le problème. Je sais bien que la pilule ou le stérilet c'est différent mais bon ce qu'on voit apparaître avec tout ça c'est que de toute façon quelque soit le moyen de contraception les femmes ne sont ni informées, ni entendues, ni respectées...
Donc évidemment que la stérilisation ça parait être quelque chose d'énorme si même pour les demandes les plus élémentaires c'est un effort surhumain de prendre en compte la parole des patientes.

 

[Maud Kennedy]

Pour moi,le DIU/la pilule ont leur place dans ce débat dans le sens où ça met en exergue le fait d'imposer son choix à la patiente en raison de ses convictions personnelles. Quant à l'écoute,elle a sa place sur toute discussion en rapport avec la médecine parce que c'est tout de même la base de toute relation médecin/patient(e).
Je trouve ça aussi un peu fort de café d'accuser de vouloir pourrir l'image des médecins quand ce sont eux qui prêtent le flanc à des critiques en se permettant de faire intervenir leurs convictions personnelles dans leur travail. Pour donner un exemple,les maires qui refuseraient de célébrer un mariage pour des raisons discriminatoires tombent sous le coup de la loi. Après la promulgation du mariage pour tous,certains maires voulaient également être libres d'invoquer la clause de conscience,ça leur a été refusé.(heureusement d'ailleurs,ce serait extrêmement problématique) Seulement,pourquoi est-ce autorisé pour les médecins?
La stérilisation est un sujet limite?? Déjà,c'est un sujet limite en France,ce n'est pas le cas ailleurs et ce n'est pas plus limite que d'autres sujets dans d'autres corps de métier,comme par exemple le mariage pour tous. Après,je ne suis pas assez naive pour penser qu'il n'y a pas de scandale mais au moins tombent ils sous le coup de la loi. Là,les médcins peuvent faire ce qu'ils veulent.

 

[Plume*]

Je dis que le DIU/la pilule/etc n'ont pas leur place, parce que si j'étais gynéco, je prescrirais la pilule à qui veut la pilule et j'installerais le DIU à qui veut le DIU, après avoir informé sur tous les avantages/inconvénients/risques/effets secondaires des différents modes de contraception. Je critique comme vous les médecins qui n'en font qu'à leur guise et se permettent de refuser le stérilet à des jeunes femmes sous prétexte qu'elles sont nullipares, de ne proposer que la pilule comme si c'était la seule contraception et de ne pas respecter le libre-arbitre des patientes. Ces médecins sont pour moi ignorants et incompétents. Ne mettons pas tout le monde dans le même sac.
Je prescrirais la pilule à qui veut la pilule, le DIU à qui veut le DIU, et ajoutons tous les autres modes de contraception. Je laisserais le choix. Parce qu'il s'agit de préférences qui dépendent de la personnalité de la patiente, de son histoire, de son mode de vie, de ses mœurs, de ses antécédents, de ses intolérances, de ses appréhensions, et j'en passe. Tous ces différents modes de contraception se valent. La stérilisation contraceptive n'est pas un mode de contraception comme les autres.
Je ne suis pas en train de dire que je la refuserais catégoriquement. Je ne sais pas ce que je ferais et d'ailleurs ça dépend probablement de l'histoire particulière de chacune. Je dis que si c'est un droit de la patiente de demander une stérilisation, c'est aussi le droit du médecin de la refuser et d'orienter vers quelqu'un d'autre. Je dis que si la société demande à ce que la patiente soit respectée (et c'est bien naturel!!) il faudrait qu'il soit tout autant naturel de respecter le médecin et leurs droits, parce que c'est le droit légal du médecin que de refuser cette pratique. Si la loi change un jour (j'en doute un peu), mon discours ne vaudra plus, mais pour l'instant c'est comme ça.
Quand la patiente demande un DIU, on lui pose un DIU, quand elle demande la pilule, on lui prescrit la pilule, il n'y a pas à réfléchir, il n'y a pas à intégrer nos préférences, nos convictions intimes, ça n'entre pas en jeu dans la décision. On informe, elle décide, c'est tout. Les convictions personnelles rentrent par contre forcément en jeu dans la stérilisation contraceptive, parce qu'il y a dans ces deux mots la possibilité d'un paradoxe (pas dans tous les cas, mais j'exclus de mon discours les raisons médicales qui indiquent la stérilisation contraceptive) : le fait de mutiler un corps et ses fonctions (la fonction de procréation) alors que cet acte n'est pas nécessaire et que l'abstention de ce geste n'entraînerait aucun problème de santé mais exposerait au contraire la patiente à des risques inutiles inhérents à la chirurgie. Cela va à l'encontre de l'inviolabilité du corps humain qui entre dans notre code de déontologie. C'est le rapport bénéfice/risque dont parlait Philatela. Le bénéfice ? Un confort personnel. Le risque ? Ceux de la chirurgie (dont fait partie le décès, même s'il reste rare : on peut mourir parce qu'on a voulu une contraception par stérilisation.)
Je retourne à mon parallèle avec l'euthanasie (l'euthanasie étant autorisée dans certains pays) Est-ce que si un patient venait te voir en te demandant de le tuer, même s'il est légal de le faire dans ton pays, tu accepterais sans faire intervenir tes convictions personnelles ? Bien sûr que si. C'est toi en 1ère ligne, qui enfoncerait l'aiguille et injecterait le produit et induirait la mort, par un geste irréversible, forcément que tes convictions entrent en jeu ; et pourtant les demandes d'euthanasie sont parfois justifiées par une réelle souffrance.
C'est pareil pour la stérilisation contraceptive : ok, dans notre pays on a le droit de la pratiquer, c'est un fait. Mais c'est une intervention à risque, chère, et surtout, surtout irréversible. Pour toujours, tu enlèves à la patiente la possibilité de procréer. C'est peut-être sa demande, mais c'est ton choix à toi d'accepter et de réaliser le geste. Alors oui, les convictions personnelles entrent en jeu. Et on ne peut pas blâmer les médecins pour ça. Et on n'est pas un mauvais médecin si l'on refuse de pratiquer la stérilisation à but uniquement contraceptif.

Deuxième parallèle, à l'autre extrême : je suis complètement folle des chats, et j'y suis très allergique, je voudrais me faire désensibiliser, je serais tellement heureuse avec un petit chat chez moi et sans flipper de me retrouver encore à faire une crise d'asthme quand je rencontrerai le prochain chat. Ce serait vraiment confortable. Pourtant mon allergologue refuse catégoriquement : la désensibilisation n'induit pas des risques énormes, elle est efficace, mais simplement quand on peut faire autrement, c'est à dire dans mon cas éviter les chats, on les évite et puis c'est tout. Est-ce que c'est un mauvais médecin pour autant ? Je ne crois pas. Simplement le rapport bénéfice/risque(et coût) n'est pas en faveur du traitement pour moi ; le rapport bénéfice/risque n'est pas en faveur de la stérilisation contraceptive pour certaines patientes. Si tu as 25 ans, aucune certitude de ne pas changer d'avis quant à ton désir d'enfant dans 1, 10 ou 20 ans, quand tu as une contraception efficace et qui ne t'induit aucun problème majeur, il n'y a pas de raison de faire cette intervention. Il n'y a aucune raison de plomber l'économie de santé avec des frais inutiles, et il n'y a surtout aucune raison d'exposer la patiente à des risques inutiles.

Pour l'instant, comme vous le dites, il serait peut-être plus judicieux de se pencher sur la recherche de meilleurs modes de contraception car en effet, le problème se situe sans doute plutôt là. Je n'avais pas entendu parler du Valsagel, et ce serait plutôt une bonne chose si ça aboutit dans les prochaines années.

 

[Plume*]

@Allitché Pardon pour le double-post, mais pour te répondre au sujet de la formation éthique, pour le coup même en étant en fac de médecine, je ne suis pas d'accord (en tout cas pas dans ma fac).. Je ne me souviens pas d'un seul cours où l'on nous a parlé d'éthique, à part peut-être dans un cours sur les soins palliatifs, et encore ça restait très superficiel. J'ai réussi à avoir une formation sur l'écoute en participant à une association pour les enfants malades ; j'ai participé à une option sur l'éthique qui n'a rassemblé qu'une dizaine de personnes sur une promo de 200 étudiants et qui a été supprimée l'année d'après ; tout ça reste limité et il faut vraiment chercher pour y avoir accès. Personne ne nous a jamais expliqué comment nous comporter avec un patient, encore moins comment annoncer un diagnostic, voire pire un décès. La vérité c'est qu'on apprend l'éthique sur le terrain, avec l'expérience, et aussi que ça dépend de notre personnalité de base. Dans les premières années, on voit déjà se dessiner les profils des futurs médecins (certains sont assez préoccupants pour les futurs patients qui devront s'y frotter.. ) On nous fait ingurgiter des tonnes de bouquins en nous demandant de les apprendre par coeur et on oublie de nous enseigner ce qui fera la base de notre métier. A aucun moment on ne nous sélectionne sur notre éthique. C'est bien dommage..

 

[Plume*]

@TheLittleUnicorn Si tu ne vois pas de différence entre se faire enlever un grain de beauté et se faire stériliser, alors effectivement je n'ai plus rien à répondre..
Quant au risque de grossesse, j'ai bien précisé dans mon post que la stérilisation me gêne chez une femme qui a une contraception tout à fait adaptée (donc pas de risque de grossesse.)
Et pour le coup, je trouve que la France a fait de gros progrès niveau IVG. La plupart (tous ?) des planning familiaux le pratiquent, et même de façon anonyme et gratuite chez les mineures. Mais ça aussi ça déborde sur un autre débat..

 

[Denderah]

Je trouve ça franchement effarant d'apprendre qu'il n'y a pas eu d'enseignement de l'éthique, ou d'apprentissage d'annonce du diagnostic dans ton parcours @MadmoizellePlume
Car ça existe pourtant bel et bien (au moins ceux de ma connaissance, comme la fac de médecine de Caen, qui propose une session spécialisée dans ce domaine). Je ne sais pas si tu as moyen de faire remonter ce genre de questionnements à la direction de ta fac/tes profs, mais ça vaudrait peut-être le coup d'essayer de faire changer les choses à ce niveau.
(Je dis bien essayer, car je me doute bien du caractère monolithique de ces administrations).

En tout cas, (je dis ça sans malice) ça explique peut-être mieux, alors que tu es pourtant clairement sensibilisée à certaines choses, certains de tes propos dans ce débat.

Car je ne sais pas si tu réalises à quel point notamment ta comparaison récurrente entre la stérilisation et l'euthanasie est choquante.

Ce n'est absolument pas comparable.
Tu ne peux décemment pas reprendre, à raison, @TheLittleUnicorn quand elle prend l'exemple du grain de beauté, et faire toi-même une comparaison aussi bancale.
Il n'y a aucune mort découlant d'une stérilisation normale volontaire, à aucun moment le pronostic vital de la patiente n'est en jeu.
Pas davantage que pour une opération de chirurgie esthétique. Pourtant là aussi, c'est souvent irréversible, risqué, plus ou moins "mutilatoire" et physiologiquement "inutile". Pourquoi cela serait-il moins acceptable ?

Qu'est-ce que le fait de procréer aurait-il de si sacré ? Nous ne sommes pas du tout une espèce en voie de disparition, au contraire même, il n'y aucune réelle pression reproductive à maintenir, nous sommes donc parfaitement libres de choisir ou non la parentalité, sans que cela n'ait strictement aucune influence sur personne, hormis nous-même.

Et quand on parle de coût bénéfice / risques, il faut aussi prendre en compte le bien être qu'une telle opération peut amener à la patiente. Quand bien même une personne aurait une contraception à priori efficace, si sa pire crainte est de tomber enceinte et d'avoir des enfants, au point que justement elle en vienne à demander une stérilisation pour enfin être tranquille, elle y gagnera forcément en qualité de vie en faisant cette opération, qu'en ne la faisant pas.

(et comme le fait remarquer @TheLittleUnicorn , le cas des personnes trans qu'on oblige à se faire stériliser en France est assez éloquent sur la sacralisation rétrograde qui est faite en France à ce sujet... " Les cis doivent se reproduire, les "autres" surtout pas, malheureux !")

 

[alita99]

@MadmoizellePlume

Je dis que le DIU/la pilule/etc n'ont pas leur place, parce que si j'étais gynéco, je prescrirais la pilule à qui veut la pilule et j'installerais le DIU à qui veut le DIU, après avoir informé sur tous les avantages/inconvénients/risques/effets secondaires des différents modes de contraception. Je critique comme vous les médecins qui n'en font qu'à leur guise et se permettent de refuser le stérilet à des jeunes femmes sous prétexte qu'elles sont nullipares, de ne proposer que la pilule comme si c'était la seule contraception et de ne pas respecter le libre-arbitre des patientes. Ces médecins sont pour moi ignorants et incompétents. Ne mettons pas tout le monde dans le même sac.

Je crois que tu te trompes un peu dans le sens que ce qu'on peut dire n'a rien de personnel vis à vis de toi. Quand tu dis "moi si j'étais gynéco je ferais comme ça" c'est très bien mais en pratique il y a malheureusement beaucoup de gynécos qui ne font pas comme toi. Tu ne peux pas ignorer le vécu de milliers de patientes parce que toi tu te dis que tu ferais ça bien.

Il ne s'agit pas de mettre tout le monde dans le même sac il s'agit de mettre en lumière que beaucoup trop de médecins ne fonctionnent pas comme ça. Si certains sont très à l'écoute des patientes, respectent leur dignité et comprennent l'importance d'une telle chose, alors ils devraient soutenir les patientes qui souhaitent qu'encore plus de médecins en aient conscience également et agissent en conséquence. Encore une fois on ne parle pas de deux / trois cas isolés c'est beaucoup plus répandu que ça alors si vraiment tu es sensible au respect des patientes ce serait bien de ne pas dévier le débat en le transformant en "non mais ya des médecins bien quand même" -> oui certes, ce n'est pas une raison pour tolérer les autres (qui sont trop nombreux), et il faut parler de ceux là.

Idem pour l'IVG, on a progressé mais pas non plus tant que ça, et dernièrement on a pu voir que ce droit était loin d'être acquis donc il est nécessaire de continuer à militer et à renforcer ce droit. Certains centres sont obligés de fermer pendant l'été par exemple, ce n'est pas normal. En ce qui concerne le délais de réflexion qui devait être supprimé, il a finalement été maintenu. Je rappelle que ce délais était une des choses sur laquelle Simone Veil elle même a du faire une concession alors qu'elle voulait déjà qu'il soit supprimé lorsque le droit à l'IVG a été mis en place il y a 40 ans. Donc les choses avancent quand même très très lentement. Si on se contente de dire "bah en même temps c'est bon c'est un dossier clos" on ne peut pas améliorer les choses et s'assurer que toutes les femmes qui en ont besoin ont bien accès à ce droit. Le but ce n'est pas de fustiger les gynécos mais de s'assurer qu'on se dirige toujours vers un mieux plutôt qu'un pire.

La stérilisation contraceptive n'est pas un mode de contraception comme les autres.

Mais pourquoi tu penses que les femmes qui viennent le demander son assez bêtes pour penser ça? Les femmes sont déjà très peu renseignées sur la contraception, et comme je l'ai dit il est très difficile d'obtenir un RDV chez un gynéco. Il y a de grandes chances pour qu'une femme qui pousse la porte d'un cabinet pour demander ça soit parfaitement consciente de ça. Celle qui le fait a probablement entamé elle même une démarche assez exceptionnelle pour se renseigner sur la question car ça m'étonnerait qu'on lui en ai parlé spontanément alors que c'est tabou. Et encore une fois, elle devra signer une décharge et attendre 4 mois de plus pour y avoir accès de toute façon donc c'est bon, je pense que les femmes qui le demandent saisissent ce genre de choses.

il faudrait qu'il soit tout autant naturel de respecter le médecin et leurs droits

Oui mais c'est là qu’apparaît le problème du fait que finalement la relation médecin patient n'est pas une relation de soin mais une relation hiérarchique, donc une relation de pouvoir et ça ça n'est pas normal.
La conséquence de tout ça c'est que tu expliques qu'il faut respecter les droits des médecins sauf qu'on est en train de parler d'une situation où le droit des patientes n'est quasiment jamais respecté vu qu'un final c'est quasi impossible d'avoir recours à cette méthode. Est-ce que ce serait possible de rééquilibrer la situation car dans l'état actuel des choses c'est dans 90% du temps le droit des médecins qui a visiblement plus de valeur que le droit des patientes.

alors que cet acte n'est pas nécessaire et que l'abstention de ce geste n'entraînerait aucun problème de santé mais exposerait au contraire la patiente à des risques inutiles inhérents à la chirurgie.

Dans ce cas annulons également tous les actes de chirurgie esthétique....

Et pour tout ce que tu dis après encore une fois c'est ENCADRE. Il y a un délais de réflexion, une décharge à remplir, et il est bien sûr possible d'encadrer encore plus via par exemple plus d'information. Mais tant que ça reste tabou 1) les patientes seront mal informées donc plus de chances de prendre la mauvaise décision 2) on a moins de recul sur les conséquences, la prise en charge etc. Donc encore une fois ce n'est pas de garder un truc caché dans le placard qui va améliorer la situation.
Idem pour l’euthanasie, dans les pays où ça se pratique il ne suffit pas de rentrer dans un hôpital pour y avoir recours, ce sont des pratiques encadrées.

En ce qui concerne l'aspect mutilation et conséquences sur la santé je l'ai déjà dit mais on ne progressera jamais si on refuse de se pencher sur la question. Par ailleurs il existe une méthode moins contraignante appelée ESSURE, méthode non invasive, qui ne nécessite aucune incision ni anesthésie ni hospitalisation. Il existe des méthodes ne nécessitant pas d'hospitalisation chez les hommes aussi (gel, injections, etc). Ce n'est qu'un exemple : mais j'imagine que ce n'est pas en fermant les yeux là dessus qu'on pourra proposer d'autres méthodes de ce type qui réduisent déjà le rapport risque / bénéfice (qui au final n'est qu'une excuse car on voit qu'avec un peu de recherche il est très rapidement diminué). Et tant que les médecins eux même n'auront pas connaissance de tout ça c'est sûr qu'ils ne pourront pas bien renseigner leurs patientes.

Et on n'est pas un mauvais médecin si l'on refuse de pratiquer la stérilisation à but uniquement contraceptif

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là...Oui c'est le but.

 

[Plume*]

@Denderah Je me plains du manque de formation quand j'en ai l'occasion, mais honnêtement, à mon niveau (je suis tout en bas de l'échelle de l'hôpital, bien en-dessous des infirmières et des aides-soignantes), je n'ai absolument aucun impact. Il se passe vraiment des choses effarantes au sein des hôpitaux, je pense notamment aux tonnes de patients dans les couloirs aux urgences (parfois examinés dans les couloirs), ou des médecins qui entrent examiner un patient et ressortent sans le recouvrir/rhabiller, ou encore d'informations sur la santé du patient qui lui sont cachées. J'essaie du mieux que je peux d'être la plus éthique et respectueuse possible des patients, à mon niveau je crois que c'est la seule chose que je peux faire, malheureusement.
Pour le sujet de la stérilisation des personnes transsexuelles, j'avoue ne pas être informée du tout du sujet.
Pour la comparaison avec l'euthanasie, j'ai surtout pris cet exemple pour le caractère irréversible, même si oui, c'est un exemple extrême, mais je ne peux m'empêcher d'avoir un ressenti similaire par rapport aux deux situations (dans le fait "d'imposer au médecin" quelque chose d'irréversible et d'évitable à la patiente.) Je m'excuse si je t'ai choqué ou ai choqué d'autres madz, ce n'était pas mon but. Je vais arrêter là le débat parce que j'ai plus l'impression de vous heurter que de faire avancer les choses, mais je tenais quand même dire qu'il était intéressant de discuter de ça avec vous.

 

[Maud Kennedy]

@Denderah ,c'est exactement ce que j'allais dire! Effectivement,la chirurgie esthétique porte bien son nom,ce n'est pas un acte nécéssaire à la survie d'une personne,ça entraine forcément les risques liés à toute chirurgie et pourtant c'est pratiqué sans aucune réticence. Où est la différence avec une stérilisation? On peut aussi regretter une opération de chirurgie esthétique et pourtant,je ne crois pas que ce soit mentionné. Alors pourquoi de telles réticences sur la stérilisation contraceptive à part parce que dans ce pays sexiste qu'est la France on n'admet que difficilement qu'une femme ne veuille pas d'enfant et encore plus difficilement qu'elle décide de renoncer à la fertilité. Certains médecins et gynécos n'hésitent pas à taxer cette demande de "caprice",ce qui est proprement scandaleux.
@MadmoizellePlume ,quant à ton parralèle sur l'euthanasie,je le comprends sauf que tu compares des pommes et des poires: c'est un acte médical certes mais il est réservé en général à des patients en fin de vie qui n'ont plus d'espoir de voir leur état s'améliorer. Pas à des gens en bonne santé mais suicidaires qui n'ont du reste besoin de personne pour mettre fin à leurs jours.
Il faudrait respecter le droit des médecins de ne pas pratiquer une opération qu'ils désapprouvent?* minute immature on* Pourquoi puisque eux ne respectent pas le droit des patients de faire des choix sur leur propre corps et leur propre vie? *minute immature off* Ce serait sans doute plus acceptable et mieux pris par les patientes si ce refus ne transformerait pas leur souhait légitime de stérilisation en parcours du combattant voire en l'obligation d'abandonner son projet vu que les médecins qui acceptent ne sont pas légion.
Franchement,j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi le refus des médecins de pratiquer une stérilisation par rapport à leurs convictions personnelles serait plus légitime que le refus des maires de marier un couple de même sexe. Dans les deux cas,c'est un droit et dans les deux cas,ça fait appel aux convictions personnelles.
Ce serait dommage d'arrêter de discuter,je crois que c'est aussi le problème en l'occurence:les patientes et les médecins sont renvoyés dos à dos sans que personne ne s'écoute.

 

[Plume*]

@Médille
Et le fait qu'on peut mourir en couche, c'est totalement passé sous silence alors que la France est la pire dans ce domaine là ! Les femmes y meurent plus qu'ailleurs en Europe. Mais non, on en parle pas

En plus d'être violente dans tes propos (parce que oui le "on s'en bat les steaks que ça va à l'encontre de votre éducation judéo-chrétienne sexiste et pro-fécondité" (entre autres) je le prends aussi pour moi.), tu balances des infos fausses.
http://www.indexmundi.com/map/?v=2223&r=eu&l=fr


Edit : ah oui et aussi, si tu savais le nombre d'études biaisées voire carrément fausses qu'il existe dans le monde scientifique. Donc tes 0,2% sans l'étude autour, sans le nombre de cas intégrés, sans les critères d'inclusion, la région dans laquelle l'étude a été menée, les techniques statistiques ayant été utilisées etc, ça ne vaut absolument rien. Alors que l'exemple de @Medille, c'est quelque chose de concret, c'est toi face à la patiente. Toi face à quelqu'un qui te dit merci pour ce que tu as fait (ou plutôt, en l'occurence, ce que tu n'as pas fait.)