Entre FN et abstention, la révolte pantouflarde de la jeunesse française

[BruteEpaisse]

Je n'ai pas voté pour les européennes. Quand j'ai vu les résultats s'afficher sur internet, j'ai eu envie de vomir, je me suis sentie mal, coupable comme si j'avais voté pour la Bête. Je me traine ça depuis, même si j'ai été élevée dans une famille apolitique, et que je n'ai en réalité jamais voté jusqu'ici (j'ai 25 ans). Bref, j'ai jamais voté, je n'ai fait aucune démarche pour voter ce week end (m'inscrire dans un bureau de vote, retrouver ma carte d'électeur vierge, faire l'aller retour du boulot dans la journée du vote...), et je me suis sérieusement demandé si je n'avais pas abusé.
Et puis j'ai lu cet article, puis les commentaires.
Et vous savez quoi? Effectivement mon vote n'aurait rien changé. Et ça peut faire enfant gaté, ingrat, feignasse, j'en ai rien à foutre: j'ai 25 ans, j'assiste au cirque politique depuis ma lucarne, puis internet, depuis 12 ans à peu près, et j'ai plutôt une bonne mémoire: je n'ai vu que magouilles, protestations de sincérité suivie d'aveux ou de fuite, abus. Est-ce que ça veut dire que ce sont les plus en vue qui déconnent? Ou que les mecs en première ligne se font chopper justement parce qu'ils sont dans la lumière?
Effectivement, il y a sans doute des politiques sincères. En attendant, tant que l'hémicycle ressemblera à une maison de repos pour fonctionnaires et notables, on aura du mal à m'en convaincre. Nos politiques se concentrent sur leur campagne, une fois élu ils arrosent leurs potes, dépensent beaucoup d'énergie à cacher des comptes en suisse ou autre, et à l'arrivée il est nouveau temps de penser aux élections.
Bref, tous pourris oui. Le pouvoir corrompt, et à moins de suivre les conseils de Platon et que les postes de pouvoir ne soient en aucun cas rémunérés, ça continuera.
De plus, au delà de tous ce cirque (qui se résume d'ailleurs à "voter contre le FN!" C'est bien simple, c'est l'argument ultime qu'on nous sort, le dernier en fait, pour nous inciter à voter.), le PS vient de le prouver: toutes les promesses de changement pour nous faire plaisir sont des leurres, la crise dicte sa politique, si le Modem ou les verts avaient été élu à leur place, la conduite aurait été la même. Parce que quel que soit le parti, le pantin, personne ne sait vraiment quoi faire, tout le monde surnage, et il n'y a qu'en période électorale que d'un coup, tout le monde a une solution pour nous sortir de là.
Bref, je me sentais coupable. Mais même si je m'étais bougé le cul ce week end, le résultat aurait été le même. Parce que si tant de monde s'est abstenu, au lieu de dire: "vous avez mis le FN en place", faudrait peut-être juste se demander pourquoi tant d'abstention, et trouver des solutions.
Je ne me sens pas coupable. Pas fière non plus. Je ne vois juste pas pourquoi j'aurais du me déranger un week end où je bossais, pour des gens qui n'en ont rien à foutre de mon avis et de ma voix, sauf à ce moment là.

 

[Ayui]

Pour répondre au fait que des jeunes manifestent après il faut aussi penser que parmi eux, il y a des jeunes qui ne peuvent pas encore voter. La majorité de mes amis et moi nous nous sommes insurgés et je pense que certains ont participé aux manifestations cependant sur une vingt personnes il n'y a que trois ou quatre personnes qui peuvent voter.

 

[Prunerouge]

Je crois que c'est ici que je dois poser ma question moi :

J'ai été écœurée de voir les résultats dimanche et encore plus d'en discuter avec un copain qui en est ravi parce que "ya que des kebabs et des mosquées dans ma ville". Avec quelques amies, on a décidé d'écrire une lettre ouverte parce qu'on a peur, simplement. Je suis française d'origine inconnue et j'ai pas envie d'un gouvernement qui me considère comme indésirable à cause de ma couleur de peau, l'amie qui va m'aider question politique est homosexuelle, une autre encore est a fond pour l'Europe parce qu'elle compte faire des études dans d'autres pays...

Bref, tout ça pour demander si ce serait possible de la faire publier sur Madmoizelle ? (on est des fans)

Contacte @melissa pour être publiée sur madmoiZelle

Mercii

 

[AngelTen Richard II]

Je n'ai pas voté pour les européennes. Quand j'ai vu les résultats s'afficher sur internet, j'ai eu envie de vomir, je me suis sentie mal, coupable comme si j'avais voté pour la Bête. Je me traine ça depuis, même si j'ai été élevée dans une famille apolitique, et que je n'ai en réalité jamais voté jusqu'ici (j'ai 25 ans). Bref, j'ai jamais voté, je n'ai fait aucune démarche pour voter ce week end (m'inscrire dans un bureau de vote, retrouver ma carte d'électeur vierge, faire l'aller retour du boulot dans la journée du vote...), et je me suis sérieusement demandé si je n'avais pas abusé.
Et puis j'ai lu cet article, puis les commentaires.
Et vous savez quoi? Effectivement mon vote n'aurait rien changé. Et ça peut faire enfant gaté, ingrat, feignasse, j'en ai rien à foutre: j'ai 25 ans, j'assiste au cirque politique depuis ma lucarne, puis internet, depuis 12 ans à peu près, et j'ai plutôt une bonne mémoire: je n'ai vu que magouilles, protestations de sincérité suivie d'aveux ou de fuite, abus. Est-ce que ça veut dire que ce sont les plus en vue qui déconnent? Ou que les mecs en première ligne se font chopper justement parce qu'ils sont dans la lumière?
Effectivement, il y a sans doute des politiques sincères. En attendant, tant que l'hémicycle ressemblera à une maison de repos pour fonctionnaires et notables, on aura du mal à m'en convaincre. Nos politiques se concentrent sur leur campagne, une fois élu ils arrosent leurs potes, dépensent beaucoup d'énergie à cacher des comptes en suisse ou autre, et à l'arrivée il est nouveau temps de penser aux élections.
Bref, tous pourris oui. Le pouvoir corrompt, et à moins de suivre les conseils de Platon et que les postes de pouvoir ne soient en aucun cas rémunérés, ça continuera.
De plus, au delà de tous ce cirque (qui se résume d'ailleurs à "voter contre le FN!" C'est bien simple, c'est l'argument ultime qu'on nous sort, le dernier en fait, pour nous inciter à voter.), le PS vient de le prouver: toutes les promesses de changement pour nous faire plaisir sont des leurres, la crise dicte sa politique, si le Modem ou les verts avaient été élu à leur place, la conduite aurait été la même. Parce que quel que soit le parti, le pantin, personne ne sait vraiment quoi faire, tout le monde surnage, et il n'y a qu'en période électorale que d'un coup, tout le monde a une solution pour nous sortir de là.
Bref, je me sentais coupable. Mais même si je m'étais bougé le cul ce week end, le résultat aurait été le même. Parce que si tant de monde s'est abstenu, au lieu de dire: "vous avez mis le FN en place", faudrait peut-être juste se demander pourquoi tant d'abstention, et trouver des solutions.
Je ne me sens pas coupable. Pas fière non plus. Je ne vois juste pas pourquoi j'aurais du me déranger un week end où je bossais, pour des gens qui n'en ont rien à foutre de mon avis et de ma voix, sauf à ce moment là.

Pourquoi voter pour les pourris qui nous gouvernent ?

Parce que ce sont peut-être des pourris, mais au moins, ce sont des pourris qui nous autorisent à avorter, qui nous autorisent à nous marier avec qui ont veut, à coucher avec qui on veut, qui nous laissent manifester, qui nous laissent nous exprimer, qui nous laisse la liberté.
Parce qu'il vaut mieux une démocratie qui merde plutôt qu'une dictature qui marche.

Parce que les vraies solutions, elles prendront du temps, elles seront longues et difficiles à mettre en place, et que personne n'a envie de se retrousser les manches. On préfère s'insurger contre la pourriture du système, mais personne n'est vraiment prêt à le changer, hein ?

En tout cas, c'est pas en s'abstenant de voter et en faisant rien d'autre que vous ferez bouger les choses. Vous croyez que les Athéniens, leur démocratie, elle est apparue par magie ? Non. Ils se sont bougé les fesses, ils ont changé leur système, et ils ont installé une démocratie qui était certes imparfaite, mais qui a été la première démocratie du monde.

Comme je l'ai déjà dit trois mille fois : si vous voulez que le système change, agissez. Et réfléchir à comment agir pour changer le système, c'est déjà agir. S'insurger ne sert à rien, rigoureusement à rien ^^

 

[Myrtille_]

Je n'ai pas voté pour les européennes. Quand j'ai vu les résultats s'afficher sur internet, j'ai eu envie de vomir, je me suis sentie mal, coupable comme si j'avais voté pour la Bête. Je me traine ça depuis, même si j'ai été élevée dans une famille apolitique, et que je n'ai en réalité jamais voté jusqu'ici (j'ai 25 ans). Bref, j'ai jamais voté, je n'ai fait aucune démarche pour voter ce week end (m'inscrire dans un bureau de vote, retrouver ma carte d'électeur vierge, faire l'aller retour du boulot dans la journée du vote...), et je me suis sérieusement demandé si je n'avais pas abusé.
Et puis j'ai lu cet article, puis les commentaires.
Et vous savez quoi? Effectivement mon vote n'aurait rien changé. Et ça peut faire enfant gaté, ingrat, feignasse, j'en ai rien à foutre: j'ai 25 ans, j'assiste au cirque politique depuis ma lucarne, puis internet, depuis 12 ans à peu près, et j'ai plutôt une bonne mémoire: je n'ai vu que magouilles, protestations de sincérité suivie d'aveux ou de fuite, abus. Est-ce que ça veut dire que ce sont les plus en vue qui déconnent? Ou que les mecs en première ligne se font chopper justement parce qu'ils sont dans la lumière?
Effectivement, il y a sans doute des politiques sincères. En attendant, tant que l'hémicycle ressemblera à une maison de repos pour fonctionnaires et notables, on aura du mal à m'en convaincre. Nos politiques se concentrent sur leur campagne, une fois élu ils arrosent leurs potes, dépensent beaucoup d'énergie à cacher des comptes en suisse ou autre, et à l'arrivée il est nouveau temps de penser aux élections.
Bref, tous pourris oui. Le pouvoir corrompt, et à moins de suivre les conseils de Platon et que les postes de pouvoir ne soient en aucun cas rémunérés, ça continuera.
De plus, au delà de tous ce cirque (qui se résume d'ailleurs à "voter contre le FN!" C'est bien simple, c'est l'argument ultime qu'on nous sort, le dernier en fait, pour nous inciter à voter.), le PS vient de le prouver: toutes les promesses de changement pour nous faire plaisir sont des leurres, la crise dicte sa politique, si le Modem ou les verts avaient été élu à leur place, la conduite aurait été la même. Parce que quel que soit le parti, le pantin, personne ne sait vraiment quoi faire, tout le monde surnage, et il n'y a qu'en période électorale que d'un coup, tout le monde a une solution pour nous sortir de là.
Bref, je me sentais coupable. Mais même si je m'étais bougé le cul ce week end, le résultat aurait été le même. Parce que si tant de monde s'est abstenu, au lieu de dire: "vous avez mis le FN en place", faudrait peut-être juste se demander pourquoi tant d'abstention, et trouver des solutions.
Je ne me sens pas coupable. Pas fière non plus. Je ne vois juste pas pourquoi j'aurais du me déranger un week end où je bossais, pour des gens qui n'en ont rien à foutre de mon avis et de ma voix, sauf à ce moment là.

Comme je l'ai déjà dit trois mille fois : si vous voulez que le système change, agissez. Et réfléchir à comment agir pour changer le système, c'est déjà agir. S'insurger ne sert à rien, rigoureusement à rien ^^

L'insurrection n'est pas un mode d'action ?

 

[AngelTen Richard II]

Je n'ai pas voté pour les européennes. Quand j'ai vu les résultats s'afficher sur internet, j'ai eu envie de vomir, je me suis sentie mal, coupable comme si j'avais voté pour la Bête. Je me traine ça depuis, même si j'ai été élevée dans une famille apolitique, et que je n'ai en réalité jamais voté jusqu'ici (j'ai 25 ans). Bref, j'ai jamais voté, je n'ai fait aucune démarche pour voter ce week end (m'inscrire dans un bureau de vote, retrouver ma carte d'électeur vierge, faire l'aller retour du boulot dans la journée du vote...), et je me suis sérieusement demandé si je n'avais pas abusé.
Et puis j'ai lu cet article, puis les commentaires.
Et vous savez quoi? Effectivement mon vote n'aurait rien changé. Et ça peut faire enfant gaté, ingrat, feignasse, j'en ai rien à foutre: j'ai 25 ans, j'assiste au cirque politique depuis ma lucarne, puis internet, depuis 12 ans à peu près, et j'ai plutôt une bonne mémoire: je n'ai vu que magouilles, protestations de sincérité suivie d'aveux ou de fuite, abus. Est-ce que ça veut dire que ce sont les plus en vue qui déconnent? Ou que les mecs en première ligne se font chopper justement parce qu'ils sont dans la lumière?
Effectivement, il y a sans doute des politiques sincères. En attendant, tant que l'hémicycle ressemblera à une maison de repos pour fonctionnaires et notables, on aura du mal à m'en convaincre. Nos politiques se concentrent sur leur campagne, une fois élu ils arrosent leurs potes, dépensent beaucoup d'énergie à cacher des comptes en suisse ou autre, et à l'arrivée il est nouveau temps de penser aux élections.
Bref, tous pourris oui. Le pouvoir corrompt, et à moins de suivre les conseils de Platon et que les postes de pouvoir ne soient en aucun cas rémunérés, ça continuera.
De plus, au delà de tous ce cirque (qui se résume d'ailleurs à "voter contre le FN!" C'est bien simple, c'est l'argument ultime qu'on nous sort, le dernier en fait, pour nous inciter à voter.), le PS vient de le prouver: toutes les promesses de changement pour nous faire plaisir sont des leurres, la crise dicte sa politique, si le Modem ou les verts avaient été élu à leur place, la conduite aurait été la même. Parce que quel que soit le parti, le pantin, personne ne sait vraiment quoi faire, tout le monde surnage, et il n'y a qu'en période électorale que d'un coup, tout le monde a une solution pour nous sortir de là.
Bref, je me sentais coupable. Mais même si je m'étais bougé le cul ce week end, le résultat aurait été le même. Parce que si tant de monde s'est abstenu, au lieu de dire: "vous avez mis le FN en place", faudrait peut-être juste se demander pourquoi tant d'abstention, et trouver des solutions.
Je ne me sens pas coupable. Pas fière non plus. Je ne vois juste pas pourquoi j'aurais du me déranger un week end où je bossais, pour des gens qui n'en ont rien à foutre de mon avis et de ma voix, sauf à ce moment là.

Comme je l'ai déjà dit trois mille fois : si vous voulez que le système change, agissez. Et réfléchir à comment agir pour changer le système, c'est déjà agir. S'insurger ne sert à rien, rigoureusement à rien ^^

L'insurrection n'est pas un mode d'action ?

S'insurger en râlant, non, c'est pas un mode d'action. Ce n'est pas en grognant "ouin le système il est tout nul tous des pourris" mais en restant dans ton coin à rien faire, que tu réussiras à faire quelque chose.

Pour moi il y a trois moyens d'agir réellement face à notre système démocratique :

-Soit le système te convient, et tu vote pour le parti qui représente le mieux tes idées.
-Soit tu as décidé de t'en foutre, dans ce cas tu vote pas mais tu ne râle pas sur le système.
-Soit le système ne te convient pas, et dans ce cas soit tu donne ta voix à un parti qui propose de changer le système (mais dans ce cas ça veut au moins dire que tu cautionne en partie).
-Soit le système ne te convient absolument pas, et dans ce cas, tu essaies de le changer par d'autres actions, par exemple en proposant un moyen de le changer, en faisant la révolution, enfin bref.

Mais râler sur le système sans rien faire à côté, ça n'a aucun sens !

 

[Myrtille_]

Je n'ai pas voté pour les européennes. Quand j'ai vu les résultats s'afficher sur internet, j'ai eu envie de vomir, je me suis sentie mal, coupable comme si j'avais voté pour la Bête. Je me traine ça depuis, même si j'ai été élevée dans une famille apolitique, et que je n'ai en réalité jamais voté jusqu'ici (j'ai 25 ans). Bref, j'ai jamais voté, je n'ai fait aucune démarche pour voter ce week end (m'inscrire dans un bureau de vote, retrouver ma carte d'électeur vierge, faire l'aller retour du boulot dans la journée du vote...), et je me suis sérieusement demandé si je n'avais pas abusé.
Et puis j'ai lu cet article, puis les commentaires.
Et vous savez quoi? Effectivement mon vote n'aurait rien changé. Et ça peut faire enfant gaté, ingrat, feignasse, j'en ai rien à foutre: j'ai 25 ans, j'assiste au cirque politique depuis ma lucarne, puis internet, depuis 12 ans à peu près, et j'ai plutôt une bonne mémoire: je n'ai vu que magouilles, protestations de sincérité suivie d'aveux ou de fuite, abus. Est-ce que ça veut dire que ce sont les plus en vue qui déconnent? Ou que les mecs en première ligne se font chopper justement parce qu'ils sont dans la lumière?
Effectivement, il y a sans doute des politiques sincères. En attendant, tant que l'hémicycle ressemblera à une maison de repos pour fonctionnaires et notables, on aura du mal à m'en convaincre. Nos politiques se concentrent sur leur campagne, une fois élu ils arrosent leurs potes, dépensent beaucoup d'énergie à cacher des comptes en suisse ou autre, et à l'arrivée il est nouveau temps de penser aux élections.
Bref, tous pourris oui. Le pouvoir corrompt, et à moins de suivre les conseils de Platon et que les postes de pouvoir ne soient en aucun cas rémunérés, ça continuera.
De plus, au delà de tous ce cirque (qui se résume d'ailleurs à "voter contre le FN!" C'est bien simple, c'est l'argument ultime qu'on nous sort, le dernier en fait, pour nous inciter à voter.), le PS vient de le prouver: toutes les promesses de changement pour nous faire plaisir sont des leurres, la crise dicte sa politique, si le Modem ou les verts avaient été élu à leur place, la conduite aurait été la même. Parce que quel que soit le parti, le pantin, personne ne sait vraiment quoi faire, tout le monde surnage, et il n'y a qu'en période électorale que d'un coup, tout le monde a une solution pour nous sortir de là.
Bref, je me sentais coupable. Mais même si je m'étais bougé le cul ce week end, le résultat aurait été le même. Parce que si tant de monde s'est abstenu, au lieu de dire: "vous avez mis le FN en place", faudrait peut-être juste se demander pourquoi tant d'abstention, et trouver des solutions.
Je ne me sens pas coupable. Pas fière non plus. Je ne vois juste pas pourquoi j'aurais du me déranger un week end où je bossais, pour des gens qui n'en ont rien à foutre de mon avis et de ma voix, sauf à ce moment là.

Comme je l'ai déjà dit trois mille fois : si vous voulez que le système change, agissez. Et réfléchir à comment agir pour changer le système, c'est déjà agir. S'insurger ne sert à rien, rigoureusement à rien ^^

L'insurrection n'est pas un mode d'action ?

S'insurger en râlant, non, c'est pas un mode d'action. Ce n'est pas en grognant "ouin le système il est tout nul tous des pourris" mais en restant dans ton coin à rien faire, que tu réussiras à faire quelque chose.

Pour moi il y a trois moyens d'agir réellement face à notre système démocratique :

-Soit le système te convient, et tu vote pour le parti qui représente le mieux tes idées.
-Soit tu as décidé de t'en foutre, dans ce cas tu vote pas mais tu ne râle pas sur le système.
-Soit le système ne te convient pas, et dans ce cas soit tu donne ta voix à un parti qui propose de changer le système (mais dans ce cas ça veut au moins dire que tu cautionne en partie).
-Soit le système ne te convient absolument pas, et dans ce cas, tu essaies de le changer par d'autres actions, par exemple en proposant un moyen de le changer, en faisant la révolution, enfin bref.

Mais râler sur le système sans rien faire à côté, ça n'a aucun sens !

Alors il y avait confusion sur le terme "insurgé" qui traîne pour moi une histoire révolutionnaire.

Je ne suis pas allée au manifestations contre le vote FN car je pense qu'il est plus intéressant de manifester contre des idées. Mais peut être que ça poussera les manifestants à s'organiser autrement, ou à adhérer aux organisations qui étaient présentes.

 

[Leinea]

Mais il faut faire une distinction entre ceux qui veulent «mettre un coup de pied dans la fourmilière» et ceux qui veulent «que tout pète».

Les premiers pensent qu'en votant pour des candidats extrêmes, ils vont obliger les grands partis à changer d'attitude et à enfin remplir leurs fonctions correctement. A ceux là, je leur dirais qu'ils se trompent d'un point de vue stratégique.
Revenons dix ans en arrière -j'ai pris une illustration non européenne, mais là on parle surtout de l'abstention- : 21 avril 2002, Jean Marie Le Pen se hisse au 2ème tour et se retrouve face à Jacques Chirac qui était assez impopulaire à ce moment là.  Bien évidemment, Jacques Chirac malgré tout ce qu'il traînait derrière lui l'a emporté à une majorité écrasante de 82%. Mais finalement, cela a t il changé les pratiques des hommes politiques ? La réponse est NON. Cela a t il amélioré la vie de certaines personnes par la suite ? La réponse est encore NON.  La seule personne en France qui y a trouvé un avantage est Jacques Chirac et son parti l'UMP.

Parlons maintenant de ceux qui veulent que «tout pète».  A ceux là, je dirais: Avez vous bien pensé aux conséquences de ce que vous souhaitez ? Un pays est une structure extrêmement complexe dont l'action couvre de multiples facettes de notre vie quotidienne: Travail, Équipements de toutes sortes, Santé, Éducation, Sécurité, Défense, Justice... je m'arrête là car la liste est extrêmement longue. Que se passerait il si tout « pétait » et que la machine se grippe complètement ?
Il y a un certain nombre de pays où la machine est grippée et où rien ne fonctionne correctement. Ces pays là, ils ne fait pas bon y vivre et souvent leurs habitants, pour des raisons de survie, sont obligés de les quitter pour trouver une vie meilleure.  Est ce vraiment ce que vous voulez pour vous et ceux que vous aimez ? Ne pensez vous pas que malgré les déceptions que vous avez pu ressentir, çà vaut le coup d'essayer de résoudre les problèmes en privilégiant des solutions crédibles et réfléchies ? Je sais comme il peut être dur de faire confiance à la nouveauté quand on a été trahi mais une chance même petite est toujours préférable à la certitude de l'échec (et cet échec il est certain avec le FN!).

Donc ce que je cherche toujours à comprendre (parce que oui, je ne l'ai toujours pas compris malgré les nombreuses explications des personnes ayant refuser de se présenter aux urnes) c'est : en quoi ne pas participer à une élection nous permet de mieux protester, de nous faire entendre plus fort, alors que nous serons de toute manière de nouveau les victimes d'un système que nous ne souhaitions pourtant pas voir arriver au pouvoir (je dis ça en m'appuyant sur les propos des personnes qui expliquaient ne pas approuver la politique du FN, mais pourtant ne pas avoir été voter pour un autre parti)? Comment peut on se plaindre d'avoir toujours les mêmes comportements chez notre personnel politique quand nous, citoyens français, participons, certes involontairement mais fatalement à l'élection d'un parti politique, alors que, de notre propre aveu, nous prétendons être contre?

Alors est-ce qu'il faut rendre le vote obligatoire ? Je ne pense pas. Parce que contraindre à voter c'est renoncer à convaincre.

Je ne souhaite pas que tout pète. On a un système démocratique et je pense que bon nombre de personnes souhaiteraient être à notre place.

Malheureusement je considère que le système actuel, même si on l'appelle démocratique, ne me convient pas. Bon nombre de fois, on a pu voir des hommes politiques annoncés des programmes qu'ils ne respectaient pas. On va élire des députés, qui au final, ne vont pas à l'assemblé et font des grosses magouilles (je généralise bien sur). En fait, on vote pour des gens qui sont censée nous représenter mais qui n'en font rien.

Je n'ai pas de solution à tout ça, et je pense bien qu'on ne peut pas fonctionner uniquement par référendum. Mais les magouilles de l'UMP nous le montre bien : ils sont là pour se faire du fric et ne pas porter notre message ou alors ils sont bien peu nombreux.

Tu te demandes en quoi le fait de ne pas participer à une élection permet de mieux protester ? C'est qu'au moins les chiffres sont là. Je suis absolument contre certaines personnes qui ont pu dire ici qu'il fallait au moins aller voter pour le moins pire : je ne vais pas aller voter pour un parti pour lequel je ne crois pas et en plus, si je vote pour eux, ils vont penser que je cautionne leurs idées ou leur façon de fonctionner. Je ne vais pas voter blanc parce que ce n'est pas comptabilisé. Si le vote blanc était comptabilisé, je me déplacerai peut être pour voter, pour dire que je suis consciente de mes droits mais que je ne trouve aucun parti à la hauteur de mes idées. Mais là encore, je ne suis pas sure, tout simplement parce que ce serait cautionner un système que je ne supporte pas. Je ne vois pas de parti réellement là pour ne pas se faire du fric ou juste pour avoir du pouvoir.

Alors il me reste une chose, l’abstention. Parce que c'est comptabilisé et c'est aujourd'hui le seul moyen de dire : je ne suis ni d'accord avec les partis proposés ni avec le système en place.  Si tous les abstentionnistes votent blanc, rien ne nous dira que les gens sont contre le système en place puisqu'il n'y a aucun chiffre.  Au final, l'analyse qui sera faite c'est "les gens se sont mobilisés (100% de votant) et machin truc est arrivé en tête avec  25% des voix". Oui mais non parce qu'il y aura eu 50% de vote blanc mais qu'ils ne sont pas comptés.

 

[Mlani]

Je ne suis pas d'accord avec ton argumentaire - même si je comprends/respecte ton point de vue, mais ce passage me surprend quand même.
Il existe des tentatives dans l'UE pour préparer des harmonisations fiscales. par exemple récemment, il y a eu pas mal de protestations de la part des cavaliers français contre une harmonisation de la TVA qui les concernait. Donc je pense que la mise en concurrence reste à nuancer.

Par ailleurs, il y a pas mal de partis qui proposent une alternative aux partis traditionnels, avec de nombreuses propositions sociales (comme un SMIC européen). Alors ma question est, considères-tu que ces partis, s'ils étaient majoritaires, pourraient changer l'UE ? Ou qu'au contraire, qui que ce soit au pouvoir, le système européen verrouille ce genre d'initiatives ?

Il y a eu pas mal de protestations mais ont-elles été entendues ? Non, la TVA est désormais de 20% et c'est une mesure profondément injuste. Il y a eu des manifestations sans précédant au Portugal, en Grèce, en Espagne pour dénoncer les politiques d'austérité (la Grèce est un laboratoire comme le Chili a pu l'être après le renversement d'Allende), sans résultat. Il n'y a qu'à Chypre que l'UE a laissé tomber sa mesure consistant à taxer les épargnants. C'est dire si elle s'en fout, de la vie des gens et de leurs difficultés.

Pour répondre à ta question, un SMIC européen dans le cadre actuel des institutions européennes, est inconcevable. L'Allemagne a intérêt à maintenir de bas coûts salariaux dans les pays de l'Est pour son industrie. Si des partis progressistes étaient majoritaires à l'échelle européenne (j'exclus le PS qui est réactionnaire sur le plan social), ça exigerait une refonte totale de l'UE puisqu'elle est structurellement libérale. Le principe de libre concurrence est au cœur du projet européen, fixé et renforcé par les différents traités. Rien que dans le traité constitutionnel de 2005, il est inscrit que les seules fonctions laissées aux États membres sont les fonctions régaliennes (le peuple l'a rejeté mais il est quand même passé in fine). C'est sur ce même principe que le marché transatlantique verra le jour, nous contraignant ainsi à nous aligner sur les normes étasuniennes. Les multinationales auront le droit d'attaquer les pays si elles jugent que leurs normes nuisent à leur productivité. On en profitera pour achever la paysannerie qui ne pourra pas rivaliser avec les États-Unis.

C'est parce qu'il y a une économie de marché que les pays européens sont de fait mis en concurrence (via les agences de notation par exemple, une aberration en soi) et s'il y a convergence, elle n'est bénéfique pour personne actuellement puisque le nivellement se fait par le bas. Pour que la France soit une élève brillante, il faudrait qu'elle privatise ses derniers services publics (on va connaître la privatisation de la sécurité sociale et la retraite par capitalisation, la privatisation progressive du système éducatif. Ce qu'on fait déjà au niveau des universités), qu'elle réduise au minimum les aides sociales (gel/diminution des prestations + durcissement des conditions d'attribution : APL, allocations familiales, retraites, bourses et j'en passe). Bref, qu'elle se contente de la sécurité intérieure.
Tout ça est déjà en marche.

Du coup, si un parti propose un programme ayant des velléités sociales tout en restant dans l'UE quoiqu'il arrive (EELV par exemple), il ne pourra pas l'appliquer et sera forcé d'y renoncer.
Reste la sortie de l'UE en dernier recours, ça se discute. Les arguments allant dans ce sens ne me paraissent pas fumeux, ça ouvre des perspectives.

Pourtant, dans les principes de l'Union européenne, il y a le principe de non-régression (pour les questions sociales) : c'est-à-dire qu'il est impossible pour les Etats d'utiliser la norme européenne pour diminuer leur niveau de protection sociale.
Pour résumer, l'UE fixe des objectifs en terme de protection sociale, qui sont des objectifs minimaux, vers lesquels doivent tendre les Etats dont le niveau de protection est faible. En revanche, les Etats dont le niveau de protection est haut, ne peuvent s'en servir pour l'abaisser.

Principe qui me semble en contradiction avec ce que tu dis. Peux-tu illustrer plus précisément à quoi tu fais référence dans cette partie ? Pour l'instant, j'ai du mal à voir comment l'UE cherche à peser sur le niveau des APL par exemple.

Moi j'en vois pourtant plein des régressions à cause de l'UE. La privatisation du rail, l'autonomie des universités (ma fac n'a plus d'argent pour payer ses profs), les "travailleurs détachés" qui aident au dumping social, la libéralisation des services postaux, etc.

Aux grands principes, on leur fait dire ce que l'on veut. Ainsi, l'autonomie des universités, ce n'est pas une régression parce que ça rapproche l'université des entreprises. La privatisation du rail : on va (peut être, je vois surtout les prix de mes billets de trains SNCF s'envoler depuis 3-4 ans) payer moins cher nos billets de train (et comme en Espagne, il y aura des accidents). Les travailleur.se.s détaché.e.s : ça permet aux salarié.e.s français.e.s de garder leurs salaires en étant envoyés à l'étranger (mais surtout aux étranger.e.s d'être envoyé.e.s en France en étant sous-payé.e.s).

L'UE c'est la concurrence partout, pour tous.toutes. Le progrès, c'est la coopération.

@Prunerouge

"une autre encore est a fond pour l'Europe parce qu'elle compte faire des études dans d'autres pays…"

Je crois que je disais plus haut que l'UE faisait sa propre promotion grâce au programme Erasmus. Merci de me donner un exemple concret ! Il ne faut pas croire que sans l'UE (il faut impérativement arrêter de dire "Europe", même si je le fais surement parfois) on arrêterait d'échanger avec les autres pays.

Sans l'Europe (l'UE) la France N'EXISTE PAS. Nous sommes une civilisation, un vieux continent. Nous sommes tous co-propiétaires de l'Europe, pas locataires.

 

[Myrtille_]

Je ne suis pas d'accord avec ton argumentaire - même si je comprends/respecte ton point de vue, mais ce passage me surprend quand même.
Il existe des tentatives dans l'UE pour préparer des harmonisations fiscales. par exemple récemment, il y a eu pas mal de protestations de la part des cavaliers français contre une harmonisation de la TVA qui les concernait. Donc je pense que la mise en concurrence reste à nuancer.

Par ailleurs, il y a pas mal de partis qui proposent une alternative aux partis traditionnels, avec de nombreuses propositions sociales (comme un SMIC européen). Alors ma question est, considères-tu que ces partis, s'ils étaient majoritaires, pourraient changer l'UE ? Ou qu'au contraire, qui que ce soit au pouvoir, le système européen verrouille ce genre d'initiatives ?

Il y a eu pas mal de protestations mais ont-elles été entendues ? Non, la TVA est désormais de 20% et c'est une mesure profondément injuste. Il y a eu des manifestations sans précédant au Portugal, en Grèce, en Espagne pour dénoncer les politiques d'austérité (la Grèce est un laboratoire comme le Chili a pu l'être après le renversement d'Allende), sans résultat. Il n'y a qu'à Chypre que l'UE a laissé tomber sa mesure consistant à taxer les épargnants. C'est dire si elle s'en fout, de la vie des gens et de leurs difficultés.

Pour répondre à ta question, un SMIC européen dans le cadre actuel des institutions européennes, est inconcevable. L'Allemagne a intérêt à maintenir de bas coûts salariaux dans les pays de l'Est pour son industrie. Si des partis progressistes étaient majoritaires à l'échelle européenne (j'exclus le PS qui est réactionnaire sur le plan social), ça exigerait une refonte totale de l'UE puisqu'elle est structurellement libérale. Le principe de libre concurrence est au cœur du projet européen, fixé et renforcé par les différents traités. Rien que dans le traité constitutionnel de 2005, il est inscrit que les seules fonctions laissées aux États membres sont les fonctions régaliennes (le peuple l'a rejeté mais il est quand même passé in fine). C'est sur ce même principe que le marché transatlantique verra le jour, nous contraignant ainsi à nous aligner sur les normes étasuniennes. Les multinationales auront le droit d'attaquer les pays si elles jugent que leurs normes nuisent à leur productivité. On en profitera pour achever la paysannerie qui ne pourra pas rivaliser avec les États-Unis.

C'est parce qu'il y a une économie de marché que les pays européens sont de fait mis en concurrence (via les agences de notation par exemple, une aberration en soi) et s'il y a convergence, elle n'est bénéfique pour personne actuellement puisque le nivellement se fait par le bas. Pour que la France soit une élève brillante, il faudrait qu'elle privatise ses derniers services publics (on va connaître la privatisation de la sécurité sociale et la retraite par capitalisation, la privatisation progressive du système éducatif. Ce qu'on fait déjà au niveau des universités), qu'elle réduise au minimum les aides sociales (gel/diminution des prestations + durcissement des conditions d'attribution : APL, allocations familiales, retraites, bourses et j'en passe). Bref, qu'elle se contente de la sécurité intérieure.
Tout ça est déjà en marche.

Du coup, si un parti propose un programme ayant des velléités sociales tout en restant dans l'UE quoiqu'il arrive (EELV par exemple), il ne pourra pas l'appliquer et sera forcé d'y renoncer.
Reste la sortie de l'UE en dernier recours, ça se discute. Les arguments allant dans ce sens ne me paraissent pas fumeux, ça ouvre des perspectives.

Pourtant, dans les principes de l'Union européenne, il y a le principe de non-régression (pour les questions sociales) : c'est-à-dire qu'il est impossible pour les Etats d'utiliser la norme européenne pour diminuer leur niveau de protection sociale.
Pour résumer, l'UE fixe des objectifs en terme de protection sociale, qui sont des objectifs minimaux, vers lesquels doivent tendre les Etats dont le niveau de protection est faible. En revanche, les Etats dont le niveau de protection est haut, ne peuvent s'en servir pour l'abaisser.

Principe qui me semble en contradiction avec ce que tu dis. Peux-tu illustrer plus précisément à quoi tu fais référence dans cette partie ? Pour l'instant, j'ai du mal à voir comment l'UE cherche à peser sur le niveau des APL par exemple.

Moi j'en vois pourtant plein des régressions à cause de l'UE. La privatisation du rail, l'autonomie des universités (ma fac n'a plus d'argent pour payer ses profs), les "travailleurs détachés" qui aident au dumping social, la libéralisation des services postaux, etc.

Aux grands principes, on leur fait dire ce que l'on veut. Ainsi, l'autonomie des universités, ce n'est pas une régression parce que ça rapproche l'université des entreprises. La privatisation du rail : on va (peut être, je vois surtout les prix de mes billets de trains SNCF s'envoler depuis 3-4 ans) payer moins cher nos billets de train (et comme en Espagne, il y aura des accidents). Les travailleur.se.s détaché.e.s : ça permet aux salarié.e.s français.e.s de garder leurs salaires en étant envoyés à l'étranger (mais surtout aux étranger.e.s d'être envoyé.e.s en France en étant sous-payé.e.s).

L'UE c'est la concurrence partout, pour tous.toutes. Le progrès, c'est la coopération.

@Prunerouge

"une autre encore est a fond pour l'Europe parce qu'elle compte faire des études dans d'autres pays…"

Je crois que je disais plus haut que l'UE faisait sa propre promotion grâce au programme Erasmus. Merci de me donner un exemple concret ! Il ne faut pas croire que sans l'UE (il faut impérativement arrêter de dire "Europe", même si je le fais surement parfois) on arrêterait d'échanger avec les autres pays.

Sans l'Europe (l'UE) la France N'EXISTE PAS. Nous sommes une civilisation, un vieux continent. Nous sommes tous co-propiétaires de l'Europe, pas locataires.

Je n'ai jamais dit que j'étais contre une union des pays d'Europe, je pense juste que cette Union Européenne est plus que détestable et mène des peuples à la ruine (la Grèce, l'Espagne). Donc je pense que c'est cette Union Européenne qui nous mènera à la guerre, et c'est ce que l'on voit avec l'émergence des partis nationalistes ou même nazis (pour le NPD et Aube Dorée) au parlement européen.

Et comment la France ne pourrait pas exister ? Comment un pays qui possède à lui seul la deuxième plus grande surface maritime au monde ne pourrait pas exister ? Et pourquoi la France ne pourrait pas exister avec les pays de la méditerranée par exemple ?

Et quel est l'intérêt d'exister au plan international ? Quel est le pays qui a le plus grand IDH ? La Norvège qui ne fait pas partie de l'UE. Je pense que le niveau de vie des habitants d'un pays est bien plus important que tout le reste.

Sinon je ne comprends pas ce que tu dis. Comment peut tu penser que nous sommes "une civilisation" alors qu'il y a d'énormes différences entre nous. Ce qui n'est d'ailleurs pas un problème. Nous n'avons pas tous les mêmes forme d'état. Il y a des républiques, des monarchies, des pays fédéralisés alors que d'autres ne le sont pas. Les religions dominantes sont diverses (au sud ouest des catholiques, à l'est des protestants et au nord des protestants). On a des histoires très différentes. Certains pays ont vécus sous le pacte de Varsovie, d'autres sous des pays dominés par l'OTAN... Certains pays ont été terre d'immigration extra-européenne (maghrébine, rrom, turque, russe ou indienne) ce qui a pu changer leurs caractères anthropologiques alors que d'autres n'ont pas franchement vécus de changement de population. Il est assez dangereux d'utiliser le terme "civilisation". Ca renvoi assez vite à Huntington (tu peux approuver ses thèses, mais ça me semble assez nauséeux).

Et je comprends pas non plus ce qu'est être locataire ou propriétaire de l'UE. La France (et donc son peuple) est juste signataire de contrats qui la lie à d'autres pays.

 

[Mlani]

Je ne suis pas d'accord avec ton argumentaire - même si je comprends/respecte ton point de vue, mais ce passage me surprend quand même.
Il existe des tentatives dans l'UE pour préparer des harmonisations fiscales. par exemple récemment, il y a eu pas mal de protestations de la part des cavaliers français contre une harmonisation de la TVA qui les concernait. Donc je pense que la mise en concurrence reste à nuancer.

Par ailleurs, il y a pas mal de partis qui proposent une alternative aux partis traditionnels, avec de nombreuses propositions sociales (comme un SMIC européen). Alors ma question est, considères-tu que ces partis, s'ils étaient majoritaires, pourraient changer l'UE ? Ou qu'au contraire, qui que ce soit au pouvoir, le système européen verrouille ce genre d'initiatives ?

Il y a eu pas mal de protestations mais ont-elles été entendues ? Non, la TVA est désormais de 20% et c'est une mesure profondément injuste. Il y a eu des manifestations sans précédant au Portugal, en Grèce, en Espagne pour dénoncer les politiques d'austérité (la Grèce est un laboratoire comme le Chili a pu l'être après le renversement d'Allende), sans résultat. Il n'y a qu'à Chypre que l'UE a laissé tomber sa mesure consistant à taxer les épargnants. C'est dire si elle s'en fout, de la vie des gens et de leurs difficultés.

Pour répondre à ta question, un SMIC européen dans le cadre actuel des institutions européennes, est inconcevable. L'Allemagne a intérêt à maintenir de bas coûts salariaux dans les pays de l'Est pour son industrie. Si des partis progressistes étaient majoritaires à l'échelle européenne (j'exclus le PS qui est réactionnaire sur le plan social), ça exigerait une refonte totale de l'UE puisqu'elle est structurellement libérale. Le principe de libre concurrence est au cœur du projet européen, fixé et renforcé par les différents traités. Rien que dans le traité constitutionnel de 2005, il est inscrit que les seules fonctions laissées aux États membres sont les fonctions régaliennes (le peuple l'a rejeté mais il est quand même passé in fine). C'est sur ce même principe que le marché transatlantique verra le jour, nous contraignant ainsi à nous aligner sur les normes étasuniennes. Les multinationales auront le droit d'attaquer les pays si elles jugent que leurs normes nuisent à leur productivité. On en profitera pour achever la paysannerie qui ne pourra pas rivaliser avec les États-Unis.

C'est parce qu'il y a une économie de marché que les pays européens sont de fait mis en concurrence (via les agences de notation par exemple, une aberration en soi) et s'il y a convergence, elle n'est bénéfique pour personne actuellement puisque le nivellement se fait par le bas. Pour que la France soit une élève brillante, il faudrait qu'elle privatise ses derniers services publics (on va connaître la privatisation de la sécurité sociale et la retraite par capitalisation, la privatisation progressive du système éducatif. Ce qu'on fait déjà au niveau des universités), qu'elle réduise au minimum les aides sociales (gel/diminution des prestations + durcissement des conditions d'attribution : APL, allocations familiales, retraites, bourses et j'en passe). Bref, qu'elle se contente de la sécurité intérieure.
Tout ça est déjà en marche.

Du coup, si un parti propose un programme ayant des velléités sociales tout en restant dans l'UE quoiqu'il arrive (EELV par exemple), il ne pourra pas l'appliquer et sera forcé d'y renoncer.
Reste la sortie de l'UE en dernier recours, ça se discute. Les arguments allant dans ce sens ne me paraissent pas fumeux, ça ouvre des perspectives.

Pourtant, dans les principes de l'Union européenne, il y a le principe de non-régression (pour les questions sociales) : c'est-à-dire qu'il est impossible pour les Etats d'utiliser la norme européenne pour diminuer leur niveau de protection sociale.
Pour résumer, l'UE fixe des objectifs en terme de protection sociale, qui sont des objectifs minimaux, vers lesquels doivent tendre les Etats dont le niveau de protection est faible. En revanche, les Etats dont le niveau de protection est haut, ne peuvent s'en servir pour l'abaisser.

Principe qui me semble en contradiction avec ce que tu dis. Peux-tu illustrer plus précisément à quoi tu fais référence dans cette partie ? Pour l'instant, j'ai du mal à voir comment l'UE cherche à peser sur le niveau des APL par exemple.

Moi j'en vois pourtant plein des régressions à cause de l'UE. La privatisation du rail, l'autonomie des universités (ma fac n'a plus d'argent pour payer ses profs), les "travailleurs détachés" qui aident au dumping social, la libéralisation des services postaux, etc.

Aux grands principes, on leur fait dire ce que l'on veut. Ainsi, l'autonomie des universités, ce n'est pas une régression parce que ça rapproche l'université des entreprises. La privatisation du rail : on va (peut être, je vois surtout les prix de mes billets de trains SNCF s'envoler depuis 3-4 ans) payer moins cher nos billets de train (et comme en Espagne, il y aura des accidents). Les travailleur.se.s détaché.e.s : ça permet aux salarié.e.s français.e.s de garder leurs salaires en étant envoyés à l'étranger (mais surtout aux étranger.e.s d'être envoyé.e.s en France en étant sous-payé.e.s).

L'UE c'est la concurrence partout, pour tous.toutes. Le progrès, c'est la coopération.

@Prunerouge

"une autre encore est a fond pour l'Europe parce qu'elle compte faire des études dans d'autres pays…"

Je crois que je disais plus haut que l'UE faisait sa propre promotion grâce au programme Erasmus. Merci de me donner un exemple concret ! Il ne faut pas croire que sans l'UE (il faut impérativement arrêter de dire "Europe", même si je le fais surement parfois) on arrêterait d'échanger avec les autres pays.

Sans l'Europe (l'UE) la France N'EXISTE PAS. Nous sommes une civilisation, un vieux continent. Nous sommes tous co-propiétaires de l'Europe, pas locataires.

Je n'ai jamais dit que j'étais contre une union des pays d'Europe, je pense juste que cette Union Européenne est plus que détestable et mène des peuples à la ruine (la Grèce, l'Espagne). Donc je pense que c'est cette Union Européenne qui nous mènera à la guerre, et c'est ce que l'on voit avec l'émergence des partis nationalistes ou même nazis (pour le NPD et Aube Dorée) au parlement européen.

Et comment la France ne pourrait pas exister ? Comment un pays qui possède à lui seul la deuxième plus grande surface maritime au monde ne pourrait pas exister ? Et pourquoi la France ne pourrait pas exister avec les pays de la méditerranée par exemple ?

Et quel est l'intérêt d'exister au plan international ? Quel est le pays qui a le plus grand IDH ? La Norvège qui ne fait pas partie de l'UE. Je pense que le niveau de vie des habitants d'un pays est bien plus important que tout le reste.

Sinon je ne comprends pas ce que tu dis. Comment peut tu penser que nous sommes "une civilisation" alors qu'il y a d'énormes différences entre nous. Ce qui n'est d'ailleurs pas un problème. Nous n'avons pas tous les mêmes forme d'état. Il y a des républiques, des monarchies, des pays fédéralisés alors que d'autres ne le sont pas. Les religions dominantes sont diverses (au sud ouest des catholiques, à l'est des protestants et au nord des protestants). On a des histoires très différentes. Certains pays ont vécus sous le pacte de Varsovie, d'autres sous des pays dominés par l'OTAN... Certains pays ont été terre d'immigration extra-européenne (maghrébine, rrom, turque, russe ou indienne) ce qui a pu changer leurs caractères anthropologiques alors que d'autres n'ont pas franchement vécus de changement de population. Il est assez dangereux d'utiliser le terme "civilisation". Ca renvoi assez vite à Huntington (tu peux approuver ses thèses, mais ça me semble assez nauséeux).

Et je comprends pas non plus ce qu'est être locataire ou propriétaire de l'UE. La France (et donc son peuple) est juste signataire de contrats qui la lie à d'autres pays.

Je vois les convergences là où tu te focalises sur les différences. Nous n'avons simplement pas la même opinion. Je comprend ton point de vue mais je ne le partage pas. J'aime passionnément l'Europe, l'idée d'Europe et je souhaite que l'UE ait plus de force pour améliorer l'IDH de tous les pays. Je n'aime pas l'idée du repli sur soi.

 

[mann]

Ouh, je viens de tomber sur ce topic et je me suis bien amusée à lire la vingtaine de pages (même si, ne nous le cachons pas, ça se répète beaucoup è_é).

Je fais aussi partie des abstentionnistes. Ce n'est pas par désintérêt, par flemmardise, par impossibilité ou par mécontentement que je n'ai pas voté, mais par conviction, tout simplement. En ne votant pas, j'exprime une opinion politique : le système politique actuel ne me convient pas et je ne souhaite pas participer à cette mascarade, que ce soit en déposant un petit bulletin dans une urne, en militant ou en essayant de convaincre autrui que telle idéologie est meilleure qu'une autre. Mais, je n'ai pas non plus d'alternative à proposer car je sais très bien qu'il n'y aura jamais de système entièrement démocratique qui satisfera tout le monde. Par contre, on peut toujours se rapprocher de quelque chose de mieux, perfectionner le système actuel et cela passe par le rejet de la politique telle qu'elle est aujourd'hui. Ce rejet n'est pas possible lorsque l'on vote (= caution symbolique), lorsque l'on appartient à un parti légitime (qui ne fait que reproduire ce qui a déjà été fait et ce qui se fait), lorsque l'on appartient à un parti prétendument alternatif mais qui ne peut se faire élire qu'en se pliant aux règles légitimes (cf. par exemple le FN...qui n'a d'ailleurs rien d'alternatif dans son programme ni dans son discours), aux petits partis qui n'attendent que ça qu'on vote pour eux pour ainsi les faire grimper au statut de partis légitimes (et qui nous dit qu'ils feraient mieux que ceux qui sont actuellement au pouvoir ? *_*). Donc, on n'en revient toujours au fait que l'abstention est une solution tout à fait louable qui n'attend plus que le fait qu'on s'y intéresse et qu'on la prenne en compte pour vraiment exprimer son potentiel.