Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Et si les actrices des Filles du Docteur March avaient vraiment vécu dans les années 1860 ?
Lire la suite ...
Dernière édition :
Et si les actrices des Filles du Docteur March avaient vraiment vécu dans les années 1860 ?
- Initiateur de la discussion AlixM
- Date de début
Lire la suite ...
je vais faire ma chieuse mais le collodion humide se fait sur verre ou sur plaque de fer... le nom américain de ce dernier procédé étant tintype, cela porte à confusion.
C'est fou de voir à quel point les visages actuels ont l'air en meilleure santé que ce qu'on voit sur les photos d'époque. Moins abîmés.
(y a des exemples de photos à la fin de ce doc).
D'ailleurs je trouve que l'écart est particulièrement marqué sur les visages des femmes. Les actrices ont l'air plus assurées, beaucoup moins craintives, que ce qu'on voit sur les photos du doc (le regard, plus baissé, au XIXe-XXe).
Hypothèse perso de pilier de bar : les maladies font moins mal avec les anti-douleurs actuels, donc ça marque moins les traits avec les années ? Ou alors la vie était plus dure à l'époque du capitalisme industriel triomphant, et ça se voyait sur les visages ? la nourriture, les soins ? Et bien sûr le sexisme à sa plus grande époque ?
En tout cas très clairement ça rend pas pareil, du point de vue des modèles. Là on dirait une portée de chatons tous neufs
.
edit : @Hedeltrude Si tu vas là ça marche mieux ?
(y a des exemples de photos à la fin de ce doc).
D'ailleurs je trouve que l'écart est particulièrement marqué sur les visages des femmes. Les actrices ont l'air plus assurées, beaucoup moins craintives, que ce qu'on voit sur les photos du doc (le regard, plus baissé, au XIXe-XXe).
Hypothèse perso de pilier de bar : les maladies font moins mal avec les anti-douleurs actuels, donc ça marque moins les traits avec les années ? Ou alors la vie était plus dure à l'époque du capitalisme industriel triomphant, et ça se voyait sur les visages ? la nourriture, les soins ? Et bien sûr le sexisme à sa plus grande époque ?
En tout cas très clairement ça rend pas pareil, du point de vue des modèles. Là on dirait une portée de chatons tous neufs
.edit : @Hedeltrude Si tu vas là ça marche mieux ?
@grenouilleau
Mais sur les photos de l’article ce sont les mêmes actrices donc je vois pas en quoi elles sont plus « abîmées ». Ou alors j’ai pas compris ce que tu voulais dire
Mais sur les photos de l’article ce sont les mêmes actrices donc je vois pas en quoi elles sont plus « abîmées ». Ou alors j’ai pas compris ce que tu voulais dire
@PetitePaille Je comparais les photos des actrices et des acteurs avec celles d'époque. Le premier lien de mon message va vers un document où à la fin tu trouves des photos d'époque, et c'est avec ça que je comparais.
@Clematis Y a de ça aussi, et le fait que les modèles savent beaucoup plus à quoi s'attendre quand on les prend en photos (alors qu'au XIXe siècle, on faisait pas des photos tous les quatre matins
).
@Clematis Y a de ça aussi, et le fait que les modèles savent beaucoup plus à quoi s'attendre quand on les prend en photos (alors qu'au XIXe siècle, on faisait pas des photos tous les quatre matins
).
@grenouilleau
ah ok je n'avais pas compris mais sinon je pense qu'effectivement elles se maquillaient moins, elles avaient moins l'habitude des photos (par rapport à notre génération qui se prend en selfie il y a un beau fossé) puis il y avait pas tous les logiciels correcteurs comme photoshop non plus !
En tout cas dans ton fichier, je trouve qu'elles sont surtout naturelles et ça me rappelle des vielles photos de mes arrières grands mères mais c'est tout.
ah ok je n'avais pas compris mais sinon je pense qu'effectivement elles se maquillaient moins, elles avaient moins l'habitude des photos (par rapport à notre génération qui se prend en selfie il y a un beau fossé) puis il y avait pas tous les logiciels correcteurs comme photoshop non plus !
En tout cas dans ton fichier, je trouve qu'elles sont surtout naturelles et ça me rappelle des vielles photos de mes arrières grands mères mais c'est tout.
@grenouilleau
Est-ce que tout simplement ce ne sont pas les actrices qui sont plus belles que les femmes sur les photos que tu montres dans le documentaire?
Idem pour les hommes d'ailleurs.
Le maquillage joue beaucoup aussi pour effacer des cernes ou foncer des lèvres qui disparaîtraient avec ce type de photos.
Et je pense aussi qu'il y a une petite retouche photoshop derrière. Le reflet "vitalité dans les yeux" que l'on voit dans les yeux d'Emma Watson me semble improbable dans une photo d'époque.
(En PJ j'ai mis la photo de la marquise Visconti, d'ailleurs y'a une expo sur elle au Musée des Arts Décoratifs de Paris, la photo doit dater de 1870 et elle a un visage assez moderne je trouve. Pas abîmé ou quoi. C'est juste qu'elle est "belle").
Est-ce que tout simplement ce ne sont pas les actrices qui sont plus belles que les femmes sur les photos que tu montres dans le documentaire?
Idem pour les hommes d'ailleurs.
Le maquillage joue beaucoup aussi pour effacer des cernes ou foncer des lèvres qui disparaîtraient avec ce type de photos.
Et je pense aussi qu'il y a une petite retouche photoshop derrière. Le reflet "vitalité dans les yeux" que l'on voit dans les yeux d'Emma Watson me semble improbable dans une photo d'époque.
(En PJ j'ai mis la photo de la marquise Visconti, d'ailleurs y'a une expo sur elle au Musée des Arts Décoratifs de Paris, la photo doit dater de 1870 et elle a un visage assez moderne je trouve. Pas abîmé ou quoi. C'est juste qu'elle est "belle").
Pièces jointes
J
JAK-STAT
Guest
@Nastja une marquise c'est pas une femme qui se serait beaucoup fatiguée dans la vie 
c'est normal qu'elle soit pas "abimée". Et les gens de l'article de grenouilleau sont des bourgeois.es donc pas très fatigués non plus. D'ailleurs je vois pas à quel moment ils ont l'air moins sains que les gens de notre époque. Au contraire.
c'est normal qu'elle soit pas "abimée". Et les gens de l'article de grenouilleau sont des bourgeois.es donc pas très fatigués non plus. D'ailleurs je vois pas à quel moment ils ont l'air moins sains que les gens de notre époque. Au contraire.
@JAK-STAT
y'a pas que le travail physique qui marque les traits. Les maladies ou la tristesse peuvent y participer et les riches, surtout de cette époque, n'étaient pas épargnés.
Maintenant les gens n'avaient pas de maquillage (on a l'impression qu'ils n'ont ni cils, ni volume sur le visage, ni lèvres, les coiffures ne mettaient pas trop en valeur non plus (les bigoudis sur le haut du crâne... voilà), ils ne savaient pas trop poser (au niveau du visage) et devaient se figer comme pas possible. Et puis si la photo était ratée ils devaient la garder. De nos jours les photos peuvent être refaites à l'infini mais on a pratiquement tous (pratiquement) des têtes de tueurs en série sur nos photos de Passeport. Preuve que quand on est figé on reste pas bien.
A l'inverse les gens commençaient à sourire dans les années 30-40 et les visages sont mieux. Pourtant on ne peut pas dire que l'époque était glorieuse.
D'ailleurs je trouve les photos anciennes (avant 1940) assez glauques. Je sais pas si c'est à cause du noir et blanc, des habits foncés, de la dentelle (je trouve que la dentelle ça peut faire glauque lol), des regards vitreux, du film "Les Autres" avec ses photos des morts en posture de vivants ou quoi mais je n'aime pas du tout. D'ailleurs en regardant les photos du dossier de Grenouilleau j'étais un peu mal à l'aise et j'arrêtais pas de me dire que c'était glauque et qu'ils avaient l'air morts. D'ailleurs ils sont tous morts.
Brrrr
y'a pas que le travail physique qui marque les traits. Les maladies ou la tristesse peuvent y participer et les riches, surtout de cette époque, n'étaient pas épargnés.
Maintenant les gens n'avaient pas de maquillage (on a l'impression qu'ils n'ont ni cils, ni volume sur le visage, ni lèvres, les coiffures ne mettaient pas trop en valeur non plus (les bigoudis sur le haut du crâne... voilà), ils ne savaient pas trop poser (au niveau du visage) et devaient se figer comme pas possible. Et puis si la photo était ratée ils devaient la garder. De nos jours les photos peuvent être refaites à l'infini mais on a pratiquement tous (pratiquement) des têtes de tueurs en série sur nos photos de Passeport. Preuve que quand on est figé on reste pas bien.
A l'inverse les gens commençaient à sourire dans les années 30-40 et les visages sont mieux. Pourtant on ne peut pas dire que l'époque était glorieuse.
D'ailleurs je trouve les photos anciennes (avant 1940) assez glauques. Je sais pas si c'est à cause du noir et blanc, des habits foncés, de la dentelle (je trouve que la dentelle ça peut faire glauque lol), des regards vitreux, du film "Les Autres" avec ses photos des morts en posture de vivants ou quoi mais je n'aime pas du tout. D'ailleurs en regardant les photos du dossier de Grenouilleau j'étais un peu mal à l'aise et j'arrêtais pas de me dire que c'était glauque et qu'ils avaient l'air morts. D'ailleurs ils sont tous morts.
Brrrr
(je vais écrire mal, suis sorry, suis fatiguée 
)
J'pense que les défauts techniques des anciennes photos étaient relativement importants, et qu'ils provoquaient une distorsion de l'image suffisamment palpable (même si peu facilement définissable) que pour qu'on ait cette impression d'"être humain amputé" (je sais plus le terme exact, mais en gros, le concept d'avoir une sensation de malaise quand on voit l'être humain "modifié", de type "ça ressemble à un être humain mais c'est pas tout à fait ça" -l'équivalent de pourquoi on trouve les bébés animaux mignons mais dans l'autre sens*). Ca m'embête de plus retrouver le terme, alors que dans mes souvenirs c'est un truc assez discuté. Bref, j'espère que ça va me revenir
Ce concept-là, associé à un temps de pose suffisamment long que pour être un peu inconfortable (rester parfaitement immobile 20 secondes sur le papier, c'est facile, mais en pratique c'est pas incroyable), plus des coutumes esthétiques légèrement différentes...impression étrange
Ca m'ennuie vraiment de plus revenir sur ce concept, si quelqu'un voit de quoi je parle, qu'il n'hésite pas !
* Une sombre histoire de développement post/pré-natal comparatif et conservé entre les espèces en ce qui concerne les bébés animaux, si ça intéresse quelqu'un
)J'pense que les défauts techniques des anciennes photos étaient relativement importants, et qu'ils provoquaient une distorsion de l'image suffisamment palpable (même si peu facilement définissable) que pour qu'on ait cette impression d'"être humain amputé" (je sais plus le terme exact, mais en gros, le concept d'avoir une sensation de malaise quand on voit l'être humain "modifié", de type "ça ressemble à un être humain mais c'est pas tout à fait ça" -l'équivalent de pourquoi on trouve les bébés animaux mignons mais dans l'autre sens*). Ca m'embête de plus retrouver le terme, alors que dans mes souvenirs c'est un truc assez discuté
. Bref, j'espère que ça va me revenir Ce concept-là, associé à un temps de pose suffisamment long que pour être un peu inconfortable (rester parfaitement immobile 20 secondes sur le papier, c'est facile, mais en pratique c'est pas incroyable), plus des coutumes esthétiques légèrement différentes...impression étrange
Ca m'ennuie vraiment de plus revenir sur ce concept, si quelqu'un voit de quoi je parle, qu'il n'hésite pas !
* Une sombre histoire de développement post/pré-natal comparatif et conservé entre les espèces en ce qui concerne les bébés animaux, si ça intéresse quelqu'un
Ta description me fait penser à "uncanny valley", ou "vallée de l'étrangeté".Ca m'ennuie vraiment de plus revenir sur ce concept, si quelqu'un voit de quoi je parle, qu'il n'hésite pas !
Discussions similaires
