Et c'est le bannissement pour printemps24, c'est ce qui arrive quand on traite une membre du forum de connasse ! Je rouvre, soyez cool, sinon je clôturerai définitivement le topic.
@haleyo
Pour ce qui pourrait être fait pour améliorer la situation de l'hôpital public, Vie de Carabin a publié le 21 décembre sur sa page Fb un petit comic-strip conjoint avec L'interne de garde sur "qu'est-ce que tu ferais toi si tu étais ministre de la Santé"
Et j'ai trouvé ça vraiment pas mal !
Une chose que je soutiens vraiment, c'est l'idée de réduire le personnel administratif, notamment à la direction.
L'hôpital où je travaille actuellement a fusionné sur le plan administratif avec 2 autres hôpitaux ; je parle d'hôpitaux psychiatriques et pas généraux, donc nettement moins grands. Sur l'organigramme, on a 21 directeur.ice.s, dans des départements divers et variés, et ça du coup sans compter les employés de chacun de ces départements. Est-ce que c'est vraiment la peine ? Est-ce qu'on a besoin d'autant d'administratifs ? Eh bien, il faut croire que non. Il y a l'exemple hyper intéressant de l'hôpital de Valenciennes : l'un des plus gros hôpitaux non-universitaires de France, et carrément le premier hôpital non-universitaire de France selon le classement Le Point de 2019, qui classe chaque année les meilleurs hôpitaux de France. Le CH de Valenciennes a décidé en 2009 de réduire le personnel administratif de 33% (moyenne des hôpitaux de France) à 5%, parce qu'une bonne partie du pouvoir décisionnaire est laissé aux médecins des services. Et cet hôpital est excédentaire (dégage des bénéfices) chaque année depuis !
Source
On ferait des économies sur les salaires administratifs, et on pourrait peut-être embaucher plus de med/paramed ou augmenter ceux qui sont déjà là. Et un hôpital où c'est le personnel médical/paramédical qui prend les décisions, ça donne quand même plus envie d'aller y bosser ! Imaginez-vous que actuellement, si je veux déplacer une armoire d'un bureau de consultation à un autre, je dois demander l'avis de l'administratif...alors je vous laisse imaginer ce que c'est quand les réanimateurs veulent acheter de nouveau respirateurs
Je me questionne aussi sur l'idée de "Grande Sécu" : on supprime les mutuelles, et tout ce que les gens mettent dans leurs mutuelles, on le met dans la Sécu. Et on rembourse tout pour tout le monde.
Je veux dire, actuellement, on a des gens qui payent pour que leur mutuelle dépense 1.8 millions d'euros par an pour nommer un stade à leur nom (Source) alors que même en ayant Sécu + mutuelle, ils doivent encore payer des trucs de leur poche ? Environ 218€ par an et par personne selon cet article.
Je ne suis pas économiste donc je ne sais pas si supprimer les mutuelles, ça réinjecterait beaucoup d'argent dans l'hôpital public, mais personnellement, ça me gave que des entreprises privées se mêlent de la santé alors qu'on a déjà un organisme public pour ça.
Et il y a d'autres trucs que je trouve pas mal, comme faire pointer les médecins pour éviter que certains bossent 90h/semaine (ou alors en ayant des heures supp comptabilisées !), supprimer les gardes de 24h...
Pour ce qui pourrait être fait pour améliorer la situation de l'hôpital public, Vie de Carabin a publié le 21 décembre sur sa page Fb un petit comic-strip conjoint avec L'interne de garde sur "qu'est-ce que tu ferais toi si tu étais ministre de la Santé"
Et j'ai trouvé ça vraiment pas mal !
Une chose que je soutiens vraiment, c'est l'idée de réduire le personnel administratif, notamment à la direction.
L'hôpital où je travaille actuellement a fusionné sur le plan administratif avec 2 autres hôpitaux ; je parle d'hôpitaux psychiatriques et pas généraux, donc nettement moins grands. Sur l'organigramme, on a 21 directeur.ice.s, dans des départements divers et variés, et ça du coup sans compter les employés de chacun de ces départements. Est-ce que c'est vraiment la peine ? Est-ce qu'on a besoin d'autant d'administratifs ? Eh bien, il faut croire que non. Il y a l'exemple hyper intéressant de l'hôpital de Valenciennes : l'un des plus gros hôpitaux non-universitaires de France, et carrément le premier hôpital non-universitaire de France selon le classement Le Point de 2019, qui classe chaque année les meilleurs hôpitaux de France. Le CH de Valenciennes a décidé en 2009 de réduire le personnel administratif de 33% (moyenne des hôpitaux de France) à 5%, parce qu'une bonne partie du pouvoir décisionnaire est laissé aux médecins des services. Et cet hôpital est excédentaire (dégage des bénéfices) chaque année depuis !
Source
On ferait des économies sur les salaires administratifs, et on pourrait peut-être embaucher plus de med/paramed ou augmenter ceux qui sont déjà là. Et un hôpital où c'est le personnel médical/paramédical qui prend les décisions, ça donne quand même plus envie d'aller y bosser ! Imaginez-vous que actuellement, si je veux déplacer une armoire d'un bureau de consultation à un autre, je dois demander l'avis de l'administratif...alors je vous laisse imaginer ce que c'est quand les réanimateurs veulent acheter de nouveau respirateurs
Je me questionne aussi sur l'idée de "Grande Sécu" : on supprime les mutuelles, et tout ce que les gens mettent dans leurs mutuelles, on le met dans la Sécu. Et on rembourse tout pour tout le monde.
Je veux dire, actuellement, on a des gens qui payent pour que leur mutuelle dépense 1.8 millions d'euros par an pour nommer un stade à leur nom (Source) alors que même en ayant Sécu + mutuelle, ils doivent encore payer des trucs de leur poche ? Environ 218€ par an et par personne selon cet article.
Je ne suis pas économiste donc je ne sais pas si supprimer les mutuelles, ça réinjecterait beaucoup d'argent dans l'hôpital public, mais personnellement, ça me gave que des entreprises privées se mêlent de la santé alors qu'on a déjà un organisme public pour ça.
Et il y a d'autres trucs que je trouve pas mal, comme faire pointer les médecins pour éviter que certains bossent 90h/semaine (ou alors en ayant des heures supp comptabilisées !), supprimer les gardes de 24h...
M
Membre supprimé 360590
Guest
@Alpha
Il paraît que la chirurgienne doit demander et justifier les demandes de bidules pour tenir les prothèses de la hanche. Ça m'a surprise, c'est elle la mieux placée pour savoir ce qui convient au patient et c'est sa responsabilité qui est engagée. Là, en fait, c'est l'économat qui décide.
J'ai pas hâte d'être une mamie quand j'entends ça et j'imagine même pas dans le secteur dont tu parles.
Il paraît que la chirurgienne doit demander et justifier les demandes de bidules pour tenir les prothèses de la hanche. Ça m'a surprise, c'est elle la mieux placée pour savoir ce qui convient au patient et c'est sa responsabilité qui est engagée. Là, en fait, c'est l'économat qui décide.
J'ai pas hâte d'être une mamie quand j'entends ça et j'imagine même pas dans le secteur dont tu parles.
@Pipistrelle.
La question se pose au moins également en Belgique, cf le premier post de ce topic
J'ai aussi vu passer un article suisse en ce sens il me semble, je mettrai le lien quand je serai sur ordi.
Il faudrait chercher pour d'autres pays, mais je doute qu'on soit les seuls !
La question se pose au moins également en Belgique, cf le premier post de ce topic
J'ai aussi vu passer un article suisse en ce sens il me semble, je mettrai le lien quand je serai sur ordi.
Il faudrait chercher pour d'autres pays, mais je doute qu'on soit les seuls !
@Alpha
Je sais pas ce que tu entends exactement par "personnel administratif" (je pense que tu parles des administrateurs, et pas du personnel administratif de type secrétaire, etc. ?), mais un contre-exemple à celui de l'hôpital de Valenciennes, c'est l'hôpital universitaire émanant d'une des grosses universités en Belgique (donc pas un hôpital privé, qui n'a pas pour objectif de faire un splendide bénéfice à la fin de l'année). Il a longtemps été géré par des médecins eeeeet...comme les médecins ne sont pas des gestionnaires, il a été au bord de la faillite. Il a été décidé de changer un peu tout ça, tout le monde a râlé mais in fine, l'hôpital se porte mieux.
Je pense que c'est une idée intéressante, mais il faut trouver des personnes compétentes : n'est pas médecin, kiné, infirmier.ère, aide-soignant.e qui veut ; n'est pas non plus gestionnaire qui veut ! Et il ne faut pas non plus oublier que si on consacre du temps à la gestion, on en consacre moins à sa pratique, ou à sa recherche. Ca reste un coût caché qui n'est pas négligeable. On voit d'ailleurs un peu les "nouveaux" soucis que peuvent créer ces doubles responsabilités (médicales et de gestion) dans les maisons médicales, qui fonctionnent un peu sur le modèle dont tu parles. Ca a ses avantages, mais ça a aussi ses inconvénients, dont celui de voir la pratique diluée dans tout un tas d'autres tracas...
(Bref, je dis ceci pour alimenter le débat ; dans le fond je trouve l'autogestion séduisante, mais je pense que c'est un concept qui gagne à encore être creusé)
Je sais pas ce que tu entends exactement par "personnel administratif" (je pense que tu parles des administrateurs, et pas du personnel administratif de type secrétaire, etc. ?), mais un contre-exemple à celui de l'hôpital de Valenciennes, c'est l'hôpital universitaire émanant d'une des grosses universités en Belgique (donc pas un hôpital privé, qui n'a pas pour objectif de faire un splendide bénéfice à la fin de l'année). Il a longtemps été géré par des médecins eeeeet...comme les médecins ne sont pas des gestionnaires, il a été au bord de la faillite. Il a été décidé de changer un peu tout ça, tout le monde a râlé mais in fine, l'hôpital se porte mieux.
Je pense que c'est une idée intéressante, mais il faut trouver des personnes compétentes : n'est pas médecin, kiné, infirmier.ère, aide-soignant.e qui veut ; n'est pas non plus gestionnaire qui veut ! Et il ne faut pas non plus oublier que si on consacre du temps à la gestion, on en consacre moins à sa pratique, ou à sa recherche. Ca reste un coût caché qui n'est pas négligeable. On voit d'ailleurs un peu les "nouveaux" soucis que peuvent créer ces doubles responsabilités (médicales et de gestion) dans les maisons médicales, qui fonctionnent un peu sur le modèle dont tu parles. Ca a ses avantages, mais ça a aussi ses inconvénients, dont celui de voir la pratique diluée dans tout un tas d'autres tracas...
(Bref, je dis ceci pour alimenter le débat ; dans le fond je trouve l'autogestion séduisante, mais je pense que c'est un concept qui gagne à encore être creusé)
@Dame de lotus
Oui, je parle des administrateurs gestionnaires et décideurs.
C'est précisé dans l'article que j'ai linké : il y a effectivement des formations en gestion pour les médecins chefs de pôle et ils ne peuvent pas dépenser autant d'argent qu'ils veulent, c'est limité à 75 000€, au-delà il faut l'approbation des administrateurs.
Les médecins ne sont pas des gestionnaires, mais c'est pourtant bien eux qui savent ce dont ils ont besoin...les former sur les bases de la gestion et les faire encadrer par des gestionnaires de métier, c'est suffisant pour moi (et pour le CH de Valenciennes
). On n'a pas besoin d'avoir plus de directeurs qu'on n'a de médecins chefs de pôle.
Oui, je parle des administrateurs gestionnaires et décideurs.
C'est précisé dans l'article que j'ai linké : il y a effectivement des formations en gestion pour les médecins chefs de pôle
et ils ne peuvent pas dépenser autant d'argent qu'ils veulent, c'est limité à 75 000€, au-delà il faut l'approbation des administrateurs.Les médecins ne sont pas des gestionnaires, mais c'est pourtant bien eux qui savent ce dont ils ont besoin...les former sur les bases de la gestion et les faire encadrer par des gestionnaires de métier, c'est suffisant pour moi (et pour le CH de Valenciennes
). On n'a pas besoin d'avoir plus de directeurs qu'on n'a de médecins chefs de pôle.
W
WavesofFawn
Guest
Je tiens à préciser deux choses :
Tout d'abord, Printemps24, anciennement Plic Tic, a cherché volontairement à se faire bannir. Ce n'est donc pas une punition, elle a volontairement provoqué quelque chose et au passage, dit ce qu'elle avait sur le coeur.
Ensuite, il est dit dans la charte que :
- Il ne faut "Ne pas généraliser"
Je pense qu'un sujet sur l'interdiction des TDS et du porno est littéralement une généralisation.
Il faut : "Tolérer et ne pas vouloir convaincre à tout prix"
Est-ce qu'un sujet qui impose une vision sur les TDS sans possibilité de débat respecte la charte ?
Se mettre à la place de son interlocuteur.
Est-ce que, par exemple, @Pipistrelle. s'est mise à la place des personnes avec un trouble qui la lisent ? Ou @Tu as raison. S'est mise à la place des TDS ? Ou des personnes non-vaccinées pour tout un tas de raison qui, de nulle part, voit leur droit d'être soigné relégué au rang de "non prioritaire" ?
"Les sujets demandant ou donnant des avis médicaux seront supprimés et leurs auteurs avertis."
Il y a une forme d'avis médical demandé ici, est-ce que @Tu as raison. a reçu un avertissement ? Où est-ce qu'il faut uniquement une insulte pour ça ? (ceci n'est pas du sarcasme, c'est une vraie question.)
Je me pose de plus en plus de question sur ce forum, parce qu'autant, comme Printemps24 elle-même je le rappelle, je ne cautionne pas les insultes, autant je vois de plus en plus de sujets potentiellement mauvais ou douteux passer entre les mails du filet et de plus en plus de Madz ayant des propos problématiques ne recevoir aucun avertissement, tandis que des Madz qui s'énervent un peu, comme j'ai pu le faire ou d'autres personnes avant moi, se font non seulement reprendre, mais parfois humilier sur place (non j'ai toujours pas digéré le "Foxy on se calme avec le sarcasme" que j'ai trouvé humiliant sur un sujet qui selon la charte elle-même, ne devrait pas exister, et après un long débat où j'ai tenté de rester calme.) Bref, je compte surveiller comment ça se passe dans les jours/mois suivants, mais franchement je trouve que ça devient très limite.
Et honnêtement, si je me prends un avertissement ou autre à cause de ce sujet, là je vais vraiment me fâcher.
@WavesofFawn
Je vois pas trop comment on peut vouloir s'obstiner à faire fermer un sujet comme celui là, alors que Macron a dit y'a 2 jours qu'il souhaitait emmerder les non-vacciné et que la justification à ses propos c'est le fait que les non-vaccinés représentent la majorité des patients covid admis en réanimation malgré leur faible proportion dans la population, et qui participent aux reports d'opération. C'est un sujet d'actualité.
Autant, parfois, empêche certains discours, c'est cohérent pour éviter que des choses ne s'aggravent (la fameuse fenêtre d'overton), autant quand ça devient un sujet de société, empêcher la discussion c'est juste la reporter ailleurs (avec en prime, des gens énervés contre le fait qu'on ait tenté de les faire taire et qui risque de radicaliser leur vision des choses)
Bon, et pour l'abolition du TDS, c'est un sujet qui est cohérent dans le féminisme, pareil que sa légalisation. Je trouve ultra fatigant les féministes d'un bord ou de l'autre qui refusent de voir la vision féministe qu'ont ceux de l'idéologie opposé. Du coup, vouloir à tout pris que le sujet d'information ou d'activisme en faveur de l'abolition du TDS n'ait rien à faire sur Madz, c'est quand même un peu de la mauvaise foi.
Et pour les débats pour/contre, il y a en a déjà eu plein, tu peux toujours relancer un sujet si jamais. Pour le fait que le sujet soit, à la demande de l'autrice, réservé aux abolo/idéologie proche, bah c'est un peu le même contexte que sur ce forum où on a toutes des bases idéologiques communes aka, le féminisme. Pourtant, tout le monde n'ait pas d'accord sur tout. Avoir un espace avec des bases idéologique communes, c'est indispensable pour avoir certaines discussions poussées
Je vois pas trop comment on peut vouloir s'obstiner à faire fermer un sujet comme celui là, alors que Macron a dit y'a 2 jours qu'il souhaitait emmerder les non-vacciné et que la justification à ses propos c'est le fait que les non-vaccinés représentent la majorité des patients covid admis en réanimation malgré leur faible proportion dans la population, et qui participent aux reports d'opération. C'est un sujet d'actualité.
Autant, parfois, empêche certains discours, c'est cohérent pour éviter que des choses ne s'aggravent (la fameuse fenêtre d'overton), autant quand ça devient un sujet de société, empêcher la discussion c'est juste la reporter ailleurs (avec en prime, des gens énervés contre le fait qu'on ait tenté de les faire taire et qui risque de radicaliser leur vision des choses)
Bon, et pour l'abolition du TDS, c'est un sujet qui est cohérent dans le féminisme, pareil que sa légalisation. Je trouve ultra fatigant les féministes d'un bord ou de l'autre qui refusent de voir la vision féministe qu'ont ceux de l'idéologie opposé. Du coup, vouloir à tout pris que le sujet d'information ou d'activisme en faveur de l'abolition du TDS n'ait rien à faire sur Madz, c'est quand même un peu de la mauvaise foi.
Et pour les débats pour/contre, il y a en a déjà eu plein, tu peux toujours relancer un sujet si jamais. Pour le fait que le sujet soit, à la demande de l'autrice, réservé aux abolo/idéologie proche, bah c'est un peu le même contexte que sur ce forum où on a toutes des bases idéologiques communes aka, le féminisme. Pourtant, tout le monde n'ait pas d'accord sur tout. Avoir un espace avec des bases idéologique communes, c'est indispensable pour avoir certaines discussions poussées
@WavesofFawn
Je ne vois pas en quoi il n’y aurait pas respect de la charte.
Demander un avis médical ou donner un avis médical serait : « bonjour, j’ai un grain de beauté bizarre qu’est ce que je fais ? » et « tkt c’est normal prends juste de la vitamine et ça va passer »
La on est sur un phénomène de société : la saturation des hôpitaux et ses conséquences sur la prise en charge des patients.
Ce n’est pas un avis médical, du moins dans le sens où c’est sous entendu dans la charte
Je ne vois pas en quoi il n’y aurait pas respect de la charte.
Demander un avis médical ou donner un avis médical serait : « bonjour, j’ai un grain de beauté bizarre qu’est ce que je fais ? » et « tkt c’est normal prends juste de la vitamine et ça va passer »
La on est sur un phénomène de société : la saturation des hôpitaux et ses conséquences sur la prise en charge des patients.
Ce n’est pas un avis médical, du moins dans le sens où c’est sous entendu dans la charte
W
WavesofFawn
Guest
Je n'ai absolument pas demandé à fermer un sujet, tu l'as dit toute seule.
Donc si Macron dit qu'il faut enfermer tous les malades mentaux et ne plus les soigner, on fait un sujet dessus ?
Je rappelle le sujet : faut-il continuer de soigner les malades covid non vaccinés en priorité ?
C'est une question à laquelle seule les médecins sont censés pouvoir répondre, et éventuellement le gouvernement, le reste n'est que spéculation et personnellement, ce sujet me met très mal à l'aise j'ai le droit de l'exprimer. (et j'ose même pas me mettre à la place des Madz non vaccinée. J'espère ne jamais voir de sujet sur la santé mentale de la part de la Madz à l'origine de tous ces sujets que j'estime gerbants. (j'ai dit j'estime donc c'est mon droit).)
Sur ce de toute façon, toute cette vague de sujets et de réactions (des Madz comme de la Rédac) qui ont suivies ont eu, entre autres, (dont celui de l'auto diag) raison de ma santé mentale donc je ne répondrai plus et je quitte le forum avant de perdre en plus ma foi en l'humanité qui est déjà très basse.
W
WavesofFawn
Guest
DP et c'est tout mais :
Je n'ai pas dit le contraire. En revanche traiter d'un sujet sans laisser parler (parce que c'était un refus carrément, comme elle l'a dit "il n'y a pas de débat" les concerné.e.s, ben non, je trouve pas ça éthique c'est tout.
Ah bon? C'est totalement l'impression que tu donnes pourtant, qu'est ce que tu voudrais qu'il soit fait de ce topic alors?
Si un jour la société venait à se poser cette question, au niveau national, oui, il faudrait en parler...
Et pour le sujet du TDS, ce n'est pas de refuser la parole des TDS, mais d'éviter de partir en débat pour/contre l'abolition, ça n'a rien à voir.