Haro sur les extrémistes ! La vigilance anti-terroriste est de mise

[Clemence Bodoc]

Je crois, si j'ai bien compris, qu'à la rédaction de Madz, vous cherchez un moyen de dissocier islam et musulmans, sauf que c'est pas possible à mon avis. La religion c'est une institution construite par des gens, y'a pas l'un sans l'autre. Après parler d'attaques anti-musulman, ok pourquoi pas, j'ai pas de problème là-dessus, sauf que je ne peux m'empêcher de voir derrière l'idée de trouver un moyen de pouvoir cracher sur l'islam sans se faire taxer d'islamophobe, donc de raciste.

Oulà non, c'est pas DU TOUT mon intention O_O

Il ne s'agit pas de dissocier Islam et musulmans ! Il s'agit de dissocier critique de l'Islam politique et racisme (néo-colonialisme, insérez ici terme qualifiant un système de domination raciste). En clair : admettons que je sois contre le halal dans les cantines (je suis végé donc bon, me concernant y a pas de débat , je prends juste un exemple) : on doit pouvoir avoir un débat sur l'opportunité de prendre en compte les requêtes présentées aux pouvoirs publics par les institutions religieuses sans pour autant se faire taxer de racisme. Parce qu'en République laïque, on se pose en permanence la question de l'ingérence du religieux dans la sphère publique : qu'est-ce qui relève de la liberté de culte et qu'est-ce qui relève du principe de laïcité ? (pourquoi on refuserait le halal, mais on continuerait de servir du poisson le vendredi ? etc etc etc.)
CES débats (ils sont nombreux), on doit pouvoir les avoir ensemble, sereinement. (débat qu'on n'a pas par exemple autour de l'homophobie et de la misogynie, parce qu'être gay ou être une femme n'entre en conflit avec aucune valeur de la République, alors que la liberté de culte et la laïcité se rencontrent dans la sphère publique.)

Mon problème avec "l'islamophobie", c'est que l'islam n'est pas un problème. Ce n'est pas l'islam le problème, c'est la manière dont certains s'en revendiquent pour justifier leurs actions (douloureux euphémisme dans le cas des 3 terroristes de la semaine)... et que de qualifier les "représailles" d' "islamophobes", c'est quelque part valider que le problème c'est l'islam, c'est l'islam qui focalise la peur, l'ignorance, etc, des mecs qui incendient des kebabs et tirent sur les mosquées. Dire qu'ils agissent pas "peur", je trouve que c'est minimiser leurs actes, en fait. Ils sont en position de dominant, ils vont sciemment caillasser/dégrader/tirer sur des lieux de cultes. Ils visent à semer la terreur, ce n'est pas eux qui ont peur...

En fait (pour clarifier mon point de vue), mon problème avec "islamophobie", c'est comme si c'était plus grave de s'attaquer à une religion que de s'attaquer aux gens qui s'en réclament. (mais j'ai eu la même réaction quand tout le monde s'est exclamé que l'attentat contre Charlie était d'abord un attentat contre la liberté de la presse. Bah je suis totalement d'accord avec Luz (cf son interview aux Inrocks) pour dire que non, c'est d'abord la mort des ses collègues le vrai drame. Après derrière, il y a du symbole. Pourquoi Charlie ? etc etc)

J'applique le même raisonnement aux attaques terroristes contre les lieux de culte, les kebabs, les chantiers : d'abord remettre les victimes au centre. Pourquoi sont-elles prises pour cibles ? Pour leur religion. Je ne conteste pas le caractère "islamophobe" de ces attaques, je discute de la pertinence de ce terme ; mais je n'avais pas d'autre proposition à faire jusqu'à ce que j'entende Hollande ce matin parler "d'antimusulman", et là, perso, ça me parle davantage. De la même façon que je n'ai rien contre la religion catholique, mais j'ai beaucoup de griefs contre son instrumentalisation par La Manif Pour Tous pour (tenter) de rogner les droits des femmes.

(PS : c'est un débat, une réflexion ouverte, je n'ai pas la vérité.)

 

[Zébule]

Ok, merci pour ta réponse, et désolé si j'ai sur-interprété, c'est par rapport au débat qu'il y a eu avec @Denis sur la Veille permanente racisme qui a justement dit que c'est ce que vous vous posiez comme question.
Du coup, je suis rassurée, je croyais que vous vouliez vous mettre à faire du laïcisme "bête et méchant" qui tire dans le tas sur tout ce qui lui fait penser à un curé sous prétexte qu'il faudrait vraiment être con pour croire ^^ (ce qui était un peu l'esprit de Charb par exemple !)

Par contre je comprends pas ce passage :

Oulà non, c'est pas DU TOUT mon intention O_O

Mon problème avec "l'islamophobie", c'est que l'islam n'est pas un problème. Ce n'est pas l'islam le problème, c'est la manière dont certains s'en revendiquent pour justifier leurs actions (douloureux euphémisme dans le cas des 3 terroristes de la semaine)... et que de qualifier les "représailles" d' "islamophobes", c'est quelque part valider que le problème c'est l'islam, c'est l'islam qui focalise la peur, l'ignorance, etc, des mecs qui incendient des kebabs et tirent sur les mosquées. Dire qu'ils agissent pas "peur", je trouve que c'est minimiser leurs actes, en fait. Ils sont en position de dominant, ils vont sciemment caillasser/dégrader/tirer sur des lieux de cultes. Ils visent à semer la terreur, ce n'est pas eux qui ont peur...

En fait (pour clarifier mon point de vue), mon problème avec "islamophobie", c'est comme si c'était plus grave de s'attaquer à une religion que de s'attaquer aux gens qui s'en réclament. (mais j'ai eu la même réaction quand tout le monde s'est exclamé que l'attentat contre Charlie était d'abord un attentat contre la liberté de la presse. Bah je suis totalement d'accord avec Luz (cf son interview aux Inrocks) pour dire que non, c'est d'abord la mort des ses collègues le vrai drame. Après derrière, il y a du symbole. Pourquoi Charlie ? etc etc)

Quand on parle d'homophobie, on ne dit pas que c'est l'homosexualité qui est un problème non ? Les homophobes sont en position de force aussi !
Après je comprends mieux quand tu dis "c'est comme si c'était plus grave de s'attaquer à une religion que de s'attaquer aux gens qui s'en réclament", mais mon point de vue c'est que les deux sont un peu équivalent. Comme toi je n'ai pas la réponse, c'est juste que si on me dit je vais m'attaquer à une religion, je comprends pas, je vois quelqu'un qui va se mettre à brûler des bibles ou des corans (comme font certaines d'ailleurs) et je comprends pas le but, c'est bien sûr moins grave que de tuer des gens mais ça n'a rien de tolérant ou constructif (je dis pas du tout que tu penses que c'est pas mal c'est juste que je ne comprends pas le concept de s'attaquer à une religion en pensant ne faire de mal à personne). Du coup, l'exemple du hallal est bon (idem je suis végé donc pas de débat pour moi ) : pour moi, on peut très bien discuter de la question sans être raciste (islamophobe), il suffit de s'attaquer aux propos ou aux associations des gens qui le demandent. Ça n'a rien de raciste, et il n'y a vraiment aucun scrupule à avoir à faire ça si on estime légitime que leurs demandes sont problématiques. Enfin je crois ?

 

[soshishi]

@Marie-Charlotte "Il ne s'agit pas de dissocier Islam et musulmans ! Il s'agit de dissocier critique de l'Islam politique et racisme (néo-colonialisme, insérez ici terme qualifiant un système de domination raciste). "

Je comprends tout à fait qu'il y ait un débat sur différents aspects de la société où sont confrontées sphères publique et privée. Mon opinion, c'est qu'en France, l'Islam politique n'est pas très dévelopée. Je me trompe peut-être? Je ne définis pas "islam politique" de la même manière peut-être? Parce que le halal à la cantine (honnêtement je me demande si il y a vraiment un phénomène avec un gros paquet de parents musulmans faisant pression à la cantine de l'école.. mais ce n'est qu'un exemple) pour moi, c'est pas une revendication politique, c'est un débat de société. De même les revendications des terroristes ne sont pas un islam politique. Tu pourrais le qualifier d'islamisme politique, mais le qualifier d'islam politique c'est pour moi très péjoratif.

Mais là tout de suite je ne vois pas le rapport entre cela et la qualification d'actes islamophobes. Désolée!

"Mon problème avec "l'islamophobie", c'est que l'islam n'est pas un problème."
=> justement parce que tu n'es pas islamophobe mon avis est que tu ne peux pas dissocier islam et musulmans.

"c'est quelque part valider que le problème c'est l'islam, c'est l'islam qui focalise la peur, l'ignorance, etc, des mecs qui incendient des kebabs et tirent sur les mosquées."
=> je ne comprends pas je suis désolée je n'arrive pas à comprendre la différence avec être antimusulman? je comprends que les actes vont au delà de la peur. Mais les homophobes sont aussi des dominants qui n'ont pas peur de défoncer des gars qui n'ont rien demandé! Le terrorisme homosexuel n'existe pas et pourtant ce mot d'homophobie est admis.
On ne valide pas le fait que l'islam est le problème, mais il faut accepter que dans notre cher pays, oui il y a des gens qui le considèrent, et que c'est même instutionnalisé!

Au fait ce qui m'a fait tilter, c'est qu'avant la semaine dernière, dans les actes islamophobes du quotidien, la police, les politiques, certains citoyens etc avaient déjà du mal à utiliser ce terme d'islamophobie. Alors personnellement, en tant que musulmane, j'ai vraiment besoin qu'on utilise ce terme quand une tête de cochon est déposée devant une mosquée. Parce que ce terme, dans les milieux militants, ça fait des années qu'on l'utilise, ça fait des années qu'on l'a définit, que des sociologues l'ont utilisé etc. Alors utiliser le mot antimusulman (why not, ça reste une dénonciation) ça me chagrine parce que tout ce passif et tout le travail de dénonciation qui existe depuis des années est un peu bafoué. J'ai très très conscience que ce n'est pas du tout ta volonté, et comprend ton propos!
Je crois qu'il faut qu'on accepte les termes usités même si ils ne désignent pas exactement ce qu'ils dénoncent, parce qu'ils sont admis et qu'ils permettent de dénoncer de manière uniforme un acte visant une communauté/une personne/une religion/une pratique. Antisémite à la base, c'est littéralement contre les gens parlant une langue sémitique, et ça inclut donc les arabes .

Concernant l'utilisation de terrorisme en lieu et place d'islamophobie, je pense que l'un n'empêche pas l'autre. Ce qui s'est passé à Vincennes, c'est du terrorisme. Mais c'est aussi de l'antisémitisme.

Bon ben j'arrête de blablater désolée pour ce long message, je réfléchis en écrivant, donc je m'excuse par avance si je ne suis pas claire ou si je heurte quelqu'un dans mes propos


PS: "CES débats (ils sont nombreux), on doit pouvoir les avoir ensemble, sereinement" Je suis désolée mais ça me fait tellement penser à Sarkozy, cette phrase

 

[Zébule]

En fait (pour clarifier mon point de vue), mon problème avec "islamophobie", c'est comme si c'était plus grave de s'attaquer à une religion que de s'attaquer aux gens qui s'en réclament. (mais j'ai eu la même réaction quand tout le monde s'est exclamé que l'attentat contre Charlie était d'abord un attentat contre la liberté de la presse. Bah je suis totalement d'accord avec Luz (cf son interview aux Inrocks) pour dire que non, c'est d'abord la mort des ses collègues le vrai drame. Après derrière, il y a du symbole. Pourquoi Charlie ? etc etc)

(PS : c'est un débat, une réflexion ouverte, je n'ai pas la vérité.)

Je te re-cite parce qu'en réfléchissant je comprends un peu mieux ce que tu veux dire, je crois, de faire tomber les symboles et tout.
Moi j'avais aussi lu ce que disait Luz dans son interview et j'étais d'accord avec lui, je le voyais un peu comme une attaque à l'unanimité feinte derrière "jesuischarlie".
Cependant là où je ne suis pas d'accord avec lui c'est sur le moyen de faire tomber les symboles. En fait, un symbole, ben c'est rien de plus qu'un symbole, et le principe c'est que chacun peut l'utiliser pour en faire n'importe quoi. Donc par exemple les textes religieux (je sais pas trop si on peut appeler ça symbole, mais je risque), la parole des prophètes utilisés pour justifier la tolérance comme pour justifier le terrorisme. Et Charlie Hebdo, plutôt que de renier ces symboles ils les utilisaient, pour faire de l'humour ou dénoncer un truc, on sait pas trop. Donc pour moi ça n'est pas équivalent à renier un symbole.

Pour moi renier un symbole c'est face à un type qui vient en disant "oui mais moi je veux pas que les homos ils se marient parce que dans la Bible blablabla", lui dire ben en fait t'es juste intolérant, ne va pas me parler de la bible pour justifier tes propos, c'est toi qui est intolérant. C'est pas prendre une bible et la brûler ou faire une caricature du symbole ou quoi, c'est juste dire je ne reconnais pas ton symbole comme une justification de ce que tu dis.

Je crois pas que je suis très claire, je me pose beaucoup de questions !

 

[MissAcacia69]

Hello,

Je suis vraiment surprise par vos commentaires ; je n'ai jamais dit que les attaques contre les mosquées étaient de la crétinerie : j'ai dit que c'était du terrorisme, alors je ne vois vraiment pas en quoi les qualifier d'actes de terrorisme les minimise. C'est le contraire en fait : j'ai le sentiment de lire partout que toutes ces attaques seraient "des actes isolés", "les cons sont de sortie", des fous furieux qui se vengent, qui se défoulent...

Si on considère (à raison) que 2 mecs qui se revendiquent d'Al Quaïda au Yémen commettent un acte terroriste lorsqu'ils tuent 12 personnes, (et qu'on ne parle pas de "simple" assassinat), alors il faut considérer que les représailles dirigées contre les lieux de culte musulmans sont aussi du terrorisme.

Relisez SVP, ce que je qualifie de crétin, c'est le mec qui parle de "religion arabe" sur Twitter. Pour être islamophobe, il faut au minimum savoir de quoi on parle. De même je qualifie d'abrutis les gens qui ne savent pas de quoi ils parlent. Taguer "Charlie" sur une mosquée comme si c'était une insulte aux musulmans... Quand on connait le sujet de la conf de rédac qui a été interrompue par le massacre, il y aurait de quoi rire jaune...

La tuerie de Charlie, c'est du terrorisme. (Et le pire c'est que ça marche, cf les Unes de Charlie floutées dans les médias). La prise d'otage, c'est du terrorisme (et le pire c'est que ça marche, cf les exils en Israël). Et les attaques contre les lieux de culte musulman, c'est aussi du terrorisme (et ça marche, cf les gens qui ont peur de se faire agresser...)

Je trouve au contraire que c'est les minimiser que de les qualifier simplement d'actes islamophobes. Comme si le rejet d'une religion était un motif pertinent d'agression, quelque part. Comme si le but de ces attaques, c'était de lutter contre une religion, alors qu'elles visent des gens, des citoyens, MES concitoyens. L'attaque contre Charlie visait pas seulement à annihiler Charlie, c'était une attaque contre quelque chose de plus grand, contre la liberté d'expression, celle de critiquer l'influence des religions dans la vie publique et politique.

Ce matin, pendant son discours d'hommage aux policiers tués, François Hollande a parlé d'actes "antisémites et antimusulmans". Je trouve ce terme plus exact que "islamophobie", parce que ça replace la personne au centre : non, les attaques contre les lieux de culte, les kebab, l'agression de gens « d'apparence musulmane » (non mais sérieusement, faut-il être profondément raciste et idiot pour réfléchir comme ça), ce ne sont pas des attaques contre l'Islam. Ce sont des attaques contre des gens, des individus, des personnes. En raison de leur confession (ou du moins celle qu'on leur prête).

Qu'en pensez-vous ? Du terme "antimusulman" ? ça m'intéresse

Sur le débat islamophobe/antimusulman, j'ai pas trop compris la différence que tu voulais y mettre, pour moi c'est un peu la même chose j'ai l'impression. La grosse différence c'est que la plupart des musulmans utilisent le terme islamophobe donc j'aurais tendance à dire on a qu'à garder ce mot, on va en plus les faire chier pour renommer leur oppression lol.

J'ai toussé très fort quand j'ai lu "Pour être islamophobe, il faut au minimum savoir de quoi on parle." euuuh ah bon j'ai plutôt l'impression que les racistes sont pas connus pour leur grande culture de la religion musulmane. Comme le dit très bien @LadyStarDust ça peut très bien être des actes terroristes islamophobes crétins.

J'apprécie beaucoup tes articles sur le féminisme, mais là j'ai l'impression que tu es moins sur ton terrain, y a plein de trucs qui me dérange dans ton argumentation... :/

 

[czujane]

@Ghost wind : dans une cantine d'un collège que je connais, dans une intention louable de diététique, il y a eu une pression des parents je crois pour que les collégiens soient servis en tout, quelque soit leur avis : viande et légumes (on pourrait lancer un débat sur l'intérêt diététique de la viande, mais ça sera pour une autre fois ). Résultat : la viande étant souvent servie en sauce, et la sauce touchant les légumes, les élèves musulman.e.s ne mangeaient plus rien. La cantine a fini par arrêter de forcer les collégiens.

Comme quoi certain.e.s mesures qui apparaissent comme complètement laïques (et en l'occurence il n'y avait aucune instrumentalisation je pense, juste un manque d'analyse) ont des conséquences sur des élèves d'une religion en particulier. Et que notre volonté de critiquer une religion dans ce qu'elle peut avoir de problématique ne doit pas nous faire oublier l'intérêt premier : que l'on ne discrimine pas sur la base de la religion, et qu'on ne favorise pas une religion par rapport à une autre.

Spoiler: Sur la discussion du mot 'islamophobie'

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Donc pour conclure je pense que plutôt que de remettre en question des termes utilisé.e.s par les luttes des dominé.e.s nous (les dominant.e.s) devrions les accepter et les voir comme une critique saine plutôt qu'une censure effective (ce qu'elles ne sont jamais vu nos privilèges de parole).

 

[adita]

Mais ces histoires de vocabulaire ne mériteraient-elles pas un article plutôt?
Parce qu'en fait je trouve ça super intéressant de questionner les termes mais là en lisant l'article c'était pas forcement super clair que l'islamophobie de ces actes était remise en question à cause du terme "islamophobe" et pas à cause du caractère islamophobe avéré des actes. Parce que quand on prends tout ces termes dans leurs manières usuelles ben... l'article est soumis à interprétation. Du coup ça serait peut être pas mal de définir exactement comment tu entends ces termes avant de les employer pour éviter les malentendus (c'est juste une suggestion mais au vue des commentaires je me dis que y'a pas que moi qui avait pas compris le propos )

En fait je sais toujours pas si j'ai bien compris le propos, le débat a un peu dévié mais j'ai toujours pas compris l'idée de base qui était reproché je pense (que ces actes étaient plus crétins (et terroriste) que islamophobe, même si maintenant j'ai compris le sens que tu donnes à ce terme).

Et sinon je ne pense pas qu'il faille s'empêcher de débattre sur l'Islam, il y a bien sur des choses qu'on peut questionner (tu parlais du halal dans les cantines, je pense à l'interdiction du voile intégral dans l'espace publique) et je ne vois pas pourquoi tu te ferais taxer de raciste pour ça! Enfin après tout dépends de ses intentions, de la manière dont on se questionne et comment on le fait bien sûr

 

[czujane]

@Ghost wind : je suis d'accord avec ce que tu dis .

Je rajoute qu'en France la liberté de culte d'un.e chrétien.ne me paraît mieux garantie qu'un.e musulman.e, par exemple sur l'alimentation, sur le nombre et la "qualité" des lieux de cultes (les chrétien.ne.s ne sont pas obligé.e.s de se réunir dans des salles communes ou des sous-sols), sur les vêtements ou les signes religieux (on laissera facilement un.e élève porter une gourmette ou crucifix, mais on aura une levée de bouclier si un.e élève vient en cours avec un voile ou un turban). Après je ne connais pas très bien les préceptes de la religion catholique, si vous voyez des choses sur lesquelles les chrétien.ne.s ne peuvent vivre leur foi je suis intéressée , mais quand je vois ma mamie qui est très croyante et pratiquante, de même que ma tante, je n'ai pas l'impression qu'il leur est aussi difficile de vivre leur foi.

Ça ne doit pas être une raison pour tout accepter, mais je crois que c'est intéressant de garder cet "inéquilibre" à l'esprit

 

[schizophrenia]

@Ghost wind : Oui les fêtes et les jours fériés demeurent problématiques. Mais je suis pas sûre que remplacer certaines fêtes religieuses par d'autres fêtes du même acabit soit une solution judicieuse ou viable. Comment choisir quels seront les jours concernés ? En fonction du nombre de croyants de chaque religion ? C'est injuste. Et quoi pour les athées au final ? On leur laisse la fête du travail ?
Pourquoi ne pas faire des jours fériés en se basant sur des événements historiques ? Comme le premier mai justement, ou le jour le plus long. Ce serait à mon sens bien plus équitable et respecterait le principe de la démocratie laïque : le religieux dans la sphère privée. Rien n’empêche les croyants de poser des RTT les jours où ils célèbrent un truc en particulier.

Pour les cantines scolaires certaines écoles mettent en place un principe où les parents choisissent le régime de l'enfant. Normal, sans viande ou sans porc. Ca me paraît assez judicieux même si ça reste excluant pour certains.

 

[Lady Stardust]

@czujane

Pour le voile et la croix, on me répond souvent qu'il y a une affaire de visibilité. La croix est souvent sous le t-shirt, le voile est sur la tête . Comment réponds-tu à cet argument?

La laïcité dans les écoles c'est l'interdiction des signes religieux ostensibles. Donc quelque que chose de caché, qu'on ne voit pas, n'est pas interdit. L'argulent de visibilité est dans la loi en fait (après que des gens décident d'appliquer ou non la loi selon à quelle religion fait référence les signes religieux ostensibles, là c'est un autre problème).

 

[czujane]

@Ghost wind je réponds que plusieurs professeurs ou administratifs dans un collège que je connais portent des pendentifs de crucifix de façon ostensibles, de la même façon qu'une gourmette, et que personne ne leur dit jamais rien. Quand j'étais lycéenne beaucoup de mes ami.e.s avaient de larges gourmettes en or bien visibles sur leurs poignets, ielles n'ont jamais été inquiété.e.s par l'administration. Ce qui montre bien que ce qu'on considère visible dans notre société d'héritage catholique ce sont les autres religions : crucifix, gourmettes, églises et crêches font partie du "paysage".

Par ailleurs ce que je dis c'est que lorsqu'on taille une loi de façon à ce qu'elle empêche certain.e.s croyant.e.s en particulier de vivre leur foi, pour moi on est dans une instrumentalisation de la laïcité (en ça je rejoins ce que disait @Ghost wind sur la volonté de laïciser la France, mais surtout orientée vers la religion musulman.e, alors qu'on tolère des choses héritées du catholicisme comme la coïncidence des fêtes religieuses et des vacances scolaires). Et pour moi laïcité ne veut pas dire invisibilisation des croyants : dans ma tête le principe de laïcité en France a été créé pour s'appliquer sur l'Etat, pas sur les citoyen.ne.s, et encore moins sur les collégien.ne.s ou lycéen.ne.s. La loi sur les signes religieux ostensibles a pour moi été créée pour répondre à une volonté de refuser le voile d'une façon générale, parce qu'on estime qu'il faut libérer les musulman.e.s de leur voile, en tordant le principe de laicité.

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust
A mon avis, c'est ce qui s'est passé avant la réforme qui invalide la neutralité et la justesse de la réforme. T'en penses quoi?

Je ne comprends pas trop pourquoi tu dis que "d'un coup" c'est devenu gênant: les lois ne se votent pas sur un coup de tête, parce qu'un mec s'est réveillé le matin en se disant que c'est génant, non? (il me semble que les polémiques datent des années 80).

Et si on a beaucoup parlé du voile pour cette loi là, et qu'il est sûr qu'en votant cette loi un certain nombre de députés visaient le voile, elle parle de l'interdiction "des signes religieux ostensibles", pas juste du voile. Il est pas question de prosélytisme avec cette loi alors qu'il en était question avant si j'ai bien tout suivi.
La seule chose que j'ai lu sur la question du prosélytisme c'est que la loi a peut-être été en partie votée en réponse notamment à la multiplication des voiles dans les écoles, avec un effet de "pression" pesant sur les jeunes musulmanes qui ne le portent pas (si tout le monde de ta confession autour de toi le porte). Je ne pense pas que ce soit une bonne raison à l'interdiction, ni même que ce soit efficace (dans le cas où il y a pression pour le mettre, elle ne s'arête pas en dehors de l'école j'imagine). Mais la loi ne parle pas de ça ni du prosélytisme en général

Je ne dis pas que la nouvelle loi ne s'inscrit pas dans un contexte islamophobe, par contre je suis gênée de voir qu'on lui fait dire parfois un peu tout et n'importe quoi: il s'agit des signes visibles, et pas seulement des signes attachés à l'islam (je précise que je ne suis pas pour cette loi, notamment dans les lycées et collèges, par contre à l'école je suis mitigée, je pense les jeunes enfants n'ont pas vraiment l'âge de montrer ostensiblement leurs convictions religieuses, ou plutôt les convictions religieuses de leurs parents je devrais dire )

Edit: Dans mon lycée plusieurs fois des profs ont demandé à des élèves de ma classe d'enlever leur croix ou de les cacher, si ça ne se fait pas partout c'est un problème.